CC BY
17
_2002.01.077. ЛЕВЕК Ф., ДОД К., КОЛРИ Ф. СУЩЕСТВУЮТ ЛИ ДОТАЦИИ НА ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ? LEVEQUE F., DAUDE C., CAULRY F. La pollution est-elle subventionnée?/ Problèmes econ. - P., 2000. - № 2662. - P.26-30.
Французские специалисты рассматривают влияние субвенций на загрязнение окружающей среды (ОС).
Налогообложение загрязнителей ОС, направленное на побуждение предприятий и потребителей к сохранению ОС, отмечают авторы, реализуются во всех промышленно развитых странах. В частности, во Франции в 1999 г. эконалог составил 2 млрд. фр., а к 2003 г. достигнет 12,5 млрд. В то же время правительства этих стран продолжают проведение политики помощи отраслям, результаты которой имеют прямо противоположный эффект, т.е. усиливают загрязнение ОС. Размер такой помощи, по данным ОЭСР, достигает 100 млрд. евро, т.е. 0,75% ВВП. Во Франции в результате предоставления субсидий таким отраслям, как энергетика, транспорт и сельское хозяйство, общий объем которых достигает 55 млрд. фр., производится 30 млн. т углекислого газа (с.27).
В своем исследовании авторы учитывали три вида субсидий.
1. Прямые субсидии, которые представляют собой прямые выплаты государства для поддержки производства, продаж или покупок материальных благ. Хотя такие выплаты непосредственно не касаются производства отходов или выбросов загрязнителей, они, как правило, направлены на поддержку некоторых отраслей экономики, отрицательно влияющих на ОС.
2. Налоговая помощь, т.е. предоставление налоговых льгот (освобождение от налога на добавленную стоимость, снижение налога на прибыли и доходы и т.д.). Этот вид субсидий обычно предоставляется определенным отраслям или конкретным категориям пользователей. Однако если фискальные меры дают преимущества определенным производственным процессам или продуктам, загрязняющим ОС, а тем более загрязняющим ее в большей мере, чем возможные заменители, их можно рассматривать как «помощь» загрязнению.
3. Неполная оплата некоторых общественных услуг, в основе которых лежит загрязняющая ОС деятельность. Государство через свою администрацию или государственные предприятия-монополисты предоставляет пользователям услуги, стоимость которых ниже издержек производства (городские дороги, общественный транспорт, электроэнергия в сельской местности).
Во всех этих случаях помощь, предоставляемая отрасли, либо снижает ее издержки, либо повышает ее доходы, что выражается в увеличении объема производства и потребления, а также пропорциональном увеличении выбросов, отходов и потреблении природных ресурсов, отрицательно влияющих на состояние экосистем.
Ключевой переменной экономического анализа воздействия субсидий на состояние ОС является показатель эластичности, измеряющий чувствительность спроса и предложения к изменению цен. Он рассчитывается как соотношение между процентом изменения количества произведенного продукта к проценту изменения цен. Например, эластичность спроса 0,5 означает, что снижение цен наполовину приводит к росту спроса на одну четверть. В зависимости от показателя эластичности субсидии будут более или менее эффективны и более или менее вредны для ОС. Более или менее эффективны в том смысле, что вместо того, чтобы ими пользовалась выбранная отрасль, часть помощи достается поставщикам или клиентам. Этот эффект «бегства» очень ярко проявляется в случае помощи сельскому хозяйству. По оценкам, три четверти средств, предназначенных для поддержки цен на сельскохозяйственную продукцию, не попадает тем, кому они предназначены (с.28). Напротив, прямая помощь доходам, т.е. помощь, не обусловленная уровнем производства или объемом использованного сырья и материалов, характеризуется менее выраженным эффектом «бегства». Опасность субсидий для ОС определяется тем, что они ведут к росту производимых и потребляемых объемов продукции и, следовательно, к дополнительным выбросам и отходам. Таким образом, субсидии на потребление в случае высокой эластичности одновременно неблагоприятно отражаются на их эффективности и на ОС. Такие субсидии в первую очередь нуждаются в реформировании.
Подробно останавливаясь на субсидиях различным отраслям, авторы, отмечают, что во Франции энергетика в целом не дотируется. В то же время существуют различия в налогообложении и тарификации, которые продолжают стимулировать наиболее загрязняющие источники энергии. Например, уголь не облагается налогами (за исключением налога на добавленную стоимость), получая, таким образом, налоговую помощь в размере 2,8 млрд. фр. Если уравнять налоговые ставки на уголь, потребляемый в домашнем хозяйстве и промышленности со ставками на другие виды топлива, цена на уголь для домашних хозяйств составит 3110 фр. за тонну эквивалента нефти, а для промышленности - 1118 фр. за тонну эквивалента нефти. С учетом
эластичности спроса по отношению к ценам такое увеличение приведет к снижению потребления на 3,8 млн. т эквивалента нефти. Учитывая, что одна тонна эквивалента нефти в конечном потреблении дает четыре тонны углекислого газа, выбросы за счет сокращения потребления снизятся на 15,2 млн. т (с.28-29).
За электричество домашние хозяйства во всей Франции платят по единым тарифам. Это равномерное распределение тарифов объясняется тем, что производство электроэнергии является общественной услугой. Но производство на Корсике и в заморских территориях обходится гораздо дороже, чем в метрополии. Таким образом, плата за электроэнергию лишь частично покрывает расходы на ее производство: на 63% на заморских территориях и на 67% на Корсике.
В абсолютном выражении потери для компании «Электрисите де Франс» (которые фактически оплачиваются другими клиентами компании-монополиста) достигает 2 млрд. фр. В заморских территориях такая политика способствовала росту потребления электроэнергии и мешала развитию альтернативных источников энергии. По оценкам, помощь, связанная с выравниванием тарифов, служит источником 1,4 млн. т выбросов углекислого газа (с.29).
Как и энергетика, междугородний транспорт в целом не дотируется. Автомобильный транспорт даже получает прибыль, так как различные дорожные доходы (налоги на топливо, транзитная плата и т.д.) составляют 157 млрд. фр., тогда как прямые государственные расходы, связанные с дорожной деятельностью, составляют 105 млрд. фр. Субсидии на загрязнение возникают на уровне некоторых сегментов отрасли. Например, за счет разницы в налогообложении дизельного топлива и бензина, увеличивается потребление газойля, что служит основой для «дизелизации» автомобильного парка. Налоговая помощь, которую получают 8 млн. дизельных автомобилей, оценивается в 8 млрд. фр. При выравнивании налогов на газойль и бензин потребление газойля снизится на 996 тыс. т. Учитывая, что при сжигании 1 т газойля выделяется 3,4 т углекислого газа, такое снижение его потребления снизит выбросы на 3,4 млн. т. (с.29).
Сельское хозяйство традиционно является отраслью, получающей наибольшую помощь. В 1997 г. ее объем составлял 60 млрд. фр. В то же время сельское хозяйство является одним из наиболее серьезных загрязнителей ОС: на него приходится две трети загрязнений нитратами;
треть потребляемых водных ресурсов (не считая АЭС); 45 млн. т эквивалента углекислого газа (с.29).
Исторически сложившийся механизм поддержки сельского хозяйства состоит в фиксировании цен на уровне, превышающем мировой, гарантиях покупки излишков и поддержке экспорта. Этот механизм обеспечивает определенный уровень доходов сельских производителей за счет повышения объема производства и производительности, а, следовательно, потребления все большего количества удобрений и других химических веществ.
Из этого напрашивается вывод о необходимости замены помощи производству мерами прямой поддержки доходов, что позволит обеспечить перераспределение богатства в пользу сельских производителей при минимальных бюджетных и экологических издержках. Такая политика начала проводиться в жизнь с 1992 г. в рамках реформы сельскохозяйственной политики ЕС. Однако дотации сельскому хозяйству пока остаются. В результате потребление удобрений выросло на 13%, что дает дополнительно 3 млн. т выбросов эквивалента углекислого газа. Кроме того, сельские производители получают премии за ирригацию и субсидии на инвестиции в ирригацию. Отмена этих видов помощи способствовала бы сокращению потребления отраслью воды, которое в настоящее время составляет 4,9 млрд. м3. В то же время сельское хозяйство платит за воду всего 1,1 сантима за кубический метр, тогда как местные сообщества - 15,6 сантима, получая, таким образом, дотацию в 700 млн. фр.
В заключение авторы отмечают, что отмена субсидий на загрязнение должна проводиться параллельно с введением новых налогов на тех, кто загрязняет ОС.
И.Ю.Жилина
