CC BY
27
_2002.01.008-010. ДИСКУССИОННЫЕ ВОПРОСЫ ВКЛЮЧЕНИЯ РОССИИ В МИРОВУЮ ЭКОНОМИКУ. (Сводный реферат).
1. ПАРШЕВ А.П. Почему Россия не Америка. - М.: Форум, 2000. - 411 с. - (Сер. Великое противостояние).
2. ХАНИН Г.И. Почему Россия не Америка? Размышления над книгой // ЭКО. - Новосибирск, 2001. - № 3. - С. 174-186.
3. ХАНИН Г.И. Почему Россия не Америка? Размышления над книгой // ЭКО. - Новосибирск, 2001. - № 4. - С. 139-156.
В книге А.Паршева (1) рассматриваются проблемы конкурентоспособности российской экономики и ее включения в мировое хозяйство. Автор исходит из того, что в условиях «мира без границ» цены на готовую продукцию везде приблизительно равны, а затраты на производство значительно различаются, так что единственным критерием конкурентоспособности является «превышение доходов над расходами» (1, с.11). По его мнению, идея интеграции российской экономики в мировую была порочной с самого начала, а те финансовые механизмы, которые были созданы якобы для привлечения иностранных инвестиций, на деле служили каналами для вывоза капитала из России за рубеж. Структура и объемы затрат на производство на территории России часто в несколько раз выше среднемировых, что в основном объясняется суровым климатом и низкой плотностью населения. Кроме того, в России выше и издержки на воспроизводство рабочей силы, что обусловливает инвестиционную непривлекательность российской экономики. Более высокий уровень издержек производства - постоянно действующий фактор, выдавливающий производительный капитал из страны, стоит лишь обеспечить ему возможность перемещения, поскольку капитал, подобно жидкости, «льется» в более выгодную сферу применения. Экономические реформы 90-х годов сопровождались открытием российской экономики, что, однако, не привело к сколько-нибудь существенному росту иностранных инвестиций в Россию. Иностранцы везли в Россию импортные товары, скупали ресурсы, в том числе людские, захватили производство сигарет, пива и водки, системы связи, но для экономики в целом это почти ничего не дало. Таким образом, заключает А.Паршев, «привлечь иностранные инвестиции в российское промышленное производство нельзя никак, никакими силами» (1, с.23).
Условия строительства и производства в России гораздо сложнее, чем в других странах. Среднегодовая температура в России составляет
минус 5,5 градусов, тогда как, например, в Финляндии - плюс 1,5. Лишь треть нашей земли - эффективная площадь, т.е. пригодна для жизни (1, с.41). В Западной Европе кратковременное похолодание до минус 10 градусов (наблюдающееся один раз в 20 лет) вызывает полную дезорганизацию хозяйственной жизни, а в центре России это обычная средняя температура января. В целом климат в России суровей, чем в любой индустриальной стране мира, и это влияет на эффективность любого производства, если определять ее по критерию издержки -выгоды (1, с.51). Стоимость строительства в России в 2-3 раза выше, чем в Западной Европе, а по сравнению с субтропиками - в несколько раз (1, с.56-57). Соответственно выше и амортизационные выплаты, а здания менее долговечны.
Одним из широко распространенных мифов, продолжает автор, является то, что у России много сырья. Он приводит оценки специалистов, касающиеся выявленных и разведанных полезных ископаемых и составляющих в текущих ценах около 30 трлн. долл., из которых на долю газа приходится 32,2%, угля и горючих сланцев - 23,3, нефти - 15,7, нерудного сырья - 14,7, черных металлов - 6,8, цветных и редких металлов - 6,3 , золота, платины, серебра и алмазов - 1% (1, с.59). Обеспеченность России разведанными запасами нефти составляет 35 лет, природного газа - 81, угля - 60—180, железной руды - 42, никеля - 40 лет и т.д. (1, с.60). Хотя наше сырье активно вывозится за рубеж, инвестиции в его добычу и поддержание разработанных месторождений в должной степени не осуществляются. Даже нефтяные месторождения России экономически малопривлекательны для западных инвесторов, поскольку себестоимость добычи нашей нефти составляет 14 долл. за баррель (по курсу весны 1998 г.), тогда как кувейтской - всего 4 долл. (1, с.63). А ведь помимо расходов на добычу, необходимы огромные затраты на разведку и обустройство новых месторождений, на строительство тысяч километров дорог и нефтепроводов. Добыча нефти в России снизилась с 500 млн. т в 1990 г. до 280 млн. в 1998 г., в основном из-за исчерпания разработанных месторождений и износа инфраструк-туры. «Можно смело прогнозировать, что лет через десять в земле нефть останется, но ее добычи хватит разве что на отопление городов» (1, с.65).
По разделу «Энергия и транспорт», продолжает автор, производство чего бы то ни было в России не просто невыгодно, а крайне невыгодно: расход энергии на производство у нас в 4-8 раз больше, чем в других странах (1, с.243). Что касается зарплаты россиян, то она всегда была по
мировым меркам довольно высока. Это во многом связано с тем, что даже простое выживание в наших условиях стоит дорого. Если в странах с почти идеальным климатом (к ним относятся Кипр, Иордания, Малайзия и др.) на создание «единицы комфорта» расходуется одна «единица энергии», то в Мексике эти расходы в 1,6 раза больше, в Японии и Западной Европе - в 2-2,5 раза, в США - в 5 раз и в России - в 8 раз (1, с.92).
В этих условиях утверждения о том, что «инвесторы уже стоят в очереди» - либо свидетельство о профнепригодности, либо вранье, а «обещания создать благоприятный инвестиционный климат в условиях свободного мирового рынка реальной почвы не имеет» (1, с.97). Таким образом, заключает автор, экономика нашей страны непривлекательна для вложения капиталов в производство, и эта непривлекательность неустранима, поскольку «ничего нельзя сделать путем написания тех или иных законов» (1, с.218). При этом он ссылается на мнение М.М.Голанского, выделившего группу стран, для которых правила мировой экономики неприемлемы: для этих стран «целесообразность закрытия убыточных и малорентабельных государственных предприятий представляется далеко не бесспорной. Все, что способствует сокращению производства в такой стране, объективно губительно, ибо оно фактически означает ее деиндустриализацию». А.Паршев добавляет: «в таких странах нецелесообразно закрывать и частные предприятия, но защитить их от мирового рынка может, конечно, только государство» (1, с.111). Судьба российского частного капитализма в будущем зависит от того, удастся ли государству воспрепятствовать оттоку капитала за рубеж. В этом отношении для нас представляет интерес опыт не тех западных стран, которые полностью открыты мировому рынку, а тех, которые несколько изолированы, т. е. Швеции, Швейцарии, Австрии. Таким образом, «мы можем выпускать из страны всех и вся - кроме российского капитала. Для его же пользы» (1, с. 161).
Проанализировав ход и направления экономических реформ 90-х годов в России, автор приходит к выводу, что суть реформ состояла не в построении каких-то мифических «рыночных механизмов», а «в простой и грубой экспроприации доходов государства в пользу кучки частных лиц, без всяких попыток построить частнопредпринимательский капитализм как таковой. Все, что происходило потом, - лишь деятельность по сохранению такой ситуации» (1, с.186-187). Сегодня, считает автор, Россия нуждается в создании государства нового особого
типа, одной из главных функций которого будет защита экономических субъектов (фирм, предприятий и др.) от соревнования с внешним миром по критерию эффективности; тогда как внутри страны можно такое соревнование сохранить (1, с.199). Для создания жизнеспособного государства на российской территории нужно лишь одно: внутренний российский рынок должен быть изолирован от мирового (1, с.311). Основной ошибкой реформаторов А.Паршев считает то, что они не различают два понятия: «рыночную экономику» и «мировую рыночную экономику». Современную мировую рыночную экономику, построенную на принципе свободного перемещения товаров и капиталов, называют глобальной. Процесс глобализации приводит к деиндустриализации Запада, связанной с перемещением промышленного производства в страны с низкими издержками. И если в эпоху капитализма у России была какая-то надежда на включение в мировой рынок, то в эпоху глобализации - нет (1, с.206). «Открывшись мировому рынку капиталов, мы совершили самоубийство. Вовлечение экономики России в мировые рыночные отношения («международное разделение труда») губительно и в короткий срок приведет ее к коллапсу» (1, с.207).
Выход из создавшегося положения автор видит в изоляции России от мировой экономики с помощью трех мер: введения госмонополии на внешнюю торговлю, прекращения вывоза капитала и отмены конвертации рубля, т. е. нецелевого выделения валюты кому угодно (1, с.260). Это значит, что «вся наша политика и идеология должны отвергнуть идею соревнования с мировой экономикой по критерию эффективнос-ти» (1, с.262). Сегодня основу нашего экспорта составляют энергоресурсы; в последние годы стоимость этого экспорта составляет 20-30 млрд. долл. в год - от трети до половины экспорта (1, с.282). Поскольку потребность в энергоресурсах у нас самая большая, экспорт невозобновляемых энергоресурсов (электричество, нефть, газ, уран) должен расцениваться не просто как государственное преступление, а как преступление перед еще не рожденными поколениями нашего народа. После оценки других статей российского экспорта автор пришел к выводу, что Россия может экспортировать лес и лесоматериалы, рыбу и рыбопродукты, машины и оборудование, меха и лосиные шкуры. Однако к настоящему времени производство бумаги скуплено иностранцами, рыболовный флот приватизирован, лес вырублен, а лосей перебили голодные браконьеры (1, с.289). Автор определяет капитал как «то, что используется в процессе производства», поэтому продажа сырья также является утечкой капитала.
Производственный капитал, по мнению автора, надо сохранять, насколько это возможно, а «прекратить утечку капиталов можно единственным методом - ликвидировать саму возможность этого» (1, с.319). Поскольку экономическими методами бороться с бегством капиталов нельзя («вывоз капитала экономически выгоден»), надо бороться организационными и законодательными средствами. Для этого можно было бы внести в конституцию поправку примерно такого содержания: «Общественный строй России - капитализм. Высшей целью капитализма является сохранение и приум-ножение капитала. Капиталом является все, что может быть исполь-зовано для производства. Вывоз капитала из России запрещен» (1, с.320). В соответствии с этой поправкой нельзя будет вывозить сырье (в том числе теплоносители), комплектующие, оборудование, инструмент, т. е. все то, что может быть использовано для производительного труда и реализации основополагающего принципа - чтобы каждый желающий трудиться из нынешнего и будущих поколений был по возможности обеспечен средствами производства.
Поскольку не все виды сырья у России есть, необходима вторая поправка к конституции: «Под общественным контролем допустим обмен одних видов основного капитала на другие. При этом допустим обмен невозобновляемых российских ресурсов только на невозоб-новляемые» (1, с.322). Например, нефть или газ продавать нельзя, но их можно менять на уран или вольфрам. Автор цитирует Ю.И.Мухина, писавшего, что «главный принцип государственной внешней торговли (защищающей граждан своей страны от разорения) - никогда не покупать за границей то, что производится в достаточном количестве в своей стране... За рубежом покупается только то, чего сам сделать не можешь, или пока не можешь, и только то, что крайне необходимо» (1, с.340-341). А.Паршев пишет, что на деле все обстоит несколько сложнее, и пытается обосновать необходимость импорта некоторых товаров, ссылаясь на теорию сравнительных издержек Д.Рикардо. Его вывод состоит в следующем: «если уж продаем, то только те товары, в которых наименьшая доля стоимости определяется затратами на борьбу с неблагоприятными условиями. А покупать надо, наоборот, то, что мы можем сделать лишь с чрезвычайно большими издержками» (1, с.345). В целом предел объема российского экспорта составляет 10 млрд. долл. в год - «и то еще много» (1, с.353).
Доктор экономических наук Г.И.Ханин считает совершенно справедливым многие утверждения А.Паршева, в том числе положение о том, что «интеграция России в мировую экономику в целом оказалась намного более вредной, нежели полезной» (2, с.177). Вместе с тем, по его мнению, не совсем верно положение о том, что тяжелые климатические условия автоматически повышают все издержки (2, с.184). Хотя из-за климатических условий издержки по статье «топливо и электроэнергия» в России в 3-5 раз выше, чем в других странах, природными условиями нельзя объяснить, почему по статье «сырье и полуфабрикаты» (они составляют половину всех производственных затрат) издержки в России примерно в два раза выше. Вероятнее всего, подчеркивает Г.И.Ханин, все дело здесь не столько в природных условиях, сколько в российской расточительности в использовании ресурсов. Точно также вряд ли только с суровым климатом связана повышенная материалоемкость российской продукции, которая была характерна и для советского периода. Так, в 60-х годах средний вес металлорежущих станков в СССР составлял 3200 кг, тогда как в США - 1200 кг, во Франции - 1700, а в Японии - 887 кг (2, с.185). Словом, высокая материалоемкость была вызвана преимущественно недостатками хозяйствования в России, тогда как климат и другие природные особенности играли в этом второстепенную роль. Вызывает возражения и предлагаемая А.Паршевым изоляция России от мирового рынка, поскольку, как показывает опыт многих стран, конкуренция иностранных производителей заставляет улучшать качество отечественной продукции и ее технические характеристики, а также снижать издержки. По имеющимся данным, в 1970-1990 гг. среднегодовые темы роста промышленно развитых стран с открытой экономикой составляли 2,29%, а с закрытой - 0,79%; для развивающихся стран эти показатели составляли соответственно 4,49 и 0,69% (3, с.141).
Что касается роли географического фактора, то она в работе А.Паршева явно преувеличена. В древности и в средние века этот фактор действительно играл решающую роль в экономическом развитии, тогда как сегодня его роль уменьшилась в пользу других факторов. К тому же в природных и географических условиях России есть и сильные стороны, например, наличие огромных запасов пресных вод, возможности для прокладки международных транспортных путей и т.д. (3, с.149). Увлекшись идеей вредности для России мирового рынка, А.Паршев явно недооценивает другие факторы экономического роста, в частности, особенности социально-экономического механизма и значительное
отставание по уровню производительности труда. Хотя одной из главных причин такого отставания является меньшая фондовооруженность труда, немаловажную роль играют и недостатки материально-технического снабжения, гипертрофия вспомогательного и управленческого аппарата, низкая дисциплина труда и квалификации персонала (3, с.153).
Выступая на обсуждении своей книги в Новосибирске в конце 2000 г., А.Паршев отметил, что он не является сторонником автаркии, являющейся крайней степенью изоляционизма. Вместе с тем он полагает, что «каждая страна в той или иной степени изолирована от мирового рынка: например, США достаточно жестко изолированы по каналу свободного перемещения рабочей силы, а Китай - по каналу оттока валюты» (3, с .156).
ЛА.Зубченко
