CC BY
12
2001.04.024. САН КИМ Г. НЕОБХОДИМЫ ЛИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕННЫЕ ВЛОЖЕНИЯ В ИР И РЫНОЧНУЮ СРЕДУ ДЛЯ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ ЧАСТНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И РАЗРАБОТОК В РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ: ПРИМЕР ЮЖНОЙ КОРЕИ. SUN KIM G. Is government investment in R&D and market environment needed for indigenous private R&D in less developed countries?: evidence from Korea // Science a. publ. policy. - Guildford, 2000. - Vol.27, № 1. -P.13-22.
Автор - профессор Тэджунского университета (г.Тэджун, Юж. Корея). Реферируемая статья - изложение исследовательского проекта, профинансированного АСЕАН (Ассоциация государств Юго-Восточной Азии). Одна из важнейших задач правительства в менее развитых странах, пишет автор, - активизация ИР деятельности в промышленном секторе. Этой цели служат разнообразные стимулирующие механизмы: субсидии, налоговые льготы, льготные ссуды, финансовая поддержка, государственные закупки. Однако, констатирует автор, все эти механизмы в большинстве развивающихся стран не дают ожидаемой отдачи. Лишь немногие фирмы пользуются стимулами, предложенными государством; дело в том, что в промышленности таких стран не существует спроса на новые технологии. Руководители фирм не проявляют заинтересованности в развитии инновационной деятельности. В этой связи, подчеркивает автор, национальная инновационная политика должна предусматривать не только стимулы "дающей стороны", но и позицию "принимающей стороны", т.е. учитывать такой фактор, как поощрение и развитие спроса на новые технологии со стороны промышленных фирм. Перед теми, кто разрабатывает национальную технологическую политику, стоит серьезная задача поиска таких механизмов, которые побудили бы руководителей отечественных компаний рассматривать ИР "как важный фактор выживания на длительную перспективу".
Для таких механизмов, утверждает автор, необходимо создать особую "политическую среду", которая охватывала бы все факторы бизнеса как коммерческой деятельности: степень конкуренции, уровень технологического потенциала, объем отечественного рынка, ориентация промышленной и торговой политики. В предпринятом автором исследовании рассматривается проблема построения такой среды для стимулирования спроса на технологию в Южной Корее. Особое значение он придает роли правительственных затрат.
Результаты, полученные в ходе исследования, автор излагает в следующих разделах статьи: 1) необходимые условия для инновационной политики; 2) государственные и частные затраты на ИР в Южной Корее; 3) южнокорейский механизм изучения и политики. Необходимые условия для инновационной политики. Для понимания рассматриваемых проблем автор считает необходимым уточнить такие термины, как "спрос на технологию" и "предложение технологии". В первом случае речь идет о такой деятельности фирмы, которая направлена на приобретение новых знаний, ноу-хау, новых предприятий. Под спросом на технологию понимают любые усилия компании по повышению ее технологического уровня. "Предложение технологии" касается всякой деятельности по обеспечению технологией или технологическими ресурсами.
Сопоставляя модели спроса и предложения в рассматриваемой области, действующие в развитых и развивающихся странах, автор отмечает, что если в первых разработка промышленных технологий делегируется самим предприятиям частного сектора, то во вторых - эти задачи вынуждено решать правительство. Доля частного сектора в национальных вложениях на технологическое развитие в развивающихся странах заметно ниже, чем в развитых. Можно утверждать, полагает автор, что в большинстве развивающихся стран предложение превалирует над спросом. Такое положение сохраняется до тех пор, пока не будет достигнут определенный уровень технологического развития, а компании начнут предъявлять спрос на новые технологии. Такой спрос, на взгляд автора, возникает косвенно на базе "аккумулированного предложения со стороны правительства". Необходимые стимулы для роста спроса создают и рыночные условия, они вынуждают фирмы рассматривать ИР как важный фактор выживания в конкурентном соперничестве.
В силу того, что развивающиеся страны обладают собственной уникальной рыночной средой, любая политика, использующая механизмы развитых стран, может привести к совсем иным результатам. Вот почему, подчеркивает автор, следует предварительно проанализировать соответствующую рыночную среду. Таким образом, эффективность инновационной политики, особенно ее стимулирующий механизм, в значительной мере зависит от экономической ситуации соответствующей страны: в том числе ценовой системы, структуры рынка и др. Правительственная политика поддержки частных ИР включает меры прямого и косвенного характера. С помощью прямых мер соответствующая фирма может, опираясь на правительственную
поддержку, снизить свои производственные издержки и получить преимущества, независимо от коммерческого успеха инновационного проекта. Считается, что прямая поддержка адресована прежде всего фирмам, уже обнаружившим склонность к вложениям в ИР, и, в конечном счете, она стимулирует спрос на новые технологии. Какие меры могут быть отнесены к прямым? Автор упоминает субсидии, налоговые льготы, прямые финансовые вложения. Такого рода стимулы часто используют правительства развивающихся стран. Однако в условиях неустановившейся ценовой системы, либо рынка, при котором цены устанавливаются не на основе соотношения спроса и предложения, они оказываются малоэффективными.
Меры косвенной поддержки дают хорошие результаты в экономической системе, отмеченной высокорискованными вложениями в ИР. Такого рода политика ориентирована прежде всего на предложение технологий и связь между спросом и предложением. К косвенным мерам относят обычно правительственные закупки, системы страхования риска и развитие кадрового потенциала.
В целом автор выделяет семь факторов, определяющих эффектив-ность инновационной политики: цели национального промышленного развития; механизм цен; степень и тип конкуренции; размер рынка; факторы риска; уровень индустриализации; тип задач по технологическому развитию. Самым важным из перечисленных факторов он считает механизм цен. Если этот механизм действует неэффективно, фирмы вряд ли захотят улучшать свои коммерческие показатели за счет расширенных инвестиций в ИР. Поэтому, подчеркивает автор, любое правительство, стремящееся поддержать частные ИР, должно начать с разработки хорошо функционирующей ценовой системы.
Какие стимулы, прямые или косвенные, оказались действенными для Южной Кореи? Особенность экономики этой страны, отмечает автор, состоит в том, что большая часть стратегических отраслей имеет экспортную ориентацию и не зависит от состояния внутреннего рынка. Для таких фирм риск от вложений компенсируется льготным государственным финансированием и зарубежными ссудами. Государственные и частные затраты на ИР в Южной Корее. Южнокорейские фирмы на первых этапах не имели достаточно стимулов для собственных вложений в ИР. Большую часть необходимой им новой технологии они закупали за границей. Правительственные меры финансовой поддержки распространялись прежде всего на крупные компании, которые могли позволить себе проведение собственных ИР. Для большей части фирм инвестиционное "поведение" определялось еще и таким
фактором, как высокие темпы инфляции. Таким образом, резюмирует автор, условия южнокорейского рынка не благоприятствовали вложениям в ИР со стороны отечественных фирм. Общую картину государственных и частных затрат на ИР в Южной Корее можно получить из данных таблицы.
Таблица (с.17)
Расходы на ИР в Южной Корее, 1970 - 1998 гг., в 100 млн. текущ. вон
Год Государственные расходы Частные расходы
1970 9211 1332
1975 28459 14205
1976 39182 21718
1980 105459 106268
1982 263283 269791
1985 304853 932221
1990 650199 2699698
1995 1780900 7659706
1998 3051812 8276428
Как видно из данных таблицы, до 1976 г. частные затраты на ИР были ниже государственных, однако уже с 1982 г. их объем превысил соответствующие показатели государственных затрат. Рост частных расходов на ИР, полагает автор, может рассматриваться как показатель роста спроса на технологию.
Для проверки соотношения между двумя типами затрат автор прелагает следующую линейную модель: ^(ГРЕКЭО = с0 + с ^(ЮЕИБО + иь где ГРЕК01 - логарифм затрат частного сектора на ИР в течение времени "1" в реальном выражении (в реальных ценах); ЮЕК01 - логарифм расходов государственного сектора в реальном выражении в течение времени "1"; "и" - стохастический (случайный) член с обычными свойствами; используя годовые данные с 1970 по 1998 г., автор предста-вил следующее уравнение: ^(¡РЕКБОсмц = 10,17 + 1,83 ^(ЮЕКО^сшц (с.18), где в скобках даны средние квадратические ошибки. Проведенные автором расчеты причинной зависимости государственных и частных затрат позволили ему прийти к выводу о справедливости выдвинутого ради нее предположения, что для активизации инноваций в частном
секторе необходимы государственные вложения в течение определенного периода.
Южнокорейское правительство начинает вкладывать огромные средства в формирование технологической базы начиная с 1969 г., когда было образовано министерство науки и технологии. Однако эффект от таких вложений, как и предполагалось ранее, проявился намного позже. Южнокорейский механизм изучения и политики. Фундамен-тальная особенность индустриализации южнокорейского типа, отмечает автор, состоит в том, что она направлялась и контролировалась национальными фирмами. Хотя страна привлекала зарубежный капитал, большинство фирм старались не допускать прямых зарубежных инвести-ций. Формы приобретения технологий из-за рубежа в разных отраслях были различными: в судостроении и машиностроении это были в основном консультативные услуги; в химической, цементной и сталелитейной -преобладали контракты "под ключ"; в электронной промышленности и автомобилестроении приобретение технологии шло в форме лицензирования.
Принятый корейскими фирмами механизм изучения иностранного опыта строился по американскому образцу и реализовывался главным образом путем создания совместных венчурных фирм с японскими партнерами. Главная стратегия при реализации южнокорейской индустриали-зации определяется автором, как "замена импорта", как политика ограничения ввоза комплектных технологий. В конце 60-х годов прави-тельство приняло ряд законодательных мер, направленных на поощрение экспорта отечественной продукции. В результате таких стимулов валовый экспорт страны вырос в денежном выражении со 175 млн. долл. в 1965 г. до 1,132 млрд. долл. в 1971 г. (с.20).
Указанные меры имели решающее значение для развития отечественного технологического потенциала. Экспортные фирмы, вынужденные конкурировать с качественной продукцией на внешних рынках, получили мощный толчок в сторону увеличения вложений на цели собственных ИР. Указанная политика делала отечественный рынок более конкурентоспособным и косвенным образом воздействовала на ценовой механизм.
В условиях расширенного спроса на инвестиции и высокого уровня инфляции важнейшим фактором стимулирования промышленной склонности к инновациям стало распределение стратегических государственных фондов. Правительственный контроль над коммерческими фондами оказался возможным, поскольку большинство коммерческих банков в 70-е годы принадлежало правительству или управлялось его
представителями. При этом предпочтительные процентные ставки по ссудам и финансирование экспорта были сосредоточены в тех стратегических промышленных секторах, которые имели широкие коммерческие связи и использовали "генерирующие" технологии. В 60-е годы это были деревообрабатывающие, текстильные, автомобильные компании и фирмы по производству бытовой электроники. В 70-е годы в категорию стратегических отраслей входили сталелитейная, судостроение, строительная промышленность и машиностроение. Оценивая роль государства в стимулировании частных ИР, автор обращает внимание на то, что именно государственная промышленная политика стала отправным пунктом для проведения ИР в отечественных фирмах. Южнокорейский опыт, подчеркивает автор, является хорошим примером комбинирования спроса и предложения в инновационной политике, представленного в сочетании мер прямого и косвенного воздействия. Правда, любые политические шаги, направленные на установление связи спроса и предложения в сфере ИР, оказывались бесполезными до тех пор, пока не удалось сформировать отечественный спрос на новую технологию. Такой спрос не мог появиться только лишь в результате привычных стимулов поддержки ИР со стороны правительства. Потребовалась аккумуляция предложения на протяжении определенного периода, чтобы сформировать базу для спроса на инновации. В заключение автор отмечает, что, как показал опыт Южной Кореи, для стимулирования частных ИР в развивающихся странах недостаточно одной государственной инновационной политики, требуют-ся меры по развитию рыночной конкурентной среды. Формирование такой среды в данной стране стало возможным в результате ориентированной на экспорт политики и контроля государства за стратегическими фондами.
Т.В.Горбунова
