CC BY
442001.03.050. ГОНСАЛЕС АЛЬКАНТАРА Х.Л. ВЕРХОВНЫЙ СУД США И МЕЖДУНАРОДНОЕ ПРАВО: ДЕЛО МЕДЕЛЛИН ПРОТИВ ТЕХАСА ОТ 25 МАРТА 2008 г.
GONZALEZ ALCANTARA J.L. La Suprema Corte de Estados Unidos y el derecho international. El caso Medellín vs. Texas del 25 de marzo de 2008 // Boletín Mexicano de derecho comparado. - México, 2008. -Vol. 41, N 123. - P. 439-467.
Статья сотрудника Института правовых исследований Национального автономного университета Мексики посвящена анализу дела, которое получило широкую огласку в США, Мексике и за их пределами (благодаря правозащитным организациям и, не в последнюю очередь, Международной амнистии). Судебная власть соседней по отношению к Мексике страны нарушила самые элементарные начала международного права, поставив под сомнение господство права в США. Это дело затрагивает более 50 мексиканцев, не получивших консульской защиты в уголовных делах и находящихся в преддверии исполнения в отношении них приговоров.
Суть дела состоит в следующем. Хосе Эрнесто Меделлин Ро-хас был приговорен к смертной казни в 1994 г. за участие в убийстве двух девушек в США. За время содержания под стражей власти не предупредили его, что, будучи гражданином иностранного государства, он вправе обратиться за помощью в консульство своей страны (согласно ст. 36 Венской конвенции). Кроме того, власти должны были известить мексиканского консула, который мог бы оказать помощь, подыскав, например, адвоката. Однако этого сделано не было, и, таким образом, были нарушены международные требования о справедливой судебной процедуре. 25 марта 2008 г. при рассмотрении дела Меделлин против Техаса Верховный суд штата признал, что решение международного суда «налагает на США международные правовые обязательства». 16 июля 2008 г. Международный суд в Гааге распорядился, чтобы США приняли все необходимые меры к недопущению казни Х.Э. Меделлина Ро-хаса, пока его дело не будет пересмотрено. Межамериканская комиссия по правам человека поддержала это решение. Однако 4 августа Комиссия Техаса по помилованию и условно-досрочному осбождению отклонила рекомендацию губернатора о смягчении приговора Х.Э. Меделлину Рохасу или об отсрочке исполнения приговора. Ходатайство об отсрочке казни, поданное 5 августа
2008 г. в Верховный суд США, было также отклонено, после чего приговор был приведен в исполнение, причем фактически отсрочка составляла четыре часа по сравнению с запланированным сроком.
В правовом отношении в этом деле был поставлен ряд существенных вопросов, касающихся исполнения международных обязательств США, статуса иностранцев, особенностей взаимоотношения различных ветвей власти и др.
Автор статьи исходит из представления о двуединой природе Верховного суда США. С одной стороны, это политическое учреждение, как и большинство конституционных судов мира. Во-первых, процесс его формирования имеет политическую составляющую (его члены назначаются Президентом с согласия Сената); во-вторых, группы давления оказывают на него воздействие в тех случаях, когда дело затрагивает их интересы; в-третьих, сам Суд неизбежно «нагружен политикой», его решения нередко вызывают полемику, а его мандаты подчас превращаются в важные темы на выборах. Однако, с другой стороны, Верховный суд США - учреждение права, действия и интерпретации которого не являются неограниченными, его решения нормативно ограничены более жестко, чем исполнительной и законодательной властей. В статье детально рассматриваются вопрос о полномочиях Верховного суда США и история его превращении в орган конституционного контроля.
Вторая часть статьи посвящена анализу международно-правовой стороны дела Меделлин против Техаса.
Соединенные Штаты Америки (вместе со 170 странами, включая Мексику), подписали Венскую конвенцию о консульских сношениях 1963 г., которая наряду с другими вопросами устанавливает в ст. 36 право иностранца воспользоваться консульской помощью своей страны в случае ареста, заключения в тюрьму или взятия под стражу в ожидании судебного разбирательства, и обязанность компетентных органов государства пребывания безотлагательно сообщать указанному лицу о правах, которые оно имеет согласно Конвенции.
Поскольку Меделлину не сообщили об этом праве, Мексиканское правительство начало процедуру против Соединенных Штатов в Международном суде с целью обеспечить в отношении более чем 50 мексиканцев, ожидающих исполнения приговора, выполнения прав, предусмотренных Конвенцией, с последующей
проверкой приговоров в судах штатов. Президент США в силу своих полномочий в области внешней политики поддержал в своем меморандуме исполнение штатами международных договоров и решений Международного суда.
Верховный суд США должен был высказаться по вопросу: обязывают ли штаты решения Международного суда? Суд дал отрицательный ответ, сославшись на то, что хотя в силу ст. 94 Устава ООН «каждый член Объединенных Наций обязуется выполнять решение Международного суда в каждой тяжбе, в которой он является стороной», это не означает, что суды Соединенных Штатов обязаны выполнять решения Международного суда по делам, в которых США является стороной. Для того, чтобы решение Международного суда было обязательным для судов штатов, Конгресс должен принять законодательство, которое предусматривает эту обязанность. Иными словами, международный акт не превращается автоматически в федеральное право, которое обязаны исполнять суды штатов.
Однако Устав Международного суда ясно устанавливает, что у его решений есть обязательная сила в отношении государств, которые добровольно подчинились его юрисдикции. США ратифицировали около 70 международных соглашений, которые регулируют рассмотрение дел через Международный суд. Большинство этих правовых инструментов предусматривает обязательную силу решений Международного суда в делах различного характера, что тот же Верховный суд США охарактеризовал как акт прямого применения. Из этого общего правила возможно исключение в одном случае: когда речь идет о международных соглашениях, которые не являются автоматически применимыми или автоматически исполнимыми, в силу чего требуют законодательства. Однако это должно быть оговорено в соглашении. В данном случае такой оговорки нет, поэтому автор делает вывод: дело Меделлин против Техаса, несомненно, одно из «чудовищных» решений Верховного суда США, отражающее самые консервативные интересы Соединенных Штатов и абсолютное презрение к международному праву.
Г.Н. Андреева
