CC BY
14
т.е. изгоем. Принцип свободного рационального выбора приобрел статус религиозной догмы и навязывается столь энергично, что у индивида не остается никакой свободы выбора. Традиционные общества, не являющиеся индивидуалистическими (например, Япония), объявляются "неправильными". Складывается впечатление, что вместо исследования реальной роли индивидуалистических ценностей в обществе теоретики рационального выбора занимаются их пропагандой. Нельзя считать методологический индивидуализм "единственно верным, всепобеждающим учением", а методологический холизм - ересью. Важнее быть компетентным социологом, считает Зафировски. Привлекательность методологического индивидуализма - это следствие скоре его политической корректности, чем научного превосходства. Таким образом, противопоставление социологического индивидуа-лизма холизму является ложным, поскольку: 1) является выражением фальшивого противоречия между социальным номинализмом и реализмом; 2) нет необходимой связи между методологическим индивидуализмом и холизмом, с одной стороны, и онтологическим индивидуализмом — с другой; 3) методологический индивидуализм и холизм не тождественны политическому индивидуализму и коллективизму; 4) происходит смешивание ценностных и фактических суждений об индивидуализме и холизме. Односторонность индивидуализма и холизма проявляется и в том, что они не смогли найти решение проблемы социального порядка вне рамок утилитарных и нормативных концепций, отмечает Милан Зафировски.
П.Н. Фомичев
2001.03.002. ДОМИНГЕС X. СОЦИАЛЬНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ, СИСТЕМНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ И КОЛЛЕКТИВНАЯ СУБЪЕКТИВНОСТЬ. DOMINGUES J. Social integration, system integration and collective subjectivity .// Sociology. - Cambridge, 2000. - Vol.34, № 2. - P.225-241. Хосе Домингес (федеральный университет Рио-де-Жанейро, Бразилия) подробно анализирует предложенное Д.Локвудом в 1964 г. разделение на системную интеграцию и социальную интеграцию. Он убежден, что ни сам Локвуд, ни другие социологи, писавшие об этом (Э.Гидденс, Н.Моузелис, М.Арчер), не смогли правильно описать взаимодействие индивидов и социальных структур. Локвуд пытался объединить марксизм со структурным функционализмом и теориями конфликта. Под социальной интеграцией он понимал отношения между социальными актерами, а под системной интеграцией - отношения
между частями системы. Домингес обращает внимание на то, что социальными актерами следует считать коллективные субъективности, а не отдельных индивидов. У Маркса. Локвуд взял понятие "социальный класс", а у Парсонса - понятие "коллективный" актер. Локвуд считал, что марксизм сформулировал понятие "структурное противоречие", включающее в себя классовые конфликты. Нормативный функционализм видит источник конфликта в проблемах, связанных с "институциональными образцами поведения".
Локвуд - один из немногих социологов, отмечающих существо-вание коллективных субъективностей. Обычно социальные системы рассматриваются как структурированные процессы взаимодействия без внешней причинности. Индивидуальные актеры, наоборот, считаются действующими целесообразно. Коллективный актер Локвуда напоминает теории Декарта, Гоббса, которые наделяли коллективную субъективность самосознанием. Уточняя свою позицию, Домингес ссылается на Р.Харре, предложившего выделить два типа коллективности: таксономические группы и структурированные коллективы. Первый тип существует только в сознании наблюдателя и появляется благодаря приписыванию одинаковых убеждений, диспозиций или желаний какой-либо группе людей. Второй тип включает роли и исполнителей ролей. Эти коллективности могут иногда казаться "сверхиндивидами", они должны быть протяженными во времени и занимать точно обозначенное пространство. Харре приписывает этим коллективам способность к целесообразным действиям.
Тип субъективности, о которой пишет Харре, тесно связан с главной традицией западной мысли. Его коллективные "структурирован-ные актеры" обладают самосознанием, самоконтролем и способностью принимать решения. Другими словами, его коллективные субъекты могут действовать рационально, полностью контролируя себя. Однако именно эта способность подвергается сомнению в современной социальной теории. Анализ понятия идеологии показал, что поведение людей далеко не всегда разумно и что ими могут руководить бессознательные иррациональные мотивы. Психоанализ категорически отрицает отождествление субъективности с сознанием, так как на человеческое поведение большое влияние оказывают неосознанные и подавляемые сексуальные желания. Поэтому вряд ли можно говорить о рациональном поведении коллективных субъектов.
Индивиды традиционно рассматриваются социологами каузально активными. Посредством этого они осуществляют свою внешнюю действенную причинность. Общество, напротив, обладает статичной,
обусловленной причинностью, которую можно рассматривать в терминах принуждения. Поэтому индивидуальные актеры каузально обусловлены обществом, которое осуществляет внутреннюю действенную причинность. Социальные системы имеют специфическую коллективную каузальность, которую они навязывают друг другу. Это свойство "возникает" исторически, как и другие свойства социальных систем. Каузальность - это онтологическое свойство социальных систем, способность воздействовать на другие система. Домингес считает, что коллективная казуальность является универсальным свойством социальных систем. Предложенное Локвудом различие между системной и социальной интеграцией должно быть отвергнуто. Значение его подхода состоит в постановке проблемы коллективной субъективности тогда, когда ее не считали важной. Парсоновское понятие коллективного актера игнорируется даже неофункционалистами. Теоретики конфликта никогда серьезно не интересовались этими аспектами. Социальные классы Маркса плохо разработаны в социологии и тесно связаны с традиционными концепциями Просвещения. Вместо системной и социальной интеграции следует анализировать коллективные субъективности и их коллективную причинность.
Изучение оригинальных немецких текстов Маркса показывает, что он не уделял особого внимания таким понятиям, как "противоречия", антагонизм", "борьба" или "конфликт". Эти термины были в его текстах взаимозаменяемы, а классы являлись системами действия, связанными с воспроизводством капитализма, функционализм не отделял системную интеграцию от социальной, поскольку понятие социальной системы включало только структурные несовместимости. Локвуд объединил совершенно разные подходы, игнорируя их глубокие предпосылки. Необходимо вернуться к представлению о социальных системах как системах действия, обладающих специфическими свойствами. Методологическая стратегия Арчер сводится к анализу действия наряду с анализом структуры (и культуры) как двух отдельных и дискретных сущностей. Однако она не может связать различие между социальной и системной интеграцией с конкретным анализом социаль-ных систем, различие между анализом смысла, который актеры придают своему действию, с одной стороны, и дескриптивным анализом институтов и господствующих образцов социального поведения, с другой стороны. Эти ограничения являются следствием того, что она предлагает только методологический подход, а также вследствие концептуальной неспособности отказаться от поляризации на индивида и общество и предложить подходящее понятие коллективной субъективности. Ограни-
ченность теории структурации Гидденса состоит в том, что параллельное рассмотрение абстрактно выделенных аспектов социальной жизни не позволяет анализировать ее как единое целое. Коллективные субъективности в принципе отрицаются теорией Гидденса. Коллективную субъективность Домингес считает особым свойст-вом социальных систем, которое может быть описано в структурных терминах. Коллективная субъективность описывает занимаемые людьми позиции, но не сводится к ним. Главные теоретические переменные коллективной субъективности — уровень осведомленности людей о самих себе; сила коллективных центров принятия решений. Изучение коллективного поведения связано с анализом коллективной причинности. Теоретическое описание коллективной субъективности возможно посредством применения каузальных моделей, идеальных типов, различных типологий и т.д. Опираясь на Маркса и Парсонса, Домингес с помощью понятий "коллективная субъективность" и "коллективная причинность" надеется точнее описать социальную реальность.
П.Н. Фомичев
2001.03.003. ШИЛЛИНГ К. К ТЕЛЕСНОЙ ТРАКТОВКЕ ОТНОШЕНИЯ СТРУКТУРА/АГЕНТНОСТЬ.
SHILLING CH. Towards an embodied understanding of the structure/ agency relationship // British j. of sociology. - L.,1999. - Vol.50, N 4. - S. 543-562. Крис Шиллинг (Портсмутский университет, Великобритания) анализирует дискуссии о структурно-агентных взаимосвязях. Он отмечает их важность для теоретической социологии. Например, Дж.Алексан-дер подчеркивает значение теоретического наследия Т .Парсонса и считает, что проблемы социального действия и социального порядка должны находиться в центре социологии. Другие исследователи призывают обратиться к Зиммелю и провести различие между социальными формами, возникающими в ходе взаимодействия, и институциональными структурами. Недавние попытки анализа структурно-агентного взаимодействия имеют два ограничения.
Во-первых, они уделяют главное внимание сознанию индивида и отрицают важность эмоционального измерения взаимодействия для человеческого действия и социальной структуры. Во-вторых, живых, реальных людей нельзя описывать в терминах структурно-агентной взаимосвязи. Шиллинг убежден, что рассмотрение эмоциональных и телесных составляющих социального взаимодействия позволит найти связь между структурой и агентностью.
