CC BY
242001.02.077. СИМЕОНИДЕС С. ВЫБОР ПРАВА
_АМЕРИКАНСКИМИ СУДАМИ В 1999 г.: ЕЩЕ ОДИН ГОД.
SYMEONIDES S. Choice of law in the American courts in 1999: one more year // Amer. j. of comparative law. — Berkeley, 2000. — Vol.48, N1. — P.143-180.
Статья представляет собой обзор решений верховных судов штатов и федеральных апелляционных судов по выбору права, предпринятый для Ассоциации американских школ права. Симеонидес приводит в своей статье таблицу (с.145-146), с помощью которой можно проследить, какой методологией пользовались суды того или иного штата при разрешении коллизий права в 1998-1999 гг. — традиционной; основанной на: Втором своде права, анализе интересов, существенной связи, выборе лучшего права, применении lex fori, — закона того штаба, органом которого является суд, совмещении нескольких методологий. Так, в настоящее время суды 14 штатов при разрешении исков как из деликтов, так и из договоров стоят на позициях Второго свода права, суды пяти штатов придерживаются традиционной концепции, суды двух штатов ориентируются на критерий существенной связи и одного штата - на выбор лучшего права. Суды остальных штатов комбинировали несколько моделей.
Некоторый отход от привязки lex loci delicti — права места совершения правонарушения — можно наблюдать в штатах Мэриленд и Западная Вирджиния. При рассмотрении иска Wells v. Liddy, заявленного по поводу распространения диффамирующих высказываний по радио и Интернету в нескольких штатах, суд пришел к выводу о непрактичности применения привязки lex loci delicti и, ссылаясь на Второй свод права, применил право той юрисдикции, где истец имел домицилий.
В последние годы наметилась тенденция отказа судов от привязки lex loci delicti в случаях, когда истец и ответчик проживали в одном штате, а вред был причинен в другом. Причем в большинстве таких случаев право штата домицилия, выбранное судом, было более благоприятно для истца, нежели право штата причинения вреда. В 1999 г. еще один из верховных судов штатов отказался от привязки lex loci delicti в пользу lex loci domicilii сторон. Такое решение оказалось невыгодно истцам, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, поскольку избранное судом право не предусматривало строгой ответственности за вред, причиненный транспортным средством. Однако им не удалось убедить суд в том, что право штата Нью-Гемпшир является лучшим и надо руководствоваться им.
Иски к владельцам строений о возмещении вреда, при_чиненного в результате дефектов строений, неизменно разрешались по праву штатов, где находились строения. Таким образом было разрешено и дело Spinozzi v. ITT Sheraton corporation. Истец, резидент Иллинойса, получил травму в гостинице в Мексике. Поскольку истец сам проявил небрежность, применение мексиканских правил о встречной небрежности влекло отказ в иске, в то время как по правилам Иллинойса о сравнительной небрежности он мог получить возмещение вреда. Истец настаивал на применении права Иллинойса как штата, где он имел домицилий и принял приглашение поселиться в гостинице, принадлежавшей ответчику. Судья Познер, выбирая привязку lex loci delicti, сказал, что для интернационального бизнеса это единственное правило, позволяющее избежать правовой неопределенности; приезжая в другую страну, человек не приносит с собой свое деликтное право, как черепаха свой домик. Если следовать логике истца, отметил судья, владелец гостиницы подпадет под действие сотни различных правовых систем с несовпадающими правилами о бремени заботливости.
Более сложно осуществить выбор права, когда вредоносное поведение и возникновение ущерба имели место в различных юрис-дикциях. Например, в некоторых штатах действуют законы, возлагающие на владельцев автомобилей, сданных в прокат, ответственность за вред, причиненный водителями; сложности с выбором права возникают, когда машина сдавалась в прокат в одном штате, а дорожно-транспортное происшествие произошло в другом. Для подобных случаев пригодно такое правило. Применяется право штата, где имело место вредоносное поведение, кроме случаев, когда можно было предвидеть возникновение ущерба в другом штате, в котором в отношении этого поведения установлены более строгие стандарты (с.155). Правила, приводящие к сходным результатам, были сформулированы в большинстве кодификаций коллизионного права конца ХХ в. (Луизиана, Португалия, проект кодекса в Пуэрто-Рико). Законодательство Швейцарии и Квебека устанавливает привязку к праву юрисдикции, где возник ущерб, если его возникновение можно было предвидеть, без указания на соотношение стандартов поведения. Законодательство Венгрии и Германии устанавливает привязку к юрисдикции, в которой осуществлялось поведение, но по просьбе потерпевшего допускают применение права юрисдикции
возникновения ущерба вне зависимости от возможности его
_предвидеть; законодательство Италии и Венесуэлы содержит
противоположное правило — привязку к юрисдикции возникновения ущерба, но по просьбе потерпевшего допускает применения права юрисдикции поведения.
Далее Симеонидес показывает, как разрешались коллизии права при рассмотрении исков из договоров с оговорками о применимом праве и без таких оговорок. При решении вопроса о действительности оговорки о применимом праве суды устанавливали наличие существенной связи выбранной юрисдикции с договором и его сторонами, проверяли соответствие права другой юрисдикции публичному порядку штата. Автор приводит пример признания судом оговорки ошибочной — договор строительного подряда содержал оговорку о выборе права штата Мичиган и об отказе подрядчика от права залога, в то время как право Мичигана признает такой отказ недействительным. Суд сослался на положение Второго свода права о том, что если стороны выбрали право, в соответствии с которым договор недействителен, можно предположить, что они допустили ошибку.
Споры из договоров без оговорки о выборе права разрешались следующим образом. Второй свод права провозглашает презумпцию применения к договору об оказании услуг права штата, где должны оказываться услуги. В случае, когда договор предусматривал оказание услуг на территориях двух штатов, и интересы обеих юрисдик-ций были достаточно весомы, суд выбрал lex fori, ссылаясь на то, что суд лучше разбирается в своем собственном праве. Спор, вытекающий из договора страхования ответственности юридического лица за действия его работников на всей территории США, был разрешен по праву места приобретения полиса, а не по праву места совершения работником вредоносных действий, поскольку на момент заключения договора нельзя было предвидеть, где будет совершено вредоносное действие.
Как показывают обзоры судебной практики предшествующих лет, 17 штатов отказались от традиционного взгляда на исковую давность как на процессуальный институт и стали применять к разрешению вопросов об исковой давности коллизионные нормы (с.166). Симеонидес приводит примеры выбора судами права, регулирующего вопросы исковой давности, в зависимости от того, с правом какого штата отношения сторон были связаны наиболее сущест-
венно. Суды остальных штатов, в том числе Нью-Йорка, про_должают рассматривать вопросы исковой давности как процедурные и применять для их решения свое право — lex fori.
В статье также показано, как разрешались американскими судами коллизии права при разрешении семейно-правовых споров.
Е.Г.Афанасьева
