CC BY
572002.02.066. СИМЕОНИДЕС С. ВЫБОР ПРАВА АМЕРИКАНС-КИМИ СУДАМИ В 2000 г.
SYMEONIDES S. Choice of law in the American courts in 2000: As the century turns// Amer. j. of comparative law. - Berkeley, 2001. - Vol. 49, N 1. - P. 1-48.
Статья представляет собой обзор судебной практики США за 2000 г. по вопросам коллизионного права. Автором были изучены 657 дел, рассмотренных апелляционными инстанциями штатов.
Обобщая данные о методологии разрешения коллизий права в различных штатах в 2000 г., Симеонидес приводит следующие сведения: традиционных привязок придерживаются 10 штатов при разрешении деликтных споров и 11 при разрешении договорных; правила существенных контактов - соответственно, 3 и 5 штатов; позиции Второго свода права - 22 и 24; методики анализа интересов - 3 и 0; применяют закон суда - 3 и 0; выбирают «лучшее право» - 5 и 2; комбинируют различные правила - 6 и 10.
Более подробно в статье проанализированы дела, решения по которым свидетельствуют об изменении методологии разрешения коллизий права в том или ином штате.
В обзорах судебной практики прошлых лет штат Монтана фигурировал как оплот традиционного правила lex loci delicti (привязка к закону места совершения деликта). Однако учитывая, что при разрешении договорных требований Верховный суд штата отказался следовать традиционному правилу, автор предполагал, что в скором времени и при разрешении деликтных исков он отдаст предпочтение правилу «наиболее существенной связи», сформулированному во Втором своде права.
Так и случилось в 2000 г. при принятии Верховным судом штата единогласного решения по делу Phillips v. General motors corp. Дело касалось ответственности за продукцию. Семья переезжала из Монтаны в Северную Каролину на автомобиле, купленном в этом штате, и в Канзасе попала в автокатастрофу, в которой погибли все, кроме одного ребенка. От имени ребенка, который после катастрофы поселился в Северной Каролине, его опекуном был предъявлен иск мичиганской компании-изготовителю автомобиля. Ответчик настаивал на применении права штата Канзас, а истец - на применении права штата Монтана, которое предусматривало более строгую ответственность изготовителя. Ссылаясь на положения Второго свода права, суд определил, что в таких случаях
презюмируется применение права места причинения вреда, если отсутствует более существенная связь с другим штатом. Были сопоставлены цели законодательства различных штатов об ответственности за продукцию. Законодательство Канзаса преследует цель регулирования торговли в штате и предотвращения причинения вреда его резидентам. Но в данном случае автомобиль не был куплен в этом штате и вред не был причинен его жителям. Оставалось право Мичигана, где машина была изготовлена, и Северной Каролины, где она поступила на рынок. Однако суд не стал применять право Северной Каролины, поскольку в этом штате используется привязка lex loci delicti, отсылающая обратно - к праву Канзаса. Что же касается права Мичигана, суд процитировал дело, при рассмотрении которого мичиганский суд указал, что Мичиган имеет небольшой интерес в применении своего права в споре, единственная связь которого со штатом -местонахождение изготовителя. Кроме того, если в таких случаях выбирать право штата местонахождения изготовителя, штаты, стремясь привлечь инвестиции в промышлен-ность, будут принимать законодательство, ограничивающее ответст-венность изготовителей, и иностранные жертвы вредоносной продукции не получат надлежащей компенсации, что будет несправедливо. Таким образом, суд опроверг презумпцию в пользу места причинения вреда, отверг право места поведения и местонахождения ответчика и обратился к праву штата домицилия жертв - Монтаны. Право этого штата благоприятствовало истцу. Суд решил, что интересы этого штата преобладали, поскольку цель законодательства штата Монтана, устанавливающего строгую ответственность изготовителя, заключается в максимальной защите потребителей, домицилированных в этом штате.
Один из штатов, который в обзоре за 1998 г. не был назван среди верных традиционным принципам при разрешении договорных споров, -Вайоминг. Например, в 1987 г. Верховный суд штата применил § 188 Второго свода права, признав содержащуюся в договоре оговорку о выборе права. Однако оставалось неясным, будет ли Верховный суд руководствоваться Вторым сводом в отсутствие в договорах таких оговорок. И в 2000 г. ситуация прояснилась. Верховный суд дистанцировался от Второго свода, указав, что в 1987 г. он был процитирован для примера, но это не означает ориентации на принцип наиболее существенной связи.
Верховный суд штата Вермонт отказался от привязки lex loci delicti еще в 1997 г. Автор напоминает о двух делах конца 90-х годов, решения по которым были приняты без ее использования. В обоих случаях вред причинялся в одном штате, а стороны были жителями другого. В первом случае право штата домицилия сторон (Вермонта) благоприятствовало истцу по сравнению с правом места причинения вреда (Квебека), а во втором - наоборот. Проводя различие между вопросами регулирования поведения и распределения убытков, суд решил, что в обоих делах речь идет о распределении убытков, и применил право места обычного домицилия сторон. В 2000 г. Верховный суд, напротив, не применил эту привязку, решив, что значение места обычного домицилия (Квебека) существенно снижено теми обстоятельствами, что стороны долгое время вместе работали в Коннектикуте, куда они и направлялись, когда произошла авария, там же была зарегистрирована и застрахована машина; авария произошла в Вермонте, штате, право которого аналогично праву Коннектикута (благоприятно для истца). В ходе рассмотрения этого дела, подчеркивает автор, речь шла не столько о том, есть ли основания для неприменения привязки к месту обычного домицилия сторон, сколько об основаниях для опровержения установленной Вторым сводом презумпции (Вермонт сейчас придерживается позиции Второго свода как по деликтным, так и по договорным спорам). В другом деле 2000 г. презумпция в пользу lex loci delicti (на этот раз права Квебека) также не была опровергнута, хотя истица - жительница Квебека просила применить более выгодное ей право Вермонта - места изготовления велосипеда, езда на котором привела к травме.
При рассмотрении в Пенсильвании деликтных требований истца, инкорпорированного в Огайо, к США по поводу причинения вреда в Нью-Йорке возник вопрос, что считать местом домицилия ответчика. Обсуждались три варианта ответа на этот вопрос: ответчик имеет домицилий во всех штатах, в округе Колумбия, вообще не имеет домицилия. Если при первом варианте ответа несомненно применяется право Огайо, то при двух остальных возникает коллизия законов домицилиев сторон и места причинения вреда. Согласно Федеральному закону о деликтных требованиях, такие требования разрешаются в соответствии с правом штата, где имело место вредоносное поведение, поэтому суд обратился к коллизионному праву штата Нью-Йорк (он отнесен к штатам, комбинирующим различные правила разрешения
коллизий). В таких случаях в этом штате применяется презумпция в пользу места совершения деликта, которая может быть опровергнута рядом обстоятельств (например, преобладающим интересом другого штата, случайным характером контактов сторон со штатом места причинения вреда, сходством права штатов, где домицилированы стороны). Суд решил, что имеется достаточно оснований для опровержения презумпции в пользу lex loci delicti, и применил право Огайо, благоприятное для истца.
В трех рассмотренных в 2000 г. делах по поводу вредоносного вмешательства в договорные отношения коллизии были разрешены в пользу иностранного права. Во всех случаях ответчик - американская компания - обвинялся во вредоносном вмешательстве в договорные отношения другой американской компании и иностранного контрагента в Мексике, Афганистане, Туркменистане. Учитывая, что во всех случаях иностранные государства были местом заключения договора, инкорпорации одного из контрагентов и совершения вредоносного вмешательства, американские суды применяли иностранное право, хотя оно и не позволяло удовлетворить требования истцов.
Все проанализированные автором судебные решения по искам из договоров приняты по поводу договоров, содержащих оговорку о применимом праве. В одних случаях суды признавали за такой оговоркой юридическую силу, а в других - применяли иное право, нежели указанное в оговорке, считая ее ничтожной. Непризнание юридической силы за оговорками о применимом праве во всех случаях объяснялось соображениями публичного порядка: суды приходили к выводу, что подлежащие применению для разрешения спора нормы права, выбранного сторонами, противоречат публичному порядку.
Помимо решений по искам из деликтов и договоров в статье отдельно комментируются судебные решения по делам о компенсациях наемным работникам, а также по делам, при рассмотрении которых возникали коллизии права, регулирующего сроки давности.
Е.Г.Афанасьева
