CC BY
83
ИСТОРИЯ
2001.02.038-040. ПРОБЛЕМЫ НОВОЙ ИСТОРИИ В СОВРЕМЕННОЙ ИСТОРИОГРАФИИ КНР.
2001.02.038. ЧЖАН ХАЙПЭН. И нянь лай ды чжунго цзиньдай ши яньцзю цзуншу // Цзиньдай ши яньцзю. — Пекин, 1998. — №2. — С. 261295. — Кит. яз.
Обзор исследований новой истории Китая за 1997 год.
2001.02.039. ЧЖАН ХАЙПЭН. Гуаньюй цзиньдай ши ды фэньци цзи ци "чэньлунь" юй "шаншэн" чжу вэньти // Там же. — С. 1—15. — Кит. яз.
О периодизации новой истории Китая и проблеме ее развития "по нисходящей" и "по восходящей" линиям.
2001.02.040. ВАН СЯОМИН. 1997 чжунго чуаньтун шэхуй сян сяньдай шэхуй чжуаньсин яньцзю ды синь цзиньчжань // Цзяосюэ юй яньцзю. — Гуанчжоу, 1998. — №4. — С. 45—48. — Кит. яз.
Новое в изучении в 1997 г. проблемы перехода от традиционного китайского общества к современному.
Сотрудник Института новой истории АОН Китая (038) отмечает, что при оживлении исследований по новой истории Китая (НИК) 1840— 1949 гг. выявились точки зрения, отрицающие принятую в исторической науке КНР трактовку. Это касается значения теории исторического материализма (истмата) для изучения НИК, характера китайского общества в Новое время, оценки антиимпериалистических, антифеодальных реформ и революции.
На протяжении 1995 г. Лю Данянь, Чжан Хайпэн, Гун Шудо, Ли Вэньхай и другие на научных конференциях и в периодической печати вели острую полемику с авторами новых точек зрения, в результате которой в 1996 г. заметно уменьшилось количество работ, отрицающих традиционные взгляды на проблемы НИК. Создавшееся положение означает: либо новые точки зрения недостаточно аргументированы и не выдерживают критики, либо их авторы под давлением со стороны не хотят продолжать дискуссию.
По мнению Лю Даняня, без использования теории истмата невозможны научные исследования в области НИК, и те, кто отрицает марксистскую идеологию, на деле подпадают под влияние другой идеологии.
Чжан Хайпэн подчеркивает, что при использовании теории марксизма как руководства в изучении НИК нужно исходить не из
действительности сегодняшнего Китая, а из особенностей исторической обстановки в изучаемый период. В противном случае может произойти искажение исторической истины.
По мнению Чжэн Шицюя, в изучении НИК следует: 1) использовать в качестве теоретического руководства теорию истмата; 2) делать упор на изучении главного направления НИК — истории антиимпериалистической, антифеодальной борьбы; 3) сохранять научную атмосферу, не нарушать закон преемственности в науке, такое нарушение и есть одна из причин возникновения отрицательных тенденций в современной исторической науке КНР.
Особенностью НИК Лю Данянь считает сосуществование национальных и классовых противоречий в китайском обществе. Классовые противоречия иногда выходили на передний план, но неизменной оставалась главная цель — достижение национальной независимости. В НИК понятия "национальная независимость" и "модернизация" не были взаимозаменяющими, но между ними существовала тесная взаимосвязь. Единственным путем осуществления модернизации, подчеркивает Лю, было революционное разрушение полуколониальной, полуфеодальной системы, достижение национальной независимости.
По Лю Даняню, развитие полуколониального, полуфеодального общества включало в себя два противоречивых процесса: развитие "по нисходящей", означающее потерю национальной независимости, и развитие "по восходящей" — появление и развитие современной промышленности, возникновение новых общественных сил. Отрицание полуколониального, полуфеодального характера китайского общества приводит к отрицанию перемен в экономике и обществе, открывавших путь Китая к будущему.
Количество работ, исследующих на макроуровне проблемы модернизации в Китае, в последнее время заметно уменьшилось. Согласно Ван Цзинхоу, проникновение западных держав в Китай сыграло в экономике определенную прогрессивную роль, но ее нельзя преувеличивать и забывать, что главной целью этого проникновения была колонизация Китая. Ту же мысль высказывает Лю Кэсян.
Чжан Хайпэн доказывает, что модернизация в Китае не была принесена западными державами, она была завоевана самим китайским народом, возможности ее осуществления появились лишь после достижения Китаем национальной независимости. Отказ от классового
анализа может привести к умалению исторической роли Синьхайской революции (1911-1913).
Лю Данянь называет классовый анализ основным аналитическим методом при изучении обществ, основанных на частной собственности. Отказ от его использования может привести к переоценке известных исторических фактов и событий. В качестве примера он приводит появление в последнее время новых оценок исторической роли восстания тайпинов, принижающих его значение и завышающих историческую роль Цзэн Гофаня.
По мнению Чжан Хайпэна, отказ от классового анализа может привести к отрицательной оценке исторической роли Синьхайской революции (1911—1913) и всех тех событий, что последовали за ней.
Ван Линьжун пишет, что после "опиумных войн" (1840—1842; 1856—1860) в условиях серьезного национального кризиса передовые представители китайского общества, поспешно заимствуя западный опыт и достижения западной цивилизации, начали движение в сторону модернизации. На этом начатом интуитивно пути были пройдены этапы разрушения и изменения старой системы ценностей, возникновения гуманистических идей, реформаторских политических течений, движений за изменение старой системы и создание "нового человека". Процесс шел быстро, но не имел глубинного характера, поэтому вызванные им изменения в обществе хотя и подготовили переход к модернизации, но не смогли в конце концов заставить китайское общество превратиться в современное.
Цзян До выявляет вклад Мао Цзэдуна. 1. Определение характера китайского общества в Новое время как полуколониального, полуфеодального стало теоретической основой для изучения НИК и экономической истории Китая в этот период. 2. Четким определением классовой структуры китайского общества в Новое время Мао показал важность применения метода классового анализа, подчеркнул руководящую роль рабочего класса и важную роль крестьянства, акцентировал внимание на том, что широкие народные массы — творцы истории. 3. Он показал, что иностранные капиталистические, империалистические силы являются преградой на пути модернизации и главной причиной длительной бедности и отсталости страны. 4. Мао объяснил, что следует различать возникшую в Новое время национальную буржуазию и бюрократическую буржуазию и относиться к ним по-разному. 5. Мао указал на смысл, цель и методы изучения НИК.
6. Он создал целостную теорию новой демокра-тии — ядро теории Мао о НИК.
В то же время Цзян До призывает учитывать, что Мао был вождем революции, профессиональным революционером, а не специалистом-историком, поэтому задача изучения НИК была им подчинена политическим целям. Неизбежным следствием этого стали: 1) чрезмерное выпячивание классовой борьбы и метода классового анализа; 2) упрощенчество и односторонность; 3) акцент на политику и недостаточное внимание к экономике; 4) чрезмерное подчеркивание реакционности и разложения центральных властей в Китае на протяжении НИК и огульное отрицание полезности проводившихся ими мер в экономике для модернизации страны.
Так, Мао не смог дать соответствующей историческим фактам оценки движения "за самоусиление" (1860—1895) и его главных участников, а также проводившихся гоминьдановским правительством в 30-е годы экономических реформ и экономического строительства после окончания антияпонской войны. Мао преувеличивал роль крестьянских войн в истории страны, что привело к завышению исторического значения движения тайпинов (1850—1866) и восстания ихэтуаней (1898—1901). Последнее было поставлено в ряд трех "великих революционных подъемов" в НИК, тогда как бывшее предтечей модернизации в Китае движение "за самоусиление" и реформы 1898 г., когда впервые вышла на историческую арену национальная буржуазия, остались за рамками "революционных подъемов". Мао не выработал объективной целостностной оценки проникновения иностранного капитализма в Китай, отрицая его стимулирующую роль в превращении отсталого феодального китайского общества в современное капиталистическое. Нет в работах Мао теоретического анализа основной особенности Китая — неразвитости капитализма.
Чжан Хайпэн отмечает распространение в последнее время в среде китайских историков стремления расстаться с марксизмом, выработать так называемую "новую систему ценностей". В 80-е годы это проявилось в распространении культурологического направления,
пропагандирующего идеи "радикализма", "полной вестернизации", в 90-е годы — в стремлении историков следовать идеям "консерватизма", "восточной системы ценностей".
В последнее время внимание специалистов по теории истории привлекают статьи ассистента профессора исторического факультета
Хэнаньского педагогического университета Лэй Гэ, который пишет о необходимости изгнать истмат из теории истории, провести "революцию в исторической науке", опираясь на ясное, передовое сознание и осуществляя настойчивый, ориентированный на перспективу поиск. Он критикует "пронизанную очковтирательством" современную историческую науку в КНР, утверждает, что основным научным стилем в ней стали "бахвальство" и "пустословие". Перемены в исторической науке требуют прежде всего выработки рационального исторического мировоззрения, которое может стать надежной онтологической основой разграничения между исторической наукой и исторической действительностью в условиях изменяющейся общественной формации. Слепое поклонение истмату в исторической науке КНР и безграничная вера в его возможности начали постепенно формироваться с 50-х годов. Китайские историки восприняли истмат не в результате свободного, рационального обсуждения и критики, а главным образом под административным давлением. Поэтому они слепо следовали его догмам и механически использовали их. Современные китайские историки переживают болезненный психологический процесс, причина которого — подчинение существующей действительности, а проявление — полное отрицание подлинной истории.
В другой статье Чжан Хайпэна (039) отмечается, что до настоящего времени у историков КНР нет единства в истолковании понятий "новая история Китая" и "новейшая история Китая". В кругах историков сохраняется мнение, что период, начавшийся "опиумной войной" 1840—1842 гг. и закончившийся «движением 4 мая» 1919 г., был периодом новой истории Китая, а период с 1919 по 1949 г. был периодом новейшей истории. Соответственно этому принципу в высших учебных заведениях читаются курсы лекций, существуют раздельные кафедры новой и новейшей истории Китая. Более 10 лет назад в КНР было создано Общество изучения новейшей истории Китая, объединившее в своих рядах тех ученых, кто считает началом новейшей истории Китая «движение 4 мая» 1919 г. Немногие китайские ученые, включая ученых Тайваня, считают начальным рубежом НИК Синьхайскую революцию 1911—1913 гг.
В то же время известный китайский историк Ху Шэн в опубликованной в 1997 г. статье высказал мнение, что период с 1840 по 1949 г. следует рассматривать как единый период существования в Китае полуколониального, полуфеодального общества, как новую историю
Китая. В 50-е годы ХХ в. историки Жун Мэньюань, Ли Синь, Лю Данянь высказывали подобное мнение. Сторонники этой точки зрения опирались на определение характера китайского общества как полуколониального, полуфеодального, который оно приобрело после поражения Китая в "опиумных войнах", заключения неравноправных договоров и проникновения в страну иностранных капиталистов. Лишь после провозглашения КНР в 1949 г. китайское общество из полуколониального, полуфеодального превратилось вначале в новодемократическое, а затем — в социалистическое общество.
Однако в кругах китайских историков продолжало преобла-дать мнение о существовании в истории Китая 1840 — 1949 гг. двух периодов — новой и новейшей истории. Такую же позицию занимал и Институт новой истории АОН Китая. После выхода в свет в 1981 г. монографии Ху Шэна "От «опиумных» войн до «движения 4 мая» 1919 г."1-1, в предисловии к которой автор подчеркивал, что он рассматривает в данной работе ранний период эпохи полуколониального, полуфеодального Китая, китайские ученые вновь обратили внимание на определение верхнего рубежа новой истории Китая и начала новейшей истории. В настоящее время большинство историков склоняются к мнению, что начало новейшей истории Китая относится к 1949 г., но до сих пор в КНР не вышло ни одного серьезного научного труда, в котором НИК рассматривалась бы в хронологических рамках 1840—1949 гг.
Длительное время в исторической науке КНР существовала точка зрения, что НИК была историей национального угнетения и позора, когда китайское общество, превратившись в полуколониальное, полуфеодальное, развивалось "по нисходящей". Но в последнее десятилетие в ряде научных статей высказывалось мнение, что наряду с развитием "по нисходящей" наблюдалось развитие китайского общества "по восходящей", его превращение из феодального общества в полуфеодальное. Это утверждение вызывает двойственное отношение. Его авторы справедливо обратили внимание на возникновение элементов капитализма в Китае в Новое время и на их роль в развитии общества. В то же время, трудно согласиться с тем, что Китай одновременно развивался в двух направлениях — "по нисходящей" и "по восходящей". Возникновение элементов капитализма в Китае отвечало колонизаторским задачам империалистической агрессии против Китая.
1) Ху Шэн. Цун япянь чжанъчжэн дао у сы юньдун. Т. 1, 2. Пекин, 1981 г.
Если же в качестве признака превращения китайского общества в полуфеодальное (полукапиталистическое) рассматривать рост национального капитала, наблюдавшийся в 90-х годах XIX в., то и начало развития общества "по восходящей" следует относить к этому же времени.
Превращение Китая в полуколонию, ущемление его независимости и суверенитета, нарушение территориальной целостности были проявлениями развития китайского общества "по нисходящей", но когда движение в этом направлении в 20-е годы ХХ в. (годы правления бэйянских милитаристов) достигло нижнего предела, в недрах китайского общества возникли признаки подъема. К этому времени китайцы в поисках выхода из кризиса сумели осмыслить опыт предшествующих исторических событий (свержение цинской династии, поражение Синьхайской революции), что проявилось в возникновении движения «за новую культуру», «движения 4 мая» 1919 г., распространении марксизма, усилении руководимого Сунь Ятсеном гоминьдана и возобновлении им борьбы, в создании КПК и выдвижении коммунистами четкой линии антиимпериалистической, антифеодальной борьбы. Именно в 20-х годах XX в. ускорилось созревание национального и классового сознания китайского народа, усилилась революционная борьба, что создало возможности для поворота к развитию китайского общества "по восходящей", появления в пору глубокого спада в жизни общества хотя и слабых, но положительных факторов в экономике, политике, культуре, идеологии. Их влияние, несмотря на продолжение империалистической агрессии против Китая, стало преобладать в 40-е годы ХХ в.
Появление новых классов, новых политических партий, изменения в экономике, пробуждение народных масс воспрепятствовали попыткам империалистических сил превратить Китай полностью в колонию и обусловили возобладание линии развития китайского общества "по восходящей".
Связан с проблемой периодизации НИК и сохраняет дискуссионный характер вопрос о "революционных подъемах". Впервые в 1954 г. Ху Шэн выдвинул концепцию трех "революционных подъемов" в НИК (восстание тайпинов; реформы 1898 г. и восстание ихэтуаней; Синьхайская революция), которая в целом была принята китайскими историками и нашла отражение в научных публикациях и в курсах лекций в высшей школе.
В начале 80-х годов некоторые ученые высказали мнение, что движение "за самоусиление" также следует включить в ряд событий, рассматриваемых как три "революционных подъема", поскольку оно было предвестником модернизации страны, проявлением прогрессивной тенденции развития китайского общества. Другие историки настаивали на исключении восстания ихэтуаней из круга перечисленных Ху Шэном событий, поскольку они давали ему отрицательную оценку.
Концепция трех "революционных подъемов" в аспекте истории революционного движения отражает историческую действительность, хотя в области экономической истории, истории идеологии, культуры, модернизации могут быть выдвинуты свои особые критерии определения линии развития, а для изучения раннего этапа НИК в целом концепция Ху Шэна имеет несомненную ценность, однако, если считать верхней границей НИК 1949 г., критика его концепции справедлива.
По мнению ряда ученых, требовавших нового подхода к концепции "революционных подъемов" в НИК, к ним следует отнести: крестьянское восстание тайпинов, руководимую буржуазией Синьхайскую революцию и руководимую пролетариатом новодемократическую революцию. Но и эта концепция не полностью отвечает исторической действительности, в ней не отражен период накануне Синьхайской революции, а последний "революционный подъем" охватывает слишком длительный период.
Чэнь Сюйлу высказывает мнение, что такое явление, как подлинная революция, в Китае возникло лишь в ХХ в., поэтому выделенные Ху Шэном "революционные подъемы" нельзя считать таковыми. Он предлагает рассматривать в качестве трех подъемов Синьхайскую революцию, революцию 1927 г. и руководимую КПК освободительную войну, закончившуюся в 1949 г. свержением гоминьдановского правительства и победой в масштабах всей страны.
Ху Шэн, выдвигая свою концепцию, ставил задачу с марксистских позиций определить основную линию и особенности исторического развития Китая в Новое время, что было очень важным для исторической науки. К тому же выделенные Ху Шэном подъемы революционного движения были предтечей и подготовкой к последовавшим за ними революционным движениям. Учитывая это, можно выделить семь "революционных подъемов" в НИК: восстание тайпинов; реформы 1898 г.; Синьхайская революция; движение "за новую культуру" и «движение
4 мая» 1919 г.; революция 1927 г.; война сопротивления Японии (1937— 1945); победа в освободительной войне (1945—1949) и создание КНР.
Чжан Хайпэн выстраивает следующую периодизацию НИК:
1840—1864 гг. — начальный период развития "по нисходящей" (превращение китайского общества в полуфеодальное, полуколониальное) и появление в обществе сил, стремившихся к изменению обстановки (Линь Цзэсюй, Вэй Юань; восстание тайпинов);
1864—1901 гг. — формирование полуколониального, полуфеодального общества и возникновение серьезного отклика передовых общественных сил на сложившееся положение (реформы 1898 г. и восстание ихэтуаней);
1901—1915 гг. — достижение самого нижнего уровня развития общества "по нисходящей;
1916—1937 гг. — возникновение тенденции к развитию общества "по восходящей", быстрого роста буржуазии, пролетариата и политических сил, представлявших эти классы, оттеснение ими старых сил и превращение в руководящие силы в обществе;
1937—1945 гг. — борьба с внешним агрессором (Японией), впервые в НИК стремившимся превратить Китай полностью в колонию, и также впервые в НИК победа Китая над внешним врагом. Одержанная победа имела определяющее значение для поворота в развитии китайского общества;
1945—1949 гг. — период, когда борьба двух главных политических сил в Китае — КПК и гоминьдана (ГМД) -- определила дальнейшее направление развития страны.
Ван Сяомин (040) рассматривает новые моменты в изучении китайскими учеными проблемы перехода китайского общества от традиционного к современному в период НИК. Эта проблема на протяжении 90-х годов в преддверии XXI в. привлекает особое внимание ученых КНР.
В китайской науке существуют четыре определения понятия "переход от традиционного общества к современному" в Китае: 1) это переход от аграрного общества с ведущей ролью натурального хозяйства к индустриальному обществу, в котором главная роль принадлежит товарному хозяйству, сопровождающийся структурной перестройкой политики и культуры; 2) это комплексный переход, включающий смену старых политических, экономических структур и старой культуры новыми (определение, даваемое с позиций социологии); 3) это смена
общественной формации; 4) переход от старой культуры к новой, носящий опережающий и самостоятельный характер. При всех расхождениях в приведенных выше определениях общее для них — признание комплексного и сложного характера перехода.
Рассматривая проблему перехода, большинство китайских ученых отказываются от предлагаемой западными учеными модели "вызов — ответ", считая, что с помощью одной этой модели нельзя удовлетворительно объяснить такое сложное и глубокое явление. Они высказывают мнение, что этот переход был не только следствием агрессии и проникновения западных капиталистических сил в Китай, но и естественным результатом перемен, происходивших в китайском обществе.
По мнению ряда ученых, перемены в период НИК включали в себя переход Китая из состояния независимого, суверенного, обладавшего территориальной целостностью государства в состояние полуколонии западных держав, переход китайского общества из феодального в полуколониальное, полуфеодальное и начавшийся постепенный переход из аграрного общества в современное индустриальное.
По мнению других, переход в области культуры нельзя рассматривать как простой перенос западной культуры в Китай. Этот переход был сложным историческим явлением, возникшим в результате переплетения сильного влияния западной культуры на китайское общество, отпора этому влиянию со стороны древней китайской культуры и заимствования китайцами западной культуры.
Некоторые участники дискуссий рассматривают переход от традиционного китайского общества к современному как многосторонний и многоуровневый процесс развития разнообразных тенденций во всех сторонах жизни общества, включая следующие тенденции: к ослаблению центральной власти, к упадку традиционной политической системы, к уменьшению роли государства под натиском вторжения западных держав, к демократизации политической жизни, к развитию рынка, к разрушению целостной структуры государство-общество и развитию двойственной структуры.
Важной стороной дискуссий о переходе от традиционного к современному обществу в период НИК является обсуждение проблемы такого перехода в области культуры. Он означает совокупность изменений на всех уровнях и во всех областях жизни общества, причем обращается внимание на две особенности. Первая — в течение
некоторого времени нарушается преемственность культурных традиций и возникает кризисная ситуация, упадок культуры. Вторая — в определенный период развитие культуры идет к сосуществованию в ней многих начал. Подчеркивается также, что в странах с древней цивилизацией, к которым относится и Китай, переход от традиционного общества к современному в области культуры не был простой заменой местной культуры западной, а представлял собой сложный процесс, в котором переплетались заимствование западной культуры, влияние местной культуры на западную и сопротивление местной культуры проникновению последней.
В центре внимания китайских ученых находится изучение общественных и культурных течений в Китае в период перехода. Новым в этой области является отказ от признания в качестве главных моделей в области культуры формулы "взять китайское в качестве основы, использовать западное" (чжун ти, си юн) и модели "полной вестернизации" и выдвижение новой концепции перехода в области культуры — "созидание нового путем синтеза". Сторонники этой концепции выделяют три основных момента.
Во-первых, китайская культура со времени правления династии Цинь (246—207 гг. до н.э.) и до настоящего времени пережила три важных этапа синтеза культур, и современная китайская культура фактически есть продукт синтеза китайской и иностранной культур. Такой подход к изучению развития китайской культуры показывает, что законы ее развития сходны с законами развития европейской культуры.
Во-вторых, концепция "синтеза и созидания нового", по мысли ее авторов, доказывает, что создание новой китайской культуры должно идти по пути созидания нового посредством взаимодополнения китайской и иностранной культур.
В-третьих, синтез и созидание нового в китайской культуре должны соответствовать направлению развития мировой культуры и способствовать созиданию в Китае новой социалистической культуры с китайской спецификой.
И. С. Ермаченко
