CC BY
30
ИСТОРИЯ
2007.04.055-057. РЕВОЛЮЦИОННАЯ И МОДЕРНИЗАЦИОННАЯ ПАРАДИГМЫ НОВОЙ И НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ КИТАЯ В ИСТОРИОГРАФИИ КНР.
2007.04.055. ДУН ЧЖЭНХУА. От понятия однолинейности процесса исторического развития до многообразия исторических парадигм - по поводу обсуждения «модернизационной парадигмы, основанной на теории одноосновного многолинейного развития». ДУН ЧЖЭНХУА. Цун лиши фачжань досяньсин дао шисюэ фань-ши доянхуа - вэйжао «и июань досянь лунь вэй цзучу ды сянь-дайхуа фаньши» ды таолунь // Шисюэ юэкань. - Кайфэн, 2004. -№ 5. - С. 5-20. - Кит.яз.
2007.04.056. ЧЖУН ЮНПИН, ДУ ЦЮН. Ло Жунцюй и модерниза-ционная парадигма.
ЧЖУН ЮНПИН, ДУ ЦЮН. Ло Жунцюй юй «сяньдайхуа фаньши» // Чжэцзян шэхуй кэсюэ. - Ханчжоу, 2006. - № 9. - С. 165-170. - Кит яз.
2007.04.057. ЦАЙ ЛИЦЯН. Основное содержание и взаимосвязь двух макропарадигм изучения истории Китая в Новое время. ЦАЙ ЛИЦЯН. Чжунго цзиньдайши лян да яньцзю фаньши ды цзи-бэнь нэйхань юй хусян гуаньси // Цзянси шэхуй кэсюэ. - Наньчан, 2006. - № 12. - С. 86-91. - Кит яз.
До 1979г., пишет Дун Чжэнхуа (Центр изучения мирового процесса модернизации при Пекинском университете) (055), в исторической науке КНР в течение длительного времени господствовала марксистская теория, рассматривавшая историческое развитие человеческого общества как последовательный процесс смены пяти способов производства.
После 1979 г. все возраставшее число китайских ученых, подвергнув сомнению правильность этой теории, обратили внимание на получившую распространение в 50-60-е годы XX в. западную теорию модернизации. Этому способствовали возникшие в китайском обществе с началом реформ и открытости страны перемены, принятие курса на осуществление новой модернизации и возникновение признаков кризиса в китайской исторической науке.
С 80-х годов XX в. в поле зрения китайских ученых, обратившихся к проблеме модернизации, попали исторические иссле-
дования. В области изучения новой истории Китая под углом зрения модернизации развернулись острые дискуссии по темам: реформы и революция, культуры Запада и Востока, старая и новая культуры Китая, деспотизм и демократия, является экономической основой государства сельское хозяйство или промышленность. Проходившие во второй половине XX в. крупные дискуссии, в ходе которых обсуждались исторические судьбы Китая, различные идейные проекты и связанные с ними экономические и социальные реформы, перемены в повседневной жизни народа, отношения между различными слоями общества - все это входило в обсуждение центральной проблемы модернизации Китая.
Одновременно утратили свое значение прежде главные в изучении новой истории Китая темы классовой борьбы и политической революции и даже подверглись пересмотру с критической и негативной точек зрения.
Изучение китайскими учеными западной теории модернизации и применение ее к изучению истории Китая вызвали у них критическое отношение к определенным положениям этой теории и прежде всего к присущему ей европоцентризму.
В работах китайских ученых по всемирной истории рассматривались истоки и движущие силы модернизации, препятствия на ее пути и перерывы в ее ходе, проблема связи между колониализмом и модернизацией, разные пути и разные модели модернизации в мире. Можно сказать, что полученные результаты были не меньше, чем достижения китайской исторической науки в период господства революционной парадигмы.
Изучение модернизации, вначале неразрывно связанное с революционной парадигмой, постепенно выделилось в самостоятельную область, вырабатывались самостоятельная система понятий и логика рассуждений. Результатом этих усилий и научного поиска стало появление в китайской науке новой модернизационной парадигмы, вобравшей в себя последние достижения научного знания, например, теорию мир-системы. В новой модернизационной парадигме критерии уровня развития общества перемещаются с производственных или имущественных отношений на производительные силы, причем особо подчеркивается зависимость революционных изменений в человеческом обществе от состояния производительных сил в крупном производстве.
Центральное место занимает положение о многолинейности процесса модернизации в мире и взаимности многофакторного влияния множества типов и путей модернизации.
Вышедшие в 1987 и в 1993 гг. книги Ло Жунцюя1 содержат изложение новой концептуальной схемы модернизации, влияние их выходит далеко за рамки исторической науки и распространяется на историю современной науки и идеологии.
Разработка китайскими учеными в 80-е годы XX в. новой модернизационной парадигмы объединила продолжение в новых исторических условиях проходивших еще в 30-е годы в Китае дискуссий по проблеме модернизации страны и научную критику и переосмысление западной теории модернизации.
В отличие от классического определения западными учеными модернизации как процесса распространения возникших в Западной Европе и Северной Америке системы ценностей на другие регионы мира в теории ученого КНР Ло Жунцюя делается упор на существование разных путей и моделей модернизации в странах, находящихся на разных этапах колонизации, в странах-колонизаторах и в свободно развивающихся странах, на общности мировой модернизации и ее особенностях модернизации в каждой стране.
Исходя из признания многолинейности хода исторического развития и воздействия множества факторов, Ло Жунцюй подчеркивает, что движение по пути модернизации никогда не было однонаправленным, оно имело многонаправленный или, как минимум, двунаправленный характер.
В Новое и Новейшее время в Азии и Африке заимствование и учеба отсталых стран у передовых западных стран соединились с сопротивлением и неприятием. Заимствования в то же время использовались для сопротивления колониализму и империализму, способствовали росту национального самосознания и стремления к национальному освобождению.
Во всех регионах мира происходило восприятие западных идей демократии, науки, принципов рационализма, свободы, равноправия, законности, но в то же время нигде не было точного копирования возникших в Западной Европе и Северной Америке системы, идеалов и ценностей.
1 Ло Жунцюй. Сяньдайхуа синь лунь. - Пекин, 1993.
Ло Жунцюй подчеркивал, что историческая эпоха современного индустриального способа производства - лишь этап в развитии человеческого общества. Хотя отчетливо видна разница между западной теорией модернизации и теорией Ло Жунцюя, в Китае и до сегодняшнего дня есть немало людей, которые рассматривают модернизацию как «импортный товар», имеют представление о ней как о западной теории модернизации с классическим для нее противостоянием традиции и модерности. Они не знакомы с разработанной китайскими учеными новой концепцией модернизации, что порождает неверные толкования ее содержания и требует проведения ее непрерывного разъяснения.
Исходной точкой изучения модернизационной парадигмы является отрицание формулы пяти способов производства.
В Китае не было капитализма и признаков модерности, подобных западному, поэтому невозможно говорить о его самостоятельном движении по пути капиталистической модернизации. Приход западных стран прервал естественную эволюцию китайского общества, включил его в современную мир-систему и сделал страну периферией или полупериферией мирового капиталистического хозяйства.
Проводившиеся ранее китайскими учеными поиски присутствия в Китае элементов модерности, или так называемых «зачатков капитализма», - следствие того, что, опираясь на теорию смены пяти способов производства (формаций), они были убеждены в том, что в традиционном китайском обществе так же, как на Западе, должен был развиваться капитализм, что в конце концов должно было привести к возникновению в Китае условий для вступления на сходный с западным путь развития. Модернизационная парадигма отбросила механистический подход, открыла путь к поиску возможностей появления множественности общественных формаций. Во второй половине XX в. во многих развивающихся странах в течение длительного времени сосуществовали капитализм и разные типы социализма, а также множество форм, присущих раннему капитализму.
Появление модернизационной парадигмы вызвало широкие, не прекращающиеся и до сегодняшнего дня дискуссии в научных кругах Китая. Конкретная и содержательная критика ведется главным образом по двум позициям.
Сторонники первой полностью отвергают возможность использования модернизационной парадигмы как концепции новой и новейшей истории Китая, как проявление субъективизма, искажение истории. Они утверждают, в частности, что нельзя рассматривать политику «самоусиления» во второй половине XIX в. как модернизацию в подлинном ее значении. В противовес напоминают о деятельности одного из сановников, проводивших политику «самоусиления», Цзо Цзунтана, благодаря которому был дан отпор действиям царской России на Северо-Западе Китая и возвращен Синьцзян.
Дун задается вопросом - почему китайские сановники, боровшиеся против колонизаторов, не могли продвигать модернизацию подлинную? Модернизация в Китае, отвечает он, шла шаг за шагом, от учебы у иностранцев достижениям в производстве вооружения, проведении политики «самоусиления» к реформированию в сфере экономики, идеологии, культуры. Смыслом проходившей в Китае извилистый путь, временами терпевшей поражения модернизации, проведения реформ и затем революции было государственное строительство и борьба за национальное освобождение и прогресс общества. Если это не считать подлинной модернизацией, остается открытым вопрос, по каким критериям должна определяться ее подлинность?
Критика модернизационной парадигмы не прекращается 20 лет, что заставляет сомневаться в том, что китайская историческая наука действительно освободилась от существовавших в прошлом идейных пут.
Занимающие вторую позицию ученые критикуют модерни-зационную парадигму за признание революционного процесса в качестве средства борьбы с превращением Китая в периферию мирового капиталистического хозяйства и считают, что созданная в результате революции сильная государственная власть была неспособна противостоять вызовам современной западной цивилизации. Альтернатива для них развитие капитализма и включение Китая в мировой процесс накопления капитала.
По поводу этого замечания Чжоу Дунхуа ответил, что в рамках модернизационной парадигмы революция рассматривается как один из способов осуществления модернизации и как ее важный
этап, это доказывает деятельность Сунь Ятсена и Мао Цзэдуна в истории страны.
Ло Жунцюй отметил, что первоначальным толчком к разработке модернизационной парадигмы было желание нарушить монополию революционной парадигмы в изучении новой и новейшей истории Китая, создать новую концептуальную схему, включающую революционную составляющую.
Модернизационная парадигма, заключает автор, только лишь одна из многих уже имеющихся и из тех, которые могут появиться в будущем, и ее обсуждение, как и других теорий, необходимо вести с позиций терпимости к мнению оппонентов, открытости, опираясь на научный поиск истины в фактах. Это принесет несомненную пользу китайской исторической науке в ее нынешнем состоянии.
Чжун Юнпин и Ду Цюн (исторический факультет Чжэцзян-ского университета) (056) отмечают, что в последние годы термин «модернизационная парадигма» (сяньдайхуа фаньши) получил признание зарубежных и китайских исследователей.
Впервые в Китае этот пришедший из западной науки термин был введен в научный оборот Ло Жунцюем (1927-1996), директором Исследовательского центра мирового процесса модернизации при Пекинском университете. Его исследования не ограничивались рамками модернизационной парадигмы новой истории Китая, он занимался исследованием проблемы модернизации в мире, и его работа была очень полезной для членов научного сообщества, ядром которого стал руководимый Ло Жунцюем Центр. В результате их совместных усилий была разработана сравнительно завершенная концептуальная схема, известная в науке как модернизаци-онная парадигма, объединившая марксизм, западную концепцию модернизации, теорию мир-системы, постулаты неоконфуцианства и теорию многолинейности хода исторического развития Умберто Мелотти, в которой модернизация рассматривается как не имеющий конечной оцененной цели процесс глобальных исторических перемен с многообразием путей и моделей.
В последние годы в научных кругах КНР при обсуждении модернизационной парадигмы возникла дискуссия о том, была ли модернизация главной нитью истории Китая в Новое время и правильны ли некоторые входящие в парадигму точки зрения. Участ-
ники разделились на две части. Представители одной из них, сторонники революционной парадигмы, полностью отрицают точку зрения, что модернизация была главной проблемой в истории Китая Нового времени. Представители второй, мнение которых разделяет автор, согласны с тем, что именно модернизация в Новое время была главной проблемой для Китая, но подвергают сомнению правильность некоторых положений.
Авторы высказывают свои критические замечания в адрес модернизационной парадигмы, рассматривая три уровня модернизации (материальный, системный и идеологический) на примере истории Китая.
В рамках модернизационной парадигмы системная модернизация рассматривается как опирающиеся на модернизацию материальной сферы и приспосабливающиеся к ней изменения. Модернизация в отсталых странах требует плановых технико-экономических преобразований, влекущих за собой реформирование всего общества.
Ло Жунцюй всемерно подчеркивал значение системной модернизации на начальном этапе модернизации в Китае и в своих трудах доказал, что одной из причин поражения движения «самоусиления» были недостатки системы. Он даже заявлял, что в период с 1911 по 1949 г. главным вопросом, стоявшим перед страной, было не экономическое развитие, а государственное строительство, формирование республиканского строя. В связи с этим встает вопрос, означало ли создание КНР в 1949 г. завершение государственного строительства и какую роль играла системная модернизация (включая политическую) в модернизации Китая после 1949 г.?
По мнения авторов, государственное строительство не сводится только к строительству политической власти, оно должно пройти, подобно модернизации на материальном и идейном уровнях, длительный процесс строительства всех частей системы, системная модернизация нужна для продвижения модернизации в целом, включая и модернизацию на материальном уровне. Такой подход позволяет объяснить, почему спустя полвека после создания КНР Китай все еще нуждается в дальнейшем углублении структурного реформирования в экономике, политике, в сфере культуры. Необходимо продолжать вести государственное строительство, но не путем разрушительной революции, а путем рефор-
мирования, чему в последние годы государство уделяет все больше внимания.
Вызывает возражение положение Ло Жунцюя об опоре системной модернизации на материальную модернизацию и ее задаче служить последней. Дун Чжэнхуа по этому поводу обращает внимание на то, что нельзя недооценивать реформирование в области политической культуры и социальной структуры.
Идейная модернизация - ядро всей модернизации, поэтому вопрос о ее проведении неизбежно встает перед всеми отсталыми странами. Ло Жунцюй посвятил этой проблеме большое внимание, но в вопросе о том, как проводить идейную модернизацию, он оставался на достаточно консервативной позиции. В своих работах конца 80-х годов он писал, что недостаточное понимание просвещенными китайцами во второй половине XIX - начале XX в. современного им мира было серьезным препятствием на пути перемен в Китае. В последние годы он неоднократно писал, что конфуцианская культура препятствовала модернизации в Китае. Однако вскоре Ло высказал предположения о возможном существовании некоторой связи между расширением модернизации и культурой, и о том, что конфуцианская цивилизация Восточной Азии по сравнению с исламской цивилизацией Западной Азии и буддийской, индуистской цивилизацией Южной Азии, возможно, более легко восприняла нахлынувшую на Восток волну модернизации. В целом, он считал, что традиционная культура Восточной Азии может раскрыть свои способности к адаптации, проявить свои жизненные силы и сформировать свою восточноазиатскую модель движущих сил модернизации.
При обсуждении этого вопроса Ло Жунцюй иногда путает понятия «конфуцианская культура Восточной Азии» и «традиционная китайская культура», его позиция недостаточно четкая.
Остаются без объяснения вопросы, в чем, по утверждению Ло, конфуцианская культура препятствует модернизации и какая существует связь между традиционной конфуцианской этикой и новой системой ценностей и нормами общественной морали в период реформ.
Нельзя отрицать, что в традиционных идеях и понятиях есть элементы рационализма и что модернизация не находится в абсолютном противостоянии традиции, но важность идейной модерни-
зации в том, что она должна способствовать восприятию и утверждению современных идейных представлений и понятий (не обязательно западных), для того, чтобы помочь завершить модернизацию.
Сейчас, когда модернизация в Китае еще далека от завершения, провозглашение идей о способности традиционной культуры разрешить приносимый модернизацией глобальный экологический и духовный кризисы, добиться общего гармоничного развития, всестороннего развития человека неизбежно породят у людей сомнение в том, не есть ли это реанимация старой теории «взяв за основу китайское, использовать западное».
Ядром модернизационной парадигмы является определение Ло Жунцюем модернизации как построения высокоразвитого («современного») индустриального общества, а развитие производительных сил как движущей силы модернизации. Поэтому в модер-низационной парадигме центральной темой является материальная модернизация, при этом не уделяется достаточного внимания значению системной и идейной модернизации для осуществления модернизации в Китае.
Цай Лицян (АОН Китая) (057) рассматривает основное содержание и взаимосвязь революционной и модернизационной парадигм новой истории Китая.
История Китая в Новое время, пишет автор, тесно связана с современным обществом и политикой, и в этом смысле формирование парадигмы истории Китая этого периода как революционной парадигмы было исторической необходимостью.
Взгляд Мао Цзэдуна на новую историю Китая как на процесс превращения страны объединившимися империализмом и китайскими феодалами в колонию и полуколонию и как на процесс со-противлениия китайского народа империализму и его изгнание из страны, выраженный в ряде данных им известных определений и формулировок, в принципе определил для китайских историков основное содержание новой истории Китая. Фань Вэньлань, Го Можо, Ху Шэн и другие китайские историки-марксисты начали серьезное изучение и описание новой истории Китая, отталкиваясь от этих определений и руководствуясь ими.
Их работы обозначили появление революционной парадигмы новой истории Китая, определявшей направление и содержание
дальнейших исследований в этой области. Изучение новой истории Китая сводилось в основном к рассуждениям о «главной нити» истории (классовая борьба), о двух процессах, о которых говорил Мао Цзэдун (превращение Китая в колонию и полуколонию и антиимпериалистическая антифеодальная борьба китайского народа), описанию трех подъемов борьбы (восстание тайпинов, движение ихэтуаней и Синьхайская революция) и восьми главных исторических событий («опиумная война» 1840-1842; восстание тайпинов 1850-1864 гг.; вторая «опиумная война» 1856-1860 гг.; франко-китайская война 1884-1885 гг.; японо-китайская война 18941895 гг.; реформы 1898 г.; движение ихэтуаней 1898-1901 гг.; Синьхайская революция 1911-1912 гг.).
Революционная парадигма с 50-х по 80-е годы ХХ в полностью доминировала не только в изучении новой истории Китая, но и затрудняла исследования во всех областях общественных наук, глубоко влияла на формирование образа мыслей и понятия людей. В основанной на марксистской теории смены пяти способов производства революционной парадигме делается упор на разрушительной и препятствующей развитию страны роли империалистической агрессии в Китае и влиянии обострения классовых противоречий в обществе на возникновение революции в Китае.
Революционная парадигма имела отчетливую политическую направленность, которая отражалась в выборе целей исследования и методе анализа. Содержание научных работ составляло упрощенное, подвергавшееся ограничениям по политическим соображениям толкование событий, напоминавшее по языку пропагандистские издания идеологической направленности.
Проводившийся в рамках революционной парадигмы анализ реформ в Китае в Новое время, упор на обличение преступных действий империализма и описание неравенства в китайском обществе в огромной мере способствовали «китаизации» марксистско-ленинской теории и оказали трудно оценимое влияние в деле мобилизации широких слоев интеллигенции и народных масс на подъем революции, способствовали и модернизации в Китае.
В 1950-1980-х годах изучение новой истории было самой процветавшей научной дисциплиной в ряду общественных наук. Вслед за началом и развитием реформ и открытости страны, создавшими условия для раскрепощения сознания людей, исследова-
ние причин и сути наступившего в исторической науке кризиса показало, что главной его причиной стало безраздельное господство в общественных науках революционной парадигмы, приведшее, фактически, к слиянию науки и идеологии. Многочисленные научные успехи были на деле лишь комментированием на историческом материале догматической, упрощенной, скрывающейся под разными масками идеологии.
Современные требования быстро развивающегося с начала реформ и открытости страны китайского общества заставили ученых КНР по-новому воспринять идеи модернизации Китая, высказывавшиеся китайскими учеными в 30-х годах ХХ в. Освобождение от прежних идеологических пут позволило историкам начиная с 80-х годов ХХ в. отказаться от продиктованного политическими требованиями негативного комментирования реформ Нового времени, постепенно перейти к описанию процесса модернизации и его места в истории Китая.
С этого времени модернизационная парадигма в изучении истории Китая Нового времени бросила серьезный вызов революционной парадигме, последняя потеряла свое монопольное лидирующее положение в науке. В новой исторической обстановке, отличающейся многообразием идей и представлений, уже не могла возникнуть прежняя ситуация полного господства одной парадигмы в общественных науках.
За время с начала 80-х годов прошлого века модернизацион-ная парадигма заняла самостоятельное место, усилиями ее разработчиков была создана теоретическая база, выработана система понятий, определено направление научного поиска и очерчено поле исследований, сформировалось научное сообщество людей, занимающих единую концептуальную позицию, на тему модернизации вышло из печати не менее сотни работ, а счет статей, в котором слово «модернизация» является ключевым, исчисляется десятками тысяч (057, с. 88).
«В целом, можно сказать, что после революционной парадигмы модернизационная парадигма стала наиболее широко используемой учеными КНР, оказывающей самое большое влияние научной парадигмой» (057, с. 89).
Формирование модернизационной парадигмы прошло два этапа. На первом китайские ученые использовали теоретическую
базу, основные понятия и систему анализа западной теории модернизации, исходившей главным образом из теории прогресса, структурно-функционального анализа и социальной психологии, в которой основными понятиями были «традиции» (чуаньтун) и «модерность» (сяньдай), а модернизация трактовалась как процесс постепенного изменения существующего общества, имеющего традиционные черты, в общество, обладающее признаками модерно-сти. В рамках этой теории Китай был дикой, некультурной страной, а Запад - носителем цивилизации; традиционный Китай был статичным, Запад - динамичным; традиционный Китай не имел сил измениться самостоятельно, это могло произойти лишь в результате вызова Запада и копирования Китаем его примера.
Хотя эта теория помогла выработать некоторые версии объяснения того, как китайское общество может измениться в сторону модерного общества, подобного западному, но из-за ошибочного представления о противостоянии друг другу традиций и модерно-сти, приравнивании традиций к отсталости, а модерности к прогрессу и представления о развитии общества как однолинейного процесса развития в сторону прогресса эта теория имела явный оттенок европоцентризма и подверглась широкой критике китайских ученых. Вначале некоторые из них даже предлагали отказаться от всей системы понятий теории модернизации, особенно от понятий «традиции» и «модерность», заняться созданием новой теории.
С углублением восприятия теории модернизации и усовершенствованием модернизационной парадигмы пришло понимание того, что модернизация - это процесс сложного ситуативного развития, который затрагивает все стороны жизни общества на материальном, системном, идейном уровнях, включая экономику, социальную структуру общества, культуру, психологию людей.
В модернизационной парадигме хотя по-прежнему используются главные понятия «традиции» и «модерность», но они рассматриваются как сущностно разные элементы, не являющиеся антагонистами, способные к сосуществованию и взаимодействию. Традиции не рассматриваются как препятствия на пути модернизации, признается, что они могут играть положительную роль в осуществлении модернизации.
Выработка новой концептуальной схемы изучения новой и новейшей истории Китая является полезным опытом, но это от-
нюдь не означает необходимость замены старой революционной парадигмы новой.
Революционная парадигма и модернизационная парадигма -две основные парадигмы изучения новой истории Китая, но возникают также и другие теории, которые хотя и не достигли уровня парадигмы, но также оказывают влияние на научные исследования. Однако необходимо помнить, что нельзя разработкой новых теорий и методов исследования заменить сами исторические исследования, нужно соблюдать надлежащее соотношение между ними.
И. С. Ермаченко
