CC BY
47
2001.01.017—019. КАРАБАХСКИЙ КОНФЛИКТ.
2001.01.017. TCHILINGIRIAN H. Nagorno Karabakh: Transition and the elite // Centr. Asian survey. — Oxford, 1999. — Vol. 18, N 4. — P.435 — 461.
2001.01.018. ПАШАЕВАГ. Карабахский конфликт: есть лт выход их тупика? // Центральная Азия и Кавказ. — Лулео, 1999. — N 5 (6). — C. 77 — 82.
2001.01.019. ГАСПАРЯН А. Динамика карабахского конфликта и роль Российской Федерации в его урегулировании // Там же. — С. 83 — 88.
Чилингирян Г. (Лондонская школа экономики и политич. наук) напоминает, что и армяне, и азербайджанцы оправдывают свои притязания на Нагорный Карабах ссылками на его историю. По армянской версии, первые упоминания региона как части Армении относятся к II в. до н.э., затем в IV в. н.э. он стал частью Албании, которая приняла христианство, и с Х в. албанская церковь была полностью включена в армянскую, население же Запада Албании (включая Карабах) было ассимилировано армянами. По азербайджанской версии, Албания — социальный и культурный предшественник современного Азербайджана, а карабахские армяне появились здесь сравнительно недавно.
Нагорный Карабах был под властью Ирана, затем отошел к царской России (1828). После бурных событий 1918 — 1920 гг., при упрочении советской власти в Закавказье, по настоянию Сталина была закреплена принадлежность Карабаха к Азербайджану1. По мнению автора, это было, во-первых, уступкой Турции, которая хотела ослабить Армению и укрепить родственный Азербайджан, во-вторых, частью большевистской стратегии "разделяй и властвуй", по которой в республиках создавались враждующие этнич. группы, с тем чтобы республики не могли объединяться против центрального правительства (017, с.441). Далее, в течение всего советского периода территориальные споры игнорировались во имя идеи интер-национализма. Тем не менее армяне Нагорного Карабаха никогда не примирялись с азербайджанской властью. Они жаловались (но безуспешно) в Москву, Баку, Ереван, выражения протеста усилились в годы перестройки.
1 По словам автора, установление формального контроля Азербайджана над Карабахом произошло в 1921 г. в Московском договоре между РСФСР и Турцией и Карсском договоре между закавказскими республиками и Турцией (1, с.441). В действительности в этих договорах Карабах отдельно не упоминается. — Прим. реф.
После падения Советского Союза конфликт перерос в вооруженную стадию. Война унесла с 1991 г. 20 тыс. жизней с обеих сторон, в Армении появились 450 тыс. беженцев, в Азербайджане — 800 тыс. (017, с.445). Хрупкое соглашение о прекращении огня (май 1994) поддерживается, ведутся переговоры с участием ОБСЕ в рамках Минской группы 11-ти гос-в. Но остается неразрешимым противоречие между принципом территориальной целостности Азербайджана и правом карабахских армян на самоопределение. Нагорный Карабах de facto обрел независимость, но это не признано ни одним гос-вом. Тем не менее он имеет неофициальные представительства в Москве, Париже, Вашингтоне. Определенные российские круги и Иран, поддерживая Армению, тем самым поддерживают и Нагорный Карабах. Турция, напротив, выступает в защиту прав Азербайджана.
Автор приходит в выводу, что карабахской элите удалось превратить внутрикавказскую проблему в международную, создать боеспособную армию. "Нагорнокарабахская республика обрела основные государственные институты и эффективно функционирует de facto как независимое государство, имея президента, правительство, парламент, армию и безопасные транспортные связи с внешним миром" (017, с. 457).
Директор Центра по изучению конфликтов (Азербайджан) Г.Пашаева называет карабахский конфликт (КК) одним из наиболее жестоких в Европе конца ХХ в. (за 1988 — 1994 гг. погибли более 30 тыс. чел. с обеих сторон).Азербайджан потерял Нагорный Карабах и 7 прилегающих к нему р-нов, т.е. 20% своей территории. 5 лет после подписания Соглашения о прекращении огня Армения и Азербайджан находятся в состоянии ни войны, ни мира. Конфликт заморожен, и предпринимаются дипломатич. усилия по его разрешению. Автор призывает не забывать, что Карабах имеет жизненно важное значение для Азербайджана, но для мирового сообщества КК — обычный конфликт среди множества ему подобных.
Ключевым вопросом является статус Карабаха. Армения отвергает его автономию в границах Азербайджана, Азербайджан отклонил предложение Минской группы ОБСЕ о конфедерации между ним и Карабахом. Следует учитывать влияние в Армении России, которая, используя свое военное присутствие на армянской территории (военные базы), пытается препятствовать растущему экономич. влиянию Запада и Турции в регионе. Вольно или невольно, Армения сегодня — единственный верный союзник России в Закавказье. Поэтому,
утверждает Пашаева, Азербайджану, чтобы договориться с Арменией, необходимо иметь "сильную страну — гаранта достигнутых договоренностей. Единственной страной, которой безусловно могут доверять обе стороны конфликта и которая может ограничить дестабилизирующее влияние России, являются США" (018, с.82).
Напротив, А.Гаспарян (постоянное представительство Армении в международных организациях в Вене) уверен, что именно Россия способна оказывать существенное воздействие на урегулирование КК. До конца 1994 г. Россия играла ведущую роль в его урегулировании, претендуя быть единоличным посредником (переговоры в Москве и Бишкеке) . Однако в декабре 1994 г. в Будапеште принято решение о сопредседательстве в мирном процессе и о готовности разместить международные миротворческие силы в зоне конфликта (до этого речь шла о миротворческих силах России или СНГ). "Будапештское решение, по существу, распределило роли в минской группе и свело на нет самостоятельное посредничество России" (019, с.85).
В декабре 1996 г. на Лиссабонском саммите ОБСЕ рекомендованы принципы урегулирования КК. Они включали признание территориальной целостности Армении и Азербайджана; гарантию безопасности Карабаха. Эти принципы не были приняты Арменией и Карабахом, и, несмотря на многочисленные поездки сопредседателей в Баку, Степанакерт и Ереван, создалась "тупиковая ситуация в переговорном процессе", что таит опасность возобновления военных действий.
Автор приходит к следующим выводам: 1) на геополитич. Обстановку в регионе воздействует стабильность во взаимоотношениях Москвы и северокавказских субъектов Федерации; 2) Запад стремится ослабить роль России на Юге; 3) видное место в российской политике занимает участие в освоении энергетич. ресурсов Каспия; 4) сложившаяся вокруг Карабаха ситуация усложняется противостоянием региональных и глобальных сил, что может затянуть КК на неопределенное время, поэтому Россия должна руководствоваться методом деглобализации конфликта, сужая круг посредников; 5) "в целом, именно от позиции России зависит решение фундаментальных проблем региона — сохранение или ликвидация территориальной целостности закавказских государств" (019, с.88).
С. И. Кузнецова
