CC BY
200ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА
2000.04.010. ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА: НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ / Инт 'Открытое общество'; Под ред. Гудина Р., Клингеманна Х.-Д., Науч. ред. рус. изд. Шестопал Е.Б.-М.: Вече, 1999.-815 с.-Библиогр. в конце частей. Пер. изд.: A new handbook political science. - Oxford, 1996.
Идея создания книги возникла на XVI Всемирном конгрессе Международной ассоциации политических наук (Берлин, 1994). Издание представляет собой полное и систематизированное изложение всех крупнейших проблем политологии, в высшей степени профессионально составленный, всеобъемлющий свод основных положений этой научной дисциплины в целом и ее отдельных отраслей. Авторы разделов книги -ведущие специалисты в своих областях. Международный авторский коллектив под руководством известных политологов - немца Х.-Д.Клингеманна и австралийца Р.Гудина - содал настоящую энциклопедию. Мы заканчиваем реферативное изложение ее глав, начатое в предыдущих номерах журнала.
Часть ^"Сравнительная политология}' (с. 309-386) содержит четыре главы. Глава 12 ' 'Сравнительная политология: Общие проблемы" написана Питером Мэном - профессором политических наук Лейденского университета (Нидерланды). Автор считает, что сравнительная политология не является научной дисциплиной, отдельной субдисциплиной политологии ее делает процедура сравнения. Что касается современных сравнительных исследований, то автор прослеживает сдвиг интереса к тому, что находится на "выходе' политического процесса, к результатам политики и деятельности правительства, а не к факторам, определяющим политику. Сравнение ограничивается небольшим числом относительно похожих случаев, эмпирические показатели фетишизируются, возобновился интерес к изучению контекстов политики, к углубленному анализу конкретных случаев.
Глава 13' 'Сравнительная политология: микроповеденческий аспект' написана Расселом Дж. Далтоном - профессором политических наук
Калифорнийского университета (США). Глава посвящена исследованиям политического поведения в контексте ' 'глобальной волны демократизации', которая сделала важными проблемы соответствия политической культуры и политической системы. Автор называет ряд серьезных исследований развития демократических ориентаций в странах Центральной и Восточной Европы, Восточной Азии и Африки, содержащих обширные эмпирические данные, но не сопровождающихся теоретическими новациями. Исследования Р.Инглхарта о движении ценностных ориентаций с сторону постматериальности определили ведущие подходы к изучению поведения населения в промышленно развитых странах. Постматериализм поставил под вопрос принципы демократии, развернув дискуссию о представительной и партиципаторной демократии. Один из главных выводов исследований избирательного поведения последнего десятилетия состоит в том, что социальное положение не определяет более политическую позицию человека, значимость долгосрочных факторов снижается, происходит 'кндивидуализация}' политики.
Автор 14-й главы - 'Сравнительная политология: исследования по демократизации}' Лоренс Уайтхед - член совета по политическим наукам коллежда "Nuffield" (Великобритания) - убежден, что проницательные и убедительные объяснения основных политических явлений реального мира могут появиться как в результате индуктивного, так и дедуктивного способа рассуждений, как с помощью интуиции, так и подражания экспериментальной технике. Это особенно справедливо для изучения процессов демократизации.
Глава 15 "Сравнительная политология: вчера и сегодня}' написана Дейвидом И.Аптером - профессором сравнительной политики и социального развития факультета политических наук Йельского университета (США). Автор считает, что в основе разнообразных подходов к сравнительной политологии лежит объяснение значений различий в использовании и распределении власти в политических системах. Кардинальными вопросами сравнительной политологии он считает: каковы различия существующих типов политических систем относительно их "формообразующей' функции (реального управления политической жизнью), как устанавливаются и укрепляются различные типы и как можно связать воспринимаемые расхождения между предписываемым и реальным политическим поведением. Поскольку
общепризнано, что лучшей из общественных систем является демократия, большинство сравнительных политических исследований посвящено ей. Из множества подходов к сравнительному исследованию автор выделяет три: институционализм (сравнение конституций, форм государства, распределения власти), девелопментализм (политический и экономический - теория модернизации и теория зависимости) и неоинституционализм, сочетающий прежний институционализм с теориями развития. Последний анализирует политическое поведение, в том числе электоральное, политические партии, проблемы элит и демократизации.
Часть V - "Международные отношения}' (с.387-452). Глава 16 'Международные отношения: общие проблемы" написана Кьеллом Гоулдманном - профессором политических наук Стокгольмского университета (Швеция). Он считает, что исследователи международных отношений (МО) различаются в зависимости от отношения к содержательным проблемам, особенно по взглядам на систему государств как политический институт (ее влияние на действия, подверженность изменениям), равно как и на относительную значимость различных факторов на всех уровнях при расчете внешней политики, включая и роль идей. Если в дисциплине достигнуто согласие, она сразу оказывается перед необходимостью ответить на три вопроса: а) какой надлежащий анализ действий, б) является ли знание "произвольным культурным образованием}' или могут быть его объективные стандарты, в) является ли теория конструктивным проводником исследования или же она накладывает ограничения на мышление. Именно эти вопросы, а не различия в отношении к ценности и содержанию, делают сегодня исследования МО фрагментарной дисциплиной.
Автор главы 17 "Международные отношения: неореализм и неолиберализм" Дйвид Сандерс - цюфессор Эссексского университета (Великобритания) - рассматривает два основных "ортодоксаль-ных" подхода к изучению МО. Чтобы получить более совершенный научный аппарат, приверженцы этих подходов в теории МО соединили две теории - структурную и теорию игр, описывающую структуру ситуации, в которой происходит принятие государством решений. Этот подход, по мнению автора, не способен проанализировать понятия "интересов' и разъяснить понятие ' 'структурных ограничений}'. Другая исследовательская программа - предложенная "реализмом уступок' - отличается от программы
неореалистов и неолибералов тем, что в ней больше внимания уделяется проблемам классификации и определения национальных и транснациональных интересов, проблеме "гоббсовского страха' и руководимому теорией эмпирическому исследованию,
рассматривающему реальные случаи принятия внешнеполитических решений.
Глава 18 "Международные отношения под углом зрения постпозитивизма и феминизма' написана Дж.Энн Тикнер - профессором Школы международных отношений Южно-Калифорнийского университета (США). Многие аналитики, пишет автор, убеждены в невозможности создания единой объективной и предсказательной науки о МО. Постпозитивисты, сталкиваясь с миром многообразных реалий, пытаются произвести "деконструкцию" традиционной науки и изучаемых ею отношений. Настаивая на том, что человеческие знания всегда отождествляются со знаниями о мужчинах, обычно занимающих привилегированное положение в мировых культурах, представители феминизма сомневаются в возможности использования подобных знаний для адекватного и всестороннего понимания' 'реалий'.
Глава 19 ' Международные отношения: вчера и сегодня!'. Ее автор Роберт О. Кеохейн - профессор факультета управления Гарвардского университета (США). Модель науки как теории, предсказывающей точно и основанной на возрастающем числе подтвержденных выводов, не подходит к сфере МО, пишет он. Чтобы понять МО, следует стремиться и к учитывающему контекст описанию, и к выводу описательного плана, и к условным, вероятностным причинно-следственным высказываниям. Исследователям необходимо выйти за рамки реализма при изучении взаимодействия внутренней политики и МО, выявляя роль информации и институтов, но не отбрасывая центральных идей реализма, больше внимания уделять эмпирической работе.
Часть VI-Политическая теорий' (с.453-526). Глава 20 ' 'Политическая теория: общие проблемы' написана Айрис Марион Янг - профессором Школы общественных и международных отношений и факультетов философии и политических наук Питтсбургского университета (США). Основополагающее значение для развития политической теории ХХ в., считает автор, по-прежнему имеет книга Х.Аренд "Удел человеческий' (Arendt H. The human condition. - Chicago, 1958) , поскольку в ней политический процесс трактуется как активное участие граждан в
общественной жизни. Прослеживая ход развития политической теории на протяжении двух десятилетий, Янг берет за исходный пункт тезис о политизации социального. В центре ее внимания проблемы социальной справедливости и всеобщего благоденствия. Все обсуждаемые теоретические тенденции связаны либо с анализом проблемы социальной справедливости, либо с выражением и систематизацией политических аспектов современных социальных движений, либо с теоретическим осмыслением происхождения власти государственных и иных институтов, либо с рассмотрением социальных оснований политического единства. В главе выделены шесть подразделов: понятие социальной справедливости и теория прав человека на благосостояние; теория демократии; феминистская политическая теория; постмодернизм; новые социальные движения и гражданское общество; дискуссия между сторонниками либерализма и коммунитаризма.
Глава 21 ' 'Политическая теория: политико-философские традиции' написана Бхику Парехом - профессором политики Халлского университета (Великобритания). Прослеживая историю политической философии послевоенного времени, автор утверждает, что ученые, работавшие в этой области в 50-60-е годы, полагали, что задача политической философии сводится не столько к определению желаемого, сколько к осмыслению происходящих процессов на таком высоком теоретическом уровне, который не позволяет давать практические рекомендации, что это самостоятельное направление исследований с присущими ему специфическими категориями. Политические философы того времени высоко ценили свободное общество, но не без оснований отказывались отождествлять его с либеральной демократией. 'Теория справедливости}' Роулза, в основу которой легли труды старших современников автора, одновременно и продолжала их традицию, и порывала с ней. Роулз сформулировал принципы построения влиятельной моральной и политической аргументации, преимущественно либерально-рационалистического толка. В наше время господствующие позиции в политической философии занимает либерализм, что, по мнению автора, сузило спектр философских и политических возможностей. Сегодня особого внимания заслуживают две проблемы: политическая философия не может ограничиться исключительно локальными проблемами и свести теоретическую деятельность к интерпретации; сбалансированная теория политических обязательств, так
же как и теория легитимности, и теория власти, обязательно должна быть простой и носить формальный характер, оставляя достаточно возможностей для наполнения абстрактных моральных требований различным содержанием, обусловленным моральными предписаниями конкретных культурных традиций. Культурный плюрализм требует пересмотра традиционного толкования основополагающих понятий.
Автор главы 22 'Политическая теория: эмпирическая политическая теорий' Клаус фон Байме - профессор политических наук Гейдельбергского университета (Германия) - выделяет в эмпирической политической науке два направления. Первое, следующее веберовской традиции, преимущественно концентрирует внимание на реконструкции социальной реальности в исторической перспективе и ex post facto работает с типологиями и социальными типами. Интересы представителей второго направления, восходящего к идеям Э.Дюркгейма и испытывающего сильное влияние французского позитивизма в трактовке О. Конта, сводятся к моделированию действительности через выявление зависимых и независимых переменных величин.
В главе 23 ' Политическая теория: вчера и сегодня' ее автор Брайан Бэрри - профессор политических наук Лондонской школы экономики (Великобритания) рассматривает плюсы и минусы теории рационального выбора, объясняет причины своего несогласия с утверждением Янг и Пареха о том, что современное основное направление либеральной политической мысли нуждается в радикальном пересмотре, поскольку оно неспособно найти подходы к решению проблемы культурных различий.
Часть VII -'"Социальная политика и управление' (с.527-624). Глава 24 "Социальная политика и управление: общие проблемы" написана Барбарой Дж.Нельсон - вице-президентом академических программ колледжа "Radcliffe" Гарвардского университета (США). Автор дает определение политического процесса и рассматривает историю развития социальной политики. Эта область знания определяется четырьмя интеллектуальными императивами: интересом к целостной модели, объединяющей политическую систему и происходящие в ней процессы, верой в важность тех последствий, которые влекут за собой действия правительства, стремлением к достижению как полезных, так и глубоких теоретических и эмпирических знаний, а также убеждением в важности демократии.
Глава 25 "Социальная политика и управление: Сравнительный политический анализ' написана профессорами политических наук Нью-Йоркского государственного университета Ричардом Хоффербертом и Дейвисом Сингранелли. Сравнительный политический анализ - это отрасль знания, изучающая вариативность результатов управленческой деятельности в зависимости от фактора времени и области ведомственных полномочий. В центре ее внимания ряд четко очерченных проблем: в какой степени различия политического курса определяются социально-экономическими условиями принятия решений; можно ли утверждать, что более богатые страны предоставляют своим гражданам больше социальных благ; в какой степени разница в политическом курсе определяется различиями, существующими в структуре институтов управления и/или в политических условиях; проводят ли правительства левой ориентации перераспределительную политику, в большей степени направленную на повышение благосостояния, чем режимы правого толка; что составляет движущую силу развития современного государства - внутренняя динамика процесса индустриализации, расширяющаяся и углубляющаяся демократия или сложная комбинация этих двух факторов? Традиционная логика теории демократии, увязывающая направленность политического курса с субъективными факторами политического процесса, выдержала проверку временем, утверждают авторы.
Глава 26 "Социальная политика и управление: идеи, интересы, институты' написана Джандоменико Маджони - профессором Флорентийского института Европейского университета (Италия). Возросшую роль идей и институтов в выработке политического курса автор объясняет тремя сравнительно новыми характеристиками современного процесса определения политики. 1. Возврат к представлению о том, что главной целью политической деятельности является эффективность. 2. Новое осознание того, что доверие к проводимой политике носит стратегический характер. 3. Усилившееся стремление к делегированию важных полномочий по выработке политических решений профессионалам, обладающим значительной политической независимостью. Старое этатистско-иерархическое представление, отводившее центральное место в выработке политического курса государству и акцентировавшее внимание на инструментах распоряжений и контроле за их исполнением, уступило
место иной трактовке, согласно которой формирование политического курса характеризуется договорными отношениями.
Глава 27 "Социальная политика и управление: вчера и сегодня' написана Б.Гаем Питерсом - профессором Питтсбургского университета (США) и Винсентом Райтом - членом совета по политическим наукам колледжа 'Nuffield" (Великобритания). За последние два десятилетия ни одна из областей политической науки не претерпела такой трансформации, как сфера социального управления. Эти перемены авторы характеризуют следующими определениями: "новый менеджеризм', "новый патримониализм", новая фрагментация' правительства и администрации. Центральная роль в управлении отводится государственной администрации.
Часть VIII - "Политическая экономия!' (с.625-698). Глава 28 'Политическая экономия: Общие проблемы' написана профессорами Гарвардского университета (США) Джеймсом И. Альтом и Альберто Алезина. В главе используется экономический подход, оперирующий терминами ограниченной максимизации и стратегического поведения движимых личными интересами агентов для объяснения происхождения и развития политических процессов и институтов, а также для разработки и реализации социальной политики. Сосредоточив внимание на том, как политические и экономические институты ограничивают, направляют и отражают индивидуальное поведение, авторы придают особое значение политическим условиям, в которых развиваются рыночные явления. Их подход к оценке политических последствий деятельности институтов основан на концепции рационального выбора.
Глава 29 "Политэкономия: социологические аспекты' написана Клаусом Оффе - профессором политической социологии и социальной политики Университета им.Гумбольта (Германия). Распространяя принципы рациональной максимизации полезности как единственного приемлемого и/или функционального мотива, политэкономическая теория действия, если она получит слишком большое распространение в экономике, чревата большой опасностью и риском для всего общества. Социологу следует усомниться в эффективности рациональной практики политэкономии, считают авторы.
Глава 30 ' Теория Даунса и перспективы развития политэкономии" написана Бернардом Гофманом - профессором политических наук Калифорнийского университета (США). Автор анализирует вклад теории
рационального выбора в политологию с точки зрения той помощи, которую этот подход оказывает в осмыслении динамики электоральной политики, проведения избирательных кампаний и определения выбора избирателей.
Глава 31' Политэкономия: вчера и сегодня'. Ее автор- А.Б.Аткинсон, директор колледжа "Nuffield" (Великобритания), анализирует то новое, что внесла политэкономика в политологию ХХ в., и приходит к выводу, что утверждения об эндогенности институтов, важности рационального выбора и эмпирических исследований следует воспринимать с известной долей осторожности.
Часть 1Х - 'Политическая методология' (с.699-778). Глава 32 'Политическая методология: Общие проблемы" написана Джоном И.Джексоном - ученым-исследователем Мичиганского института социальных исследований (США). Глава посвящена проблеме привнесения в политическую науку эконометрических методов. Три различных приема - модели структурных уравнений, анализ временного ряда и нелинейная оценка - иллюстрируют адаптивность этих методов к сложным концептуальным моделям, к широкому спектру проблем, возникающих как следствие неэкспериментальной природы исследований в области социальных наук.
Глава 33 "Политическая методология: качественные методы" написана тремя авторами- Чарлзом Рейджином - профессором социологии и политических наук Северо-Западного университета (США), Дирком Берг-Шлоссером - профессором политических наук Университета Филлипса (Германия), и Жизель де Мёр - профессором Свободного университета (Бельгия). Термин "качественные" авторы используют для того, чтобы подчеркнуть, что их исследование связано с интересом к наличию или отсутствию особых характерных черт или их специфических сочетаний, которые изучаются путем систематического сравнения многообразных случаев. Область качественных методов в макрополитологическом исследовании лежит между двумя крайними подходами к изучению отдельного случая: исследований с одной главной объяснительной переменной, например посредством анализа мировых систем, с одной стороны, и попыткой объяснить все существующие политические системы на глобальном уровне при помощи возможно большего количества переменных-с другой.
Глава 34 ' Политическая методология: планирование исследований и экспериментальные методы' написана Кетлин Макгроу - профессором политических наук Нью-Йоркского государственного университета (США). Автор описывает принципы, характеризующие экспериментальную деятельность в области политологии, и анализирует тот существенный вклад, который внес в политическую науку эксперимент.
Глава 35 'Политическая методология: вчера и сегодня!'. Ее автор -Хейуард Р. Алкер - профессор международных отношений ЮжноКалифорнийского университета (США). Специалистам в области политической методологии, пишет он, следовало бы преодолеть антипатию к философским течениям в рамках социальных наук и к теоретическим и практическим спорам, начатым еще классиками политических исследований. Определение политической методологии как политической статистики слишком узко. Возможно, политическая методология может рассматриваться как прикладная гносеология или как прикладная философия исследования.
В.Н.Листовская
