CC BY
127ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА
2000.03.025. ПОЛИТИЧЕСКАЯ НАУКА: НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ / Инт 'Открытое общество" Дод ред. Гудина Р., Клингеманна Х.-Д., Науч. ред. рус. изд. Шестопал Е.Б.. -М.: Вече, 1999. - 815 с. -Библиогр. в конце частей. Пер. изд.: A new handbook political science-Oxford, 1996.
Идея создания книги возникла на XVI Всемирном конгрессе Международной ассоциации политических наук (Берлин, 1994). Издание представляет собой полное и систематизированное изложение крупнейших проблем политологии, профессионально составленный свод основных положений этой научной дисциплины в целом и ее отдельных отраслей. Авторы разделов книги - ведущие специалисты в своих областях. Международный авторский коллектив под руководством известных политологов-немца Х.-Д. Клингеманна и австралийца Р.Гудина - создал своего рода энциклопедию. Мы продолжаем реферативное изложение ее глав, начатое в предыдущем номере журнала.
Часть II - 'Политические институты" (с. 149-232) — содержит четыре главы. Глава 4 "Политические институты: общие проблемы" написана Бо Ротстайном - заведующим кафедрой политических наук Гётеборгского университета (Швеция). Автор анализирует роль политических институтов в нормативной политической теории - как классической, так и современной; обсуждает возможные причины усиления интереса к политическим институтам в позитивной политической науке в отличие от двух других подходов-рационально-экономического и структурно-исторического; рассмат-ривает ряд конкретных вопросов современного анализа политических институтов и роль институционального анализа для будущего политической науки. Одна из основных проблем классической политической
традиции состояла в выяснении того, какие политические институты могут обеспечить создание лучшего типа общества и личности, какой тип конституции наиболее предпочтителен. Работа Дж.Роулза "Теория справедливости" (1971) обозначила новый подход, при котором только справедливые политические институты могут способствовать построению справедливого общества, а не наоборот, как это было в классической теории. Необходимо создание такого общества, где всеобщее согласие значило бы больше, чем принципы справедливости, которым подчиняются политические институты. Политические институты являются образованиями двойственной природы: как эмпирической, так и нормативной, их невозможно понять, если их нормативные основы остаются пустыми. В функционализме, системном анализе и теории групп, а позднее в экономических подходах к изучению политики формальные политические институты либо отодвигались на задний план, либо вообще не принимались в расчет. Однако было доказано, что политические институты не только осуществляют распределение власти и оказывают влияние на выработку политической стратегии, они влияют на формирование политических интересов различных социальных групп. Политика, если понимать ее как институциональную инженерию, во многом вернула себе то центральное положение в политологии, которое было ею утрачено в предыдущий период господства поведенческого подхода и теории групп. Обновленный взгляд на политические институты опрокинул вверх дном марксистскую, поведенческую и групповую объяснительные модели, в которых политические процессы были производными от действия социальных и экономических сил. Институт, в рамках которого действуют люди, превращает их из индивидов, руководствующихся собственными эгоистическими интересами, в сознательных акторов. Изменчивый и общественный характер института "сглаживает" индивидуальные предпочтения. Р.Патнэм (Putnam, 1993) доказал, что дух гражданственности, отражением которого является удельный вес самоорганизованных структур гражданского общества, объясняет, почему одни районы развиваются быстрее других в экономическом плане и обладают более эффективной демократией. Основополагающей характеристикой
институтов является длительность их существования: они не могут быть изменены в одночасье по воле агентов. Это главный принцип всех школ институционального анализа. Возможно, пишет автор, одной из самых насущных проблем политической науки является выработка четких представлений о последствиях институциональных изменений. Здесь следует руководствоваться принципами справедливости, а не инструментальной рациональности. Исследование социальной значимости институтов подводит современных политологов не только к выводу о необходимости сочетания формального моделирования и детального изучения конкретных исторических примеров создания (или разрушения) политических институтов, но и о потребности интеграции позитивной и нормативной политической теории.
Глава 5 "Политические институты с позиций концепции рационального выбора" нзписана Барри Р.Вейнгастом - действительным членом совета Гуверовского центра, профессором Стэнфордского университета (США). Теория рационального выбора, пишет автор, предоставляет в распоряжение ученого определенный набор средств для исследования институтов, институционального выбора и длительности существования институтов. Существует два отдельных уровня анализа. На первом изучаются результаты деятельности институтов как неизменные и экзогенные. На втором-рассматривается вопрос о том, почему данные институты принимают ту или иную конкретную форму, которая позволяет им оставаться эндогенными величинами. Теория рационального выбора предоставляет технологию (в частности, создание установочной модели) для того, чтобы одновременно учитывать многочисленные разнообразные параметры, позволяет получить представление о том, как будут изменяться результаты политического взаимодействия в различных обстоятельствах. Поскольку институты оказывают устойчивое воздействие на поведение и результаты деятельности людей, их существование должно носить долговременный характер. Но так как все они потенциально могут претерпевать изменения, стабильные институты должны быть самоусиливающимися, в том смысле, что люди, обладающие властью для проведения институциональных изменений, не заинтересованы это делать в действительности.
Глава 6 ' 'Политические институты с точки зрения права" написана Гавином Друри - профессором социального админист-рирования колледжа Лондонского университета (Великобритания). Политологи, пишет автор, часто отвергают правовой подход как формалистский и старомодный. Между тем практически любой аспект политической деятельности и политических изменений - на субнациональном, национальном, межнациональном и глобальном уровнях - имеет свои правовые и конституционные аспекты. Закон является ключевым элементом любой развитой системы социального управления. Данная глава, посвященная рассмотрению двух различных национальных образцов - Великобритании и США, —иллюстрирует это положение. Сближение политологов и юристов возможно через включение в исследовательские и учебные программы социальных наук соответствующих правовых аспектов, более тесное междисциплинарное сотрудничество.
Автор главы 7 ' 'Политические институты: вчера и сегодня" — Б.Гй Питерс - специалист по проблемам американских правительств, профессор Питтсбургского университета (США). Одним из быстро развивающихся направлений политической науки является новый институционализм, пишет он. Различия между новым и старым институционализмом являются ключевыми для понимания развития политической теории. Особое внимание к структурным деталям, описательный тип исследования формальных институтов характеризует старый институционализм. Новый институционализм сосредоточил внимание прежде всего на теории развития и методах количественного анализа, объясняя связанные с институтами явления как "независимые переменные величины", определяющие политику и административное поведение. Он изучает скорее реальное поведение людей, чем формальные, структурные аспекты институтов, концентрирует внимание на результатах в виде тех или иных социальных программ или политических решений. Новый институционализм имеет несколько разновидностей. Нормативный -анализирует некий набор ценностей, на основе которых члены организаций принимают решения; доказывает, что внимание теории рационального выбора к микроуровнему анализу и акцент на утилитарном расчете поведения индивидов обесценивают многие
нормативные и коллективистские аспекты управления. Исторический институционализм заостряет внимание на роли институционального выбора, совершенного в историческом прошлом в целях какого-то отдельного элемента развития политической системы или даже системы в целом. Социальный институционализм применяется при изучении взаимоотношений между государством и обществом. Структурный изучает различия между президентскими и парламентскими режимами, между федеральной и унитарной системами политического устройства. В большинстве стран мира, пишет в заключение автор, поведенческая революция была в истории политической науки лишь эпизодом на фоне возрастающего значения для жизни граждан институтов управления и государственности. Развитие институционализма стало полезным противовесом воинствующему индивидуализму, который характеризует и поведенческий, и рационалистский подходы.
Часть III - 'Политическое поведений' (с. 235-384) - состоит из четырех глав. Глава 8 'Политическое поведение: общие проблемы" написана двумя профессорами политических наук университета Индианы (США) —Эдвардом Г.Карминесом и Робертом Хакфельдом. Авторы считают 1944 год началом нового этапа в исследовании политического поведения. Тогда появилась работа П.Лазарсфельда и его коллег из Колумбийского университета, сфокусировавшая внимание на избирателе как таковом, на отдельных гражданах; затем появились три теории - политическая социология (Колумбийский университет), социальная психология (Мичиганский университет) и политэкономическая школа, которая стала применять понятия рациональности и личного интереса при изучении поведения граждан. Общим стало понимание гражданина как существа целенаправленного и инструментально мотивированного. Отвечая на серьезный вызов в понимании демократической природы граждан, содержащийся в политэкономической традиции при исследовании политического поведения, политическая наука приблизилась к определению модели гражданина. Понятие стратегического актора, существовавшее в политэкономии, обрело новую жизнь в политической социологии и политической психологии. Так возникло сближение между этими тремя традициями, которое проявилось в общей модели
демократического гражданина. Суть этого сближения - в становлении модели гражданина, целенаправленно действующего на основе своих целей, амбиций и потребностей. Для того чтобы понять несамостоятельных и неинформированных граждан, появилась новая доработанная модель гражданина, в которой делается акцент на озабоченность индивида как потребителя и толкователя политической информации ее ценой. Конечным результатом стал более реалистичный взгляд на гражданина и демократического гражданина — понимание граждан в контексте ограничений реального мира, которые производят сами граждане, выступая в роли собирателей и толкователей политической информации. Во многом этот взгляд не только более реалистичен, но и более политичен. Он связан с учетом интересов не только индивидов, но и групп и других образований, к которым эти индивиды принадлежат.
Глава 9 "Политическое поведение: мыслящие избиратели и многопартийные системы' написана Францем Урбаном Паппи — профессором политических наук Мангеймского университета (Германия) —и посвящена проблемам формирования предпочтений и партийного выбора мыслящих избирателей в многопартийных системах. Основываясь на понятии мыслящего избирателя (в рамках теории рационального выбора этот термин употребляет С. Попкин для описания ситуации, когда избиратели ' 'вкладываю'" свой голос в коллективное благо на основе дорогостоящей и неполной информации в условиях неопределенности, стремясь миними-зировать затраты на ее сбор), Ф. У. Паппи демонстрирует, каким образом такие переменные, как близость позиций, ретроспективные оценки деятельности правительства и партийная идентификация, могут быть интерпретированы с помощью модели формирования предпочтений в многопартийных системах, а также анализирует проблему принятия решений с учетом ожидания возможных правительственных коалиций, стимулов осмысленного и инструментального голосования в отличие от голосования экспрессивного и символического. Общая идея главы базируется на предположении о том, что в многопартийных системах партийные предпочтения избирателей являются связующим звеном между всеми факторами, влияющими на оценку партий, и окончательным решением о голосовании.
Глава 10 'Политическое поведение: институциональный и эмпирический подходы'. Ее автор — Патрик Данливи, профессор управления Лондонской школы экономики (Великобритания) — констатирует разочарование в исследованиях политического поведения, особенно электорального. Он объясняет это порочным стремлением исследователей к тотальному охвату объекта, невозможностью найти единственно оптимальный алгоритм принятия решений, с помощью которого можно было бы охарактеризовать расстановку сил и поведение электората в целом, исключением из анализа любого меньшинства избирателей. неразвитостью методик, позволяющих установить, на основе каких, достаточно четких алгоритмов голосуют различные группы избирателей в действительности. Кроме того, модернистский ('современный!' характер исследований политического поведения прослеживается в предположении широкой трактовки демократизации, в сверхобобщенности выводов, в "инженерной" трактовке знаний, в признании системной природы развития познания, в сверхполяризованных антиномиях. Становлению нового (постмодернистского) стиля системного изучения политического поведения могут способствовать методологический плюрализм, необобщенность информации и поворот от институционального подхода к эмпирическому. Конкретно имеется в виду: вместо многопрофильных опросов использовать многоуровневые сравнения данных, идеологические карты предпочтений, анализ текстов дискуссий в средствах массовой информации, текстовые базы данных для более гибкого изучения образов и ассоциаций, избавление от агрегированных совокупностей, очищенных от контекста данных. Ключевым элементом сегодняшнего исследования является попытка описать и нанести на карту предпочтений отношения, процессы и связи, которые сами граждане считают важными независимо от того, имеют ли они немедленные политические последствия.
Глава 11 ' Политическое поведение: вчера и сегодня", написанная Уорреном И.Миллером - профессором политических наук Аризонского государственного университета (США), носит обзорный и обобщающий характер. В ней представлены основные направления и исследователи политического поведения в политической науке США, начиная с 50-х годов. То, что сегодня известно о массовом электоральном поведении,
безусловно, имеет значение для теорий демократической политики. Однако верно и то, что лишь немногие исследователи ищут подтверждения эмпирических обобщений для того, чтобы применить их в теории демократического управления. Обобщения обычно перепроверяются из-за того, что их подтверждение или отрицание влияет на наши теории о причинах данного поведения, заключает автор.
(Продолжение следует)
В.Н.Листовская
