CC BY
24
2000.02.016. БАСС С. ЯПОНСКИЕ НАУЧНЫЕ ПАРКИ: НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА И РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ.
BASS S.J. Japanese research parks: national policy and local development // Reg. studies. — Oxford etc., 1998. - Vol.32, N 5. - P. 391-403.
Сотрудник одного из Токийских университетов (Gakushuin) излагает результаты исследования, выполненного при поддержке японского министерства образования, науки и культуры. Первые научные парки, пишет автор, привлекли внимание к проблеме развития высоких технологий в регионах размещения таких парков. Значимость названной проблемы особенно высока для Японии. Это объясняется двумя причинами. Во-первых, здесь реализуется множество "амбициозных" проектов данного типа. Во-вторых, значительное число и разнообразие такого рода проектов позволяют идентифицировать факторы, имеющие решающее значение для их успеха.
Первые три раздела реферируемой статьи посвящены проблемам регионального планирования, политике в области высоких технологий, влиянию технополисов на формирование подобной политики.
Японскую систему управления отличает значительная роль отдельных ведомств; роль парламента здесь сравнительно невелика. Наблюдатели замечают в этой связи, что в Японии правит не парламент, а бюрократия. Центральные ведомства контролируют большую часть решений, касающихся регионального развития. Считается, что местным властям принадлежит не более 30% автономии. Особенно заметно это в сфере финансовых затрат: центральное правительство контролирует более 70% доходов местных властей (с. 392).
Подобная структура, отмечает автор, серьезно ограничивает возможности местной администрации в стимулировании регионального развития. Вопросы субсидирования соответствующих проектов, дополнительных налоговых льгот и т.п. могут решаться только путем обращения к центральным властям, наблюдатели называют указанную систему "вертикальным администрированием". Автор подчеркивает, в этой связи, что оно создает помехи для координации на региональном уровне и ставит местные власти и компании в невыгодное положение по сравнению с центром.
Послевоенное региональное развитие страны проходило в рамках четырех планов, принятых соответственно в 1962, 1969, 1977 и 1987 гг. В последнем из них впервые отмечена роль высоких технологий в региональном развитии. В плане предусмотрены, в частности, политика стимулирования высокотехнологичной промышленности, передача технологии в регионы, развитие местного потенциала ИР, содействие венчурным компаниям и поощрение связей промышленности, правительства и университетов. Правда при этом, главная роль в реализации подобной политики отводилась центральным властям, прежде всего министерству промышленности и внешней торговли.
Важным шагом в реализации планов регионального технологического развития стало принятие в 1983 г. "Японской программы технополисов". Первый японский технополис был образован еще в 1970 г. по решению правительства. Для его размещения был выбран город Цукуба в префектуре Ибараки, в 70 километрах к северо-востоку от Токио. При этом преследовалась цель — "разгрузить" Токио от некоторых университетских подразделений и национальных НИИ. К 1992 г. в Цукубо переместились 33 национальных и 150 частных промышленных лабораторий, а также четыре университета. Здесь было сконцентрировано свыше 12 тыс. исследователей. Автор отмечает, что "научный город" Цукубо стал одним из крупнейших образований такого типа в мире. В его научных подразделениях и университетах осваивается до трети национального исследовательского бюджета страны (с. 394).
Принятие закона о технополисах в 1983 г. ускорило формирование научных парков в стране. В 1984 г. правительство выбрало 14 регионов в качестве районов размещения и "аккумулирования" высоких промышленных технологий, а к 1988 г. число таких территорий было увеличено до 25 (с. 394). При отборе использовались такие критерии, как размещение поблизости от "материнского города" с населением не менее 200 тыс. чел., наличие аэропорта или крупного железнодорожного узла, развитая промышленная база в качестве стартовой площадки для будущих высоких технологий.
Отобранные префектуры получили различные виды финансовой помощи: налоговые льготы, прямые субсидии, низкопроцентные кредиты. Особые стимулы были предусмотрены для фирм, размещающихся в технополисах: они получили право ускоренных аммортизационных списаний на здания и оборудование, могли воспользоваться сниженными налоговыми ставками, льготными кредитами и т.п.
По оценке некоторых экспертов ежегодный бюджет министерства промышленности и внешней торговли по статье "технополисы" в течение первых лет реализации программы составил 10 млн. долл. США. Автор полагает однако, что названная сумма не может считаться точной, ибо помощь оказывалась по различным каналам, выступала часто в виде косвенных мер поддержки. В качестве примера автор ссылается на использование фондов, полученных от приватизации японской национальной телефонной компании (КТТ). Такого рода поступления стали важным источником финансирования региональных программ в сфере высоких технологий, включая создание технополисов (с. 334).
В 1988 г. правительство поручило двум финансовым учреждениям обеспечить предоставление беспроцентных кредитов, покрывающих до 50% затрат на ИР и образовательные учреждения в зонах размещения технополисов. Эти средства должны были поступить за счет продажи акций КТТ.Всего из данного источника предлагалось выделить 100 млрд.иен. Кроме того, два банка развития были уполномочены предоставить дополнительно 165,3 млрд.иен под низкий процент (5,2%) на сооружение и модернизацию высокотехнологичных установок в регионах размещения тех-нополисов (с. 394).
В течение первых семи лет реализации программы государственные вложения в технополисы достигли 13,4 млрд. долл. США, или 1,67 трлн. иен., это составило 10% от всех капитальных вложений отечественных промышленных фирм за указанный период (с. 395).
Сравнивая политику правительства по отношению к первому японскому технополису в г. Цукуба и позицию, провозглашенную законом 1983 г., автор обращает внимание на возросшие права префектур. Многие наблюдатели расценивают подобную динамику, как первый шаг на пути децентрализации японской системы регионального планирования.
Лица, разрабатывавшие в правительстве программу технополисов, на первых этапах не имели ясного представления о возможном взаимодействии в рамках подобных территорий трех партнеров: НИИ, местной промышленности и университетов. Преимущества участия в технополисах оценивались прежде всего с точки зрения налоговых и прочих льгот. Это упущение было восполнено в последующих решениях по технополисам, последние были ориентированы не столько на привлечение квалифицированных промышленных специалистов, сколько на формирование местной базы для развития ИР. Технополисы приобретали, таким образом, черты научного парка, в котором ИР становятся главным направлением деятельности.
В отличие от научных парков западного типа, концентрирующихся вокруг университетов, в японских — роль университетов не является доминирующей. Автор ссылается в этой связи на результаты обследования 1990 г., которое показало, что из 103 научных парков лишь 10 могут быть отнесены к категории "университетских", причем ни один из них не был организован по инициативе университета. Аналогичное обследование в США за
1991 г. дало совершенно иную картину: из 72 научных парков — 61 либо принадлежали университетам, либо были тесно связаны с ними (с. 395).
Главную причину подобных резких различий автор видит не столько в слабости японских вузов, сколько в системе "вертикальной администрации"; университеты относятся к ведению министерства образования, науки и культуры, а региональную политику в сфере высоких технологий курирует министерство промышленности и внешней торговли. Каждое из ведомств ревниво следит за тем, чтобы не допустить "постороннего вмешательства" в доверенную ему сферу. Известны факты, когда министерство образования отказывалось принимать средства от других ведомств на проведение исследований в национальных университетах, а в ответ на призыв правительства укреплять промышленно-университетские связи это министерство запустило в 1987 г. собственный проект "центров кооперационных исследований" на базе некоторых национальных университетов. Такие центры подчиняются непосредственно данному ведомству и не имеют деловых связей с научными парками (с. 396.).
Таким образом, резюмирует автор, научные парки в Японии, точнее их центральные подразделения принимают на себя роль, которую в других странах играют университеты. Центральные подразделения (centre facility) представляют из себя "комплекс исследовательских и предпринимательских поддерживающих организаций и служб, управляемых обычно смешанной (частно-государственной) компанией". Такие организации предоставляют в аренду площади для корпоративных нанимателей. В состав центрального подразделения научного парка обычно входит государственный НИИ, это как правило испытательные и исследовательские учреждения, местного подчинения. В 1990 г. в стране действовало 173 подобных НИИ. Такого рода учреждения оказывают поддержку местной промышленности и сельскому хозяйству. Наряду с постоянным персоналом здесь используются специалисты из других НИИ и промышленных лабораторий, привлеченные на временной основе (с. 396).
При отсутствии в составе парка соответствующего НИИ необходимые работы выполняются по контракту "на местах". Для финансирования таких проектов министерство промышленности учреждает региональные фонды; кроме того это ведомство непосредственно участвует в реализации некоторых проектов силами сотрудников собственных лабораторий. Что касается привлечения университетских исследователей, то оно проходит на индивидуальной основе, а не в рамках межорганизационных соглашений. Если и удается вступать в контакты с вузами, то обычно это малообеспеченные заведения местного подчинения.
В соответствии с законом, за счет средств, вырученных от продажи акций NTT предусматривалось развитие 12 типов центральных подразделений научных парков. В каждом в той или иной степени присутствовали следующие четыре элемента: сдаваемые в аренду лаборатории для проведения частных или кооперационных ИР; подразделения для подготовки кадров; отделы по поддержанию контактов и по информационным обменам; "инкубаторы для высокотехнологичного венчурного бизнеса.
Новое поколение научных парков, которое автор обозначает термином "research core" ("исследовательские стержни", или исследовательские "ядра") рассчитано на сравнительно небольшие образования, чтобы местным властям было под силу управлять их деятельностью. Автор обращает в этой связи внимание на то, что часть полномочий по управлению такими парками передается не только префектурам, но муниципалитетам и частным компаниям. Таким образом происходит дальнейшая децентрализация политики технологического развития страны.
Характеристике исследовательских парков посвящен специальный раздел реферируемой статьи. Автор воспользовался результатами , полученными несколькими обследователями (в том числе S.Masuda), материалами специальных изданий — таких, как "Новости японской инженерии", "Управление ИР" и некоторых других, которые содержат "исчерпывающую информацию" о промышленных, коммерческих и исследовательских парках, об арендаторах. В целом, по последним данным в Японии в стадии планирования, сооружения и эксплуатации числилось 126 исследовательских парков (с. 397).
Автор задался целью проверить, совпадает ли динамика количества парков со сдвигами в технологической политике. После открытия парка в Цукубо в 1982 г. в течение нескольких последующих лет было сформировано всего небольшое число такого типа образований, настоящий бум начался в конце названного десятилетия, когда число научных парков в стране перевалило за сто. Япония стала таким образом одной из лидирующих в мире стран по числу "городов науки". Автор полагает, что можно усмотреть связь между сдвигами в японской политике высоких технологий и ростом числа парков.
Касаясь вопроса о размещении указанных образований, автор называет места их наибольшей концентрации. Главный конгломерат располагается вокруг Токио (Цукубо и район между центром Токио и Иокогамой). Второе скопление парков существует в районе г. Осака ( между деловым центром Осаки и г. Кобе — Научный город Кансай). Менее крупные парковые образования действуют в окрестностях г. Саппоро на острове Хоккайдо, а также в префектурах Фукуока и Оита на севере острова Кюсю. Из 103 научных парков, образованных до 1995 г., 57 можно отнести к категории технополисов или "мозговых центров" промышленных регионов. В целом же 82 парка могут рассматриваться в качестве "прямых продуктов политики региональных высоких технологий" (с. 398).
Принадлежность к тем или иным региональным мерам, полагает автор, может служить лишь случайным свидетельством сравнительной роли центрального или местных
правительств. Более очевидное доказательство "местной инициативы" в реализации региональной технологической политики содержится в ответе на вопрос — кому принадлежит доминирующая роль в распространении научных парков. При этом автор считает необходимым соотнести такого рода роль со следующими стадиями формирования парка: планирование, сооружение, управление. На взгляд автора, решающее слово принадлежит тем инстанциям, которые выносят решение на стадии планирования.
Анализируя данные о "стартовой стадии" научных парков и о тех учреждениях, которые планировали подобный старт, автор классифицирует последние следующим образом: все агентства можно отнести к одному из четырех типов (уровней)- городские власти; государственные корпорации; префектуры; смешанные (частно -промышленные) организации. В качестве государственных корпораций выступают две организации: Японская корпорация регионального развития и Японская корпорация жилищного строительства и городского развития. Первая из них контролируется министерством промышленности и внешней торговли, Национальным земельным управлением и министерством строительства. Вторая — находится под эгидой министерства строительства. Таким образом, резюмирует автор, государственные корпорации можно рассматривать в качестве агентств планирования на национальном уровне.
К 1990 г. все четыре перечисленных типа организаций имели на своем "счету" стартовую стадию научных парков, причем число подобных "стартов" распределялось примерно поровну между всеми перечисленными инстанциями. После 1990 г. картина заметно изменилась. К концу 90-х гг. наибольшее число "стартов" отмечено на уровне префектур — 46; далее следуют городские власти — 24; государственные корпорации — 18; и смешанные организации — 13
(с. 399).
На основании приведенных данных, подчеркивает автор можно сделать вывод: в последние годы большая часть научных парков Японии планируется на уровне местной администрации. Таким образом, существует неоспоримое доказательство тенденции к децентрализации в планировании высокотехнологичных программ.
Если рассматривать относительную роль четырех перечисленных уровней на стадии сооружения и финансирования парков, то государство играет важную роль в формировании двух национальных городов науки, а также технополисов, находящихся в ведении министерства промышленности и внешней торговли. Роль смешанных и частных организаций в планировании парков стала особенно активной в 1989-1992 гг. Из 13 территориальных образований, запланированных на данном уровне, 11 относятся именно к указанному периоду. Автор обращает внимание на тот факт, что в последующие годы число "стартов" данного уровня заметно снизилось, что дает основания предполагать: частный сектор вряд ли будет играть заметную роль в развитии "парковых комплексов". В то же время за ним сохранится определенная доля в управлении научными парками (с. 399).
В заключительный раздел реферируемой статьи автор вынес заголовок: "Создала ли Япония вертикально-восходящую систему принятия решений?" На том основании, что стартовые решения о научных парках все больше перемещаются на уровень регионов, многие исследователи делают вывод о формировании в японской системе принятия решений "вертикальной восходящей модели" (bottom-up), переносящей центр принятия решений из центральных инстанций в местные. Автор полагает, однако, что для подобных заключений, необходимо обосновать тезис о том, что японские усилия в сфере региональной политики высоких технологий не реализуются больше в рамках модели "центрального администрирования". Если рассмотреть вопрос с этой точки зрения, то станет ясно — радикальных успехов на пути "восходящей" системы принятия решений пока не достигнуто. Ни один из принятых в последнее время правительственных документов, утверждает автор, не наделяет местные власти расширенными полномочиями в сфере научной политики для высоких технологий. Скорее наоборот: центральные ведомства присваивают себе дополнительные права в деле реализации высокотехнологичных проектов регионального значения.
По свидетельству некоторых обследователей, местные власти выражают недовольство тем, что у них отнимают право распоряжаться финансами и управлением в технополисах. Таким образом, региональная политика высоких технологий в Японии выступает в рамках "субсидирующего администрирования", связывающего соответствующие задачи местных властей с надзором центральных ведомств. Автор
признает, что в некоторых случаях местная администрация самостоятельно занимается развитием научных парков, однако такие примеры являются скорее исключением, нежели распространенным правилом.
В конечном счете, отмечает автор, самое важное обстоятельство — не в том, каким образом управляются высокотехнологичные региональные проекты. Главное — достигается ли с помощью таких проектов формирование высокотехнологичных комплексов. В этой связи наиболее серьезным следствием "вертикального администрирования" является, на взгляд автора, недостаточно развитая исследовательская база японских научных парков. Отмечая слабость местных исследовательских учреждений, министерство промышленности настаивает на том, чтобы министерство образования реформировало университетскую систему по типу американских вузов, с их развитыми промышленными связями.
Существуют, однако, серьезные основания предполагать, что последнее ведомство может пойти по пути создания собственных исследовательских парков на базе своих центров кооперационных исследований. Специалисты выражают однако обоснованные сомнения в успехе такого рода начинаний, поскольку университеты не обладают необходимым коммерческим опытом и не имеют налаженных связей с промышленностью.
Поскольку "вертикальное администрирование" мешает координации усилий на местах, многие регионы пытаются сформировать собственные программы сотрудничества. Пример такой координации дает Научно-технический центр в г. Осака. Он выступает в качестве "контактного" центра для региона Кансай.
Характеризуя в целом задачи по формированию региональной политики в области высоких технологий, автор резюмирует: адекватное развитие региональной технологической базы невозможно без решения проблем, навязанных "центральным администрированием .
Т.В.Горбунова
