CC BY
81
УДК 327.54 Алексей СИНДЕЕВ
1945 ГОД: БОРЬБА СССР ЗА НОВУЮ СИСТЕМУ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ЕВРОПЕ
(К 70-летию Великой Победы)
Никто не забыт, ничто не забыто!
СССР с самого начала войны был заинтересован в выстраивании т.н. малой зоны безопасности. "...если бы Франция осталась после этой войны в состоянии длительной прострации, - читаем в советской записи беседы слова И. Сталина, адресованные в декабре 1941 г. министру иностранных дел Великобритании А. Идену, -то в интересах безопасности Великобритании было бы целесообразно, чтобы последняя имела свои военные и морские базы на французском берегу в таких пунктах, как, например, Булонь, Дюнкерк и т.д. Равным образом было бы целесообразно, чтобы Бельгия и Голландия находились в открытом военном союзе с Великобританией и чтобы последняя на их территории также имела право содержать свои военные, воздушные и морские базы... Советский Союз также не возражал бы против того, чтобы Англия имела свои морские базы в Норвегии или Дании, при условии гарантии некоторыми державами входов и выходов из Балтийского моря". В обмен на это СССР хотел восстановление границ 1941 г. "Кроме того, Советский Союз, - передает протокол слова Сталина, - сделавший в 1940 году подарок Финляндии в виде возвращения Петсамо, считал бы необходимым ввиду позиции, занятой Финляндией в нынешней войне, вернуть себе этот подарок. Далее Советский Союз хотел бы, чтобы Румыния имела военный союз с СССР с правом для последнего иметь на румынской территории свои военные, воздушные и морские базы". Что касается Финляндии, то "[н]а севере такого же рода отношения Советский Союз хотел бы иметь с Финляндией, то есть Финляндия должна была бы состоять в военном союзе с СССР, с правом последнего иметь на финской территории свои военные, воздушные и морские базы" [Ржешевский, 2004: 39]. При этом СССР был готов пойти навстречу Великобритании и принять изменение границ, в том числе появление балканской и польско-чехословацкой конфедераций. Британцы отказались обсуждать вопрос "малой зоны безопасности", что заставило Сталина написать в шифртелеграмме от 24 мая 1942 г.: "Вопрос о границах, или скорее о гарантиях безопасности наших границ на том или ином участке нашей страны, будем решать силой" [Ржешевский, 2004: 157].
© Синдеее Алексей Александрович, доктор исторических наук, главный научный сотрудник отдела страиовых исследований Института Европы РАН. Адрес: 125993, Москва, ул. Моховая, д. 11, стр. 3. E-mail: [email protected]). Ключевые слова: западные союзные державы. Вторая мировая война, советская дипломатия, Громыко, Молотов.
DOI: http://dx.doi.org/10.15211/soveurope320151721
США и Великобритания, таким образом, знали об интересах безопасности Советского Союза. В документе Госдепартамента США от 16 февраля 1944 г. с пометкой "Секретно. Из Госдепа не выносить" значилось: "По причинам своей военной безопасности и расширения своих выходов в море, Советский Союз ощущает прямую заинтересованность в государствах Центрально-Восточной Европы (Финляндия, Латвия, Эстония, Литва, Польша, Чехословакия, Венгрия, Румыния, Югославия, Болгария, Албания и Греция) и в Турции, Иране, Афганистане" [Региональная политика Советского Союза, л. 27].
Ялтинская (Крымская) конференция продемонстрировала опасное, с точки зрения У. Черчилля, сближение позиций Ф. Рузвельта и И. Сталина, начатое в Тегеране. Согласно американскому документу, подводящему итоги Ялтинской конференции, переданному Д. Бирнсом 11 февраля 1945 г. советским представителям, на первое место были поставлены вопросы всемирной организации (называемой в наших документах Международной организацией безопасности). Потом шли вопросы территориальной опеки (предусматривались предварительные консультации постоянных членов Совета Безопасности до открытия конференции в Сан-Франциско), "Декларация об освобожденной Европе" (британцы особенно рассчитывали, что ее положение о "созда[нии] временны[х] правительственны^] власт[ей], широко представляющих] все демократические элементы населения и обязанны[х] возможно скорее установить путём свободных выборов правительства, отвечающие воле народа" позволит им не допустить возникновение у советских границ враждебной им зоны безопасности). Лишь затем назывались другие проблемные блоки, связанные с "расчленением Германии", с учреждением Репарационной комиссии в Москве и т.д. Эффективным механизмом сотрудничества могли стать совещания трёх министров иностранных дел, которые "должны встречаться так часто, как это необходимо, вероятно, каждые три или четыре месяца" [Крымская конференция: суммарные выводы].
Смерть Рузвельта изменила ситуацию. Черчилль понял, что при успешном воздействии на Трумэна, и, главное, при усиленном муссировании ценностей может получиться то, на что не приходилось надеяться: американцы останутся в Европе, конфликт великих держав будет запрограммирован. В разорванной Европе влияние Великобритании было бы более весомым. Важно было и то, что СССР не будет чувствовать себя в безопасности.
Поводом для обострения отношений стал польский вопрос, точнее американо-британское требование включить в состав польского правительства т.н. буржуазно-демократические силы. 22 апреля 1945 г. В. Молотов попытался в очередной раз объяснить союзным державам сложившиеся реалии: "Франция, Бельгия и Голландия... Советское правительство не вмешивается в дела формирования правительств этих стран, в которых активно участвуют правительства Англии и США..." [Запись беседы Совещания министров иностранных дел, л. 3]. Следовательно, Советский Союз имеет право отстаивать собственные интересы и не допустить появление у его границ недружественных правительств. 23 апреля новый американский президент Г. Трумэн заметил на встрече с советским наркомом иностранных дел, что без уступок со стороны СССР в польском вопросе он "не может, например, провести закон об ассигнованиях". Но это В. Молотов ответил следующее: "не было случая, чтобы одно или два правительства пытались диктовать свою волю другому союзному правительству, этого не должно быть и впредь. Только на этой основе советское правительство может сотрудничать с другими правительствами" [Записи бесед В.М. Молотова, л. 12]. Необходимо напомнить, что американцы активно препятствовали развитию дипломатических отношений стран Латинской Америки с СССР, оказывая на них в этом вопросе давление. В Европе США и Великобритания фактически сохранили режим Франко в Испании с обоснованием "Мы не хотим иметь Россию западней Гибралтара".
В изменившейся ситуации послу СССР в США A.A. Громыко, возглавившему после отъезда наркома Молотова в Москву советскую делегацию, пришлось вести в Сан-Франциско переговоры о Международной организации безопасности. 7 августа он подготовил аналитическую записку об их ходе, в которой констатировалось наличие "сложной обстановки" по всем основным вопросам конференции. Австралия и Новая Зеландия, - писал A.A. Громыко, - "все время играли в оппозицию в отношении великих держав и предложений в Думбартон Оке". При этом "[а]нализ поведения делегаций британских доминионов показывает, что между ними и англичанами, а также внутри группы доминионов имелось распределение ролей". Малые страны, поддерживаемые американцами и британцами, стремились добиться изменения процедуры голосования в Совете Безопасности, отказа от право вето постоянных членов "при вынесении всех решений, относящихся к начальной стадии урегулирования споров" [Громыко, л. 8-9, 17]. Кроме того, они внесли предложение о праве Генеральной Ассамблеи пересматривать договоры, заключенные государствами-участниками, что фактически подвергло бы опасности документы, подписанные СССР с восточноевропейскими странами. Генассамблея должна была по замыслу малых стран получить право обсуждать без ограничения любые вопросы в сфере безопасности. "Роль, авторитет и престиж Советского Союза, а следовательно, и советской делегации были настолько высоки, - отмечал A.A. Громыко, -что советской делегации как правило удавалось проводить свою линию в тех случаях, когда с ней не было согласно подавляющее большинство участников конференции", так как они понимали, что без СССР не получится "создать никакой настоящей международной организации безопасности" [Громыко, л. 28-29]. Одновременно с этим A.A. Громыко пришел к выводу, что "американцы и англичане вовсе не стремились к созданию действительно дееспособной международной организации безопасности" [Громыко, л. 33]. Советский Союз настаивал на следовании ранее принятым договоренностям. Шантаж, осуществлявшийся с помощью малых стран, не способствовал росту доверия к западным партнёрам. Тем более что 22 апреля на встрече Молотова и Трумэна состоялся следующий разговор: "Молотов спрашивает, правильно ли он понял президента, что решения в Крыму и Думбартон Оксе остаются в силе. Трумэн отвечает утвердительно и говорит, что он намерен осуществлять эти решения, как если бы эти решения были подписаны им самим" [Записи бесед В.М. Молотова, л. 7]. Реальность оказалась иной.
Впрочем, в 1945 г. Соединённые Штаты не собирались обострять отношения с СССР, так как предстояло согласовывать мирные договоры с проигравшими в войне государствами. Великобритания же, наоборот, сознательно шла на обострение. "Советская Россия стала смертельной угрозой для свободного мира", - восклицал Черчилль после смерти Рузвельта. 12 мая 1945 г. он написал Трумэну своё ставшее потом знаменитым: "Железный занавес опускается над их фронтом". 13 мая 1945 года, выступая по радио, Черчилль не стал скрывать разногласий: "Какой смысл наказывать гитлеровцев за их преступления, если на смену им не придёт верховенство закона и справедливости, если место немецких оккупантов займут тоталитарные и полицейские режимы?!". 22 мая 1945 года появился план операции "Немыслимое", план тотальной войны против СССР.
Потсдамская конференция также не способствовала укреплению доверия. Советскому Союзу удалось добиться максимально возможного в тех условиях, в частности, решить с союзниками вопрос о границах. В. Молотов вспоминал позднее: "На переговорах и раньше споры шли о границах, "линии Керзона", линии "Риббентроп - Молотов". Сталин сказал: "Назовите, как хотите! Но наша граница пройдет так!" Черчилль возразил: "Но Львов никогда не был русским городом!" - "А Варшава была", - спокойно ответил Сталин" [Сто сорок бесед с Молотовым]. Протоколы Потсдамской конференции наглядно показывают, что понималось под фор-
мулой 1942 г. "будем решать силой": "Если вы не согласитесь с той линией, которую предлагает польское правительство, вопрос останется открытым. Вот и все", -заметил на одном из заседаний Сталин. На конференции не была принята сумма репараций с Германии, не был решен вопрос о германском флоте и торговых судах, о подопечных территориях. Несмотря на это, перспективы для успешного сотрудничества союзных держав имелись.
Сюжет о подопечных территориях заслуживает особого внимания. Ещё 20 июня 1945 г. A.A. Громыко передал ноту на имя госсекретаря Стеттиниуса, в которой значилось: "9 июня... мною было сообщено члену американской делегации г-ну Стассену о желании моего правительства получить под свою опеку какие-либо территории... В тот же день г-н Стассен сообщил... что американское правительство готово поддержать советское правительство в деле предоставления ему подопечных территорий. Одновременно Вы, г-н Государственный секретарь, в беседе со мной 9 июня подтвердили своё согласие на удовлетворение указанного выше желания Советского правительства. В соответствии с нашей договоренностью мое правительство поручило мне конкретизировать вопрос о подопечных территориях для СССР". 23 июня Стеттиниус уклончиво ответил на ноту посла СССР в США: якобы он считал в начале июня советскую "точку зрения вполне приемлемой", но на данной стадии переговоров не готов обсуждать ее, сославшись на мандат конференции в Сан-Франциско. 16 сентября в Лондоне СССР пришлось пересылать новому госсекретарю США Д. Бирнсу и прежнюю ноту, и ответ Стеттиниуса, потому что Бирнс оказался не знаком с прежней перепиской [Нота посла СССР в Вашингтоне г-на Громыко]. Соединённые Штаты, таким образом, делали все от них зависящее, чтобы отложить решение данного вопроса. 23 сентября Молотов заявил британскому министру иностранных дел Бевину: "В Черноморских проливах нас хотят держать за горло руками турок ...когда мы поставили вопрос о том, чтобы нам дали хотя бы одну мандатную территорию в Средиземном море... то сочли, что мы покушаемся на права Великобритании. Между тем Великобритания не может иметь монополии в Средиземном море" [Запись беседы с Бевином, л. 88].
В 1945 г. были сформулированы цели, за которые СССР предстояло бороться в послевоенном мире. Западным союзникам в войне против нацистской Германии они были хорошо известны. Следовательно, нежелание учитывать эти цели и принимать в расчет интересы безопасности СССР заставляли их идти на обострение. Не случайно нарком иностранных дел В. Молотов на той же встрече с Бевином достаточно жёстко заметил: "мы не считаем себя низшей расой, а считаем Советский Союз государством, имеющим равные права с другими государствами, и не хотим, чтобы на Советский Союз смотрели как на государство низшей расы... Пока шла война, пока миллионы людей гибли на фронте, у советского и британского правительств были споры, но они сговаривались. Как только война закончилась против Советского Союза принимаются всякие меры. Не потому ли это происходит, что Советский Союз уже не нужен больше как равный партнёр своих союзников?... не следует повторять новых попыток изолировать Советский Союз... если отношения с Советским Союзом будут строиться на чём-то похожем на то, что было в прошлом, то нам трудно будет понять эту политику и трудно будет говорить о сближении, которого мы хотим и после войны, которое мы считаем совершенно необходимым для себя и для наших друзей..." [Запись беседы с Бевином, л. 87].
Ялтинско-Потсдамская система становилась реальностью со временем. Правда, за нее и за сохранение статус-кво, когда иное по разным причинам было невозможно, советским дипломатам также приходилось бороться. 1945 год показывает, насколько опасны нежелание учитывать объективные интересы партнера и действие без ясной перспективы. Тогда существовали условия для построения нового мирового порядка, основанного на сотрудничестве великих держав, на реализации
национальных интересов на основе компромисса, уважения особенностей партнера; компромисса, направленного на принятие решений об общих правилах игры, сферах безопасности. Такой путь можно назвать действительно прагматичным. Если история отношений великих держав способна чему-то научить, то, пожалуй, тому, что опасно действовать тактически, делать ставку на ослабление или уничтожение партнёра. Последствия могут оказаться далеки от ожидаемого результата.
Список литературы
Громыко А.А. О состоявшейся в Сан-Франциско конференции Объединённых Наций // Архив внешней политики РФ (АВП РФ). Ф. 06, оп. 76, п. 61, д. 19, л. 4-33.
Запись беседы с Бевином 23 сентября 1945 г. в 15.30 в советском посольстве // АВП РФ. Ф. 06, оп. 7, п. 2, д. 33, л. 85-92.
Записи бесед В.М. Молотова с президентом США Г. Трумэном // АВП РФ. Ф. 06, оп. 76, п. 60, д. 1, л. 6-8, 11-13.
Запись беседы Совещания министров иностранных дел у Стеттиниуса по польскому вопросу в Госдепартаменте, г. Вашингтон // АВП РФ. Ф. 06, оп. 76, п. 60, д. 1, л. 1-5.
Крымская конференция: суммарные выводы // АВП РФ. Ф. 06, оп. 7а, п. 59, д. 31, л. 1-7.
Нота посла СССР в Вашингтоне г-на Громыко от 20 июня 1945 г. на имя государственного секретаря США г-на Стеттиниуса; ответ государственного секретаря США г-на Стеттиниуса от 23 июня 1945 г. на нота посла СССР в Вашингтоне г-на Громыко от 20 июня 1945 г; обращение Ф. Гусева к государственному секретарю США Д. Бирнсу // АВП РФ. Ф. 06, оп. 7, п. 15, д. 149, л. 1-3.
Павлов Н.В. (2005) Внешняя политика Берлинской республики: новый "германский путь"? // МЭМО. № 2. С. 63-75.
Региональная политика Советского Союза // АВП РФ. Ф. 06, оп. 6, п. 14, д. 143, л. 26-30.
Ржешевский О.А. (2004) Сталин и Черчилль. Встречи. Беседы. Дискуссии, комментарии, 19411945. М.. 564 с.
Сто сорок бесед с Молотовым: Из дневника Ф. Чуева. М., 1991. 604 с. Запись от 9 июля 1971 г.
References
Gromyko A.A. O sostojavshejsja v San-Francisko konferencii Ob#edinennyh Nacij // Arhiv vneshnej politiki RF. F. 06, op. 7b, p. 61, d. 19, l. 4-33.
Krymskaja konferencija: summarnye vyvody // Arhiv vneshnej politiki RF. F. 06, op. 7a, p. 59, d. 31, l. 1-7.
Nota posla SSSR v Vashingtone g-na Gromyko ot 20 ijunja 1945 g. na imja gosudarstvennogo sekretaija SShA g-na Stettiniusa; otvet gosudarstvennogo sekretaija SShA g-na Stettiniusa ot 23 ijunja 1945 g. na nota posla SSSR v Vashingtone g-na Gromyko ot 20 ijunja 1945 g; obrashhenie F. Guseva k gosudarstvennomu sekretarju SShA D. Birnsu // Arhiv vneshnej politiki RF. F. 06, op. 7, p. 15, d. 149, l. 1-3.
Pavlov N.V. (2005) Vneshnjaja politika Berlinskoj respubliki: novyj "germanskij put'"? // MJeMO. № 2. S. 63-75.
Regional'naja politika Sovetskogo Sojuza // Arhiv vneshnej politiki RF. F. 06, op. 6, p. 14, d. 143, l. 26-30.
Rzheshevskij O.A. (2004) Stalin i Cherchill'. Vstrechi. Besedy. Diskussii, kommentarii, 1941-1945. M. 564 s.
Sto sorok besed s Molotovym: Iz dnevnika F. Chueva. M., 1991. 604 s. Zapis' ot 9 ijulja 1971 g.
Zapis' besedy s Bevinom 23 sentjabrja 1945 g. v 15-30 v sovetskom posol'stve // Arhiv vneshnej politiki RF. F. 06, op. 7, p. 2, d. 33, l. 85-92.
Zapisi besed V.M. Molotova s prezidentom SShA G. Trumjenom // Arhiv vneshnej politiki RF. F. 06, op. 7b, p. 60, d. 1, l. 6-8, 11-13.
Zapis' besedy Soveshhanija ministrov inostrannyh del u Stettiniusa po pol'skomu voprosu v Gosdeparta-mente, g. Vashington // Arhiv vneshnej politiki RF. F. 06, op. 7b, p. 60, d. 1, l. 1-5.
1945: The struggle of the USSR for a new system of the international relations in Europe
Author. Sindeev A.A. Dr. Sci. (History), Leading Researcher, Institute of Europe, Russian Academy of Sciences. Address: 11-3, Mohovaya Str., Moscow, 125993, Russia. E-mail: [email protected].
Аннотация. В статье речь идёт о попытках советской дипломатии выстроить новую систему международных отношений в Европе. Автор рассматривает переговоры между представителями СССР, США и Великобритании, проходившие в 1945 г., и делает вывод, что, несмотря на имевшиеся противоречия, конфликт великих держав можно было избежать. Статья написана на архивных источниках.
Abstract. The article examines the efforts of Soviet diplomacy in 1945 to build a new system of international relations in Europe. It is shown that the dialogue and compromise between great powers was possible. The main condition was the preservation of equidistance of the United States and the Soviet Union in Europe and implementation of the concept of global politics. The article is written on the basis of unpublished documents.
Keywords: Western Allied Powers, World War II, Soviet diplomacy, Gromyko, Molotov.
