CC BY
101
12.3. ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА ЛИЦ, В ОТНОШЕНИИ КОТОРЫХ ВОЗМОЖНО ПРИМЕНЕНИЕ ПЫТОК, А ТАКЖЕ БЕСЧЕЛОВЕЧНОЕ ИЛИ УНИЖАЮЩЕЕ ДОСТОИНСТВО ОБРАЩЕНИЕ ИЛИ НАКАЗАНИЕ
Гвоздецкий Дмитрий Сергеевич, соискатель, юрист 3 класса. Место учебы: кафедра «Международное право», Дипломатическая академия МИД России. Должность: консультант. Место работы: Министерство юстиции Российской Федерации. Email: GvozdezkiyD@yandex.ru;
Аннотация: В настоящее время Комиссией международного права ООН рассматриваются вопросы осуществления дипломатической защиты в контексте незаконной высылки иностранцев. Среди международных органов по защите прав человека, важное место занимает Комитет против пыток ООН. В данной статье предпринята попытка рассмотреть некоторые вопросы дипломатической защиты физических лиц, в отношении которых могут быть применены пытки, а также бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание.
Ключевые слова: Международный уголовный суд, Комитет против пыток ООН, дипломатическая защита, дипломатическое представление, конвенционная защита, Европейский суд по правам человека, высылаемое лицо, применение пыток, предоставление убежища.
DIPLOMATIC PROTECTION OF THE PERSONS, IN RELATION TO WHICH TORTURES AND INHUMANE OR DEGRADING TREA TMENT OR PUNISHMENT MA Y BE APPLIED
Gvozdetsky Dmitry Sergeevich, competitor. Place of study: Russian Federation Diplomatic Academy, International Law chair. Position: the 3d grade lawyer, consultant. Place of employment: Ministry of Justice of the Russian Federation. Email: GvozdezkyD@yandex.ru Annotation: At the relevant time International Law Commission of United Nations considers an issue of diplomatic protection act in the context of illegal deportation of aliens. Committee Against Torture of United Nations takes an important place among Human Rights Protection bodies. In this article an attempt to consider some issues of diplomatic protection of individuals, in relation to which tortures and inhumane or degrading treatment or punishment may be applied, is made.
Keywords: International Criminal Court, Committee Against Torture of United Nations, diplomatic protection, diplomatic presentation, conventional protection, European Court of Human Rights, exiled individual, torture application, shelter granting.
Важной задачей внешней политики демократических государств является предоставление убежища физическим лицам от юрисдикции другого государства (в том числе государства гражданства) на своей территории, на территории своих дипломатических представительств и консульских учреждений, на военных кораблях, к невыдаче гражданина властям государства, которое он покинул и предоставлению ему минимального стандарта прав на своей территории.
В отсутствии отработанной процедуры предоставления убежища со стороны ряда государств лицам, нуждающимся в дипломатической защите, последние ока-
зываются лицом к лицу с реальной возможностью быть высланными в страну происхождения, где они опасаются подвергнуться преследованию и насилию со стороны государства.
Так, в 2001 году Европейским судом по правам человека было принято решение по делу Аль-Адсани против Великобритании. Истец Аль-Адсани имел двойное гражданство - Кувейта и Великобритании и утверждал, что подвергался пыткам в Кувейте. Великобританию же он обвинял в том, что ее правительство отказало ему в содействии в принесении иска против Кувейта. Британское правительство, в свою очередь, заявило, что «для защиты истца могли быть использованы иные средства восстановления его прав против нарушений такого рода, а именно дипломатическое представление или возбуждение межгосударственного разбирательства»1.
Обратим внимание на термин «дипломатическое представление», употребленный в аргументации британского правительства. Это выражение не юридическое. Его используют в дипломатической практике для обозначения широкого спектра сообщений, направляемых одним правительством другому, в которых выражается неодобрение тех или иных действий партнера. Далеко не всегда в них содержится обвинение в неправомерном поведении или требование возмещения, вследствие чего реакции второго государства может быть весьма разнообразна. Дипломатическое представление может быть прелюдией к осуществлению дипломатической защиты, но не является предварительным ее условием2.
Среди международных органов по защите прав человека, важное место занимает Комитет против пыток ООН (далее - Комитет). Так, в соответствии со статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. (далее - Конвенция) государства-участники обязаны воздерживаться от передачи (выдачи) каких-либо лиц, другому государству, где они могут быть подвергнуты пыткам. Это положение Конвенции явилось результатом рассмотрения нескольких дел в рамках Европейской Комиссии по правам человека в отношении ст. 3 Европейской Конвенции по правам человека3.
Конвенционная защита физического лица от выдачи (возвращения) другому государству применяется лишь в том случае, когда есть серьезные основания полагать, что это лицо будет подвергнуто в этом государстве пыткам или жестокому обращению в соответствии с определением, данным в ст. 1 Конвенции. В отличие от Конвенции о статусе беженцев 1951 г. (ст. 33) согласно которой беженцы, представляющие опасность для безопасности государства их пребывания или признанные виновными в серьезных преступлениях, могут быть высланы из страны вышеуказанная защита физических лиц от выдачи (передачи) в государство, в котором эти лица могут быть подвергнуты пыткам, является абсолютной. Иными словами, из конвенционного императива запрета выдачи (non-refoulement) не может быть исключений. Спорным вопросом в этой связи является вопрос бремени доказательства того, что высылаемое лицо при возвращении будут пытать в стране, которую
1 Al Adsani v UK. ECt HR (2001).
2 Амирова М. «Дипломатическая защита - право государства?» // Российский ежегодник международного права. 2007. С. 364.
3 Ковалев А.А. Некоторые вопросы применения Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Казанский журнал международного права. № 1. 2007 г. С.240
ДИПЛОМАТИЧЕСКАЯ ЗАЩИТА
Г воздецкий Д.С.
оно покинуло. Большинство специалистов полагает, что потенциальная жертва пыток при возвращении в свою страну должна доказать, что опасность совершения пыток существует, причем персонально в отношении потенциальной жертвы. Хотя у государства могут быть сомнения относительно представленных лицом фактов в связи с возможностью применения к нему пыток, они не требуют обязательных подтверждений. При этом учитываются ранее имеющиеся случаи вопиющего, грубого, массового нарушения прав человека в стране, куда планируется выслать (вернуть) индивида. Однако такие случаи сами по себе не могут служить основанием для вывода о том, что то или иное лицо, подлежащее высылке (возвращению) в страну, будет подвергнуто пыткам по его возвращении в данную страну. Для подтверждения такого вывода нужны дополнительные более веские основания4.
Для определения того насколько реальным является риск пыток, необходимо учитывать политическую активность, взгляды индивида и его семьи, имевшие место ранее задержания и пыток, преследования правоохранительных органов. Все факты должны быть детально рассмотрены государством прежде чем будет принято решение о передаче нуждающегося в защите индивида5.
Комитет рассматривает сообщения о нарушении ст. 3 Конвенции в свете всей информации, предоставленной ему данным индивидом или от его имени и соответствующим государством-участником. При этом сообщения индивидов рассматриваются Комитетом против пыток только после того, как он убедится в том, что этот вопрос не рассматривался и не рассматривается по какой-либо другой процедуре международного расследования и что данный индивид исчерпал все имеющиеся внутренние меры правовой защиты (ст. 22)6.
Действия Комитета могут быть результативными только в случае согласия сторон пользоваться его добрыми услугами и принять его предложения по урегулированию конфликта. В ином случае Комитет против пыток в силу суверенитета государств не может правовым путем обязать их принять меры по пресечению пыток7.
Следует отметить, что положения конституций многих государств предусматривают норму о невыдачи своих граждан за пределы государственной территории. Так, согласно части первой статьи 61 Конституции РФ, гражданин Российской Федерации не может быть выслан за пределы Российской Федерации или выдан другому государству.
Осуществление ряда прав, предусмотренных Конституцией РФ, может быть затруднено, например, в случае, если перед Международным уголовным судом окажутся российские граждане.
Рассматривая вопрос о передаче Международному уголовному суду собственных граждан и совместимости института передачи с конституционным запретом выдачи собственных граждан (ч.1 ст.61), то, во-первых, Конституции РФ известны оба института - «выдача» (ч.1 ст.61) и «передача» (ч.2 ст. 63), а во-вторых, ст. 102 Статута МУС содержит простое и понятное разъяснение обоих терминов, которое при необходимости помо-
4 Ковалев А.А. Некоторые вопросы применения Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Казанский журнал международного права. № 1. 2007 г. С. 241
5 Там же. С. 241.
6 Там же. С. 241.
7 Моряков Д. Международно-правовой механизм защиты от пы-
ток: Комитет против пыток // Адвокат № 9. 2007. С. 77
жет уяснению этого различия. Под «передачей» понимается «доставка лица государством в Суд в соответствии с настоящим Статутом», а под «выдачей» - «доставка лица одним государством в другое государство в соответствии с положениями международного договора, конвенции или национального законодательства»8.
В некоторых государствах, в том числе в таких устоявшихся демократиях, как Германия и Франция, ратификации Статута МУС предшествовало внесение поправок в их конституции. 29 ноября 2000 г. в Германии была принята поправка к абз. 2 ст.16 Основного закона, которой делается специальное исключение из ранее безусловного запрета на выдачу гражданина Германии за пределы страны. Первоначальный текст («Ни один немец не может быть выдан за пределы Германии») был дополнен фразой: «Законом может быть предусмотрено иное правило, допускающее выдачу государству - члену Европейского Союза или международному суду, при условии соблюдения принципов правового государства». Французская Конституция 8 июля 1999 г. была дополнена ст. 53-2, гласящей: «Республика признает юрисдикцию Международного уголовного суда, как она предусмотрена положениями договора, подписанного 18 июля 1998 года»9.
Каждому российскому гражданину, Конституция гарантирует защиту и покровительство со стороны государства (ч.2 ст. 61). Какие способы защиты и покровительства в отношении российского гражданина, находящегося на скамье подсудимых в Международном уголовном суде или осужденного им, будут в распоряжении Российской Федерации? Сможет ли российский гражданин, чье дело будет рассматриваться Международным уголовным судом, реализовать свое конституционное право обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод по исчерпании всех имеющихся внутригосударственных средств правовой защиты (ч.3 ст. 46)?10
Средством достижения компромисса между Конституцией и Статутом МУС, не требующим вторжения в текст Конституции, могла бы стать процедура толкования, осуществляемая Конституционным Судом Российской Федерации.
Если же избрать путь внесения конституционных поправок, которыми либо в самой общей форме признавалась бы юрисдикция Международного уголовного суда (такая поправка могла дополнить ч.4 ст. 15 Конституции России, назовем это «французской моделью»), либо делались исключения из отдельных прав и свобод («германская модель»), то необходимо учитывать следующее. Такие поправки - общие или специальные -пришлось бы делать к главам 1 «Основы конституционного строя» и 2 «Права и свободы человека и гражданина Конституции. Согласие на их пересмотр может дать только Конституционное Собрание, созываемое после того, как предложение о таком пересмотре будет поддержано тремя пятыми голосов от общего числа каждой из палат парламента. Следствием такого согласия становится разработка проекта новой Конституции (ст. 135 Конституции РФ). Вместе с этим, отметим, что предусмотренный Конституцией федеральный конституци-
8 Б.Р. Тузмухамедов О некоторых проблемах соответствия Римского статута Международного уголовного суда Конституции Российской Федерации // Международное уголовное правосудие: современные проблемы. 2009 г. С. 534
9 Там же. С. 534
10 Там же. С.536
онный закон о Конституционном Собрании до сих пор не принят11.
Следует отметить, что на пути ратификации Статута МУС нет совершенно непреодолимых юридических препятствий, включая гармонизацию Статута МУС и Конституции. Однако это не означает, что возможные расхождения между двумя актами допустимо не принимать во внимание. В конечном счете любое решение относительно ратификации Статута МУС будет обусловлено политической целесообразностью12.
Внесение соответствующих изменений в Конституцию РФ, не должно умалять право государства на предоставления дипломатической защиты своим гражданам находящихся за границей и предоставления убежища, как своим, так и иностранным гражданам, включая, также лиц без гражданства.
Убежище, в какой бы форме оно ни было предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, служит гарантией недопустимости его административного выдворения, депортации и экстрадиции в страну его гражданства или постоянного проживания. Это же относится к лицам, в отношении которых процедура рассмотрения ходатайства о предоставления убежища еще не завершена.
Анализ практики предоставления убежища позволяет с определенностью утверждать, что Россия не выполняет в этой области свои международные обязательства и не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства защиту от возвращения в страну, где им грозят пытки и жестокое обращение13.
С точки зрения НПО, таких как, Всероссийского движения «За права человека», Фонда «Общественный вердикт» и др., число официально зарегистрированных ходатайств о предоставлении убежища не соответствует реальному числу лип, ищущих убежища в России. Это происходит потому, что доступ к процедуре получения убежища ограничен.
Так, в г. Москве создалась практика откладывать прием ходатайств от лиц, ищущих убежища, на 2-3 года. Московские власти объясняют это тем, что большинство ищущих убежища лиц обращаются за ним именно в московские органы миграции. Это в большой степени верно, поскольку г. Москва является основным транспортным узлом в России. Однако проблем с распределением нагрузки не было бы, если бы заявители получали направление в другие регионы, где им было бы предоставлено временное жилье на период рассмотрения ходатайства14.
Из вышеизложенного видно, что в России процедура предоставления убежища неэффективна и не предохраняет от жестокого обращения и высылки лиц, ищущих убежища, от государства, где их жизни и здоровью угрожает реальная опасность. К примеру, на практике Указ Президента РФ от 21 июня 1997 г. «Об утверждении положения о порядке предоставления Российской Федерацией политического убежища» фактически на практике не применяется, поскольку он касается нерядовых случаев обращения за убежищем. Правозащитникам известны факты, когда представители высшего руководства стран, ранее входивших в состав СССР, ходатайствовал о предоставлении им убежища при изменении политических режимов в этих странах.
11 Там же С. 540
12 Там же. С. 542
13 Новиков О., Таубина Н. Пытки в России. Позиция власти, правозащитников и Комитета ООН против пыток. Сборник документов// Фонд «Общественный вердикт». 2006 г. С. 84
14 Там же. С.86
Так бывший Президент Азербайджанской Республики Аяз Муталибов получил политическое убежище в России только после вторичной смены режима у него на родине, и после того как он ее покинул15.
Система предоставления убежища на территории России не может быть названа эффективной и гарантирующей заявителям дипломатическую защиту от высылки в страны, где им угрожают пытки и сохраняется опасность для жизни. А также лица, ищущие убежища, не имеют гарантий защиты от жестокого обращения и условий жизни, близких к пыткам на территории России.
Вместе с этим, на 27-й сессии Комитета ООН против пыток, которая состоялась в Женеве с 11 по 19 мая 2002 г. в своем докладе заместитель Министра юстиции Российской Федерации Ю.И. Калинин отметил, что «новое уголовно-процессуальное законодательство призвано решить многие проблемы перевода российского уголовного процесса на принятые в правовых государствах стандарты»16.
По результатам доклада Комитет выразил одобрение в связи с ратификацией Россией Европейской конвенции по защите прав человека и основных свобод и Европейской конвенции по пыткам, принятием новых Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, переходом уголовно-исполнительной системы из МВД РФ в Минюст России, принимаемыми мерами по улучшению условий содержания и снижения численности осужденных17.
В данной статье были рассмотрены некоторые вопросы невыдачи граждан властям государств, где нарушаются основополагающие стандарты прав человека, предусмотренные международным правом - в общем, и институт дипломатической защиты - в частности.
Список литературы:
1. Амирова М. «Дипломатическая защита - право государства?» // Российский ежегодник международного права. 2007.
2. Ковалев А.А. Некоторые вопросы применения Конвенции ООН против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания // Казанский журнал международного права. № 1. 2007 г.
3. Моряков Д. Международно-правовой механизм защиты от пыток: Комитет против пыток // Адвокат № 9. 2007. С. 77
4. Б.Р. Тузмухамедов О некоторых проблемах соответствия Римского статута Международного уголовного суда Конституции Российской Федерации // Международное уголовное правосудие: современные проблемы. 2009 г.
5. Новиков О., Таубина Н. Пытки в России. Позиция власти, правозащитников и Комитета ООН против пыток. Сборник документов// Фонд «Общественный вердикт». 2006 г.
6. Международно-правовые обязательства России выполняются. Доклад заместителя Министра юстиции на 27-й сессии Комитета ООН против пыток, Женева 11-19 мая 2002 г. // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. № 7. 2002 г.
7. А1 Adsani V иК. ЕС* ИР (2001).
15 Новиков О., Таубина Н. Пытки в России. Позиция власти, правозащитников и Комитета ООН против пыток. Сборник документов// Фонд «Общественный вердикт». 2006 г. С. 83
16 Международно-правовые обязательства России выполняются. Доклад заместителя Министра юстиции на 27-й сессии Комитета ООН против пыток, Женева 11-19 мая 2002 г. // Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. № 7. 2002 г. С. 108-110.
17 Там же. С.109
