CC BY
235
10.8. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДОВ ШАРГОРОДСКОГО М.Д.
Заболотских Андрей Владимирович, аспирант. Место учебы: Межрегиональный Открытый Социальный институт. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена научной
деятельности видного ученого-правоведа, доктора юридических наук, профессора кафедры уголовного права Ленинградского государственного
университета Михаила Давидовича Шаргородского. Автором анализируются философские основы государственно-правовых взглядов Шаргородского М.Д. Показывается оригинальный подход М. Д. Шар-городского к вопросам соучастия и причинной связи в уголовном праве.
Ключевые слова: право, социальное явление, закон, социалистическое право, уголовное право.
PHILOSOPHICAL FOUNDATION OF STATE-LEGAL OPINIONS М. SHARGORORODSKIY
Zabolotskih Andrey Vladimirovich, postgraduate student. Place of study: Interregional open social institute. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is devoted to scientific activities of а prominent legal scholar, Dr. the Legal Sciences and professor of criminal law from Leningrad State University Michael Davidovich Shargorodskiy. The author analyzes the philosophical foundations of public-legal views Shargorodskiy M.D. Shows the original approach M.D. Shargorodskiy to questions of complicity and under-chinnoy regard to criminal law.
Keywords: law, social phenomenon, the law, socialist law, criminal law.
Основным профилем научной и учебной работы М. Д. Шаргородского было уголовное право. Однако среди трудов ученого есть статьи и книги по общей теории права, международному праву, этике и философии. [1]
Эти исследования опирались на глубокий анализ уголовно-правовых вопросов, что в свою очередь приводило ученого к необходимости решать общие вопросы философского и теоретико-правового характера.
Особо следует отметить вклад М. Д. Шаргородского в разработку социологического подхода к анализу уголовно-правовых явлений, а также в становление криминологии.
Уже для первых работ, вышедших в 20-е годы, характерен комплексный (криминологический и уголовно-правовой) подход к изучению преступности и преступлений. [2]
В статье «Уголовная статистика», опубликованной в 1929 г., М. Д. Шаргородский отмечал, что «центр особого внимания криминалиста переносится сегодня с вопросов узкодогматического характера на вопросы социальные... Не просто квалифицировать преступление, а изучать его, исследовать закономерность его развития и зависимость от социальных явлений, найти наиболее правильные способы борьбы с преступностью как с социальным явлением, знать законы и внутренние социальные причины, которые побуждают лицо на преступление... Решение этих задач, — подчеркивал далее автор, —
требует исчерпывающего знания состояния преступности, и только в этом случае наука может своевременно сигнализировать о намечающихся тенденциях в развитии преступности. Преступность должна изучаться как массовое социальное явление в ее динамике. Методологически неправильно строить научную теорию преступности на основе изучения личности отдельных преступников». [3]
В приведенных строках содержатся методологические положения, которые актуальны и сегодня. Отвергая узкодогматический подход к анализу правонарушений, предлагая исследовать социальные закономерности преступности, ученый предостерегал от личностного подхода к преступности как относительно массового социального явления.
В докладах на конференциях в Москве, Ленинграде, Киеве, Харькове, в публикациях конца 50-х — начала 60-х гг. М.Д. Шаргородский подчеркивал необходимость изучать соответствие законодательства и практики его применения потребностям общественного развития, эффективность права и пути ее повышения. [4] Он выступал за социальную обусловленность уголовного закона, против примитивного представления о возможности разрешения сложных социальных задач с помощью уголовного закона, всевозможных волюнтаристических подходов к закону и элементов субъективизма.
Социологический подход к изучению преступности, выявление причин, порождающих преступность при социализме, привели к созданию таких работ, как «Итоги философской дискуссии и задачи науки уголовного права» (в соавторстве с Н. С. Алексеевым), «Причины и профилактика преступности» и др. [5]
Заслуживает внимания стремление М.Д.Шаргород-ского найти выражение, которое охватывало бы все действующие в социалистическом обществе социальные, в том числе правовые и моральные нормы. Он полагает, что таким объединяющим выражением являются правила социалистического общежития в широком смысле этого понятия. В своей работе «Предмет, система и метод науки уголовного права» он утверждает — что, «советская наука ставит перед собой задачу изучения преступности как социальноклассового явления, её причин и объективных закономерностей». [6]
Основой позитивистского подхода состоит в толковании права как принудительного инструмента, средства в руках власти для осуществления диктатуры путем соответствующего регулирования поведения людей.
Как «правила поведения», так и в целом право в качестве регулятора носят в данном подходе властноприказной, принудительный характер.
С новых позиций (отождествление права и закона, их приказной характер и т.д.) было интерпретировано и марксистское положение о буржуазном «равном праве» при социализме.
Живучесть и господствующие позиции представления о праве вообще и советском социалистическом праве как совокупности (или системе) правил поведения (норм), установленных государством и обеспеченных его принуждением в советской юридической науке были обусловлены, в конечном счете, большой внутренней адекватностью этого подхода к «праву» социально-исторической ситуации отсутствия какого-либо действительного права в условиях победившего социализма.
ВЗГЛЯДЫ М.Д.ШАРГОРОДСКОГО
Заболотских А.В.
Согласно мнению М.Д,Шаргородского
«государственное принуждение» не является неотъемлемым признаком права. «Понятие государственного принуждения, — писал М. Д. Шаргородский, — заменено нами понятием государственной охраны потому, что речь идет о формулировании общего определения, способного охватить все исторические типы права, между тем как понятие принуждения не предусматривает всех возможных мер охраны правовых норм. Оно не предусматривает, в частности, таких специфических мер, которыми обеспечивается соблюдение норм социалистического права». Речь при этом шла о том, что социалистическое право обеспечивается не столько методами принуждения, сколько методами воспитательного характера и разъяснительной работой.
М.Д.Шаргородский критикует мнение тех, кто считают, что нормы права не все время их действия выражают волю государственной власти, а являются после их издания таким выражением «объективированной» социальной воли, содержание которой меняется в зависимости от обстоятельств. По этому поводу он верно замечает: «Ошибочная в теоретическом отношении, приведенная концепция в случае ее принятия должна была бы влечь за собой и неправильные практические выводы. В самом деле, если воля законодателя значения не имеет, если для применения нормы права к новым отношениям достаточно лишь установить соответствие этого действия объективным интересам господствующего класса, то спрашивается, кто же вправе принять решение по такому вопросу, Решить этот вопрос, по-видимому, могут лица, применяющие закон по собственному усмотрению. Но тогда идея законности была бы несовместима с самою сущностью права». [7]
Наиболее важные суждения М. Д. Шаргородского по таким проблемам, как преступность, ее причины и условия в социалистическом обществе, отражены в одноименной статье, опубликованной в сборнике «Преступность и ее предупреждение». [8]
М. Д. Шаргородский писал, что в социалистическом обществе действуют социальные причины преступности и вызываемые ими мотивы, что для борьбы с преступностью необходимо применять не только уголовно-правовые, но и другие социальные методы. Все они не смогут сразу полностью ликвидировать преступность, но создадут желательную мотивацию человеческого поведения, будут способствовать снижению преступности.
Процесс ликвидации преступности длительный. Отдельные общественно опасные действия будут иметь место и тогда, когда не будет ни классового общества, ни классовых антагонизмов, ни пережитков капитализма в общественном сознании.
Автор подчеркивал, что ошибочно отрицать наличие объективных социальных причин, порождающих
преступность в социалистическом обществе. Этими причинами он считал противоречия, искажающие закономерности социализма. При определенных неблагоприятных условиях противоречия могут замедлять, тормозить прогрессивное развитие общества,
Стремление к поиску теоретических основ изучения социальных причин преступности объясняет участие М. Д. Шаргородского в научной дискуссии о
соотношении социального и биологического в
общественных явлениях. Статья «Этика или
генетика?», им написанная, на протяжении многих лет
считается одной из наиболее убедительных в решении сложного дискуссионного вопроса и утверждении социального в общественных явлениях. [9] Данная работа блестяща как по содержанию, так и по форме, с использованием аргументов естественных и гуманитарных наук.
Ученый искал решения многих правовых вопросов, возникающих в связи с научно-технической революцией и открытиями в науке во второй половине ХХ в. В 1969 г, была опубликована его статья «Научный прогресс и уголовное право». [10] Большое внимание юристов привлекла статья «Прогресс медицины и уголовное право», [11] в которой автор говорит о необходимости правового регулирования операций по пересадке тканей и органов и других связанных с прогрессом медицины вопросов. М. Д. Шаргородский обосновывал недопустимость спасения жизни одного человека за счет другого, равноценность жизни всех людей и необходимость охраны жизни человека, который должен вскоре умереть, так же, как и жизни всякого другого человека, необходимость законодательно установить, что любое экспериментирование на людях допустимо только е их согласия и др.
Оригинальным подходом отличаются труды М. Д. Шаргородского, посвященные вопросам соучастия и причинной связи в уголовном праве.
В 1956 г., М. Д. Шаргородский вывел
принципиальные предпосылки для правильного теоретического разрешения проблемы причинности в уголовном праве:
а) существует единое философское учение о причинности как объективной закономерности природы и общества, на основе которого и в соответствии с которым может и должна решаться проблема причинности в конкретных науках;
б) учение о причинной связи в праве должно быть единым для всех областей права, и решать вопрос о причинении следует, исходя из общих теоретических положений для всех случаев ответственности за противоправный результат;
в) это учение должно во всех конкретных случаях причинения вреда путем противоправного деяния обосновывать решения, соответствующие основным принципам ответственности по уголовному праву [12].
Здесь же он уточнил, что следует исходить «из того, что в области права не может быть особой, своей теории причинной связи, и что в основу теории причинной связи в праве должно быть положено общее учение... о причинности»[13].
Но в той же работе М. Д. Шаргородский предупреждал, что нельзя подменять «общее философское учение о причинности специальным юридическим понятием причинности» [14], и утверждал, что «при причинной связи между преступным поведением и его последствием не может быть речи о какой-либо специфической "юридической" или "уголовно-правовой причинной связи", а при учении о причинной связи в уголовном праве — ни о каких специфических юридических теориях причинной связи». [15]
Действительно, отрицание объективной,
естественной причинной связи и, наоборот, признание «юридически значимых», «уголовно-правовых» связей несовместимо с общефилософским ее пониманием и ведет вне зависимости от того, сознают это авторы или нет, к идеализму. Именно идеалисты всегда
признавали причинную связь не объективной, а субъективной категорией [16].
Следующей основополагающей идеей М. Д. Шарго-родского было признание того, что «вопрос о причинной связи в праве возникает в отношении определенных материальных последствий (смерть, гибель имущества, телесное повреждение, рождение ребенка и т. п.). Все эти и подобные им результаты наступают в соответствии с объективными законами, и проблема причинности здесь, как и везде, может и должна решаться только на основе естественных законов причинности» [17].
В статье «Некоторые вопросы причинной связи в теории права», опубликованной в журнале «Советское государство и право» в 1956 г., М. Д. Шаргородский делает вывод: «Попытки обосновать наличие
причинения при бездействии как обязательный элемент для ответственности в праве — неосновательны. Они несовместимы с принципами единого философского понятия причинности» [18].
М. Д. Шаргородского всегда привлекали сложные общетеоретические проблемы уголовного права. И даже если он писал работы по каким-либо частным вопросам, то все равно подходил к их исследованию комплексно. Рассмотрение любых теоретических проблем с философских позиций, исследование исторического и сравнительно-правового аспектов выбранной темы, постоянное обращение к работам предшественников, широкое привлечение материалов судебно-следственной практики, опора на данные социологических исследований, а также обращение к материалам естественных и гуманитарных наук, умелое использование острых и показательных примеров не только из специальной, но и художественной литературы — все это характеризует неповторимый стиль М. Д. Шаргородского, который проявляется в его научных трудах.
Список литературы:
1. Шаргородский, М Д. Некоторые задачи советской
правовой науке в настоящее время // Тр. юрид. ф-та ЛГУ. Вып. VIII. 1955; Некоторые вопросы причинной связи в теории права//Советское государство и право. 1966. № 7; Детерминизм и ответственность //
Правоведение. № 1; Прогноз и правовая наука // Правоведение. 1971. № 1; Керимов Д. А., Шаргород-ский М. Д. Актуальные проблемы теории советского права//Правоведение. 1961. № 2.
2. Шаргородский, M. Д. Мошенничество в СССР и на Западе. Харьков, 1927; Кримшальна статистика // Вістник радянськой юстиции. 1929. №21; Преступность в Европе и в СССР//Изучение преступности и пенитенциарная практика. Сб. 3. 1930.
3. Криминальная статистика // Bicтник радянськой юстиции. — 1929.- № 21.
4. Шаргородский, М Д Некоторые задачи советской правовой науки в настоящее время//Тр. юрид. ф-та ЛГУ. Вып. VIII. 1955. — См. также передовые статьи, написанные М. Д. Шаргородским в соавторстве и опубликованные в журнале <Правоведение» (1959. -№2, 1960.— №2).
5. Советское государство и право. -1948. -№3; Тр. юрид. ф-та ЛГУ.— 1954. Вып. VI; Шаргородский М. Д. Причины и профилактика преступлений // Вопросы марксистской социологии.- Л., 1962.
6. Шаргородский М.Д. Избранные труды/ Сост. И предисловие докт. Юрид. Наук, проф.
Б.В.Волженкина.- СПбг Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.— С. 71.
7. Иоффе, С., Шаргородский, М Д Вопросы теории права, Госюриздат, - М., 1961, — С.
49
8. Преступность и ее предупреждение /Под ред. М. Д. Шаргородского и Н. П. Кана. Л., 1966. -С. 23, 47.
9. Шаргородский, M Д Этика или генетика?//Новый мир. — 1972. - №5.
10. Советское государство и право.— 1969. -№ 12.
11. Вестник ЛГУ. -1970.- № 17.
12. Шаргородский, M. Д. Некоторые вопросы
причинной связи в теории права // Советское
государство и право. -1956.- № 7.— С. 42.
13. Шаргородский, М Д. Некоторые вопросы
причинной связи в теории права // Советское
государство и право. -1956.- № 7.— С. 42.
14. Шаргородский, М Д. Некоторые вопросы
причинной связи в теории права. // Советское
государство и право. -1956.— № 7.— С. 40
15. Шаргородский, М Д. Некоторые вопросы
причинной связи в теории права. // Советское
государство и право. -1956.— № 7.— С. 42.
16. Малинин, В. Б. Причинная связь в уголовном
праве. — СПб., 2000.— С. 126.
17. Шаргородский, М Д Некоторые вопросы
причинной связи в теории права. // Советское
государство и право. -1956.-№ 7. -С. 42.
18. Шаргородский, М Д. Некоторые вопросы
причинной связи в теории права . // Советское государство и право. -1956. -№ 7. -С. 51.
Рецензия
на научно-теоретическую статью Заболотских Андрея Владимировича
«Философские основы государственно правовых взглядов Шаргородского М.Д.»
Статья посвящена научной деятельности видного ученого-правоведа, доктора юридических наук, профессора кафедры уголовного права Ленинградского государственного университета Шар-городского М.Д.
Автором анализируются философские основы государственно — правовых взглядов Шаргородского М.Д. Показывается оригинальный подход Л.Д. Шаргородского к вопросам соучастия и причинной связи в уголовном праве. Автором проведено изучение вопросов и выделяет черты, которые характеризуют Шаргородского МД, которые проявлялись в его научных трудах. М.Д.Шаргородского всегда привлекали сложные общетеоретические проблемы уголовно права. И даже если он писал работы по каким-либо частным вопросам, то все равно подходил к их исследованию комплексно. Рассмотрение любых теоретических проблем с философских позиций, исследование исторического и сравнительноправового аспектов выбранной темы, постоянные обращения к работам предшественников, широкое привлечение материалов судебно — следственной практики, опора на данные социологических исследований, а также обращение к материалам естественных и гуманитарных наук.
Д.ю.н., профессор. Сидоркин А.И.
2б8
