CC BY
319
2.5. СРАВНИТЕЛЬНО -ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ, КАК ИНСТРУМЕНТ РАЗРЕШЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ В РАБОТАХ ШАРГОРОДСКОГО М.Д.
Заболотских Андрей Владимирович, аспирант. Место учёбы: Межрегиональный Открытый Социальный институт.
Аннотация: В предлагаемой статье автор отражает практическое значение сравнительноправового анализа видного ученого-правоведа, доктора юридических наук, профессора кафедры уголовного права Ленинградского государственного университета Михаила Давидовича Шаргородского. Автор анализирует научные труды Шаргородского М.Д., отмечает прикладное значение сравнительноправового анализа в уголовном праве.
Ключевые слова: право, сравнительно-
правовой анализ, закон, причинная связь, уголовное право.
COMPARATIVELY - LEGAL ANALYSIS AS A TOOL FOR
RESOLUTION OF THEORETICAL ISSUES IN THE WORKS SHARGORODSKY M.D.
Zabolotskikh Andrey Vladimirovih, postgraduate student, Place of study: Interregional Open Social Institute.
Annotation: In the offered article, the author reflects the practical importance of comparative legal analysis of a prominent legal scholar, Doctor of Law, professor of criminal law at Leningrad State University, Michael Shargorodsky. The author conducts research papers Shargorodsky M.D. Marks applied significance of comparative legal analysis in criminal law.
Keywords: law, comparative legal analysis, the law, causal relationship, criminal law.
Осуществление сравнительно-правового исследования предполагает анализ законодательств разных правопорядков, которые порой используют не вполне соответствующие термины при описании функционально сходных правовых категорий и процессов. Как правило, сравнительно-правовой анализ является одним из инструментов, который используется для совершенствования национального законодательства. При этом благодаря этому методу могут быть предложены подходы разрешения проблем, которые по крайней мере, прошли апробацию в других странах. Этот метод очень удобен также для определения логики принятия определенных правил и обобщения практики их применения.
Проблемные ситуации изучения иностранного уголовного законодательства. Одна из них состоит в том, что сейчас сложилось довольно распространенное мнение о необходимости безусловного включения в УК РФ различных уголовно-правовых конструкций, рекомендуемых или принятых в международных договорах, независимо от их системного происхождения и самой возможности интегрироваться в российское уголовное законодательство. По многим юридико-техническим причинам уголовное законодательство РФ не подготовлено должным образом к защите уголовно-правового суверенитета страны: нет реакции на то, что на территорию РФ распространяется действие
многих уголовно-правовых запретов, содержащихся в иностранном законодательстве.
М. Д. Шаргородского всегда привлекали сложные общетеоретические проблемы уголовного права. И даже если он писал работы по каким-либо частным вопросам, то все равно подходил к их исследованию комплексно. Рассмотрение любых теоретических проблем с философских позиций, исследование исторического и сравнительно-правового аспектов выбранной темы, постоянное обращение к работам предшественников, широкое привлечение материалов судебно-следственной практики, опора на данные социологических исследований, а также обращение к материалам естественных и гуманитарных наук, умелое использование острых и показательных примеров не только из специальной, но и художественной литературы — все это характеризует неповторимый стиль М. Д. Шаргородского, который проявляется в его научных трудах.[1]
Так в 1947 году, в «Ученых трудах Всесоюзного института юридических наук» была опубликована статья «Причинная связь в уголовном праве», в которой отчетливо проявился научный стиль ученого: глубокое философское обоснование предлагаемых решений, обращение к трудам предшественников, использование зарубежных источников, материалов практики. В данной работе ученый впервые ввёл и обосновал философские и правовые основы причинной связи в уголовном праве. В итоге исследования автор пришёл к следующим выводам: «1. Причинность, как и субъективная вина, является необходимым элементом для установления ответственности. 2. Существует реальная, объективная, находящаяся вне разума человека причинная связь. 3. Никакой разницы между причинами и условиями нет, однако не все причины равноценны. 4. Вопрос о случайности должен решаться как об объективной категории, и в случаях объективной случайности исключается ответственность за результат.
5. Для уголовно-правовой ответственности, отвлекаясь от остальных причин, нужно изучать только те, которые, вызывая результат, связаны с нм виною субъекта». В последующих работах ученый не раз будет возвращаться к проблеме причинной связи в уголовном праве, развивая и уточняя свою позицию[2]. Позднее, в 1956 г., М. Д. Шаргородский вывел принципиальные предпосылки для правильного теоретического разрешения проблемы причинности в уголовном праве: а) существует единое философское учение о причинности как объективной закономерности природы и общества, на основе которого и в соответствии с которым может и должна решаться проблема причинности в конкретных науках; б) учение о причинной связи в праве должно быть единым для всех областей права, и решать вопрос о причинении следует, исходя из общих теоретических положений для всех случаев ответственности за противоправный результат; в) это учение должно во всех конкретных случаях причинения вреда путем противоправного деяния обосновывать решения, соответствующие основным принципам ответственности по уголовному праву[3].
Здесь же он уточнил, что следует исходить «из того, что в области права не может быть особой, своей теории причинной связи, и что в основу теории причинной связи в праве должно быть положено общее учение... о причинности»[4].
Действительно, отрицание объективной, естественной причинной связи и, наоборот, признание «юридически значимых», «уголовно-правовых» связей несо-
РАЗРЕШЕНИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ
Заболотских А. В.
вместимо с общефилософским ее пониманием и ведет вне зависимости от того, сознают это авторы или нет, к идеализму. Именно идеалисты всегда признавали причинную связь не объективной, а субъективной категорией [5].
Прослеживается четкая линия ученого на выявление проблемных вопросов в уголовном праве, его глубокое познание истории уголовного права и обширное сравнение правых норм зарубежных стран, стран «соцлагеря» и внутреннего законодательства.
Советская наука в период профессиональной деятельности Шаргородского М. Д., ставила перед собой задачу изучения преступности как социальноклассового явления, ее причин и объективных закономерностей. В этой связи, одним из конкретных методов, применяемых при изучении уголовного права, является метод сравнительно-правового исследования. Он требует не сравнения однородных институтов уголовного права в первую очередь в различных социалистических странах, но и главным образом изучения причин, значения и последствий идентичности различий этих институтов [5]. При сравнительном исследовании институтов, принадлежащих к разнотипным правовым системам, особое значение приобретает выявление правильного соотношения между несущественными и основными сторонами, признаками сравниваемых объектов, между элементами, хотя и общими, но не существенными, и теми ведущими принципами, которые как раз и характеризуют противоположность исследуемых правовых объектов. [6]
Стоит отметить и монографию М.Д. Шаргородского «Преступления против жизни и здоровья», которая была посвящена ученым памяти отца расстрелянного фашистами в 1941 году в г. Одесса. В работе использованы законодательные источники, начиная с Талмуда и Корана, законов Хаммурапи и Муна, Дигест Юстиниана вплоть до действовавших в тот период уголовных кодексов Дании, Кубы, Китая, Франции, Италии, Швейцарии, Турции, Ирана, Японии и других зарубежных стран, статистические данные о преступлениях против жизни и здоровья в США, Швейцарии, Чехословакии, Германии, Франции. Италии, Болгарии, Венгрии, Швеции, Голландии, Финляндии, Новой Зе-ландии.[7] В работе было использовано 245 литературных источников, включая 78 изданий на немецком, французском и английском языках. Такие работы имеют энциклопедичное значение. Проведенный глубокий сравнительный анализ в указанной работе послужил большим резонансом. Так, в приказе Министерства высшего образования СССР от 26 мая 1949 года. Отмечалось, что в монографии «Преступление против жизни и здоровья» имеет место «..Объективизм, преклонение перед иностранщиной», а в служебной характеристике указывается, что «в работе профессора Шаргородского М.Д., («Преступление против жизни и здоровья») без нужды чрезмерно использована буржуазная юридическая литература, с которой местами солидизирует автор»[8]. В очередной раз ученым был проведён глубокий сравнительный анализ по выделенной тематике, затрагиваемые им вопросы послужили толчком для дальнейшего исследования и диску-са.
Отдельное место в творчестве М. Д. Шаргородского занимают работы, посвященные наказанию в уголовном праве. Наиболее крупным исследованием ученого по данной теме стала монография, вышедшая в двух томах: «Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества» (1957 г.) и «Наказание по совет-
скому уголовному праву» (1958 г.). Эта работа отличалась энциклопедическим охватом использованного материала, простотой и глубиной изложения сложных теоретических вопросов, была снабжена богатым иллюстративным материалом. В ней М. Д. Шаргородский умело проводит сравнительный анализ, используя исторические факты, зарубежное и отечественное законодательство, статистические данные. Проблемы наказания всегда интересовали ученого, к их исследованию он обращался постоянно. Данной проблематике была посвящена и последняя монография М. Д. Шаргородского «Наказание, его цели и эффективность», вышедшая в свет в 1973 г., на последнем году жизни ученого. В ней он не только рассмотрел общие вопросы учения о наказании, но также впервые глубоко исследовал важный аспект эффективности наказания, рассмотрел условия, влияющие на его эффективность .
Основным направлением научной и учебной работы М. Д. Шаргородского было уголовное право. Однако среди трудов ученого есть статьи и книги по общей теории права, международному праву, этике и философии.
Труды М. Д. Шаргородского имеют большое теоретическое значение и сегодня, когда многие ученые и практические работники высказывают свою позицию о неизбежности в проведении реформирования системы уголовного права в Российской Федерации. М. Д. Шаргородского был одним из первых ученых, который обратил свое внимание на актуальные проблемы уголовного права в его научные работы впитали все лучшие традиции дореволюционных российских криминалистов, и служит объектом для подражания, к тому же в своих работах он умело использовал примеры, обращаясь, как к художественной литературе, так и специальной.
В настоящее время активно исследуется зарубежное уголовное законодательство, проводятся сравнительно-правовые исследования. Если в период советского уголовного права наука выступала с резкой критикой буржуазных уголовно-правовых доктрин, то в современный период исследователи в основном предпринимают попытки осмыслить уголовное право через заимствование зарубежных доктрин. Некоторые исследователи идут дальше: они абстрагируются от
российского уголовного права, занимаются изучением только зарубежного уголовного права с целью поддержания идеи создания нового направления в науке -зарубежного уголовного права.
Сравнительно-правовой метод, как это следует из самого названия, заключается в анализе норм уголовного права в сравнении с другими нормами. Как правило, все исследователи говорят о сравнении с нормами и институтами уголовного права зарубежных стран. Но это только одна сторона этого метода: его компаративистский аспект. Другая обязательная составляющая данного метода заключается в сравнении норм и институтов уголовного права с аналогичными институтами других отраслей российского права.
Задачей, следовательно, является не сравнение форм правовых феноменов и их условий, а поиск зависимостей, концепций и моделей. Сравнение в данном случае выступает не просто методом, а исследовательской методологической стратегией, затрагивающей образ предмета изучения, исходную концептуальную структуру, формулируемые исследовательские гипотезы, набираемые инструменты измерения и анализа эмпирического материала, получае-
мый научный результат — синтезированные концепции и классификации, модели и теории. Необходимость и правильность использования сравнительноправового метода не вызывает сомнений. Использование этого метода позволяет, во-первых, учитывать весь потенциал отечественного законодательства, обогащая и обогащаясь при этом, а во-вторых, учитывать и внедрять все лучшие мировые достижения уголовно-правовой мысли.
В этой связи сравнение является не столько техникой сопоставления, различения или объединения, сколько исследовательским мировоззрением.
На наш взгляд, в настоящее время в современной литературе, особенно примыкающей к общей теории права, преобладает взгляд на несовпадение сравнительного правоведения и изучения зарубежного права. Со ссылкой на К. Осакве это, в частности, воспроизводит А. А. Малиновский .[9] Сравнительное правоведение развивается во многом на собственной основе и под пером многих авторов превращается в систему рассуждений о правовых категориях и процессах, остающихся неизученными или неизвестными в достаточной степени для этих авторов. Такой подход мог бы быть безобидным, но он порождает пренебрежение к фактам, к правовой действительности, изучение которой «пафосно» декларируется и игнорируется.
Наконец, нуждается в повышении научный уровень и техника исследования этой проблематики. Возможно, это наиболее острая проблема, связана с тем, что за изучение берётся субъект, который изучает чужое право с собственных позиций, установок, потребностей и целей, а иностранное уголовное право, как чрезвычайно острый и очень чувствительный для любого общества инструмент социального регулирования, трудно описывается в структуре чужого уголовного права и уголовно-правовой мысли.
Изучение работ «классиков», к каковым относятся научные работы Шаргородского М.Д., позволяют нам не только проводить анализ содержания и структуры работ, но и предоставляют возможность повышения научного уровня и техники исследования.
В этих условиях представляется необходимым принять на основе общего согласия некоторые требования к уровню анализа иностранного уголовного законодательства с тем, чтобы публикуемая информация была в действительности содержательна и пригодна к использованию.
Список литературы:
1. Шаргородский М.Д. Избранные труды/Сост. и предисловие докт. Юрид. Наук, проф. Б.В. Волженкина.-СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.- С. 15-16.
2. Шаргородский М.Д. Избранные труды/Сост. и предисловие докт. Юрид. Наук, проф. Б.В. Волженкина.-СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс»,
2004.- С. 11.
3. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. 1956. № 7. С. 42.
4. Шаргородский М. Д. Некоторые вопросы причинной связи в теории права // Советское государство и право. -1956.- № 7.- С. 42.
5. Малинин, В. Б. Причинная связь в уголовном праве. - СПб., 2000.- С. 126.
6. Предмет, система и метод науки уголовного права // Курс советского уголовного права (Часть общая). Т.1/
Отв. Ред. Н.А.Беляев, М.Д.Шаргородский. Изд. Ле-нингр. Ун-та.1986. С.
7. Казимирчук В.П. Право и методы его изучения. М., «Юридическая литература», 1965. С.101
8. Шаргородский М.Д. Преступление против жизни и здоровья. Юрид. Изд-во НКО СССР. М.. 1948.
9. Шаргородский М.Д. Избранные труды/ Сост. И предисловие докт. Юрид. Наук, проф.
Б.В.Волженкина.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2004.- С. 71.
10. Жалинский А.Э. Российское уголовное право: Традиции, современность, будущее: Материалы научной конференции, посвященной памяти профессора М. Д. Шаргородского: К столетию со дня рождения, 1-2 июля 2004 г., Санкт-Петербург / Под ред. Н. М. Кропа-чева, Б. В. Волженкина. - СПб.: Издательский дом Санкт-Петербургского государственного университета,
2005. С. 162
Рецензия
на статью «Сравнительно-правовой анализ как инструмент разрешения теоретических вопросов в работах Шаргородского М.Д.» аспиранта кафедры истории и теории государства и права Межрегионального открытого социального института Заболотских Андрея Владимировича.
Статья Заболотских А.В. представляет собой самостоятельное научное исследование, актуальное и набирающее интерес в юридической литературе касательно сравнительного права с использованием национального права иностранных государств.
Сравнительное правоведение активно развивается как одна из областей правоведения. Соответствующая проблематика стала частью большинства кандидатских и докторских диссертаций по уголовному праву.
Проблемные моменты нередко при сравнении национального права того или иного государства возникают, как правило из-за превращения в систему рассуждений об объектах, остающихся неизученными или неизвестными в достаточной степени для авторов, которые не в полной мере понимают или представляют сравниваемые объекты, без учета сложившихся общественных отношений в национальном законодательстве, объект который сравнивается.
Автор статьи останавливает свое внимание на осторожном и рациональном подходе при проведении сравнительного исследования международного и национального права и подчеркивает необходимость повышения научного уровня и техники исследования этой проблематики.
Предоставленная А.В Заболотских статья «Сравнительно-правовой анализ как инструмент разрешения теоретических вопросов в работах Шаргородского М.Д.» соответствует предъявляемым требования, может быть рекомендована к опубликованию в журнале.
д.ю.н. профессор кафедры уголовного права и процесса Марийского государственного университета А.И.Сидоркин
