CC BY
74
УДК 343 ББК 67.308
неосторожное сопричинение как проблема
в уголовно-правовых исследованиях в советский и постсоветский периоды
АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ КУРСАЕВ,
кандидат юридических наук, главный эксперт отдела в департаменте МВД России Научная специальность 12.00.08 — уголовное право и криминология,
уголовно-исполнительное право E-mail: kursaev@list.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Прослещивается история возникновения учения о неосторожном сопричинении в отечественной науке уголовного права. Рассматриваются основные точки зрения сторонников и противников признания неосторожного сопричинения в уголовном праве России. Указывается, что первые исследования в науке уголовного права появились еще в 20 гг. XX в. — т.е. фактически с самого основания советского государства. Отмечается, что к сторонникам неосторожного сопричинения относились и известные корифеи отечественной криминалистики — А.Н. Трайнин и М.Д. Шаргородский. Идеи о возможности неосторожного сопричинения в случае совершения неосторожного преступления отстаивались и другими учеными. Однако данная точка зрения не стала доминирующей и не получила поддержки при разработке Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Данное обстоятельство рассматривается как правовой пробел. Указанное обусловлено и тем, что общественная опасность неосторожного преступления не всегда ниже, чем опасность преступления, совершенного с умыслом.
Ключевые слова: наука уголовного права, неосторожное сопричинение.
Annotation. Article is devoted to history of emergence of the doctrine about a careless soprichineniye in domestic science of criminal law and urged to draw attention of scientific community to this problem. The main points of view of supporters and opponents of recognition of a careless soprichineniye in criminal law of Russia are considered. It is specified that early studies in science of criminal law appeared in 20 XX century — i.e. actually from foundation of the Soviet state. It is noted that famous coryphaeuses of domestic criminalistics — A.N. Traynin and M. D. Shargorodsky also treated supporters of a careless soprichineniye. Ideas about possibility of a careless soprichineniye in case of commission of a careless crime were defended also other scientists. However this point of view didn't become dominating and didn't get support when developing the Criminal code of the Russian Federation of 1996. This circumstance is considered as a legal gap. The specified is caused also by that public danger of a careless crime isn't always lower, than danger of the crime committed intentionally.
Keywords: science of criminal law, careless soprichineniye.
Наряду с пониманием соучастия как умышленного совместного участия нескольких лиц в совершении умышленного преступления в отечественной уголовно-правовой науке имеется точка зрения о допустимости совместного участия нескольких лиц и в неосторожных преступлениях (неосторожное сопричинение вреда). В связи с этим в целях более глубокого изучения данного явления интерес представляет процесс возникновения учения о неосторожном сопричинении в науке уголовного права, то содержание, которое вкладывали криминалисты в эту категорию.
Вопрос о неосторожном сопричинении активно обсуждался в науке уголовно права советского периода и современной России.
В 20 — 30 гг. XX в. возможность соучастия в неосторожном преступлении отстаивали Г.И. Волков [1, с. 27] и А.Я. Вышинский. А.Я. Вышинский писал о том, что уголовную ответственность за подстрекательство к пре-
ступлению лицо должно нести как в тех случаях, когда оно знало, так и в тех случаях, когда оно должно было знать, что преступление было совершено [2, с. 120].
Однако наиболее подробное обоснование положения о возможности соучастия в неосторожных преступлениях в советской науке уголовного права получили в работах А.Н. Трайнина и М.Д. Шаргородского.
А.Н. Трайнин отрицает соучастие, если на стороне действующих лиц имеются различные формы вины — умысел или неосторожность. Соответственно, соучастия не может быть при умышленном склонении к совершению неосторожного преступления и при неосторожном склонении к совершению умышленного преступления [3, с. 307-309]. Не может быть и неосторожного пособничества умышленному преступлению. Как писал А.Н. Трайнин, «неверно утверждение, что соучастие немыслимо в сочетании с неосторожной виной. Соучастия нет, когда исполнитель действует
умышленно, а помогавшие ему лица — неосторожно. Соучастия также нет, когда умышленно действуют третьи лица, а исполнитель — неосторожно. Но соучастие имеется во всех случаях совместного совершения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления» [3, с. 311]. Отрицая возможность привлечения к уголовной ответственности каждого из неосторожно действующих субъектов самостоятельно, на примере казуса, заимствованного из «Казуистики» Н.Д. Сергеевского (трое охотников — А., Б. и В, возвращаясь домой, увидели вдали крестьянина, курившего трубку. А. обратился к В. с предложением показать свое искусство и попасть в трубку крестьянина. В. согласился, но с условием, что Б. подставит ему плечо для ружья. Б. согласился. Последовал выстрел, пуля, однако, попала не в трубку, а в голову, и крестьянин был убит) А.Н. Трайнин указывает, что «по этой конструкции получаются три убийства и один труп — арифметика, необычная в судебной практике» [3, с. 310]. Действия каждого их трех охотников явились необходимым условием наступления преступного результата, поэтому на стороне каждого их них имеется объективное (причинное) основание уголовной ответственности. Но на стороне каждого из них имеется также и субъективное основание — все трое действовали виновно (неосторожно). Имеется, таким образом, ответственность всех трех за один и тот же результат — неосторожное убийство. Так как каждый из охотников действовал, зная о присоединяющейся деятельности других, имеется и другой существенный признак соучастия — совместная деятельность нескольких лиц. Исходя из того, что соучастие возможно в нескольких видах — простое соучастие, квалифицированное соучастие и соучастие особого рода, то неосторожное соучастии е возможно только в первом виде, т.к. в двух последних вариантах соучастие предварительное соглашение на совершение преступления.
Допущение соучастие лишь в умышленных преступлениях основано, согласно мнению А.Н. Трайни-на, на смешении соучастия и приготовления и покушения к преступлению. «Приготовление и покушение действительно возможны лишь при умышленных преступлениях: покушаться на неосторожное преступление невозможно, как невозможно украсть по неосторожности. Но форма совершения преступления — соучастие — глубоко отлична от стадий совершения преступления — приготовления и покушения» [3, с. 316].
В то же время А.Н. Трайнин предлагал ограничить случаи, когда возможно соучастие в неосторожных преступлениях, только наиболее серьезными случаями совершения преступления по неосторожности; иные эксцессы он предлагал квалифицировать по правилам незначительного проступка [4,с. 29].
М.Д. Шаргородский в целом поддерживает точку зрения А.Н. Трайнина о возможности соучастия в неосторожных преступлениях. По его мнению, «соуча-
стие имеется во всех случаях совместного совершения несколькими лицами одного и того же неосторожного преступления» [5, с. 143].
В то же время М.Д. Шаргородский пишет о том, что соучастие возможно, однако, только в отношении тех неосторожных преступлений, где действие совершается умышленно, а результат наступает по неосторожности, так как в этих случаях соучастник сознает характер деяния исполнителя. Ни неосторожного пособничества, ни неосторожного подстрекательства в концепции соучастия М.Д. Шаргородского не было.
«Нет сомнения — писал М.Д. Шаргородский, — что действие соучастника есть всегда действие умышленное. Однако не вызывает сомнения и то, что в ряде составов представляется необходимым раздельный анализ вины в отношения действия и в отношении последствий» [6, с. 93]. После принятия Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. его позиция была подкреплена и ст. 17 Основ. «Следует признать, что спорность этого вопроса в действующем праве... окончательно разрешена формулировкой Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик: «Соучастием признается умышленное совместное соучастие двух или более лиц в совершении преступления» (ст. 17), а преступление ведь может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (ст. ст. 8 и 9 Основ). . Действующее законодательство положительно решает вопрос о возможности соучастия в неосторожном преступлении» [6, с. 94].
Позиция М.Д. Шаргородского находила поддержку и в судебной практике [7].
В.С. Прохоров допускал соучастие по неосторожности лишь в тех случаях, когда умышленные, согласованные с другими соучастниками преступные действия исполнителя вызывают наступление непредвиденных преступных последствий, указанных в статьях Особенной части Уголовного кодекса в качестве квалифицирующих обстоятельств (ч. 2 ст. 98, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 128 УК РСФСР 1960 г. и др.) [8, с. 596-599].
Сквозь призму преступлений с двумя формами вины рассматривали неосторожное соучастие Е. Сухарев и А. Куликов [9,с. 2-3].
Кроме указанных выше авторов, впервые обосновавших возможность неосторожного сопричинения, среди активных сторонников этой теории можно назвать фамилии Р.Р. Галиакбарова [10, с. 90-94; 11. С. 28-34; 12, с. 65-80], М.С. Гринберга [13, с. 103-108; 14, с. 53-60; 15, с. 84-93], П.С. Дагеля [16, с. 35-37], С.А. Домахина 17], И.Р. Харитоновой [18; 19, с. 4552], А.А. Тер-Акопова [20, с. 154-165], А.И. Рарога [21, с. 71-77; 22, с. 62-70], В.А. Нерсесяна [23, с. 7-8; 24, с. 44-45; 25, с.166-187; 26], А.П. Козлова [27, с. 25; 28], И.М. Тяжковой [29, с. 53-59], В.С. Комиссарова [30, с. 254-256], Д.А. Безбородова [31; 32, с. 25], А.В. Шесле-ра и С.С. Шеслера [33, с. 212-213] и др.
Таких же взглядов придерживались и Н.Ф. Кузне-
цова и В.Н. Кудрявцев, хотя и отрицавших концепцию неосторожного сопричинения, однако допускавших возможность соучастия в преступлениях с двумя формами вины [34, с. 15].
Однако попытки доказать возможность неосторожного сопричинения все-таки так и не нашли поддержки у большинства ученых и практических работников (П.И. Гришаев, Г.А. Кригер [35, с. 33-41], А.В. Наумов [36, с. 191], А.А. Пионтковский [37, с. 454-455], П.Ф. Тельнов [38, с. 49-56], Ф.Г. Бурчак [39, с. 46-58; 40, с. 110-116], А.Ф. Зелинский [41, с. 8-9] и др.).
Наиболее содержательно взгляды данной группы ученых выразил А. Соловьев: «Характерной чертой преступления, совершенного по соучастию, является его повышенная общественная опасность по сравнению с аналогичным преступлением, совершенным индивидуально действующим лицом, что, в свою очередь, обуславливает повышенную общественную опасность каждого из участвующих в совершении такого преступления лиц и применения к ним более строго наказания. Совершение же неосторожного преступления не свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, а также и лиц, его совершивших. Виновность каждого из лиц, в результате неосторожной деятельности которых причинен один преступный результат, сохраняет в этом случае индивидуальный характер» [42, с. 34].
А. Соловьев, конечно, прав, но лишь отчасти. Действительно, умышленное преступление более общественно опасно, чем неосторожное. Но, — и это весьма существенное обстоятельство, к сожалению, упущенное автором, — оно верно при одном условии, когда речь идет об одном и том же преступлении: так, умышленное убийство, бесспорно, более общественно опасно, чем убийство, совершенное по неосторожности.
Но создается совершенно иное положение, если сопоставляется общественная опасность разных преступлений.
Как отмечал А.Н. Трайнин, «вряд ли кто станет отрицать, что взрыв в шахтах, происшедший по неосторожности работника, более общественно опасен, чем умышленное легкое телесное повреждение, или что неосторожная утрата документа, содержащего государственную тайну, более опасна, чем умышленно нанесенное оскорбление. Следовательно, заранее отвергать возможность соучастия в неосторожных преступлениях ввиду их предполагаемой меньшей опасности нельзя» [4, с. 25].
Поэтому правило о большей общественной опасности умышленных преступлений может относиться только к однородным преступлениям.
Представленный обзор литературы по вопросу обоснования законодательного закрепления в отечественном уголовном праве конструкции неосторожного сопричинения свидетельствует о сложности проблемы и ее однозначного решения. Однако он же
доказывает, что проблема действительно существует.
А.А. Пионтковский указывает, что судебная практика в ряде случаев не освобождала от самостоятельной уголовной ответственности лицо, виновное в неосторожном обращении с оружием, если эта неосторожность обусловила последующие неосторожные действия других лиц, приведшие к наступлению тяжелого последствия [43, с. 31]. Такое утверждение справедливо, если действия всех неосторожных сопричинителей соответствуют признакам объективной стороны данного состава или предусмотрены другим составом. Но тогда никаких проблем по квалификации не возникает. Проблему составляют случаи, когда действия сопричи-нителей находятся за рамками объективной стороны и никаким другим составом не предусмотрены. Очевидно, что тогда они не могут влечь уголовной ответственности, что представляет собой уход истинных виновников наступления преступного вреда от ответственности.
Подводя итог анализу научной литературы, необходимо отметить, что источниковедческая база, затрагивающая проблему неосторожного сопричине-ния, достаточно объемна. Многообразие подходов, используемых исследователями, способствует более детальному рассмотрению института неосторожного сопричинения, его места, роли и значения в институте множественности лиц в преступлении.
литература
1. Волков Г.И. Уголовное право / Харьков: Изд-во НКЮ УССР , 1926. — 149 с.
2. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права / М.: Госюриздат, 1949. — 419 с.
3. Трайнин А.Н. Избранные труды / СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. — 898 с.
4. Трайнин А. Некоторые вопросы учения о соучастии // Социалистическая законность. — 1957. — № 2. — С. 21 — 29.
5. Шаргородский М.Д. Вопросы общей части уголовного права. Законодательство и судебная практика / Отв. ред. В.А. Иванов. — Л.: Изд-во Ленингр. унта, 1955. — 256 с.
6. Шаргородский М.Д. Некоторые вопросы учения о соучастии // Правоведение. — 1960. — № 1. — С. 84 — 97.
7. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 июня 1969 г. по Делу Родина М. Т. и Родиной Д. И. // БВС СССР. 1969. № 6. С. 8 — 10.
8. Курс советского уголовного права. Часть Общая. Т. 1 / Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. — 648 с.
9. Сухарев Е., Куликов А. Соучастие в преступлениях с двумя формами вины // Советская юстиция. — 1991. — № 20. — С. 2 — 3.
10. Галиакбаров Р.Р. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки: Учебное пособие / Свердловск: СЮИ, 1973. — 140 с.
11. Галиакбаров Р.Р. Неосторожное сопричинение как вид множественности участников преступления
// Проблемы борьбы с преступной неосторожностью. Межвуз. тематический сборник / Отв. за вып. Р.И. Михеев — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1981. — С. 28 — 34.
12. Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия / Хабаровск: Изд-во Хабар. ВШ МВД СССР, 1987. — 96 с.
13. Гринберг М.С. Ответственность за преступную неосторожность при действии производственного коллектива // Советское государство и право. — 1979. — № 8. — С. 103 — 108.
14. Гринберг М.С. Соучастие в неосторожных преступлениях // Советское государство и право. — 1990. — № 8. — С. 53 — 60.
15. Гринберг М.С. Технические преступления / Новосибирск: Издательство Новосибирского университета, 1992. — 144 с.
16. Дагель П.С. Причинная связь в преступлениях, совершаемых по неосторожности // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 34. — М.: Юридическая литература, 1981. — С. 28 — 38.
17. Домахин С.А. Ответственность за преступления на автотранспорте. Вопросы квалификации нарушений правил движения работниками автотранспорта / М.: Госюриздат, 1956. — 51 с.
18. Харитонова И.Р. Неосторожное сопричине-ние в советском уголовном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук / Свердловск, 1985. — 15 с.
19. Харитонова И.Р. Проблема уголовной ответственности за неосторожное сопричинение // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвузовский сборник научных трудов / Ковалев М.И., Козаченко И.Я. и др. — Свердловск: Свердловский юридический институт, 1989. — С. 45 — 52.
20. Тер-Акопов А.А. Ответственность за нарушение специальных правил поведения / М.: Юридическая литература, 1995. — 176 с.
21. Рарог А.И., Нерсесян В.А. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Законодательство. — 1999. — № 12. — С. 71 — 77.
22. Рарог А.И. Уголовная ответственность за неосторожное сопричинение // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции, состоявшейся на юридическом факультете МГУ им. М. В. Ломоносова 31 мая — 1 июня 2001 г. / Ред. кол. Г. Н. Борзенков и др. — М.: ЛексЭСТ, 2002. — С. 62 — 70.
23. Нерсесян А., Нерсесян В. Неосторожное сопричинение и его уголовно-правовое значение // Советская юстиция. — 1988. — № 24. — С. 7 — 8.
24. Нерсесян В.А. Уголовная ответственность со-причинителей вреда по неосторожности // Российская юстиция. — 1999. — № 10. — С. 44 — 45
25. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления / СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. — 223 с.
26. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: Автореф. дис. д-ра юрид. наук / М., 2006. — 48 с.
27. Козлов А.П. Соучастие: традиции и реальность / СПб.: Юрид. центр Пресс, 2001. — 362 с.
28. Козлов А.П. Соучастие: Уголовно-правовые проблемы: Автореф дис. д-ра юрид. наук / СПб., 2003. — 39 с.
29. Тяжкова И.М. Неосторожные преступления с использованием источников повышенной опасности / Под ред. В.С. Комиссарова. — СПб.: Юрии. центр Пресс, 2002. — 278 с.
30. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов / Под ред. В.С. Комиссарова. — СПб.: Питер, 2005. — 560 с.
31. Безбородов Д.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместное преступное деяние: Автореф. дис. д-ра юрид. наук / СПб., 2007. — 61 с.
32. Безбородов Д.А. Совместность деяния в неосторожном преступлении: о целесообразности изменения подходов к исследованию // Российская юстиция. — 2007. — № 6. — С. 22 — 25.
33. Шеслер А.В., Шеслер С.С. Понятие соучастия в преступлении по действующему Уголовному кодексу Российской Федерации // Академический вестник № 2: научный академический журнал серия «Право». — 2009. — С. 210 — 216.
34. Кузнецова Н., Кудрявцев В. Квалификация соучастия в преступлении // Советская юстиция. — 1962. — № 19. — С. 14 — 17.
35. Гришаев П.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву / М.: Государственное изд-во юридической литературы, 1959. — 254 с.
36. Наумов А.В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование (постатейный) / Под ред. Г.М. Резника. — М.: Волтерс Клувер, 2005. — 1024 с.
37. Курс советского уголовного права. Т. II / М.: Наука, 1970. — 516 с.
38. Тельнов П.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении / М.: Юридическая литература, 1974. — 208 с.
39. Бурчак Ф.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву / Киев: Наукова Думка, 1969. — 216 с.
40. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы / Киев: Вища школа, 1986. — 208 с.
41. Зелинский А.Ф. Соучастие в преступлении. Лекция / Волгоград: НииРИО ВСШ МВД СССР,
1971. — 43 с.
42. Соловьев А. Понятие соучастия по советскому уголовному праву и практика Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. — 1954. — № 11. — С. 27 — 34.
43. Пионтковский А.А. Уголовный закон в борьбе с отрицательными последствиями научно-технического прогресса // Советское гёосударство и право. —
1972. — № 4. — С. 30 — 38.
