10. 6. Дознание и розыск в Российской империи по уставу уголовного судопроизводства 1864 г Текст научной статьи по специальности «Право»

10.6. ДОЗНАНИЕ И РОЗЫСК В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 г.

Золотарёв Антон Сергеевич, соискатель. Место учебы: кафедра Теории и истории права и государства, Самарский юридический институт ФСИН России. Должность: оперуполномоченный. Место работы: филиал НЦБ Интерпола при ГУВД по Самарской области. E-mail: zolotoha@rambler.ru Аннотация: В статье рассматривается определение понятия «розыск» по Уставу Уголовного Судопроизводства 1864 г., его взаимосвязь с понятиями «дознание» и «предварительное следствие».

Ключевые слова: розыск, дознание, предварительное следствие, Устав Уголовного Судопроизводства.

Investigation and search by the charter of criminal legal proceedings 1864 year

Zolotarev Anton Sergeevich, competitor. Place of study: Theories and histories of state and law, Samara law institute at FPS Russia. Position: officer. Place of employment: NCB of Interpol, Samara branch, Russia. E-mail: zoloto-ha@rambler.ru Annotation: Determination of the notion "search" is considered in article on Charter Criminal Proceedings 1864, its intercoupling with notion "inquiry" and "investigating". Keywords: search, inquiry, investigating, charter of criminal legal proceedings.

В отечественной науке уголовного процесса XIX-XX вв. существовало несколько подходов к пониманию дознания. Основополагающим критерием для разделения подходов к пониманию дознания является его соотношение с такими понятиями как предварительное следствие и розыск, к которым дознание относится, как связующее звено, включающее в себя элементы, как следствия, так и розыска. Изучение дознания во взаимосвязи следствие-дознание-розыск, позволит определить не только роль и место розыска в отечественной юриспруденции как правового института, но и понять его основное предназначение как особого вида деятельности российской полиции.

Русский дореволюционный уголовный процесс исходил из различия органов, осуществляющих расследование: органы предварительного следствия выступали представителем судебного ведомства, а органы дознания рассматривались как несудебные. Собственно деятельность по производству дознания определялась как непроцессуальная, и ее материалы выступали только как основание для производства предварительного следствия. По этому поводу русский юрист А. Квачевский замечал: «Дознание дает основание к начатию следствия, устанавливает известный взгляд следователя на способы к дальнейшему раскрытию преступления. Но дознание вырабатывает только сведения и указания, которые не имеют судебного характера, вся его роль ограничивается изысканием данных для следователя содействием ей, облегчением ее..».1 Более того, он указывал, что «занимая первую ступень

1 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т. 2. С.-Петербург, 1867. // Классика Российского правового наследия: иК1_: http://mirror2.aarant.ru/webclient/

navigation.dsp?PHPSESSID=3e4a2a6b31d91f2082f2ee4ff1dcc0fe&n umber=0&paae=61 (дата обращения 15.09.2009).

в целом уголовном производстве, дознание вырабатывает материал, из которого развиваются другие части этого производства, оно дает то или иное направление уголовной истине, от большей или меньшей удачи его, как от всякого почина, нередко зависит судьба всего дела».2 «Таким образом, под дознанием разумеется первоначальное производство, имеющее целью собирание данных, для удостоверения в том, что известное событие составляет деяние, запрещенное законом под страхом наказания, и для открытия виновника этого деяния. Этим определением дознания указывается его необходимость и отношение к уголовному преследованию и предварительному следст-вию».3

Однако И.Я. Фойницкий считал несколько иначе и говорил о том, что: «Акты дознания не составляются в процессуальной форме и не имеют доказательной силы... Дознание может быть вверено полицейским органам, а предварительное следствие носит на себе характер судебной деятельности...».4 Что говорит о том, что автор рассматривал дознание как самостоятельный институт, отличающийся от предварительного следствия не только процессуальным значением и юридической силой, но и субъектом его производящим.

Существовали и другие подходы к пониманию дознания, не выражавшие его отношение к следствию и не подчеркивавшие его самостоятельности. Одно из таких «демократичных» определений дознанию дал Н.Н. Розин, понимая под ним «меры, принимаемые указанными в законе органами, для установления по «горячим следам» события преступного деяния, его намечающихся юридических черт и предполагаемого его виновника».5

Столь различные подходы к определению дознания были связаны с рядом трудностей, с которыми столкнулись в XIX веке российские юристы при попытке разграничения понятий следствия, дознания и розыска. Причины были следующие:

Отсутствовало единое законодательное определение дознания. Понятия дознания и следствия были законодательно смешаны, что препятствовало разграничению понятий в теории и разделению полномочий на практике.

Отсутствовало четкое определение роли полиции в уголовном следствии, что, затрудняло определение роли дознания.6

Отсутствовала единая система признаков для отнесения дел к дознанию или следствию, что подчеркивалось на практике индивидуальностью каждого дела,

2 Там же. С. 4

3 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и

предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т. 2. С.-Петербург, 1867. // Классика Российского правового наследия: иК1_: http://mirror2.garant.ru/webclient/

пауіда^оп^8р?РНР8Е88Ю=3е4а2а6Ь31Ь91Г2082Г2ее4ГПЬсс0Ге&п umber=0&page=3 (дата обращения 15.09.2009).

4 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб. 1910. С. 373-384

5 Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пособие к лекциям (2-е издание, измененное и дополненное). С.-Петербург, издание юридического книжного склада «Право», 1914 г. С. 415

6 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и

предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т. 2. С.-Петербург, 1867. // Классика Российского правового наследия: иК1_: http://mirror2.garant.ru/webclient/

navigation.dsp?PHPSESSID=3e4a2a6b31d91f2082f2ee4ff1dcc0fe&n umber=0&page=64 (дата обращения 18.10.2009).

ДОЗНАНИЕ И РОЗЫСК

Золотарев А.С.

где «один случай не ложится на другой и имеет свои особенности»7.

Тем не менее, А. А. Квачевским были выделены основные черты, отличающие дознание и розыск от следствия:

Дознание и розыск состоят в собирании сведений, осведомлении, разведывании, а следствие в проверке сведений и собирании доказательств.

Дознание в отношении к преступлению и преступнику дает предположение, догадку, подозрение, обставленное данными, а следствие направлено на получение доказательств исключающие сомнения и подозрения.

Цель дознания и розыска заключается в том, что бы побудить обвинителя к требованию и следователя к начатию следствия, в отношении подозреваемого. Следствие же имеет своей целью побудить обвинителя к требованию суда и к обвинению подсудимого судом.

Дознание осуществляется по горячим следам, поспешно и скрытно, тогда как следствие требует внимательности и не торопливости.

Действия по дознанию и розыску выражаются в негласном наблюдении, словесных расспросах, охранении следов преступления. Чем меньше обязанностей и больше простоты, тем быстрее достигают эти действия своей цели.

Дознание и розыск производятся полицейскими чиновниками и лицами, не принадлежащими к судебному ведомству, имеющими больше возможностей для раскрытия следов преступления и разысканию виновного на первых порах. Следствие же, требуют специальных знаний, соблюдения судебных форм и производится членами судов.

Производители дознания пользуются меньшим доверием и властью, уполномочены на менее важные действия, чем следователи, поэтому они более ограничены в правах.8

С принятием 25 декабря 1862 года Временных правил об устройстве полиции в городах и уездах начался процесс объединения уездной и городской полиции, в результате которого были созданы уездные полицейские управления, возглавляемые уездными исправниками. Однако основные задачи полиции не изменились. Как и прежде к ним относилось проведение дознания и розыска, однако, кроме чинов общей полиции, к лицам, производящим дознание и розыск, были добавлены другие должностные чины. Которые, в отношении к производству дознания и розыска, не были связаны ни общим названием, как во Франции - судебная полиция, ни общим устройством.

В результате таких изменений, дознание могло осуществляться как чинами общей полиции, так и специальными субъектами, уполномоченными на то по причине специфики правонарушителя или правонарушения. Не смотря на это, розыск всегда был прерогативой исключительно полиции и поэтому, сосредоточение дознания и розыска в руках общеуголовной полиции, при отсутствии специализированных разыскных подразделений объединило эти понятия настолько сильно, что они стали неразделимы и воспринимались как своеобразная и однородная стадия,

7 Там же, С 63

8 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т. 2. С.-Петербург, 1867. // Классика Российского правового наследия: иК1_: http://mirror2.garant.ru/webclient/navigation. dsp?PHPSESSID=3e4a2a6b31d91f2082f2ee4ff1dcc0fe&number=0& page=66 (дата обращения 18.09.2009).

предшествующая уголовному преследованию. Поэтому дознание содержало в себе элементы розыска, который «в своем особенном значении составляет часть дознания, в обширном - один из способов его производства, направленный на обнаружение и указание скрытого, тайного, преимущественно виновника пре-ступления».9

Определения розыска в дореволюционной юридической науке не существовало. Понятие «розыск» всегда употреблялось в сочетании «дознание и розыск», что подразумевало либо равноправность этих терминов, либо подчинение последнего первому.

Квачевский А. указывал: «Дознание и розыск, заключают в себе ряд действий, посредством которых собираются сведения для удостоверения в том, что происшествие есть действительно преступление, и для обнаружения лица, которое можно, по всей вероятности, предполагать виновником определенного преступления».10 Отсюда можно сделать вывод, что к дознанию относится собирание сведений для удостоверения в том, что происшествие есть действительно преступление, а к розыску обнаружение лица, которое можно, по всей вероятности, предполагать виновником определенного преступления.

Тем не менее, общая цель дознания или розыска заключается в том, чтобы собрать и предоставить в распоряжение судебной власти материал, необходимый для судебного исследования и рассмотрения уголовных дел.11

Данные слова подтверждаются и В. Даневским, который, рассуждая о необходимых реформах в предварительном следствии и дознании, указывает на то, что изъятие у следователя функции розыска, станет результатом того, что его работа ограничится лишь проверкой доказательств. Что, в свою очередь, превратит состязательный тип предварительного следствия в следствие инквизиционного типа.'2

Из вышеуказанных определений, можно сделать вывод о том, что главной задачей при производстве дознания и розыска являлось «собирание сведений для удостоверения в том, что происшествие есть действительно преступление», что осуществлялось «или непосредственным усмотрением самого производителя дознания или посредством других лиц».13 При этом термин «собирание сведений» часто заменялся термином «осведомление», что подчеркивало использо-

9 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т. 2. С.-Петербург, 1867. // Классика Российского правового наследия: ІІКІ.: http://mirror2.garant.ru/webclient/navigation. dsp?PHPSESSID=3e4a2a6b31d91f2082f2ee4ff1dcc0fe&number=0& page=7 (дата обращения 58.10.2009).

10 Там же, С. 65

11 Муравьев Н.В. Инструкция чинам полиции округа С.-Петербургской судебной палаты по обнаружению и исследованию преступлений. С.-Петербург, типография М.П.С (А. Бенке), 1882 г. // Классика Российского правового наследия: ІІКІ.: http://mirror2. garant.ru/webclient/index.dsp?topic=6220941&page=1&revision=1239 393600&block=1115&msg_id=1&regno=&crc=-176769503 (дата обращения 15.10.2009).

12 Даневский В. Наше предварительное следствие, его недостатки и реформа. Москва, 1895 г. // Классика Российского правового наследия: ІІКІ.: http://mirror2.garant.ru/webclient/index.dsp? topic=6220270&page= 1 &revision= 1239393600&block= 1304&^^^= 1&regno=&crc=-776940422 (дата обращения 18.10.2009).

13 Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. Т. 2. С.-Петербург, 1867. // Классика Российского правового наследия: иК1_: http://mirror2.garant.ru/webclient/navigation. dsp?PHPSESSID=3e4a2a6b31d91f2082f2ee4ff1dcc0fe&number=0& page=74 (дата обращения 18.10.2009).

вание негласных методов. Осведомление осуществлялось путем «личного наблюдения и получения через него совпадений. Личное наблюдение одно из могущественных орудий раскрытия не только преступного деяния, но и виновных лиц, есть существенная обязанность полиции: без него немыслима полицейская деятельность, невозможно исполнение долга полиции предупреждать, пресекать преступления и собирать сведения о совершении его».14 Уже в этот период наблюдение разделялось в зависимости от объекта наблюдения, и было направлено на «места или действия лиц». Для того, «чтобы наблюдение было успешно, оно должно быть негласным».15 Таким родом наблюдений занимались «околоточные надзиратели, коим поручен внутренний надзор за народонаселением», они назначались преимущественно для «предупреждения и пресечения преступлений, преследования и обнаружения виновных в совершении преступлений, открытия краденого имущества и т.п.».

Внутренний надзор, представлял собой элемент розыска, направленный на выявление опасных с криминальной точки зрения лиц или объектов. Он включал в себя необходимость со стороны околоточных надзирателей детально изучить население околотка, ознакомиться с жителями каждого дома в отдельности, знать всех хозяев и управляющих домами, дворников, швейцаров, содержателей гостиниц, меблированных квартир и постоялых дворов, их поверенных и конторщиков, извозчичьих старост и содержателей артелей рабочих и прочее.16

Схожие полномочия были в деятельности станового пристава, который проверял полученную информацию о преступлении «посредством негласных розысков, словесными расспросами, негласным наблюдением за обвиняемым в преступлении, и другими невоспрещен-ными законом способами... При этих разведываниях, полицейские чиновники не вправе отбирать письменные показания от лиц, к которым обращаются с расспросами, и не могут производить ни формальных осмотров, ни обысков в домах и других охраняемых замками или стражею помещениях...».17

Если исключить из собирательного понятия «дознания и розыска» все элементы, носящие процессуальный характер и направленные на «собирание данных, для удостоверения в том, что известное событие составляет деяние, запрещенное законом под страхом наказания», то останется розыск в чистом виде, который включал бы в себя:

- установление вероятного преступника и его поимку;

- негласное наблюдение за лицами и объектами;

- негласный опрос.

Однако это только та часть мероприятий, которые проводились после получения слухов или сведений о совершенном преступлении и представлявшие собой своего рода «сопровождение» дознания, которое, проводилось только до его окончания. Существовал и другой вид розыска, предпринимаемый должностными лицами местной полиции в рамках исполнения ежедневных своих обязанностей при отсутствии события преступления или слухов о нем. Он представлял собой

14 Там же, С. 73

15 Там же, С. 73

16 § 17 Инструкции околоточным надзирателям. 9 сентября 1867г. Антология сыска. От полиции к внешней разведке. Т.1. Киев. Знания Украины. 2006. С. 67

17 Наказ полиции «О порядке первоначального исследования преступлений и проступков» 1860г. Антология сыска. От полиции к внешней разведке. Т.1. Киев. Знания Украины. 2006. С. 76

негласный сбор любой информации, которая могла содержать сведения о преступных действиях, совершаемых как конкретными лицами (или в отношении конкретных лиц), так и в некоторых видах мест, в которых могли быть совершены преступления. А также знакомство с лицами, которые могли располагать подобной информацией на случай возникновения необходимости в ней. Данный вид розыска назывался «внутренний надзор за народонаселением» и осуществлялся околоточными надзирателями и становыми приставами.

Подводя итог сказанному, можно сделать вывод о том, что дознание второй половины XIX века существенно отличалось от современного дознания тем, что являлось непроцессуальной формой деятельности и не входило в предварительное следствие, оставаясь лишь необязательной предварительной стадией. Наличие в этом виде деятельности негласных форм и методов работы дает основание говорить о сходстве с современной оперативно-розыскной деятельностью, которая очевидно начала формирование именно из дознания обретая со временем самостоятельность, как в законодательном аспекте, так и в части субъектов оперативно-розыскной деятельности.