CC BY
52
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.123.1 ББК 67.311
РОЛЬ УСТАВА УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 Г. В СТАНОВЛЕНИИ
КОНЦЕПЦИИ ПОЛИЦЕЙСКОГО ДОЗНАНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
СТАНИСЛАВ ВАСИЛЬЕВИЧ БАЖАНОВ,
ведущий научный сотрудник отдела проблем прокурорского надзора и укрепления законности в сфере экономики НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор, академик Петровской академии науки и искусств E-mail: [email protected]
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Даётся краткий обзор истории становления и развития концепции полицейского дознания в уголовном процессе Российской Федерации.
Ключевые слова: полиция, дознание, предварительное следствие, преступление, следователь.
Annotation. Given a brief overview of the history and development of the concept of the police investigation in the criminal proceedings of the Russian Federation.
Keywords: police, inquiry, preliminary investigation, the crime investigator.
В истории отечественных правоохранительных органов полиция прошла длительный эволюционный путь, сопряженный с дифференциацией досудебного производства на предварительное и формальное следствие. Предварительное следствие (изначально, собственно, дознание) рассматривалось в качестве административной деятельности полиции, осуществлявшейся не по процессуальным правилам, что в определяющей мере обусловливалось агентурным методом - ядром оперативно-разыскной деятельности1, с древнейших времен применявшимся в её каждодневной практике.
Считается, что как постоянный специализированный государственный орган охраны общественного порядка и борьбы с преступностью полиция возникала в период реформ Петра I. В 1718 г. в Санкт-Петербурге, а впоследствии и в других городах Российской Империи были созданы полицейские учреждения - начинание, завершенное Екатериной II.
В 1775 г. с изданием «Учреждения для управления губерний» была образована уездная полиция, которая в 1782 г. в соответствии с «Уставом благочиния или полицейским» получила единую организацию по всей стране2.
Ранние нормативные правовые акты, касавшиеся уголовного судопроизводства, были разработаны в 1832 г. Комиссией законодательных предложений,
возглавлявшейся М.М. Сперанским. Несколько позже (1835) они были обобщены в Своде законов, включившим в себя и первый уголовно-процессуальный кодекс («О судопроизводстве по преступлениям»)3.
Формальное следствие представляло собой деятельность следователя, направленную против известного лица4. Велось оно письменно, негласно, в инквизиционном порядке с обвинительным уклоном. Недостатки «полицейского следствия» были настолько очевидными, что заставили царское правительство приступить к его реорганизации задолго до Устава уголовного судопроизводства (УУС) 1864 г. Одним из них считалось отсутствие в уголовном судопроизводстве разделения между органами предварительного следствия и органами, осуществлявшими оперативно-разыскную деятельность («сыск»)5.
В силу изложенного 8 июня 1860 г. в соответствии с «Учреждением судебных следователей», «Наказом судебным следователям», «Наказом полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок», следственная часть была отделена от полиции6.
Стало быть, предварительное расследование подразделялось на два этапа, первый из которых (дознание) сводился к установлению полицией факта преступления, закреплению улик, розыску преступников посредством негласного разведывания7.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Второй этап (предварительное, формальное следствие) предполагал сбор и оценку доказательств, а также изобличение преступника. Полиции поручалось самостоятельное расследование лишь незначительных преступлений, завершавшееся, обычно, административным разбирательством и наложением соответствующих взысканий.
В 1863 г. в Санкт-Петербурге организуется Сыскная уголовная полиция, на которую были возложены оперативно-разыскные функции8.
Более подробную интерпретацию дознание получило в УУС от 20 ноября 1864 г.9, где отмечалось, что о всяком происшествии, заключавшем в себе признаки преступления или проступка, полиция немедленно и никак не позднее суток по получении о том сведений, должна была сообщить судебному следователю и прокурору (его товарищу). Если никого из них не оказывалось на месте, она, уведомляя их о происшествии, производила надлежащее о том дознание (ст.ст. 250, 252). Здесь полиция подменяла следователя и имела право производить следственные действия, не терпящие отлагательств.
Согласно ст. 256 УУС, до прибытия судебного следователя, полиция обязана была принимать меры против уничтожения следов преступления и уклонения подозреваемого от расследования и суда. Аналогичные права она имела при задержании преступников на месте происшествия до прибытия следователя. При появлении последнего материалы передавались ему, а полиция прекращала свои действия до особых на то распоряжений.
Другие методы дознания использовались, когда наличие преступления ставилось под сомнение («народная молва», недостоверный источник; ст. 253 УУС). В этих случаях расследование проводилось путем розыска, словесных расспросов и негласных наблюдений. Никакие следственные действия при этом не осуществлялись. Задача дознания сводилась к удостоверению признаков преступления, при подтверждении которых материалы передавались судебному следователю или мировому судье, а в их отсутствие - прокурору (его товарищу).
Таким образом, в дореволюционном уголовном процессе полиция была основным органом дознания по так называемым общеуголовным преступлениям. Само дознание определялось в качестве мер, предпринимаемых указанными в законе органами, для установления по «горячим следам» преступления, его намечающихся юридических черт и предполагаемого «виновника». При этом признавалось его отличие от предварительного следствия «юридическим характером, качеством, глубиной и обширностью собираемых данных, органами, его производящими, поводом, порядком и объемом мер, представляемых законом» (А. Квачевский, И. Фойницкий)10.
Отсутствие четкой регламентации деятельности полиции по производству дознаний нередко приводило к злоупотреблениям с её стороны (угрозы, сло-
весные обещания, незаконные лишения (ограничения) свободы и т.д.).
В силу этих и некоторых других причин дознание играло вспомогательную роль, осуществлялось административными органами, в отличие от предварительного следствия, проводившегося судебными следователями.
Установка профессора И.Я. Фойницкого о пагубности связывания органов дознания строгими процедурными правилами советским уголовно-процессуальным законодательством была воспринята лишь отчасти. Их «свобода», по-прежнему интерпретировалась в плоскости оперативно-разыскных мероприятий, а теоретики уголовно-процессуального права активно боролись с наличием у органов дознания непроцессуальных полномочий11.
Проект Закона «Об организации сыскной части в Империи», представленный МВД в 1907 г., провел четкую грань между оперативно-разыскными мероприятиями и следственными действиями. Разграничение таких понятий как «розыск» и «дознание» соседствовало с утверждениями того, что оперативно-разыскная деятельность не является формой дознания, а имеет вполне самостоятельное значение12.
Другим основополагающим нормативным правовым актом явилась инструкция Прокурора Московской Судебной Палаты от 15 октября 1909 г., выступившая в качестве обязательного циркулярного руководства чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений и проступков (издана на основании определения Правительствующего Сената от 25 мая 1871 г.). С введением её в действие все чины полиции, на которых возлагалось производство дознаний, были обязаны ею руководствоваться.
Инструкция чинам полиции по обнаружению и исследованию преступлений от 1 января 1910 г. под дознанием подразумевала исследование уголовного дела по горячим следам в розыскном порядке, направленное к обнаружению обвиняемого и собиранию доказательств его виновности (§ 18).
Цель полицейского дознания виделась в собирании для судебной власти материалов, необходимых для разрешения следующих вопросов: 1) действительно ли, какое и при каких обстоятельствах совершено преступление; 2) кто и почему именно в совершении такового подозревается, с исключением случаев сокрытия следов преступления и подозреваемого (§ 19).
В § 21 Инструкции отмечалось, что дознание проводится чинами полиции посредством розысков, словесных расспросов и негласных наблюдений, без осуществления обысков и выемок. Собранные сведения предписывалось записывать от имени лица, производившего дознание, в один общий акт (про-токол)13.
В старом быте дореволюционной России под дознанием разумелись начальные акты расследования, направленные к тому, чтобы «дознать», т.е. получить
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
■М-
первичные сведения об обстоятельствах того или иного преступления, между тем как дальнейшее производство предполагалось в форме предварительного следствия.
Таким образом, в дореволюционной России дознание рассматривалось как административная деятельность полиции, осуществлявшаяся вне установленных уголовно-процессуальных правил, играя обеспечительную роль.
Концепция «полицейского дознания», допускающая возложение на оперативных сотрудников органов внутренних дел вспомогательных функций по производству процессуальных проверок, а также неотложных следственных действий, по сути, нивелирует почин адептов судебной реформы 1864 г. на отделение инструктивного (детально регламентированного) следствия от оперативно-разыскной деятельности полиции. Ибо дознание (в любом его виде), есть суррогат осуществляемого полицией, следствия. Как бюрократическая разновидность розыска14, оно, по мнению автора настоящей статьи, в условиях новейшего времени должно осуществляться исключительно специализированными подразделениями дознания органов внутренних дел (и только)15.
1 См.: Теория оперативно-розыскной деятельности: Учебник / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова. М.: ИНФРА-М, 2006. С. 1.
2 См.: Борисов А.В. Полиция и милиция России в общественном мнении (начало XVIII века - октябрь 1917 г.): Истори-ко-социологическое исследование: монография. М.: Академия управления МВД России, 2010. С. 5.
3 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб: Альфа, 1996. Т.1. С. 34.
4 См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в ра-
бовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб: Изд. «Альфа», «Равенна», 1995. С. 737.
5 См.: Бекетов М.Ю. Следователь органов внутренних дел и милиция: взаимодействие при расследовании преступлений: Учеб. пособ. / Под ред. О.А. Галустьяна. М.: МосУ МВД России, 2004. С. 7.
6 См.: Перфильев В.В. Следствие в пореформенной России // Следователь: теория и практика деятельности. 1995. № 1. С. 26-27.
7 Подробнее см.: Елинский В.И., Исаков В.М. Становление и развитие уголовного сыска в России (Х - начало ХХ вв.). МВД России, 1998.
8 См.: Санкт-Петербургская столичная полиция: Краткий исторический очерк. СПб, 1903. С. 286, 287.
9 См.: Российское законодательство X-XX вв. Т. 8. М.: Юрид. лит., 1994. С. 286-288.
10 См.: КвачевскийА. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебному уставу 1864 г. СПб., 1867. Т. 2. С. 61; Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: Альфа, 1996. Т. 2. С. 374.
11 См.: ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: монография / Под ред. В.Т. Томина. Н. Новгород, Нижегородская правовая академия, 2001. С. 40.
12 См.: Матиенко Т.Л. Сыскная полиция в России во второй половине XIX - начале ХХ века: Автореф. дис.. .канд. юрид. наук. М., 1999. С. 14.
13 См.: Развитие организационно-правовых основ управления полицией Росси в XVШ - начале ХХ в.: учебное пособие. М.: Академия управления МВД России, 2002. С. 166.
14 См.: Калиновский К.Б. Основные виды уголовного судопроизводства: учебное пособие. СПб, Юридический институт, 2002. С. 41, 44.
15 Бажанов С.В. Институт дознания: краткое обозрение советско-российского опыта нормативного декларирования // Вестник Академии права и управления. 2013. № 33. С. 135-141.
Прокурорский надзор: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. И.И. Сыдорука, А.В. Ендоль-цевой. 8-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2015. 447 с.
Установлен исчерпывающий перечень функций прокуратуры, определено содержание каждой из них. При рассмотрении вопросов возникновения и развития прокуратуры России, а также особенностей деятельности прокуратур зарубежных государств применен институциональный подход.
В учебнике учтены изменения в законодательстве Российской Федерации, а также решения Конституционного Суда РФ и иных органов судебной власти по состоянию на 1 июня 2014 г.
В издании сохранена новелла — структуризация на три модуля и включены дополнительные материалы, позволяющие использовать учебник при реализации дистанционных образовательных технологий (ДОТ).
Для студентов (курсантов) высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Юриспруденция», а также для преподавателей, аспирантов (адъюнктов), практических работников правоохранительных и правоприменительных органов и всех интересующихся деятельностью прокуратуры.
