CC BY
55
Влияние пробиотиков на обменные процессы в организме свиноматок
Э.А. Граф, аспирантка, ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ
Производство свинины в Российской Федерации сосредоточено на крупных специализированных комплексах, позволяющих организовать технологический процесс в соответствии со всеми необходимыми требованиями полноценного кормления и содержания всех половозрастных групп животных [1—3]. При этом интенсивность использования маточного поголовья должна быть не ниже 2,0—2,5 опороса в год и от одной матки необходимо получить 9—10 поросят отъёмного возраста. Это возможно достичь только при полном сбалансировании рациона животных по всем элементам питания детализированной системы, включении в рацион биологически активных кормовых добавок сорбционного, пре- и про-биотического действия, положительно влияющих на переваримость и использование питательных веществ рациона, обмен веществ, нормализацию популяции микрофлоры желудочно-кишечного тракта, иммунный статус организма [4—7]. Всё это в совокупности положительно влияет на рост и развитие животных, сохранность поголовья и снижает затраты корма на единицу произведённой продукции [8—10].
Цель исследования — сравнить влияние про-биотических кормовых добавок Синбилайт и Споротермин на обменные процессы в организме супоросных свиноматок. В задачи исследования входило изучить переваримость и использование питательных веществ рациона, а также состояние обмена веществ в организме подопытных животных.
Материал и методы исследования. Научно-хозяйственный опыт проведён в 2015 г. на базе
ЗАО «Уралбройлер» (свинокомплекс «Родников-ский») Челябинской области на трёх группах свиноматок крупной белой породы, подобранных с учётом живой массы, возраста и периода супо-росности (табл. 1). Пробиотические кормовые добавки вводили в рацион путём смешивания с суточной нормой полнорационного комбикорма. Балансовый опыт проводили на глубоко супоросных свиноматках по методике ВИЖ.
Из показателей воспроизводительной функции маток индивидуально по каждому животному учитывали многоплодие и крупноплодность поросят, живую массу поросят при отъёме и сохранность поголовья. Изучение крови свиноматок проводили у 5 животных из каждой группы в подготовительный период, в последнюю треть супоросности и в подсосный период с её последующим анализом по общепринятым методикам. Полученный цифровой материал был обработан биометрически на персональном компьютере с программным обеспечением.
Результаты исследования. Скармливание про-биотических добавок глубоко супоросным свиноматкам оказало неодинаковое влияние на переваримость и использование питательных веществ рациона (табл. 2).
Пробиотическая добавка Синбилайт в рационе свиноматок II гр. в сравнении с I контрольной увеличила переваримость сухого вещества на 3,37% (Р<0,001), органического вещества — на 2,75% (Р<0,001), а Споротермин - на 2,43 и 2,53% (Р<0,01) соответственно.
Изучаемые добавки оказали определённое влияние на повышение переваримости сырой клетчатки и сырого жира рациона животных. Так, в сравнении с I контрольной гр. переваримость
1. Схема опыта
Группа Количество животных, гол. Особенности кормления
I контрольная II опытная III опытная 15 15 15 основной рацион кормления (ОР) ОР + Синбилайт, 0,20% от сухого вещества рациона ОР + Споротермин, 0,12% от сухого вещества рациона
Показатель Группа
I II III
Сухое вещество 70,64±0,65 74,15±0,47*** 73,21±0,21**
Органическое вещество 73,47±0,38 75,93±0,61*** 75,71±0,43**
Сырой протеин 74,25±0,70 75,40±0,88 74,97±0,48
Сырая клетчатка 34,20 ±0,72 49,08±0,83*** 45,17±0,33***
Сырой жир 55,39±1,30 60,42±0,57** 56,34±0,10
БЭВ 78,52±0,29 79,90±0,91 79,91±0,43
Примечание: *-Р<0,05; **-Р<0,01; ***-Р<0,001
2. Коэффициенты переваримости питательных веществ рациона свиноматок, % (п = 3; X±Sх)
4. Биохимические показатели сыворотки крови свиноматок (n=5; X±Sx)
3. Баланс азота, г (в среднем на 1 животное в сут.) (n=3; X±Sx)
Показатель Группа
I II III
Принято с кормом 56,9±0,12 57,4±0,25 56,7±0,25
Выделено в кале 14,7±0,41 14,1±0,55 14,2±0,21
Переварено 42,3±0,38 43,3±0,39 42,5±0,46
Выделено в моче 25,8±0,35 24,8±0,29 24,7±0,41
Выделено всего 40,5±0,22 38,9±0,30 38,9±0,41
Отложилось в теле 16,5±0,31 18,5±0,10*** 17,8±0,54
Использовано, %: от принятого 28,9±0,50 32,2±0,26 31,3±0,86
от переваренного 38,9±0,65 42,6±0,19 41,8±1,03
Показатель Группа
I II III
Последняя 1/3 супоросности
Гемоглобин, г/л 100,38±1,06 102,50± 2,10 101,44±1,83
Общий белок, г/л 65,4±0,90 72,2±1,80** 71,1±2,60*
Мочевина, ммоль/л 5,19±0,29 4,34±0,26* 4,73±0,51
Общие липиды, г/л 1,51±0,14 1,80±0,17 2,13±0,25*
Бета-липопротеиды, мг/л 145,72±8,65 184,50±42,77 181,95±10,09
Холестерин, ммоль/л 1,72±0,09 1,81±0,18 2,18±0,16
Глюкоза, ммоль/л 2,69±0,30 3,45±0,37 3,11±0,08
Общий кальций, ммоль/л 1,79±0,09 1,70±0,06 1,77±0,15
Неорганический фосфор, ммоль/л 2,39±0,06 2,60±0,09 2,57±0,03*
Пировиноградная кислота, мг % 1,87±0,09 1,87±0,09 1,81±0,1
Подсосный период
Гемоглобин, г/л 99,31±4,2 100,38±2,11 99,32±2,11
Общий белок, г/л 70,30±0,70 70,60±3,30 71,70±2,20
Мочевина, ммоль/л 5,62±0,37 5,40±0,54 5,18±0,25
Общие липиды, г/л 1,91±0,49 1,91±0,12 1,79±0,34
Бета-липопротеиды, мг/л 178,41±22,09 180,9±33,2 186,65±14,10
Холестерин, ммоль/л 1,93±0,14 1,72±0,09 1,94±0,19
Глюкоза, ммоль/л 3,78±0,15 5,13±0,47* 4,79±0,49
Пировиноградная кислота, мг % 1,70±0,18 1,70±0,14 1,63±0,06
Общий кальций, ммоль/л 2,23±0,06 2,47±0,09 2,41±0,10
Неорганический фосфор, ммоль/л 1,96±0,06 1,71±0,33 1,93±0,06
сырой клетчатки свиноматками II гр. возросла на 14,88% (Р<0,001), а сырого жира - на 5,03% (Р<0,001), достигнув величины 49,08 и 60,42%. В организме животных III гр. переваримость сырой клетчатки увеличилась до 45,17%, что превышало показатель в I контрольной гр. на 10,97% (Р<0,001). В переваримости сырого протеина у животных опытных групп в сравнении с контрольной отмечена положительная тенденция с разницей 1,15 и 0,72%. Аналогичная закономерность наблюдалась в переваримости свиноматками БЭВ, величина которой составила 79,90% во II гр. и 79,91% в III гр., в то время как в I контрольной гр. она была на уровне 78,24%.
Несмотря на незначительное различие в переваримости сырого протеина, использование азота корма в организме глубоко супоросных свиноматок имело определённое различие (табл. 3).
При среднесуточном поступлении азота в организм свиноматок I гр. в количестве 56,9 г, во II гр. — 57,4 г и в III гр. — 56,7 г его потери с непереваренными веществами каловых масс были близкими по значению, в результате чего количество переваренного азота в I контрольной гр.
составило 42,3 г, во II — 43,3 г, в III гр. — 42,5 г. Изучаемые пробиотические добавки оказали положительное влияние на снижение потерь азота из организма свиноматок с конечными продуктами обмена — мочой. При этом разница с животными контрольной группы составила 1,0 и 1,1 г. В результате общие потери азота из организма свиноматок были на уровне 40,5 г в I гр., 38,9 г — во II и 38,9 г — в III гр., а среднесуточное отложение в теле животных составляло соответственно 16,5; 18,5 и 17,8 г. Т.е. в теле маток опытных групп отложение азота было больше: на 12,0% во II гр. (Р<0,001) и на 3,8% — в III гр. при коэффициенте использования 32,2 и 31,3% в расчёте от принятого и 42,6 и 41,8% — от переваренного количества, в сравнении с контрольной гр., у свиноматок которой они были 28,9 и 38,9% соответственно.
Проведённый расчёт баланса кальция в организме животных показал, что при его потреблении в количестве 22,9 г в I гр., 23,1 г — во II и 22,8 г в III гр. отложение данного минерального элемента в теле свиноматок I контрольной гр. составляло 3,0 г, во II - 5,6 г, в III гр. - 3,4 г, или 13,1; 24,2 и 14,9% от принятого количества.
При среднесуточном поступлении фосфора с рационом в организм свиноматок I и II гр. в количестве 11,1 г, а в III гр.- 11,0 г его потери с непереваренными веществами каловых масс составляли соответственно 8,6; 7,1 и 7,5 г, а с мочой — 0,8; 2,3 и 1,8 г, обеспечив отложение в теле в количестве 0,8 г — в I гр., 1,7 г — во II и III гр., что в расчёте от принятого количества составляло 7,2; 15,3 и 15,5% соответственно.
Различия в показателях переваримости и использования питательных веществ рациона у свиноматок контрольной и опытных групп отразились на течении обменных процессов в организме животных (табл. 4).
Если в подготовительный период существенных различий в анализируемых биохимических показателях крови у подопытных животных не наблюдалось, то с изменением периода супорос-ности отмечено повышение обменных процессов у животных опытных групп. Так, содержание общего белка в сыворотке крови свиноматок II гр. по сравнению с I гр. увеличилось на 10,2% (Р<0,01), в III гр. — на 8,7%, общих липидов — на 19,2 и 41,5%, бета-липопротеидов — на 26,6 (Р<0,001) и 24,9%. При этом количество мочевины в крови свиноматок опытных групп в сравнении с контрольной снизилось на 16,4 (Р< 0,001) во II и на 8,9% — в III гр. Изучаемые кормовые добавки в рационе животных опытных групп в сравнении с контрольной способствовали повышению в крови свиноматок II гр. глюкозы на 28,3%, III гр. — 15,6% при одинаковой концентрации ПВК в цельной крови (1,81—1,87 мг%). Данные позитивные изменения в крови свиноматок опытных групп свидетельствуют о лучшем использовании белков, жиров и углеводов на синтетические процессы роста и развития плодов, плодных оболочек и запаса резервных веществ на предстоящую лактацию.
В подсосный период заметных различий у подопытных животных в анализируемых показателях отмечено не было. Они имели близкое значение,
за исключением глюкозы, содержание которой в крови свиноматок II опытной гр. было выше на 35,7% (Р<0,001), в III гр. — на 26,7%.
Вывод. Кормовая добавка Симбилайт в сравнении со Споротермином в большей степени оказывает положительное влияние на переваримость и использование питательных веществ рациона супоросных свиноматок, повышает обмен веществ анаболического характера в организме животных.
Литература
1. Косилов В.И., Перевойко Ж.А. Воспроизводительные качества свиноматок крупной белой породы при сочетании с хряками разных линий // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6 (50). С. 122—126.
2. Перевойко Ж.А., Косилов В.И. Воспроизводительная способность свиноматок крупной белой породы и её двух-трёхпородных помесей // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6 (50). С. 161—163.
3. Перевойко Ж.А., Косилов В.И. Основные биохимические показатели крови хряков и свиноматок крупной белой породы // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 5 (49). С. 196—199.
4. Косилов В.И., Миронова И.В. Влияние пробиотической добавки Ветоспорин-актив на эффективность использования энергии рационов лактирующими коровами чёрно-пёстрой породы // Вестник мясного скотоводства. 2015. № 2 (90). С. 93—98.
5. Косилов В.И., Миронова И.В. Потребление питательных веществ и баланс азота у коров чёрно-пёстрой породы при введении в их рацион пробиотического препарата Ветоспорин-актив // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2015. № 3 (53). С. 122—124.
6. Овчинников А.А., Мазгаров И.Р., Лобанова Д.С. Влияние биологически активных добавок рациона на обмен веществ в организме свиноматок // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. 45. С. 119—122.
7. Овчинников А.А., Латыпов В.Р. Воспроизводительные функции свиноматок при использовании в рационе биологически активных добавок // Достижения науки и техники АПК. 2013. № 1. С. 45—47.
8. Афанасьев П.И., Калинин Ю.В., Гудыменко В.И. и др. Использование белотина в рационах молодняка крупного рогатого скота // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2011. № 4. С. 44—45.
9. Никулин В.Н., Мустафин Р.З. Состояние обмена минеральных веществ у молодняка КРС при включении в рацион пробиотика // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 1 (45). С. 164—166.
10. Губайдуллин Н.М. Гематологические показатели коров-первотёлок бестужевской породы при использовании алюмосиликата глауканита / Н.М. Губайдуллин, Р.С. Зайнуков, И.В. Миронова, Х.Х. Тагиров // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2008. № 1 (17). С. 111 — 113.
Воспроизводительная способность местных грубошёрстных овцематок Кыргызстана
С.Ш. Мамаев, к.с.-х.н, Кыргызский НАУ; Т.С. Кубатбеков,
д.б.н., профессор, ФГАОУ ВО РУДН; Ю.А. Юлдашбаев, д.с.-х.н., профессор, чл.-корр. РАН, ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА
Овцеводство является традиционной отраслью животноводства во многих странах СНГ [1—10]. В настоящее время, особенно в фермерских и личных подсобных хозяйствах, наиболее выгодно стало держать овец, у которых высокая мясная и шёрстная продуктивность сочетается со скороспе-
лостью. Хотя все овцы дают разнообразные виды продукции, у большинства пород есть основное направление продуктивности: от овец тонкорунных пород получают тонкую мягкую шерсть, от каракульских — красивые смушки, от романовских — шубные овчины, от овец мясных скороспелых пород — высококачественную баранину.
В Республике Кыргызстан сложилось большое разнообразие систем ведения отрасли овцеводства в фермерских хозяйствах, начиная от круглогодовой пастбищной или полустойлово-пастбищной, с пре-
