CC BY
51
3. Содержание токсических веществ в мясе
Показатель Значения НД Группа
I II III
Пестициды, мг/кг: ГХЦГ, изомеров не более 0,1 менее 0,05 менее 0,05 менее 0,05
ДДТ, метаболитов не более 0,1 менее 0,05 менее 0,05 менее 0,05
Радионуклиды: Бк/кг
цезий-137 не более 160 менее 3,0 менее 2,0 менее 2,8
стронций-90 не более 50 менее 6,0 менее 4,0 менее 2,9
Металлы, мг/кг: свинец не более 0,5 0,034±0,015 0,043±0,018 0,052±0,02
кадмий не более 0,05 0,009±0,004 0,006±0,003 0,008±0,004
мышьяк не более 0,1 0,008±0,003 менее 0,005 менее 0,005
ртуть не более 0,03 0,010±0,002 0,006±0,001 0,008±0,002
4. Санитарно-микробиологические показатели мяса
Показатель Значения НД Группа
I II III
Антибиотики:
в т.ч. левомицетин, мг/кг не допуск. менее 0,01 менее 0,01 менее 0,01
тетрациклиновая группа, ед./г не допуск. менее 0,01 менее 0,01 менее 0,01
гризин, ед./г не допуск. менее 0,5 менее 0,5 менее 0,5
бацитрацин, ед./г не допуск. менее 0,02 менее 0,02 менее 0,02
Микробиологические показатели:
КМАФА нМ, КОЕ/г не более 1-104 5,5-103 7-103 6103
БГКП (колиформы) в 0,01 г продукта не допуск. не обнаружено не обнаружено не обнаружено
Патогенные микроорганизмы, в 25 г продукта
в т.ч. сальмонеллы не допуск. не обнаружено не обнаружено не обнаружено
L. monocytogenes не допуск. не обнаружено не обнаружено не обнаружено
количества антибиотиков, присутствие которых не допускается, что, по-видимому, обусловлено наличием этих препаратов в комбикормах.
Вывод. Выявленные отклонения зоогигиениче-ских параметров микроклимата не оказывают отрицательного влияния на санитарно-гигиенические показатели и мясо соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01.
Литература
1. Косилов В.И., Перевойко Ж.А. Воспроизводительные качества свиноматок крупной белой породы при сочетании с хряками разных линий // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6 (50). С. 122-126.
2. Перевойко Ж.А., Косилов В.И. Воспроизводительная способность свиноматок крупной белой породы и её двух-трёхпородных помесей // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6 (50). С. 161-163.
3. Долженкова Г.М., Миронова И.В. Качество мясной продукции свиней в зависимости от зоогигиенических условий содержания // Научный альманах. 2016. № 9-2 (23). С. 179-184.
4. Токарев И.Н. Использование Биомоса в условиях промышленного свиноводства // Известия Оренбургского
государственного аграрного университета. 2012. № 1 (33). С. 133-134.
5. Долженкова Г.М., Гизатуллин Р.С., Токарев И.Н. Влияние параметров микроклимата на рост, откормочные и мясные качества подствинков // Достижения науки и техники АПК. 2009. № 8. С. 57-59.
6. Мамаев И.И., Миронова И.В., Нигматьянов А.А. Пищевая, энергетическая ценность мяса бычков чёрно-пёстрой породы и её двух-трёхпородных помесей // Вестник Башкирского государственного аграрного университета. 2014. № 1 (29). С. 50-53.
7. Черненков Е.Н., Миронова И.В., Гизатов А.Я. Влияние скармливания препарата Биогумитель на убойные качества и морфологический состав туши кроликов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 4. (48). С. 146-148.
8. Миронова И.В., Ким А.А. Качество мясной продукции чистопородных и помесных бычков // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2009. № 3 (23). С. 58-59.
9. Миронова И.В., Масалимов И.А. Качество мясной продукции чистопородных бычков бестужевской породы и её помесей с породой салерс и обрак // Вестник мясного скотоводства. 2012. № 3 (77). С. 18-21.
10. Тагиров Х.Х., Миронова И.В., Гильмияров Л.А. Биоконверсия питательных веществ и энергии корма в съедобные части тела бычками и кастратами разных генотипов // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2011. № 2 (30). С. 108-111.
Продуктивность свиноматок под влиянием пробиотических кормовых добавок
Э.А. Граф, аспирантка, ФГБОУ ВО Южно-Уральский ГАУ
Бактериальный состав желудочно-кишечного тракта играет огромную роль в поддержании нормальной жизнедеятельности живого организ-
ма. Микробная популяция принимает непосредственное участие в водно-минеральном обмене, ферментном пищеварении, синтезе отдельных биологически активных веществ, иммуногенной функции и создаёт в организме колонизационную резистентность, защищая слизистую от проник-
новения в кровь и лимфу патогенных и условно патогенных микроорганизмов.
Однако при промышленной технологии производства животноводческой продукции, как правило, наблюдается снижение иммунного состояния организма и появление иммунодефицита [1—4]. Включение пробиотических кормовых добавок в состав рациона сельскохозяйственных животных и птиц является одним из решений вопроса повышения защитных сил организма, сохранности и продуктивности животных [5—8].
Цель исследования — сравнить воспроизводительные функции свиноматок при использовании в рационе пробиотика Синбилайт и Споротер-мин. Задачами исследования предусматривалось проанализировать многоплодие, крупноплодность и сохранность поросят молочного периода выращивания, рассчитать затраты корма на одного поросенка отъёмного возраста.
Материал и методы исследования. Исследование было выполнено на базе свинокомплекса ЗАО «Уралбройлер» Челябинской области в 2015 г. Для проведения научно-хозяйственного опыта было сформировано три группы свиноматок крупной белой породы, по 15 гол. в каждой. Формирование животных в группы проводилось по принципу сбалансированных групп. На фоне основного рациона кормления свиноматок, представленного полнорационным комбикормом СК-1 и СК-2, а для поросят молочного периода выращивания СК-4, свиноматкам II опытной гр. к рациону дополнительно добавляли пробиотик Синбилайт, 0,20%, III опытной гр. — пробиотик Споротермин, 0,12% от сухого вещества комбикорма. Условия кормления и содержания подопытных животных были одинаковыми.
Используемый в научно-хозяйственном опыте полнорационный комбикорм соответствовал детализированной системе нормированного кормления с концентрацией питательных веществ, представленных в таблице 1.
Изменения живой массы свиноматок контролировали индивидуальным взвешиванием животных при осеменении, на 112-е сутки супоросности, на 5-е сутки после опороса и при отъёме поросят. Живую массу поросят контролировали на момент рождения и отъёма. Сохранность поголовья учитывали по количеству поросят в группе при рождении и отъёме. Затраты корма на одного поросёнка отъёмного возраста рассчитывали по фактически потреблённому животными каждой группы комбикорму, содержащимся в нём питательным веществам и количеству поросят в группе в расчёте на одну свиноматку.
Полученный цифровой материал обрабатывали методом вариационной статистики, достоверной считали разницу при Р<0,05.
Результаты исследования. При близкой живой массе свиноматок контрольной и опытных групп на начало научно-хозяйственного опыта (табл. 2) она
не имела достоверных различий при завершении первых двух третей супоросности, а по завершении его на 112-е сут. наблюдалась тенденция повышения живой массы свиноматок II опытной гр. по сравнению с особями I контрольной гр. на 4,1%, III опытной гр. — на 1,7%.
В результате абсолютный прирост живой массы свиноматок за период супоросности в I контрольной группе составил 58,95 кг, во II опытной гр. — был выше на 14,2%, в III опытной гр. — на 8,7%, обеспечив тем самым среднесуточный прирост живой массы 601, 687 г и 654 г. На 5-е сут. лактации живая масса свиноматок по группам не имела достоверных различий, а при отъёме поросят в опытных группах она была ниже, чем в контрольной. При этом потеря живой массы свиноматок за лактацию во II опытной гр. по сравнению с I контрольной была выше на 17,3%, в III опытной гр. — на 8,9%.
Добавка изучаемых пробиотиков в рацион свиноматок оказала определённое влияние на их воспроизводительные функции (табл. 3). При многоплодии маток I контрольной гр. на уровне 10,7 поросёнка кормовая добавка Синбилайт во II опытной гр. увеличила его на 11,2%, в III опытной гр. с пробиотиком Споротермин — на 5,6%. Причём крупноплодность поросят у свиноматок контрольной и опытных групп не имела достоверных различий и составляла 1209 г в I гр., 1245 г - во II и 1232 г - в III гр.
При достижении поросятами отъёмного возраста их живая масса по группам не имела достоверных различий, но обозначилась тенденция к повышению на 5,5% во II опытной гр. и на 2,0% — в III опытной гр. по сравнению с аналогами I контрольной гр. В результате абсолютный и среднесуточный прирост живой массы поросят опытных групп за подсосный период был выше на 5,8 и 2,1%. К моменту отъёма самая высокая сохранность поросят отличалась во II опытной гр., где свиноматки получали кормовую добавку Синбилайт, и составляла 91,6%, что было на 11,5% выше по сравнению с I контрольной гр., у маток, получавших пробиотик Споротермин, разница составляла 5,4%. Живая масса гнезда у свиноматок опытных групп также была выше, чем у аналогов контрольной группы, на 9,77 кг (II гр.) и на 3,92 кг (III гр.).
1. Концентрация энергии питательных веществ в 1 кг сухого вещества комбикорма для основных маток
Питательное вещество Комбикорм
СК-1 СК-2 СК-4
Обменная энергия, МДЖ 14,11 15,2 16,42
Сырой протеин, г 157,8 203,8 225,6
Сырая клетчатка, г 73,46 75,85 50,4
Лизин, г 7,58 12,48 16,1
Метионин, г 3,27 5,18 6,4
Кальций, г 10,14 9,42 9,9
Фосфор, г 4,9 8,0 7,16
Здесь и далее: * - Р<0,05; ** - Р<0,01; *** - Р<0,001
3. Воспроизводительная функция свиноматок (n=15; X±Sx)
2. Изменения живой массы свиноматок за период супоросности (n=15; X±Sx)
Показатель Группа
I контрольная II опытная III опытная
Живая масса, кг:
при постановке на опыт 125,95±3,16 125,10±3,17 124,00±3,11
на 84-е сут. супоросности 171,05±3,38 173,20±3,83 171,65±3,08
на 112-е сут. супоросности 184,90±3,35 192,45±3,19 188,10±3,09
Абсолютный прирост живой массы, кг 58,95 67,35 64,10
Среднесуточный прирост, г 601±17 687±21*** 654±7**
в % к I группе 100,0 114,3 108,7
Живая масса, кг:
на 5-е сут. лактации 168,95±3,27 169,25±3,8 167,35±3,09
при отъёме поросят 149,3±2,49 146,2±3,05 145,95±2,5
Потеря массы тела за лактацию, кг 19,65 23,05 21,40
Показатель Группа
I контрольная II опытная III опытная
Многоплодие, гол. 10,7±0,74 11,9±0,42 11,3±0,44
Крупноплодность, г 1209±14 1245±26 1232±17
Живая масса 1 поросёнка в 30 сут., кг 9,44±0,23 9,96±0,18 9,63±0,34
Абсолютный прирост живой массы, кг 8,23±0,24 8,72±0,17 8,40±0,33
Среднесуточный прирост, г 274±8 290±6 280±11
Живая масса гнезда в 30 сут., кг 90,93±5,77 100,70±4,72 94,85±5,53
Количество поросят в группе, гол.:
при рождении 161 178 170
при отъёме 129 163 147
Сохранность, % 80,1 91,6 86,5
4. Затраты корма на одного поросёнка
Учёт количества скормленных кормов за период научно-хозяйственного опыта позволил рассчитать затраты корма на одного поросёнка отъёмного возраста (табл. 4).
Так, если в I контрольной гр. затраты составляли 49,01 кг комбикорма, 60,8 ЭКЕ и 5,44 кг переваримого протеина, во II опытной гр. они снизились на 17,6-19,1%, в III опытной - на 11,4-12,3%.
Вывод. Использование в рационах свиноматок кормовой добавки Синбилайт в количестве 0,20% от сухого вещества комбикорма в сравнении с пробиотиком Споротермин в дозе 0,12% улучшило
результаты воспроизводительных функций маточного поголовья, повысив их многоплодие на 11,2%, сохранность поросят к отъёмному возрасту — на 11,5% и снизило затраты корма на 17,6—19,1%.
Литература
1. Косилов В.И., Перевойко Ж.А. Воспроизводительные качества свиноматок крупной белой породы при сочетании с хряками разных линий // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2014. № 6 (50). С. 122-126.
2. Косилов В.И., Перевойко Ж.А. Влияние числа признаков отбора на репродуктивные качества свиноматок // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. 2016. № 1 (57). С. 103-107.
3. Андреева А.В., Николаева О.Н., Кузнецова Т.Н. Применение в животноводстве пробиотиков на основе бактерий рода bacillus // Система ведения агропромышленного производства в Республике Башкортостан. Уфа: Гилем, 2012. С. 518-521.
4. Иванова А.Б., Ноздрин Г.А. Изучение нового пробиотиче-ского препарата Ветом 2.16 в птицеводстве // Актуальные проблемы ветеринарной медицины. Новосибирск, 2010. С. 243-245.
5. Косилов В.И. Влияние пробиотической добавки Биогу-митель 2Г на эффективность использования питательных веществ кормов рационов / В.И. Косилов, Е.А. Никонова, Д.С. Вильвер, Т.С. Кубатбеков // АПК России. 2016. Т. 23. № 5. С. 1016-1021.
6. Морозова Л.А., Миколайчик И.Н., Достовалов Е.В. Роль пробиотической добавки «Лактур» в коррекции физиологического статуса телят // Вопросы правового регулирования в ветеринарии. 2015. № 2. С. 394-395.
7. Пронина Р.В. Эффективность использования пробиотиков в бройлерном птицеводстве // Сельскохозяйственные науки и агропромышленный комплекс. 2014. № 5. С. 253-254.
8. Тараканов Б., Никулин В., Палагина Т. Новый пробиотик микроцикол // Птицеводство. 2005. № 2. С. 19-20.
Группа
Показатель I конт- II III
рольная опытная опытная
Скормлено за период опыта:
комбикорма, кг 421,52 430,76 421,35
ЭКЕ 522,90 534,73 522,80
сырого протеина, кг 62,97 64,51 62,99
Затрачено на 1 поросёнка-
отъёмыша: 49,01 39,63 43,00
комбикорм, кг 100,0 80,9 87,7
в % к I группе 60,8 49,19 53,35
ЭКЕ 100,0 80,9 87,8
в % к I группе 5,44 4,48 4,82
переваримого протеина, кг 100,0 82,4 88,6
в % к I группе
