CC BY
11
РЕЙТИНГОВАЯ СИСТЕМА КАК СРЕДСТВО УПРАВЛЕНИЯ НАУЧНОМЕТОДИЧЕСКОЙ РАБОТОЙ ФИЛИАЛА
Прохоров Александр Владимировы ч
канд. техн. наук, филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет » (национальный исследовательский университет) в г. Озерске, г. Озерск
E-mail: Prokhorov@bk. ru Омельченко Светлана Владимировна канд. пед. наук, филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет) в г. Озерске, г. Озерск
RATING SYSTEM AS A MEANS OF MANAGE OF THE SCIENCE-METHODOLOGY WORK OF BRANCH
Prokhorov Alexander
candidate of technical sciences, Branch of Federal State State-Financed Educational Institution of Higher Professional Education «South Ural State University» (national
research university) in Ozersk, Ozersk Omelchenko Svetlana
candidate ofpedagogical sciences, Branch of Federal State State-Financed Educational Institution of Higher Professional Education «South Ural State University» (nationalresearch university) in Ozersk, Ozersk
АННОТАЦИЯ
Статья посвящена основным проблемам, связанным с рейтинговой оценкой деятельности преподавателей. Особое внимание уделено управлению научно-методической работой в филиале вуза в новых условиях.
ABSTRACT
The article focuses on the main issues related to the ratings of teachers. Particular attention is paid to the management of scientific and methodological work in a branch of the university in the new environment.
Ключевые слова: рейтинговая система; научно-методическая
деятельность; управление; филиал вуза.
Keywords: rating system, scientific and methodological activities, management; branch of the university.
Стремительные реформы образовательной системы России, заданные Указами Президента Российской Федерации от [5, 6], предопределили резкую смену ориентиров для научно-образовательного менеджмента. Проведенный в 2012 году мониторинг деятельности университетов [4] задал новые векторы и принципы оценки эффективности функционирования образовательных учреждений. Еще большие изменения заложены в новом законе об образовании, вступающем в силу с 1 сентября текущего года.
Изменение роли и места образовательных учреждений в сфере образовательных услуг повлекло за собой смену целевых ориентиров в подготовке специалистов.
Несмотря на то, что главная цель университетов — образование и подготовка кадров, основные критерии, по которым в настоящее время оцениваются вузы и филиалы, слабо коррелируют с образовательным процессом и его результатом. На первый план выходят материальная база, образовательный уровень преподавателей, наукометрические показатели, средние результаты ЕГЭ поступающих абитуриентов и количество иностранных выпускников.
В связи с этим, у ректоратов университетов возникает обязательная дополнительная задача обеспечения и развития неких показателей деятельности, одним из которых являются результаты научно-методической деятельности преподавателей.
Педагогическая деятельность относится к творческому виду деятельности, где возможны различные варианты оценки ее результативности, эффективности и качества [1]. После вступления в силу Указов президента [5, 6] роль и цель рейтинговой оценки деятельности преподавателей несколько изменились. Если о сих пор рейтинговая оценка обуславливала, в основном, развитие человеческого ресурса, выступавшего и как цель, и как средство развития кафедры, то в настоящее время рейтинговая оценка становится инструментом оперативного реагирования на чрезвычайно динамично изменяющиеся
внешние условия.
Следует отметить, что в том или ином виде на уровне инициатив рейтинги присутствовали в работе вузов достаточно давно [1, 2]. В настоящий момент рейтинги перешли в новое качество — стали императивным инструментом управления.
Современные условия, в которых функционируют филиалы вузов, определяют целый ряд существенных отличительных особенностей, связанных, во-первых, с тем, что многие показатели деятельности для филиалов и базовых вузов дифференцированы, а во -вторых, с тем, что филиалы вузов в городах с численностью населения менее 100 тыс. человек объективно теряют гомоморфизм по отношению к головным университетам. Спецификой филиалов в небольших городах является наличие относительно малого (3— 4 человека) числа штатных докторов наук, что вполне объяснимо коллекторной ролью мегаполисов.
Необходимо отметить и тот фактор, что при аккредитации филиалов в составе головного вуза и мониторинге образовательной деятельности к филиалам предъявляются несколько иные требования, перечень которых шире; отсюда вытекает необходимость смещения акцентов управления научно -методической работой в филиале относительно базового вуза. Если в базовом вузе отчетной единицей-центром является кафедра, то очевидно, что в филиале такая иерархия неэффективна.
Основная трудность, с которой приходится сталкиваться при проецировании сложных систем на единичные объекты — нарушение общих определений и закономерностей. Классический пример — период полураспада радиоактивных веществ. Предполагается, что это время, за которое половина атомов распадутся. Если же говорить об одном атоме, то такой подход теряет смысл и необходимо использовать вероятностные модели [7].
Филиал в целом сопоставим по количеству преподавателей с относительно большой кафедрой базового вуза. Это приводит к тому, что критерии, сформулированные для кафедр базового вуза, хорошо применимы к филиалу,
но плохо «накладываются» на отдельные его кафедры.
Главные принципы стимулирования, такие как: распределение
вознаграждения в соответствии с объемом и качеством выполненных работ; в соответствии с потребностями и ожиданием сотрудников остаются прежними, но деление филиала на кафедры или на категории ППС становится, на наш взгляд, нецелесообразным.
В филиалах объективно наблюдается сильная дифференциация необразовательной деятельности отдельных кафедр, что делает бессмысленным какое-либо сравнение их между собой; исключается принцип состязательности, критично необходимый для развития любой системы. По этой же причине в филиалах нецелесообразно вводить большое количество критериев, как это принято в университетах, а имеет смысл сосредоточиться на отдельных укрупненных аспектах. Небольшое количество показателей делает систему прозрачной и доступной. Безусловным является и то, что даже при одинаковом наименовании и смысле критериев в головном вузе и филиалах нельзя устанавливать для них одинаковый вес.
С другой стороны, значительная часть оцениваемой научной деятельности может быть легко учтена и стандартизована на основе общепризнанных наукометрических показателей, например, индекса Хирша, общего количества цитирований в базах РИНЦ, Scopus и Web of Science [3].
Важной составляющей любого рейтинга, на наш взгляд, является время подведения итогов. Если для крупных вузов итерация может быть годовой, то для филиалов целесообразно ввести более короткие сроки.
Несомненно, что после введения любой системы стимулирования сначала будет наблюдаться резкий подъем показателей, вызванный «заимствованиями из будущих периодов» и обусловленный тем, что многие преподаватели постараются как можно раньше издать работы, запланированные на более отдаленное время. Именно для нивелирования последующего спада публикационной и организационной активности и предлагается предельно короткий период итерации — один месяц. Такое короткое «время отклика»
позволяет преподавателю чередовать виды деятельности, способствует высокой «переключательной» активности. В то же время, у руководства филиала появляется эффективный инструмент оперативного контроля.
Список литературы:
1. Васильева Е.Ю. Рейтинг преподавателей, факультетов и кафедр в вузе: Методическое пособие / Е.Ю. Васильева, О.А. Граничина, С.Ю. Трапицын.
— СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 2007.
2. Ковалев В. Система оценки деятельности кафедр университета / В. Ковалев // Вестник высшей школы. — 2002. — № 1. — С. 17—22.
3. Михайлов О.В. Индекс Хирша в оценке деятельности ученого в национальном исследовательском университете / О.В. Михайлов, Т.И. Михайлова // Вестник Казанского ТУ. — 2010. — № 11. — С. 485— 487.
4. Приказ Министерства образования и науки РФ от 03.08.2012 № 583 «О проведении мониторинга деятельности федеральных государственных образовательных учреждений высшего профессионального образования».
5. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».
6. Указ Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 599 «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки».
7. Фаддеев М.А. Лекции по атомной физике / М.А. Фаддеев, Е.В. Чупрунов.
— М.: Физматлит, 2008.
