CC BY
72
СОсХКХхХЮ
ОСНОВНЫЕ МЕТОДИКИ КОДИФИКАЦИИ. ГЕРМАНСКАЯ ШКОЛА
Д.В. ЧУХВИЧЕВ, кандидат юридических наук
Предлагаемая методика проведения кодификационных работ входит в систему законодательной техники, разработанную немецкими правоведами. Условно ее можно назвать германской. Данная методика весьма популярна в правовых системах государств Центральной и Восточной Европы.
Германские правоведы, разрабатывающие методологию кодификации и применяющие ее на практике, исходят из тезиса о невозможности точного и полного изложения нормативно-правовых предписаний в законодательных актах в форме, доступной для правильного, точного и исчерпывающе полного понимания всеми без исключения членами общества1. Они полагают, что в ходе законотворчества, разработки текста закона (в особенности кодификационного) особое внимание следует уделять формулировке общих принципиальных положений, представив правоприменительным органам (и в первую очередь судам) некоторую возможность их толкования в приложении к конкретным случаям. Высказывается мнение, что детальный закон, подробно устанавливающий права и обязанности участников правоотношений, не может урегулировать весь сложный комплекс общественных отношений с исчерпывающей полнотой, что позитивизм (под которым понимается «детальное регулирование в законе всевозможных единичных случаев»2) в сочетании с невозможностью широкого и свободного толкования нормативно-правовых актов ведет к перегруженности законотворческих органов работой, к бессистемности, казуальности и ущербности правового регулирования.
Учитывая неоднородность общества, разнообразный уровень правосознания различных его членов, их правовой культуры, знаний в области права, большинство из приверженцев германской школы законодательной техники полагало, что добиться единого толкования изложенных в текстуальной форме законодательства предписаний посредством придания этой форме максимальной простоты невозможно. Признавая важность и желательность доступности текста нормативных правовых актов, они тем не менее подчеркивали, что это обычно входит в противоречие с точностью осуществляемого законом правового регулирования. Снятие такого противоречия, по их мнению, должно быть осуществлено в пользу точности, а не понятности3. Стремление к достижению доступности для всеобщего сознания норматив-но-правовых предписаний, по их мнению, не только бесперспективно, но и вредно, так как влечет за собой
такие пороки законодательства, как противоречивость, отсутствие внутреннего логического единства нормативных правовых актов, отсутствие смысловой связи между отдельными элементами законодательства, быстрое устаревание нормативных правовых актов. Последствиями стремления к обеспечению всеобщей понятности и единства в толковании всеми участниками правоотношений смысла законодательных положений, по мнению противников французской школы законодательной техники и входящей в нее методологии кодификации, могут стать перегруженность законодательных органов работой и даже свертывание основанных на праве демократических институтов и, в определенной мере, торжество диктатуры.
В результате германские правоведы и законодатели избрали иной метод совмещения полноты правового регулирования с понятностью и, следовательно, с действительностью изложенных в законодательстве нормативно-правовых предписаний. Германская традиционная законодательная техника использует для этого высокий уровень доктринальности нормативных правовых актов и, в первую очередь, кодификационных. Кодификаторы используют для формирования предписаний большое количество научно обоснованных общих положений (общих принципов правового регулирования, специальных юридических терминов, юридических конструкций), на которых делается основной упор как на средствах более полного и точного выражения в тексте кодекса нор-мативно-правовых предписаний, предназначенных служить не только непосредственными указаниями к поведению участников правоотношений, но и определяющими началами для иных нормативных правовых актов. Кодекс, создаваемый по германской методике, выступает как основная форма нормативного выражения и формального закрепления научно-пра-вовых концепций, определяющих правовое регулирование в различных сферах социальной жизни.
Это предопределяет, в первую очередь, высокую степень профессионализации языка законотворчества, используемого кодификаторами. Вместо стремления максимально упростить текст кодификационного нормативного правового акта с целью сделать его исчерпывающе понятным максимально широкому кругу простых людей, пригодным для использования лингвистического толкования, немецкие законодатели и кодификаторы традиционно стремились сделать свои нормативные правовые акты (а в особенности кодексы) доступными для полного и точного осозна-
ния узким кругом специалистов — правоведов, работающих в кодифицируемой сфере правового регулирования. Создаваемые в соответствии с германской методикой кодексы рассчитаны, главным образом, на профессиональное толкование, осуществляемое лицами, имеющими специальную правовую профессиональную или научную подготовку. Такое стержневое положение кодификационной техники весьма убедительно отстаивалось многими основоположниками германской школы законодательной техники и даже закреплялось официально. Так, в специальных указаниях о языке закона, изданных Германским имперским министерством внутренних дел, еще в конце XIX в. было сказано: «Современный кодекс не может быть понятным для любого лица в любом отношении, не говоря уже вовсе о том, что он не может открыть всю глубину своего идейного содержания неопытному читателю»4. Это указание, данное в официальной инструкции, перекликается с многочисленными высказываниями ведущих германских правоведов. Известный немецкий специалист в области законодательной техники Отто Гирке так характеризует логику, стиль и язык кодификационного нормативного правового акта: «Он является абстрактным немецким языком юристов, больше переводов, чем прототип, непопулярен и для профана совершенно непонятен, ему недостает силы и глубины, чувственной наглядности, убедительного красноречия, он часто доктри-нален, педантичен, запутан и, кроме того, тривиален, поверхностен, монотонен. Надо с сожалением сказать, что ни одному еще другому кодексу не был так чужд характер народного законодательства, как этому»5.
Подобные взгляды перекликаются с распространенной среди западных ученых-правоведов «теорией стиля права» (по аналогии напоминающей теорию «искусства для искусства»), в соответствии с постулатами которой к ясной форме выражения правовых предписаний в статьях законодательных актов может вынуждать низкий уровень развития людей — как законодателей, так и субъектов таких предписаний. Эта концепция неоднократно находила отражение в законотворческой практике. Так, составители грандиозного по значению (как для правового регулирования, так и для юридической науки) кодификационного документа, Германского гражданского уложения, сознательно старались «разработать не доступный всем гражданам популярный кодекс, но сугубо юридическое произведение, рассчитанное, главным образом, на юристов...»6. Отмечая «крайнюю абстрактность» этого основополагающего акта германского законодательства и отсутствие в нем таких качеств, как понятность, простота и актуальность, выдающийся немецкий исследователь — юрист Ганс Доле указывает, что «иного думается, что законодатель махнул на это рукой и склонился на сторону тех, кто придерживается мнения, что кодексы создаются не для профана,
а для судьи; их значение состоит в том, чтобы... быть понятными судье, профану же они могут быть непонятными»7.
Таким образом, германские кодификаторы отказались от понятности текстов кодификационных нормативных правовых актов, считая более важным добиться максимальной полноты и всеобъемлемости, а также истинно правового характера осуществляемого такими актами регулирования. Совмещение этих качеств с общедоступностью смысла кодексов они считали невозможным. Понятность и общедоступность кодекса германскими законодателями приносится в жертву исчерпывающему характеру и точности регулятивного воздействия, которые становятся возможными благодаря узости профессионализма круга лиц, самостоятельно реализующих выраженные в кодексе нормы права.
В отличие от кодификационных актов, созданных по французской методике, сформулированные по германской методике кодексы рассчитаны на применение при реализации содержащихся в них предписаний весьма широкого спектра приемов толкования. При реализации таких кодексов помимо буквального (лингвистического) и логического толкования (играющих и в этом случае весьма важную роль) достаточно широко применяется специально-юридический (научный) метод толкования, основанный на специальных профессиональных знаниях юридической науки и законодателей техники, предполагающий исследование технико-юридических приемов и способов выражения воли законодателей. Для правильного, точного и полного понимания истинного смысла кодификационных нормативных правовых актов, созданных с использованием германской методологии, требуются знания специальной юридической терминологии, а также основных научно-правовых концепций, используемых авторами таких кодексов. Поэтому такой систематизирующий акт законодательства доступен, как правило, для осознания и использования преимущественно профессиональными юристами (причем специализирующимися на работе именно в той сфере общественных отношений, в правовом регулировании которых проводится кодификация), обладающими специальной юридической подготовкой.
Особая роль общих положений предопределяет особенности структуры создаваемых по германской методике кодексов. В отличие от законодательных актов, созданных по французской методике кодификации, кодексы, созданные по немецкому способу, как правило, имеют так называемую пандектную структуру. Они делятся на две части: общую и особенную; общая часть служит для концентрированного выражения общих положений, которые, таким образом, оказываются логически связанными со всеми непосредственными предписаниями, сосредоточенными в особенной части, и не ассоциируются в сознании
субъектов правового регулирования с какими-либо отдельными случаями. Возможность систематизации и строго последовательного изложения общих предписаний — существенное преимущество двухзвенной структуры кодификационных нормативных правовых актов.
Создание кодекса на основе исследуемой германской методики предполагает возможность и даже необходимость существования иных, кроме кодекса, законодательных актов, относительно самостоятельных по смыслу, дополняющих и конкретизирующих этот кодекс. Именно такие законы (и иные нормативные правовые акты) делают предписания кодекса более полными и более конкретными, исчерпывающе определенными для непосредственного установления поведения субъектов правоотношений. Кодекс в таких условиях выступает не как единственный или доминирующий в определенной отрасли, а как базовый источник права, не исчерпывающий, а направляющий правовое регулирование соответствующей сферы общественных отношений. Результаты кодификации служат базой, логическим, формально-юридическим и научным основанием такого регулирования; определяют действие остальных источников права (в том числе только нормативных правовых актов), выражающих нормы отрасли права, в которой осуществляется кодификация. Именно через возможность использования имеющихся в кодексе общих положений для определения целей, смысла и приоритетов остальных форм выражения правовых норм и достигается полнота осуществляемого кодексами правового регулирования.
Законы, дополняющие кодексы, позволяют урегулировать группы отношений, входящих в предмет правового регулирования кодифицируемой системы юридических норм (отрасли права, института права), но отличающихся большой спецификой. Регулирование таких отношений может осуществляться особым тематическим законом, создаваемым на основе закрепленных в кодексе общих положений, но с учетом особенностей регулируемых общественных отношений, целей, направления методики правового воздействия на них. Существование созданных по германской методике кодексов позволяет достаточно полно, точно и объективно отразить в действующем законодательстве особенности правовой регламентации, сохраняя при этом системность законодательства, смысловую связь между его элементами, обеспечив логическую подчиненность специализированных законов общим положениям, определяющим отрасль (или, реже, специфический институт) права. Специфика правового регулирования при этом не нарушает системности, структурной стройности всей отрасли права. Более того, она подчеркивает комплексный характер правового воздействия.
Особая роль общих положений в создаваемом по германской методике кодексе предполагает условия,
в которых применение этой методики оказывается более целесообразным. К числу таких условий следует отнести высокий уровень научной разработанности сферы правового регулирования, в котором проводится кодификация, наличие достаточного количества юридических доктриальных разработок и правовых концепций, на которых могут базироваться положения общей части создаваемого кодекса. Причем весьма важно, чтобы научные разработки в регулируемой сфере общественных отношений имели бы давнюю историю, чтобы количество научных разработок было бы большим, чтобы истинность основных научных заключений, которые предполагается использовать в качестве базы формулированных общих положений кодекса, была бы проверена временем, подтверждена практикой правового регулирования, критикой научных аппонентов, многократным осмыслением и переосмыслением (которые могут осуществляться как авторами этих концепций, их сторонниками, так и противниками). Все это обеспечивает (в определенной, конечно, степени) обоснованность, истинность научно-правовых выводов, дает возможность их уточнения, совершенствования и выступает важной гарантией регулятивной эффективности общих положений кодексов, их правового характера, точного соответствия истинным целям правового регулирования (концентрированное нормативное выражение которых — одно из главных функциональных предназначений этих общих положений). В противном случае создатели кодекса, работающие по германской методике, рискуют при формулировании общих положений оказаться в положении работающих методом проб и ошибок. В высшей степени ненадежно и опасно использовать в качестве базы общих положений элементы концептуально-правовых доктрин, не проверенных юридическими наукой и практикой. Поэтому германские кодификации более эффективны, когда осуществляются в отношении нормативных правовых актов, выражающих нормы права, принадлежащие к давно выделявшимся, имеющим длительную историю существования и изучения отраслям права, привлекающим к себе внимание ученых-правоведов в течение уже достаточно длительного периода. Для кодификации в рамках института права эта методика практически неприменима из-за невозможности четко выделить в рамках группы юридических норм, не составляющих отдельную отрасль права, не отличающихся особой целью правового регулирования, именно общие положения, подведя под них особую научную базу. Точно так же нежелательно применение этой методики при кодификации отраслей права, сформировавшихся недавно и не получивших достаточной академической разработки, причем именно в правовой школе того государства, в котором проводится кодификация; разработки зарубежных ученых могут
помочь далеко не всегда, нет никакой гарантии, что они отражают специфику национального правового регулирования.
Так, в отечественной кодификационной практике германская методология кодификации была применена при создании Уголовного и Гражданского кодексов, выражающих нормы древнейших отраслей права, осмысляемых в течение веков. В то же время при проведении кодификации, например, налогового права, применение германской методики не принесло успеха — созданный кодекс не в полнее удачен, его применение и толкование регулярно сталкивается с серьезными проблемами именно технического характера. Налоговое право — сравнительно новая отрасль, отечественная правовая наука не располагает пока такими глубокими научными наработками в этой сфере, как в области уголовного или гражданского права.
Проанализировав суть приемов и способов, применяемых представителями различных законодательных школ при проведении кодификации, а также практику проводимых кодификаций, можно сделать вывод: в современной кодификационной практике могут применяться обе эти методики, выбор кодификаторов при этом должен определяться спецификой кодифицируемого законодательного массива и особенностями системы правовых норм, выраженных в этом законодательстве.
Резюмируя приведенную характеристику основных кодификационных методик, можно (конечно, с определенной долей условности) сформулировать несколько характеристик, которые позволят определить выбор между французской или германской методиками.
Французская методика более желательна для кодификации, если:
Ф нормативный массив, подлежащий кодификации, по объему сравнительно невелик, представляет собой либо небольшую специфическую отрасль права, либо институт права, заметно выделяющийся из числа иных, входящих в отрасль;
Ф комплекс подлежащих кодификации нормативных правовых актов по внутренней структуре относительно прост;
Ф комплекс выделился и обособился сравнительно недавно;
Ф система норм права, которую следует выразить в кодексе, пока не получила глубокого и всестороннего научного осмысления, доктринальные заключения в этой сфере (если они вообще имеются) имеют недавнюю историю, не проверены временем.
Условия, предопределяющие выбор германской методологии проведения кодификации, прямо противоположны. Она применима, когда:
Ф кодификация осуществляется в отношении большой по объему и сложной по структуре отрасли права;
Ф кодифицируемый массив актов законодательства выделился и обособился давно, имеет длительную историю развития, использования и осмысления;
Ф кодифицируемая отрасль права имеет хорошее академическое научное обоснование, правовые концепции, связанные с ней, хорошо проработаны, их истинность подтверждается длительным осмыслением, критикой, а также практикой использования для фактического регулирования общественных отношений.
Безусловно, сделанные выше выводы не могут рассматриваться как исчерпывающая инструкция кодификаторам, они выступают, скорее, как предположение. Однако хочется надеяться, что их использование принесет пользу при проведении кодификаций.
1 См. напр.: Dolle Н. Von Stil der Rechtssprache. — Tubinqen, 1949; Girrke 0. Der Entwurf BGB ist das deutsche Recht. - Berlin, 1889; Kindermann H. Die Rechtlinien der Gesetzestechnik. — Berlin, 1978; Haney G. Grundlaqen der Theorie des Sozialistis и др.
2 Энштейн К Законодательная техника. Регулировать детально или ограничиться общими принципами? //Вестник публичного права. — № 2. — С. 5.
3 См. Kindermann Н. Die Rechtlinien der Gesetzestechnik. — Berlin, 1978. - С. 25, 26.
4 Цит. по: Керимов Д.А. Законодательная техника. — М., 2000. - С. 57, 58.
5 Girrke О. Der Entwurf BGB ist das deutsche Recht. — Berlin, 1889.-S. 28.
6 Pedamon M. Le centenaire du BGB. Recueil Daloz-Sirey, 1997. - P. 107.
7 Dolle H. Von Stil der Rechtssprache. — Tudinqen, 1949.
