CC BY
9
2004.02.016. ФИНАНСОВЫЕ РЕСУРСЫ УНИВЕРСИТЕТСКИХ ИР В США.
Financical resources for academic R&D // Science and engineering indicators, 2000 report / Nat. science board. - Wash., 2002. - P. 5-6 - 5-24.
http://www.nsf.gov/sbe/srs/seind02/intro.htm
Ключевые слова: университеты в США, финансы, оборудование, исследовательские площади.
Реферируемый материал - раздел из пятой главы доклада о показателях науки и техники, подготовленного под руководством экспертов ННФ США. В разделе рассматриваются показатели финансового и материально-технического обеспечения университетской науки.
Характеризуя роль университетов в национальной системе ИР, составители подчеркивают, что в 2000 г. университетские подразделения США потратили на ИР 30 млрд. долл., или 28 млрд. долл. в ценах 1996 г. Неуклонно растет роль университетского сектора в качестве исполнителя ИР. Составители отмечают в этой связи, что данная тенденция наблюдается в течение полувека. В 1953 г. на долю вузов приходилось освоение 5% национальных исследовательских затрат, в 2000 г. этот показатель составил 11% (с. 5-7).
В докладе подчеркивается, что среднегодовые темпы роста ИР в рассматриваемом секторе за указанный период были выше, чем у других секторов-исполнителей, - 6,6%. Аналогичный показатель для правительственного сектора - 2,6%; для бесприбыльных НИИ - 5,8, для промышленных исследовательских подразделений - 5,0%. В этой связи авторы обращают внимание на тот факт, что со второй половины 90-х годов по темпам роста среднегодового показателя ИР затрат промышленный сектор обогнал сектор вузов и составил 6,9% против 4,1% (с. 5-9).
Источники финансирования. Составители отмечают, что, хотя федеральное правительство несет главную ответственность за финансирование университетских ИР, его доля неуклонно снижается. По данным за 2000 г., правительство обеспечило менее 60% затрат данного сектора на ИР. Этот показатель является самым низким для последних 50 лет. Основной получатель государственных фондов - фундаментальные исследования (их доля - 74%). Авторы обращают внимание на то обстоятельство, что нефедеральные источники также ориентируются на финансирование фундаментальных исследований. В общей сумме, выделяемой
из таких источников, доля указанного показателя в 2000 г. составила 62% (с. 5-9).
Вторым по значимости источником финансирования университетских ИР являются так называемые «институциональные фонды». Их доля в общем объеме поступлений в исследовательский бюджет вузов составляет по оценкам 20% (в 2000 г.). Характеризуя структуру и характер такого рода источников, составители выделяют следующие основные категории: ассигнования пакетного характера от местных властей; целевые гранты от фондов, промышленных фирм и прочих внешних источников; плата за обучение; дарения и пожертвования. Среди прочих источников упоминаются доходы от патентов и лицензий, поступления от пациентов медицинских учреждений.
Подробная характеристика институциональных университетских фондов содержится в специальном приложении к тексту реферируемой главы. Здесь отмечается, что за последние 30 лет такого рода поступления росли быстрее, чем ассигнования из других источников. Одну из возможных причин такой динамики видят, в частности, в том, что государственные вузы включают в фонды средства, поступающие от администрации соответствующего штата и местных властей. Обычно такие фонды не предназначены исключительно для ИР, однако часто они направляются именно на эти цели.
Данные о распределении институциональных фондов за 1980-1990 гг. позволяют выделить два компонента: целевые средства, предназначенные для поддержки ИР; невозмещаемые косвенные издержки, связанные с проектами ИР, которые финансируются внешними организациями. В частных и государственных вузах доля указанных компонентов неодинакова: для частных университетов доля тех, кто владеет фондами для покрытия косвенных издержек, составляет обычно 60-70%, соответствующий показатель для государственных вузов - 44-50% (с. 5-11) .
Около 3/4 федеральных вложений в университетские ИР направляются на покрытие прямых затрат, связанных с проведением такого рода работ. Остальная часть затрат - это невозмещаемые косвенные издержки. К ним относятся расходы общего характера, которые нельзя отнести к отдельным исследовательским проектам. Из фонда таких затрат оплачиваются работы, осуществляемые в «коллективных интересах» многих исследовательских проектов в университетских подразделениях.
Существуют два главных компонента косвенных затрат: сооружение и эксплуатация исследовательских помещений и оплата администра-
тивных издержек. В 1998 г. конгресс США поручил Управлению по научной и технической политике разработать правила для возмещения вузами косвенных издержек при проведении ИР в рамках федеральных грантов и контрактов. В ходе такой работы предлагалось, в частности, провести сравнение ставок косвенных издержек в разных секторах; проверить, каким образом влияют федеральные законы и законы отдельных штатов на такие ставки; использовать специальные базы данных. В июле 2000 г. Управление представило доклад по данной проблеме. Его составители пришли к выводу, что расценки доли административных затрат в вузах несколько ниже, чем в других исследовательских организациях, федеральных или промышленных. Отмечалось также, что за последние 10 лет расценки на управленческие и административные затраты снизились, а расходы на исследовательские помещения возросли (с. 5-12).
Несмотря на то что государственные и частные вузы получают на проведение исследований средства из одинаковых источников, сравнительная значимость таких источников в университетах разных форм собственности различна. Так, по данным за 1999 г., государственные университетские подразделения около 10% своего исследовательского бюджета получили из «штатских и местных» фондов; 24 - из институциональных фондов и 52% - из федерального бюджета. В том же году частные университеты получили из местных бюджетов лишь 2% своих поступлений на ИР, институциональные фонды дали 10% поступлений, а доля федеральных ассигнований составила здесь 72%. Составители обращают внимание на тот факт, что разная доля институциональных фондов в двух категориях вузов объясняется большей долей пакетных поступлений в государственных вузах. При этом долю, направляемую непосредственно на ИР, такие университеты определяют сами (с. 5-13).
Распределение затрат на ИР среди университетов-исполнителей. В докладе отмечается, что значительная часть университетских ИР сосредоточена в небольшом числе из 3,6 тыс. американских вузов. Ранжирование вузов по объему их исследовательских затрат дает следующую картину. В 1999 г. 96% исследовательских затрат приходилось на первые 200 вузов. При этом 17% общих университетских затрат было освоено в первых десяти вузах.
Динамика роста университетских ИР, выраженная в сумме освоенных средств, за 1977-1996 гг. скрывает совершенно разные тенденции в государственных и частных вузах. В подразделениях первого типа доля
таких затрат в общем бюджете университетов выросла с 17 до 21%, в частных - соответствующий показатель снизился с 24 до 21% (с. 5-14).
Тематическая структура университетских исследовательских бюджетов, если судить по данным за 1999 г., выглядит следующим образом: подавляющая часть приходится на науки о жизни - 57%; в рамках данного направления 29% пришлись на медицинские ИР и 18% - на биологические. Вторую позицию занимают технические дисциплины - 15%. Федеральное правительство покрывало в указанном году 3/4 всех университетских затрат на ИР в области физики и наук об атмосфере. Значительно меньшую долю (1/3) составили поступления на экономические, политические и сельскохозяйственные науки (с. 5-15).
Сопоставление показателей 1973 и 1999 гг. (в неизменных ценах 1996 г.) позволяет определить основные тенденции в финансировании отдельных направлений вузовских ИР. Увеличилась доля технических дисциплин, наук о жизни и информатики; неизменной осталась доля математических наук; снизились показатели в сфере психологии, экологии, наук о Земле, атмосфере и океане, физических и социальных наук.
Федеральная поддержка университетских ИР. В качестве главных правительственных спонсоров рассматриваемого сектора ИР выступают три ведомства: Национальные институты здоровья (НИЗ), ННФ и Министерство обороны (МО). Вместе они обеспечивают до 84% федерального финансирования университетских ИР. По данным 2001 г., за счет НИЗ покрывалось 60% таких затрат, из фондов ННФ поступило 15% и из бюджета МО - 9%. 11% были предоставлены еще тремя ведомствами - НАСА (4%), Министерством энергетики (4%) и Министерством сельского хозяйства (3%) (с. 5-16).
Характеризуя приоритеты бюджетного финансирования науки в вузах, составители подразделяют ведомства-спонсоры на две группы: к первой они относят учреждения, оказывающие специализированное финансирование одной или двух областей ИР; во второй группе действуют ведомства, оказывающие поддержку вузам по широкому спектру научных дисциплин.
Пример специализированного финансирования дает Министерство здравоохранения, из бюджета которого обеспечивается 87% ИР в области наук о жизни и 95% в сфере психологии. Среди других агентств, поддерживающих «ориентированные» ИР, в докладе упоминаются Министерство сельского хозяйства (100% ИР в сельскохозяйственных нау-
ках), Министерство энергетики (44% ИР в области физики), НАСА (78% астрономических ИР).
В качестве диверсифицированного спонсора выступает ННФ. Так, по данным за 1999 г., из бюджета этого агентства обеспечивалось 33% университетских ИР в физике, 64 - в математике, 53 - в информатике, 48 - в экологических науках и 42% - в социологии (с. 5-18).
Особую форму финансирования университетской науки представляют «парламентские резервы для университетов и колледжей» (congressional earmarking). Такое резервирование утверждается конгрессом для обеспечения федеральными фондами университетов и колледжей. Как правило, указанные «резервы» выделяются для покрытия затрат на лабораторные помещения или крупные установки. В 2001 г. сумма зарезервированных фондов составила 1,7 млрд. долл. (с. 5-17).
Обеспеченность университетского сектора исследовательскими помещениями и научным оборудованием. Материально-техническая инфраструктура университетских ИР, подчеркивают составители реферируемого доклада, является ключевым фактором длительной, успешной исследовательской деятельности этого сектора. Характеристику обеспечения помещениями составители дают по следующим направлениям: имеющаяся лабораторная база; новое строительство; ремонт и модернизация. В докладе отмечается, что за последнее десятилетие размеры исследовательских площадей в вузах постоянно росли. Так, в 1988-1999 гг. площади университетских лабораторий увеличились со 112 млн. до 151 млн. кв. футов. Распределение помещений между отдельными научными областями сохраняется стабильным: 90% площадей сосредоточено в шести областях. В их числе - биологические науки (21%), медицинские науки (18%), сельскохозяйственные науки (17%), технические науки (17%), физические науки (13%), экологические науки (5%).
Характеризуя данные о новом строительстве исследовательских площадей, авторы сообщают: за 1986-1987 гг. и за 1998-1999 гг. рассчитанная стоимость завершения новых строительных проектов в университетском секторе, начатых в течение каждого из отмеченных двухлетних периодов, составила, соответственно, 2 млрд. и 3 млрд. долл. Проекты, запланированные на 2000 и 2001 гг., составят к моменту завершения строительства 7,4 млрд. долл. (с. 5-19) .
Ремонт и модернизация исследовательских помещений. По расчетам затраты на крупный ремонт (проекты стоимостью свыше 100 тыс. долл.) и модернизацию составили в 1998-1999 гг. 37% в общем объ-
еме капитальных затрат рассматриваемого сектора (с. 5-21). Сводная информация о доле различных источников финансирования, выделяемой на новое строительство и ремонт исследовательских помещений, представлена в табл. 1. Здесь же помещены данные о доле соответствующих затрат для государственных и частных вузов. Из университетских подразделений, представивших информацию о своих исследовательских площадях по состоянию на 1999 г., свыше 30% сообщили, что нуждаются в дополнительных помещениях для проведения ИР в области биологии, физики, психологии и информатики (с. 5-22).
Таблица 1 (с.5—21)
Источники фондов на новое строительство и ремонт исследовательских площадей. Государственные и частные вузы в 1999 г. (доля в %
к итогу)
Источники фондов Государственные вузы Частные вузы
новое строительство ремонт новое строительство ремонт
Местная администрация 43 45 16 1
Институциональные фонды 16 37 30 40
Облигации, доход от которых свободен от налогов 14 5 27 26
Федеральное правительство 11 5 3 2
Частные пожертвования 11 7 22 19
Прочие 4 - 3 12
В ходе специального опроса (в 1999 г.) университетских респондентов просили дать оценку состоянию исследовательских помещений. Выяснилось, что свыше 40% наличных площадей было признано «пригодным для проведения конкурентоспособных научных исследований». В то же время 20% помещений расценили как «нуждающиеся в крупном ремонте или модернизации», а 6% признаны непригодными и требующими замены (с. 5-22). Комментируя приведенные данные, авторы отме-
чают, что учет и оценка потребности в исследовательских помещениях, построенные просто на мнении респондентов, не могут дать реального представления о действительном положении вещей.
Чтобы исключить фактор субъективности, в опросе были использованы критерии более объективного характера. Так, респондентам предложили представить данные о проектах нового строительства или ремонта, включенных в институциональные планы, но нереализованных в силу разных причин. В целом общая оценочная стоимость отложенных проектов нового строительства или ремонта составила в 1999 г. 13,6 млрд. долл. (с. 5-22).
Обеспеченность исследовательскими помещениями в различных направлениях университетской науки и техники характеризуется данными табл. 2.
Таблица 2 (с. 5-25)
Состояние университетских исследовательских помещений в различных областях науки и техники в 1999 г. (доля в % от всех иссле-_____________________довательских площадей)______________________
Области науки Помещения, полностью пригодные для конку-рентоспособных ИР Помещения, частично пригодные Помещения, требующие ремонта/мо- дернизации Помещения, нуждающиеся в замене
Всего 40,9 33,2 19,7 6,2
Физика 40,5 35,7 19,2 4,6
Математика 52,4 32,9 11,7 3,1
Информатика 42,7 34,7 15,4 7,2
Экология 38,7 34,2 21,0 6,0
Сельскохозяйственные науки 32,6 34,4 23,0 10,1
Биология в вузах 41,2 30,4 22,2 6,2
Биология в медицинских школах 47,9 28,5 17,5 6,1
Медицина в вузах 31,1 42,6 20,0 6,3
Медицина в медицинских школах 43,7 28,3 21,4 6,6
Психология 38,5 38,7 18,6 4,2
Социальные науки 43,3 38,5 14,7 3,4
Технические науки 43,1 35,1 17,0 4,8
Исследовательское оборудование. По состоянию на 1999 г. затраты на университетское исследовательское оборудование составили 1,3 млрд. долл. Около 80% данной суммы пришлось на три научные дисциплины: науки о жизни, технические науки и физические науки. В 1983— 1999 гг. затраты на оборудование в вузах росли ежегодно в среднем на 4,2% (в ценах 1996 г.). В этой связи составители обращают внимание на тот факт, что в 80-е годы указанный показатель был намного выше, -8,7%, а в 90-е годы он не превысил 0,8%.
Сопоставление приведенных данных по отдельным областям науки заметно варьирует. Так, в технических науках среднегодовой рост за указанный период равен 5,5%, а в социальных науках и психологии соответствующие показатели составили 1,4 и 1,0% (с. 5-25).
Федеральные фонды на исследовательское оборудование университеты получают обычно в рамках исследовательских грантов как необходимое условие проведения финансируемых проектов. Существуют и особые гранты на оборудование. Значимость федерального обеспечения лабораторной университетской базы определена областью ИР. Так, в 1999 г. правительство обеспечило 40% затрат на оборудование в социальных науках. В том же году исследователи в области физических наук, информатики и экологии получили от федерального правительства суммы, на 2/3 покрывающие их затраты на указанные цели (с. 5-24).
В заключение реферируемого раздела составители уделили внимание проблеме, которую они обозначили как «интенсивность исследовательского оборудования». Под интенсивностью в данном случае понимают долю общих ежегодных затрат вуза, выделяемую на оборудование. В 1999 г. этот показатель в среднем был равен 5%; при этом в физических науках он составил 10%, а в социальных - 1% (с. 5-24).
Т. В. Горбунова
