CC BY
11
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ^ИНФОРМАЦИИ
ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ
.....-
СОЦИАЛЬНЫЕ И ГУМАНИТАРНЫЕ
НАУКИ
ОТЕЧЕСТВЕННАЯ И ЗАРУБЕЖНАЯ ЛИТЕРАТУРА
РЕФЕРАТИВНЫЙ ЖУРНАЛ СЕРИЯ 8
НАУКОВЕДЕНИЕ
3
издается с 1973 г. выходит 4 раза в год индекс РЖ 2 индекс серии 2,8 рефераты 95.03.001-95.03.028
МОСКВА 1995
тельству автора реферируемой статьи, реорганизация системы исследовательских советов уже оставила без работы многих ученых: около 500 человек уволены в 1989 г. из подразделений совета по научным и промышленным исследованиям, а свертывание программ разработки Ядерного оружия принесло безработицу 5,4 тыс. специалистов (с. 13).
Т. В. Горбунова
95.03.023. ИССЛЕДОВАНИЯ И РАЗРАБОТКИ В США: ФИНАНСОВЫЕ РЕСУРСЫ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЕ СВЯЗИ. Research and development: Financial resources and institutional linkages // Science and engineering indicators — 1993 rep. / Nat. science board.-Wash., 1993 .— P. 87-130.
Реферируемая публикация — четвертая глава из очередного доклада "Показатели науки и техники" за 1993 г. Такого рода доклады разрабатываются экспертами Национального научного совета США. Материал реферируемой главы составители представили в виде следующих основных разделов: введение; национальная структура затрат на ИР; федеральная поддержка исследовательской деятельности; межсекторальные и межинституциональные связи в сфере ИР.
Во введении отмечается, что объем затрат на ИР — показатель той роли, которую они играют в решении проблем национальной обороны, повышения конкурентоспособности отечественной промышленности, здравоохранения, обеспечения качества окружающей среды и социального благосостояния. В течение двух прошедших десятилетий в экономическом и политическом климате, в условиях которого разрабатывается научно-техническая политика и проводятся ИР, произошли кардинальные перемены. Они коснулись сдвигов не только в уровне финансирования науки, но и ее организационной и институциональной системы. Составители подчеркивают, что американская промышленность, вынужденная отвечать на конкурентный вызов интегрирующегося глобального хозяйства, проходит трудный период перестройки, в ходе которой исследовательской деятельности приходится энергично конкурировать с другими, более краткосрочными приоритетами. Пытаясь изыскать дополнительные средства для финансирования своих ИР, промышленные фирмы наращивают объемы партнерства с федеральными и вузовскими научными учреждениями.
Быструю- эволюцию и фундаментальную переоценку проходит и государственна^ политика в сфере науки. Правительство сталкивается с трудной дилеммой балансирования между поддержкой исследовательских инициатив и необходимостью существенных бюджетных ограничений. В заявлениях представителей исполнительной и законодательной власти все настоятельнее подчеркивается необходимость
более тщательного отбора исследовательских приоритетов, изменения подходов к принятию научно-политических решений. Рост бюджетных ограничений на уровне отдельных штатов и федеральных агентств делает актуальной проблему эффективного расходования средств. Такая ситуация стимулирует рост новых форм координации и управления в сфере ИР.
Огромные возможности для национальных ИР, отмечают составители, открываются в связи с окончанием "холодной войны". На протяжении 80-х и начала 90-х годов на отражение потенциальной военной угрозы со стороны СССР направлялось более половины федеральных или четверть национальных исследовательских затрат. С падением "советского коммунизма", отмечают составители, перед руководством США стала огромная по значимости задача перевода освободившихся оборонных ресурсов в русло деятельности, призванной не только обеспечить необходимые оборонные потребности страны, но и "ответить на мировой экономический вызов".
Национальная структура затрат на ИР. За последнее десятилетие, отмечают составители, в организации и финансировании исследовательской деятельности США произошли заметные сдвиги. Главным источником финансирования средств стала промышленность, оттеснив на вторую позицию федеральное правительство. В то же время доля промышленности в проведении национальных ИР существенно сократилась. Второе заметное изменение — рост роли правительств отдельных штатов в финансировании университетских исследований. Составители полагают, что отмеченные тенденции носят долговременный характер. Поэтому понимание нынешней ситуации может стать базой для оценки перспектив развития научной и технической деятельности в стране.
Совокупные национальные затраты на ИР в США составили в 1993 г. 161 млрд. долл., или 2,6% от ВВП (с. 89). Прослеживая динамику затрат, эксперты, готовившие реферируемый доклад, подчеркивают, что с середины 70-х годов и до середины следующего десятилетия реальные национальные затраты на ИР (в ценах 1987 г.) выросли с 72 млрд. долл. в 1975 г. до более чем 120 млрд. в 1985 г. Среднегодовой прирост национальных затрат в течение отмеченного десятилетия составил 5,3%, а доля таких вложений в ВВП поднялась с 2,2 до 2,8%. В наращивании вложений участвовали и федеральный сектор, и нефедеральные сектора. В первой половине периода, о котором идет речь, значительный рост исследовательских затрат происходил за счет увеличения бюджета энергетических ИР. К началу 80-х годов фокус национальных усилий сместился в сторону оборонных ИР. Время быстрого роста затрат на ИР оказалось недолгим. Застой в экономике, негативно сказавшийся на прибыли предприятий, и, соот-
ветственно на финансировании проектов коммерческих ИР, привел к снижению наращивания частных вложений в исследовательскую деятельность. Бюджетные ограничения, коснувшиеся всех программ федерального правительства и штатов, привели к замедлению темпов роста финансирования ИР из государственного сектора. В результате, с 1985 и по 1989 г. реального роста затрат на ИР практически не было, а в 1990 и 1991 гг. отмечено даже снижение этого показателя (с. 91).
Источники средств на ИР и освоение исследовательских затрат. Распределение национальных затрат по источникам финансирования ИР в 1993 г. дает следующую картину: промышленность — 52%; федеральное правительство — 42; прочие (штаты, вузы, бесприбыльные учреждения) — 6%. Динамика затрат по источникам за 1992-1993 гг. (в неизменных ценах 1987 г.) выглядит следующим образом: доля промышленности выросла на 1%; федерального правительства — на 2; прочих источников — на 8%. Национальные затраты выросли на 2% (с. 92). Большая часть средств промышленности и вузов направлялась исполнителям ИР в собственном секторе. С федеральным правительством дело обстоит иначе: 46% федеральных затрат освоено в промышленности и в управляемых фирмами государственных центрах исследований и разработок; 24 — затрачено непосредственно в лабораториях правительственного сектора; 17 — получили вузы; 8 — центры, управляемые вузами, и 5% — бесприбыльные НИИ. Общее представление об источниках средств на ИР и их освоении дает табл. 1.
Характеризуя динамику затрат в разрезе источников финансирования, составители обращают внимание на изменение ролей федерального правительства и промышленности в этом процессе. В 1985 г. доля первого в национальных исследовательских затратах составляла 46%. Частные фирмы за период 1980-1993 гг. увеличили свою роль в финансировании национальных ИР с 49 до 52%. Выросла и доля прочих источников финансирования: с 3% в 1985 г. до 6% в 1993 г. (с. 92).
Анализ затрат по исполнителям ИР показывает, что основной объем средств осваивается в промышленном секторе: в 1993 г. соответствующая сумма составила 109,3 млрд. долл., кроме того в десяти центрах исследований и разработок, управляемых промышленными фирмами, было освоено 2,7 млрд. долл. Среди главных отраслей — исполнителей ИР в промышленности — авиакосмическая (на ее долю приходится 20% затрат), химическая, компании по.производству вычислительной техники и коммуникационного оборудования, автомобилестроение (с. 92).
111
95 03 023
Таблица 1 (с 93)
Национальное затраты на ИР в США в 1993 г., по источникам средстй и секторам их освоения (в млрд. долл.).
Сектора — источники фондов на ИР
Основные Про- Федераль- Бес-
показателя Всего мыш- ное пра- Вузы при- итогу
лен- витель- быль-
ность ство ные
НИИ
Всего 160,75 83,55 68,00 6,00 3,20 100,0
Промышленность 109,60 81,30 28,30 — — 68,2
Центры ИР, 2,70 — 2,70 — — 1,7
управляемые
фирмами
Правительство 16,60 — 16,60 — — 10,3
Вузы 20,55 1,50 11,40 6,00 1,65 12,8
Центры ИР, 5,30 — 5,30 — — 3,3
управляемые
вузами
Бесприбыльные 5,30 0,75 3,00 — 1,55 3,3
НИИ
Центры, ИР 0,70 — 0,70 — — 0,4
управляемые
бесприбыль-
ными НИИ
% к итогу 100,0 52,0 42,3 3,7 2,0
Второй по значимости сектор — исполнитель ИР — это вузы. В 1993 г. на его долю приходилось 13% валовых исследовательских затрат США. Решающую роль в финансировании вузов играет федеральное правительство. В 1980 г. оно покрывало из государственного бюджета 68% исследовательских затрат данного сектора, к 1993 г. эта доля сократилась, но тем не менее более половины своих расходов (55%) вузы покрывают за счет федеральных ассигнований.
Лаборатории федерального правительства освоили в 1993 г. 10% национальных затрат на ИР, что на 2% нрже уровня предыдущего года (с. 93).
Определяя главные тенденции в сфере освоения исследовательских затрат, составители подчеркивают, что продолжается наметившаяся в предыдущие годы концентрация все большей доли исследовательских усилий в секторе вузов. Основная причина подобного сдвига — рост промышленно-университетских связей и возросшая финансовая поддержка таких кооперационных программ со стороны федерального и местных правительств.
О роли каждого из секторов ИР в финансировании и выполнении того или иного типа исследований говорят следующие данные: промышленность выполнила 86 и финансировала 61% разработок, соответственно — 67 и 53% прикладных исследований; сектор вузов выполнил 62% фундаментальных исследований, в том числе 51% непосредственно в собственных подразделениях и 11%'— в федеральных центрах ИР, управляемых университетами; на долю федерального правительства в 1993 г. пришлось финансирование 63% национальных фундаментальных исследований (с. 94).
Особый раздел реферируемого доклада посвящен региональной структуре исследовательских затрат. Здесь рассматриваются проблемы участия различных штатов в финансировании и освоении средств на ИР. Составители подчеркивают, что хотя правительства всех без исключения штатов понимают значение ИР для создания собственной высокотехнологичной промышленности, в региональном размещении исследовательской деятельности участвует множество других факторов, в том числе возможности данного штата в построении своей научно-технической базы.
Региональное распределение затрат на ИР характеризуется значительной неравномерностью: так, в. 1991 г. из общей суммы валовых исследовательских затрат в 145 млрд. долл. половина приходилась на шесть штатов: Калифорнию, Нью-Йорк, Мичиган, Нью-Джерси, Массачусетс и Пенсильванию. В целом до 2/3 национальных исследовательских усилий приходится на десять штатов: помимо перечисленных к ним относятся Иллинойс, Огайо, Мэриленд и Техас. В рамках этой группы есть, свои лидеры. Например, до 20% исследовательских затрат страны приходится на одну лишь Калифорнию (с. 95). На другом полюсе находятся штаты — аутсайдеры. В 1991 г. совокупные исследовательские затраты 30 штатов составили менее 15% национального бюджета науки (с. 96).
Географическая концентрация ИР не новое явление в США*. Меняется лпбоь состав лидирующей группы. Так, в 1975-1991 г. наиболее высокие темпы наращивания исследовательских усилий продемонстрировал штат Техас. Это связано с успешным привлечением на территорию штата таких высоконаукоемких компаний, как "БетакесЬ" (консорциум по разработке технологии полупроводников), фирм по про-
изводству микроэлектронной и компьютерной техники. Значительные средства правительство штата привлекло также, согласившись на размещение у себя сверхпроводящей) суперколлайдера.
Среди штатов-лидеров наиболее заметное снижение в темпах освоения затрат показывает штат Нью-Йорк. В 1975-1991 гг. его доля в национальных затратах на ИР снизилась с 8,1 до 7,1%. В последние голы активную научную политику осуществляют штаты Огайо и Пенсильвания. В начале 80-х годов здесь были приняты специальные программы стимулирования науки, техники и нововведений. В Пенсильвании в 1991 г. на указанные цели было выделено 32 млн. долл., в Огайо 19 млн. (с. 96).
Бели мера "наукоемкости страны" измеряется долей ее исследовательских затрат в ВВП, подчеркивают составители, то наукоемкость штата можно определить, соотнося объем ИР (в стоимостном выражении), выполненных на территории штата, с объемом произведенной здесь валовой продукции (валовый продукт штата — ВПШ). Расчеты и сопоставления с национальными показателями свидетельствуют: в десяти штатах-лидерах и округе Колумбия соответствующий показатель выше средненационального. В этой связи составители обращают внимание на то, что состав лидирующей по затратам десятки не совпадает с группой наиболее наукоемких штатов. Лидеры по объемам затрат — Калифорния и Ныо-Иорк — занимают по рассматриваемому показателю (3,7 и 2,2% соответственно) лишь восьмое и пятнадцатое места. Самый высокий показатель наукоемкости у штатов Нью-Мексико и Делавэр: соответственно 9 и 6%. В первом случае столь высокие цифры объясняются внушительными федеральными вливаниями в несколько правительственных центров ИР, размещенных на территории штата, во втором — активной исследовательской деятельностью местной химической промышленности. В большинстве остальных штатов показатель наукоемкости значительно ниже средненационального и не превышает 1,0% (с. 97).
В структуре реферируемого доклада каждая из глав и входящих в нее разделов содержит материалы по сопоставлению американских показателей с аналогичными данными других развитых стран. Сравнительный анализ такого роща вскрывает следующую картину: абсолютное лидерство США в сфере затрат на ИР сохраняется, однако по некоторым позициям ово заметно пошатнулось.
Семь наиболее развитых стран практикуют сходные модели освоения затрат на ИР: главным исполнителем исследовательских программ ( по объемам затраченных средств) является промышленный сектор. В начале 90-х годов в США, Японии, ФРГ, Франции и Великобритании доля указанного сектора составляла не менее 60%. По тем-
15-2023
пам роста промышленных затрат на ИР лидирующие позиции удерживает Япония: за 1975-1991 гг. их доля в исследовательских расходах этой страны выросла с 57 до 70% (с. 98).
Модели затрат по источникам финансирования в развитых странах не обнаруживают такого единообразия, какое отмечено в сфере освоения фондов. Если в США, Франции, Италии и Канаде правительственные источники обеспечивают свыше 40% национальных ИР, то в ФРГ соответствующий показатель равен 37%, Великобритании — 35, а Японии — 19% (с. 99).
Сопоставление национальных вложений по показателю наукоемко-сти свидетельствует: в 1991 г. самой наукоемкой страной была Япония (доля ИР в ВВП — 3%), далее следуют ФРГ (2,8%), США (2,6%), Франция (2,4%) и Великобритания (2,1%) (с. 99).
В условиях окончания "холодной войны" и в связи с перемещением приоритетов бюджетов развитых стран в сторону экономической конкурентоспособности более точным мерилом наукоемкости страны, по мнению экспертов, следует считать долю гражданских исследовательских затрат в ВВП. В этом случае картина будет заметно отличаться. По названному показателю США уступают не только Японии (соответствующий показатель 1,9 и 3,0%), но и ФРГ (2,7%), позиции Франции оказываются примерно равными США; в Великобритании, Канаде и Италии такого рода показатели ниже: соответственно 1,7; 1,4 и 1,3% (с. 100).
Федеральная поддержка исследовательской деятельности. В данном разделе реферируемой главы составители рассматривают роль и масштабы федерального финансирования ИР, в том числе в разрезе целевых программ, отдельных научных дисциплин, финансирующих агентств и исполнителей работ, межведомственных государственных программ.
В течение 80-х годов, подчеркивается в докладе, главным приоритетом федерального финансирования были программы оборонной ориентации, реализуемые в основном в рамках бюджетов двух ведомств: министерства обороны (МО) и министерства энергетики (МЭ). Пик федеральных оборонных затрат пришелся на 1987 г., когда они составили 69% правительственного бюджета науки. С начала 90-х годов приоритеты правительственной научной политики начинают постепенно смещаться в сторону от оборонных программ. Президент Клинтон выраг зил твердое намерение перенести фокус федеральной поддержки ИР к 1998 г. на более сбалансированное обеспечение гражданских и оборонных программ Правда, отмечают составители, пока в бюджетах 1993 и 1994 г. на оборонные ИР выделяется до 59% федеральных ассигнований (с 102). Структура правительственных исследовательских затрат по остальным целевым направлениям бюджета науки выглядит следу-
115
95 03 023
клцим образом здравоохранение — 15%; космические исследования — 10%, основы науки — 4%; энергетика — 4% (с 103)
Характеризуя структуру правительственных затрат в разрезе отдельных ведомств, составители (Отмечают, что номинально в распределении бюджета науки участвуют 25 федеральных агентств, однако практически 95% затрат проходит по расходным статьям шести ведомств. Кроме МО и МЭ в это число входят министерства здравоохранения (МЗ), сельского хозяйства (МСХ) и два агентства — НАСА и ННФ. Общее представление о роли ведущих ведомств в финансировании ИР можно получить из данных табл. 2.
Таблица « (с 109)
Федеральные обязательства по исполнителям и некоторым агентствам, 1993 г.
Исполнителя ИР Общий объем финансовых обязательств, ц млрд долл. Доля ведомств в бюджете, в %
основные источники средств вторые по значимости источники средств
Всего 69,75 МО-52 МЗ-16
Внутренние
федеральные
лаборатории 16,64 МО-52 HACA-16
Фирмы 31,20 МО-79 НАСА-14
Центры,
управляемые
фирмами 2,14 МЭ-82 МО-15
Вузы 11,76 М3-53 ННФ-16
Центры управляемые
вузами 70 МЭ-59 HACA -20
Бесприбыльные
учреждения 2,96 МЗ-58 МО-9
Центры, управ-
ляемые беспри-
быльными учреж-
дениями 0,72 МО 62 М^ 40
Рост масштабов правительственного бюджета и значительное число источников и исполнителей федеральных ИР делают актуальной проблему координации усилий в данной сфере. Решение такого рода задач поручено Федеральному координационному совету по науке, технике и технологии (Federal coordinating council for science, engineering and technology — FCCSET). Возглавляет этот совет директор Управления по научной и технической политике, а в число его членов входят руководители почти всех федеральных агентств, финансирующих ИР. Обычно в круге внимания FCCSET оказываются так называемые "перекрещивающиеся программы", выходящие за рамки одного ведомства или одного направления ИР.
Так, администрация Клинтона, объявив о своем намерении укрепить влияние этого совета, поручила ему курирование шест? межведомственных программ ("президентских инициатив"). Общий объем заявленных программ в бюджете 1994 г. характеризуется суммой в 12,5 млрд. долл. Каждая из программ получает соответственно (в млрд. долл.): биотехнологические ИР —4,3; новейшие материалы и технологии — 2,1; ИР глобальных изменений окружающей среды — 1,5; новые технологии в обрабатывающей промышленности —1,4; быстродействующие вычислительные системы и коммуникации — 1,0; образовательные программы в области естественных, математических и технических дисциплин —2,3 (с. 109).
Научно-технические связи в секторе промышленных ИР. Сектор промышленных предприятий — крупнейший исполнитель ИР в США и один из значительных источников фондов на их проведение. Поэтому сдвиги в данном секторе выступают в качестве "барометра" состояния национальной системы ИР в целом. С середины 80-х годов здесь отмечаются два параллельных процесса: замедление темпов роста затрат на ИР и быстрое увеличение объемов кооперационных соглашений промышленности с другими секторами ИР в стране.
Взаимоотношения промышленного и государственного секторов ИР составители доклада рассматривают в разрезе трех направлений: прямая поддержка промышленных ИР со стороны федеральных агентств; стимулирование промышленных ИР методами налоговой политики; поощрение передачи технологии и развитие совместных институтов для проведения ИР.
Начиная с 1987 г. реальный рост прямой государственной поддержки промышленных ИР заметно.снизился: к 1993 г. федеральное правительство покрывало лишь 1/4 затрат данного сектора на проведение ИР (с. 117). В распределении федеральных затрат отмечается высокая их концентрация в немногих отраслях и фирмах. По данным за 1991 г. 76% таких правительственных средств было выделено всего двум отраслям: авиакосмической и промышленности по производству
средств связи связи. Главный исполнитель правительственных программ в промышленности — крупные фирмы. На долю компаний с числом занятых свыше 25 тыс. человек (в каждой) пришлось в указанном году 84% федеральных фондоЬ (с 117).
Второй способ государственной поддержки промышленных фирм — налоговые льготы. По существующему налоговому законодательству действует 20%-ная скидка с Суммы, на которую'объем исследовательских затрат компании превышает определенный предел. Налоговое законодательство 1986 г. разрешило фирмам претендовать на аналогичную скидку для затрат по таким статьям, как фундаментальные исследования, гранты вузам и бесприбыльным НИИ. По оценке Казначейства объем упущенных налоговых поступлений в связи с указанной скидкой составил за 1981-1992 г. свыше 20 млрд. долл. (с. 119).
В последние годы акцент правительственной поддержки промышленным ИР переносится на передачу технологии из федеральных лабораторий в подразделения компаний. Закон 1986 г. о передаче технологии разрешил правительственным лабораториям заключать кооперационные соглашения с фирмами; в 1989 г. это право получили и федеральные центры ИР. В период с 1987 по 1991 г. число такого рода соглашений увеличилось с 108 до 975 (с. 120).
Промышленность наращивает свой потенциал нововведений, расширяя сотрудничество с вузами. В активизации такого рода сотрудничества заинтересованы обе стороны: промышленность получает возможность использовать квалифицированных вузовских специалистов и уникальные научные установки, а вузовские исследователи открывают для себя дополнительный источник фондов. Наиболее типичной формой промышленного участия в вузовских ИР стало в последние годы совместное финансирование промышленно-университетских центров. В 1990 г. в США действовало более тысячи таких формирований, а объем их исследовательских затрат составил 2,7 млрд. долл (с. 121).
Заключительная часть реферируемой главы содержит материал о международных связях американских фирм. Здесь отмечается, что в последние годы резко возросла деятельность корпораций по размещению Своих филиалов в зарубежных странах, прежде всего в Европе; по оценкам, 76% зарубежных вложений американских фирм приходятся на европейские отделения этих компаний. Главными странами размещения таких подразделений являются ФРГ, Великобритания, Франция и Ирландия (с. 124).
Т. В. Горбунова
