CC BY
13
ОРГАНИЗАЦИЯ НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. УПРАВЛЕНИЕ НАУКОЙ
2001.02.011. ПОКАЗАТЕЛИ (ИНДИКАТОРЫ) НАУКИ И ТЕХНИКИ США.
US science and engineering indicators / Science and engineering indicators - 2000 rep. / Nat. science boards. - Wash., 2000. - P.2-1, 2-40.
Реферируемые материалы - часть второй главы очередного доклада, подготовленного экспертами Национального научного совета США (при ННФ). Во введении составители подчеркивают, что в основе экономических успехов страны лежат технологические сдвиги, а последние определяются инновационной активностью, связанной с состоянием национальных ИР, прежде всего их финансовым обеспечением. В докладе отмечается: "Принятие решений об исследованиях и разработках, в том числе об объеме исследовательских затрат различных организаций, об обеспечении разных областей науки и техники, имеет решающее значение для будущего экономического и социального благосостояния США" (с.2-6). В этой связи организаторы науки во всех развитых странах придают особое значение сбору и анализу статистических данных о затратах на ИР.
Такого рода статистика позволяет выявить направление будущих технологических сдвигов, дает возможность оценить "инновационную склонность'' промышленных компаний, прогнозировать возможное расширение кадрового потенциала в сфере ИР и предполагаемые области появления новых отраслей производства или сфер обслуживания.
Составители сгруппировали статистическую информацию, содержащуюся в реферируемом докладе, по следующим основным направлениям: валовые показатели исследовательских затрат; структу-
ра вложений в ИР по источникам фондов; тенденции в освоении исследовательских затрат; территориальная структура ИР в США; анализ затрат по характеру ИР и областям науки; межсекторальное и внутрисекторальное сотрудничество в реализации исследовательских программ.
Валовые показатели исследовательских затрат. По данным за 1998 г. (по которому имеются последние сведения), валовые национальные затраты на ИР в США составили 227,2 млрд. долл. Реальный рост названного показателя по сравнению с 1997 г. равен 6,5%. Динамика затрат в абсолютных цифрах выглядит следующим образом: 1996 г. - 196,5 млрд.; 1997 г. - 211,3 млрд. долл. Доля исследовательских расходов в валовом внутреннем продукте (ВВП) - выросла с 2,43% в 1994 г. до 2,67% в 1998 г.(с.2-7).
Большая часть национальных ИР в США оплачивается частно-промышленным сектором: его доля в 1998 г. составила 65,9%, или 149,7 млрд. долл. Почти все эти фонды направляются на проведение внутренних ИР самой промышленности (до 98%). Составители подчеркивают в этой связи, что большая часть такого рода затрат направляется не на исследования, а на разработки: на эти цели идет до 70% промышленных затрат.
Второй по значимости источник финансирования национальных ИР - федеральное правительство: оно выделяет на указанные цели (по данным за 1998 г.) 66,9 млрд. долл., или 29,5% валовых затрат на ИР.
Структура освоения исследовательских фондов в 1998 г. по основным секторам выглядела следующим образом: промышленность - 74,4%; вузы - 11,6; федеральное правительство - 7,6; федеральные центры, финансируемые правительством, но управляемые фирмами, университетами или бесприбыльными НИИ, - 3,8; и бесприбыльные НИИ - 2,6% (с.2-7).
Характеризуя динамику затрат на ИР, составители выделяют несколько этапов: 1953-1969, 1969-1975, 1975-1985, 1985-1994, 19941998 гг. Период 1953-1969 гг. характеризовался высокими темпами среднегодовых реальных затрат - до 8,2%. Следующий этап - 19691975 гг. - период резкого снижения: в это время расходы на ИР ежегодно снижались на 1%. Ситуация изменилась к лучшему с середины
70-х годов, в целом за десятилетие 1975-1985 гг. национальные исследовательские затраты выросли (в реальном исчислении) на 72%, среднегодовой прирост был равен 6,5%. Характеризуя причины, объясняющие указанную динамику, авторы обращают внимание на значительный рост федерального финансирования гражданских энергетических программ. В этот же период активно наращивает свои фонды ИР промышленный сектор, причем основные вложения направлялись на энергосберегающие технологии.
С начала 80-х годов происходит существенный сдвиг в сторону оборонных исследовательских программ, что не могло не сказаться на динамике затрат: 1982-1985 гг. характеризуются самыми высокими (после 60-х годов) темпами роста ежегодных вложений в ИР -8,2% (с.2-8).
Период 1985-1994 гг. - время снижения рассматриваемого показателя, расходы вновь снизились до цифры реального среднегодового прироста в 1,1%. Наконец, 1994-1998 гг. демонстрируют повышение среднегодовых национальных затрат до уровня 5,8%. Авторы доклада отмечают в этой связи, что отмеченный показатель достигнут главным образом за счет усиленного наращивания промышленных исследовательских затрат (с.2-9).
Структура вложений в ИР по источникам фондов. В 50-60-е годы главным источником финансирования национальных ИР в США было федеральное правительство: в 1953 и 1964 гг. его доля составляла соответственно 54 и 67% (с.2-9). С конца 70-х годов шло неуклонное снижение этого показателя: в 1980-1988 гг. он сохранялся на уровне 45-47%, в последующие годы сокращение участия государства в финансировании ИР продолжалось, и к 1998 г. оно определялось цифрой 29,5%.
В абсолютных суммах федеральные затраты на ИР в 1980-1998 гг. выросли с 30 млрд. до 66,9 млрд. долл. Составители подчеркивают, что динамика роста названного показателя в сфере оборонных и гражданских программ неодинакова: в первой половине 80-х годов оборонные ИР были приоритетным направлением государственной поддержки, однако со второй половины данного десятилетия центр тяжести постепенно смещается в сторону гражданских программ ИР. В 1986-2000 гг. в число государственных приоритетов попадают ИР в
области здравоохранения и космоса: наращивание затрат по указанным направлениям составило ежегодно соответственно 4,9 и 5,1% (с.2-10). Общую картину структуры правительственных затрат по основным целевым статьям бюджета ИР дает табл.1.
Таблица 1 (с.2-12). Структура федерального бюджета ИР, 2000 фин. г.
Целевая статья бюджета ИР Затраты в 2000 г. Доля ИР затрат в об-
(оценка/млн.долл.) щих гос. расходах по соотв. статье (%)
Общая сумма бюджета ИР 75415 4,2
в том числе:
национальная оборона 37710 13,4
гражданские программы 37704 3,2
в том числе:
здравоохранение 15824 10,2
космические ИР и технологии 8422 67,3
энергетика 1348 нет данных
общее поощрение науки 4951 73,1
природные ресурсы, 1944 8,1
окружающая среда
транспорт 1840 3,4
сельское хозяйство 1522 10,8
прочие 1853 0,2
Специальный раздел реферируемой главы составители посвятили роли отдельных федеральных агентств и ведомств в финансировании национальных ИР. В целом финансовые обязательства федерального правительства реализуют в основном шесть ведомств: это министерства обороны, здравоохранения, энергетики, сельского хозяйства и два специальных агентства - НАСА и ННФ. Доля перечисленных учреждений в распределении федеральных расходов на ИР, по состоянию на 1998 г., выглядит следующим образом: Министерство обороны - 48,3%; Министерство здравоохранения - 19,02; Министерство энергетики - 8,1; Министерство сельского хозяйства -2,0; НАСА - 13,7; ННФ - 3,3%. В 1998 г. каждое из указанных ве-
домств располагало бюджетом ИР свыше 1 млрд. долл., при этом три агентства - министерства обороны, здравоохранения и НАСА - реализуют 81% федеральных обязательств и осваивают 77% внутренних правительственных затрат (с.2-13).
Сектор, деятельность которого обеспечивается почти исключительно за счет правительственных фондов, - это университетские подразделения ИР. В 1985-1994 гг. реальный ежегодный прирост средств, направляемых в этот сектор из правительственных фондов, был равен 4,8%; в последующие годы этот показатель несколько снизился - до 2,8%. Значительная часть расходов вузовского сектора приходится на федеральные центры, управляемые университетами (РБКОС). В такого рода центрах выполняется до 17,3% всех университетских ИР в стоимостном исчислении (с.2-15).
Характеризуя федеральное финансирование ИР в других секторах, составители выделяют в первую очередь систему поддержки промышленных ИР. На протяжении нескольких последних лет, с 1994 по 1998 г., объем таких средств оставался на практически неизменном уровне - 19,3-19,7 млрд. долл. (в ценах 1992 г.) (с.2-16). Самый крупный получатель правительственных фондов - авиаракетная промышленность: по данным за 1997 г., на ее долю приходилось 44% федеральных вложений в промышленные ИР. Рассматривая динамику такого рода средств, составители обращают внимание на то обстоятельство, что в течение 1988-1997 гг. заметно выросло федеральное финансирование ИР в сфере приборостроения и в так называемых "нематериальных" областях: торговле, транспорте, секторе услуг (с.2-16).
Особое направление деятельности правительства - стимулирование ИР в сфере мелкого бизнеса. Оно осуществляется в рамках специальной "Программы инновационных исследований мелкого бизнеса" (8Б1Я). 8Б1Я действует с 1982 г. и является крупнейшей государственной программой конкурсных грантов, предоставляемых мелким компаниям. В 1997 г. в рамках 8Б1Я реализовывалось 46 тыс. грантов на сумму свыше 7,5 млрд. долл.(с.2-16).
По условиям программы, которая координируется Администрацией по делам мелкого бизнеса (8БЛ), ведомства с наиболее крупными бюджетами ИР (свыше 100 млн. долл.) обязаны отчислять оп-
ределенную долю на финансирование проектов 8Б1Я. Первоначально указанная доля составляла 1,25%, к 1997 г. она увеличилась до 2,5% (с.2-17). Чтобы претендовать на получение гранта, компания составляет заявку на участие в первой фазе 8Б1Я. Заявленный проект должен соответствовать исследовательским нуждам соответствующего агентства и иметь коммерческие перспективы. В случае удовлетворения заявки соискатель получает до 100 тыс. долл. В дальнейшем, если проект признается пригодным для разработки, фирма-соискатель может претендовать на грант второй фазы 8Б1Я - до 750 тыс. долл. На третьей фазе инновация должна быть представлена на рынке, причем соответствующие затраты несет сама фирма.
В 1997 г. в Программе участвовали 10 федеральных агентств, объем субсидий, выделенных в этом году, - 1,1 млрд. долл., что на 20% больше, чем в 1996 г. По данным 1997 г., 74% фондов 8Б1Я было израсходовано на гранты второй фазы, однако по числу грантов доминировала первая фаза (с.2-17).
Результаты нескольких обследований призванных оце-
нить эффективность Программы, показали: качество профинансированных проектов характеризуется как высокое; обследователи пришли к выводу, что Программа имеет большое значение для стимулирования ИР в сфере мелкого бизнеса. Составители обращают внимание на тот факт, что к концу 90-х годов почти все штаты, за исключением Кентукки и Пенсильвании, участвовали в программе 8Б1Я.
Анализ тематики проектов, простимулированных в рамках данной программы в 1983-1997 гг., показал, что основную долю грантов получили проекты в области новейших материалов, электронного оборудования, электромагнитного излучения, систем компьютерной связи. При этом четверть грантов была предназначена для ИР в сфере электроники, а примерно одна шестая - направлялась на проекты по разработке компьютерных систем. Оба направления ИР в рамках 8Б1Я более чем на 70% обеспечивались из средств Министерства обороны и НАСА (с.2-18).
В системе государственной поддержки ИР в США правительство реализует не только прямые, но и косвенные меры стимулирования, прежде всего - налоговые льготы по "приростным" затратам на ИР и экспериментальную деятельность. Впервые соответствую-
щий закон принят в 1981 г. и позднее его действие девять раз возобновлялось. Закон предусматривал, что компании, превысившие затраты на ИР выше установленного предела, могли пользоваться 20%-ной налоговой скидкой. После 1986 г. фирмам разрешили получить аналогичную налоговую скидку в случае выделения ими средств на фундаментальные исследования в вузах и бесприбыльных НИИ.
По свидетельству объединенного экономического комитета конгресса, налоговой льготой такого рода воспользовалось свыше 12 тыс. фирм.
В 1991-1995 гг. ежегодно в среднем 12 472 компании обращались за предоставлением такого рода скидки (с.2-19). Основную выгоду от налоговой льготы рассматриваемого типа получают крупные фирмы: 3/4 всего объема предоставленных льгот приходится на компании с капиталом более 250 млн. долл. (каждая). По данным Министерства финансов, подсчитывающего ежегодно "упущенный доход" от непоступления части налогов, за период 1981-1998 гг. промышленные фирмы сэкономили на налогах свыше 32 млрд. долл., причем только лишь за 1998 г. - 3,3 млрд. В целом суммы, полученные за счет налоговой скидки на ИР, составили за рассматриваемый период до 3,2% прямых федеральных затрат на ИР (с.2-19).
Наряду с фискальными стимулирующими мерами федерального правительства в стране реализуются налоговые привилегии на уровне местной администрации. По данным за 1996 г., подобные льготы практиковались в 35 штатах. Большинство местных правительств руководствуется федеральной моделью, при этом 15 штатов используют федеральную концепцию для стимулирования местных программ, особо оговаривается, что налоговая скидка может распространяться лишь на те ИР затраты, которые произведены на территории данного штата (с .19).
Характеризуя роль местной администрации в финансировании ИР, составители отмечают возросшее внимание к проблемам поощрения науки и технологии. Так, почти во всех штатах организованы собственные управления по науке и технике. В 90-е годы многие местные власти начинают включать показатели развития науки в свои планы экономического развития. Как правило, местные программы стимулирования ИР преследуют три цели: 1) укрепление научного
потенциала собственных вузов; 2) поддержка местного бизнеса; 3) поощрение новых технологий.
Особое внимание уделяется промышленно-университетскому партнерству. По свидетельству экспертов ННФ, среднегодовые темпы роста затрат штатов на ИР за 1965-1995 гг. были выше, чем аналогичный показатель динамики национальных затрат: соответственно 3,3 и 2,5%. Доля рассматриваемых фондов в ВВП весьма невелика: в среднем за 1965-1995 гг. от 0,025 до 0,032%, однако роль местных бюджетов весьма заметна в финансировании университетских подразделений. По состоянию на 1995 г., 80% всех фондов, выделяемых штатами на ИР, предназначалось для "своих" университетов, аналогичная доля в 1965 г. - 78%. Динамика финансирования ИР на уровне штатов представлена в табл.2.
Таблица 2 (с.2-20) Тенденции в финансировании ИР на уровне штатов, 1965-1995 гг. (млн. долл.; цены 1992 г.)
Основные показатели 1965 г. 1977 г. 1987 г. 1995 г.
Общая сумма затрат на уровне штатов 884 1451 2093 2336
в том числе:
местная администрация 732 1112 1830 2010
федеральное правительство 144 299 242 240
неправительственные источники 8 40 20 86
Характеризуя негосударственные источники финансирования ИР, составители подчеркивают, что основные средства предоставляет частнопромышленный сектор. Наращивание такого рода фондов в 1953-1998 гг. дает следующую картину: реальный рост в 1953-1980 гг. составил 5,9% в год; в 1980-1985 гг. - 7,4; в 1985-1990 гг. - 4,1; в 1990-1995 гг. - 2,9 и в 1995-1998 гг. - 8,4% (с.2-21) . В 1998 г. из общей суммы негосударственных затрат на ИР 93,4% обеспечивали частные фирмы. Впервые доля промышленности в финансировании национальных ИР превысила соответствующие затраты федерального правительства в 1980 г., с тех пор она неуклонно растет (с.2-21).
Причины усиленного внимания промышленности к наращиванию исследовательских затрат составители реферируемого доклада видят в таких факторах, как обострение международной конкуренции, особенно в высокотехнологичных областях, усложнение продукции, технологии и услуг, ускоренный рост оборонно-ориентированных отраслей - электроники, авиа- и ракетостроения.
Отмечая отраслевую динамику роста исследовательских вложений, авторы обращают внимание на новую тенденцию последних лет: со второй половины 80-х годов в число отраслей с самыми высокими показателями ежегодного прироста затрат попадают так называемые секторы "нематериальной" (необрабатывающей) промышленности. Это в первую очередь торговля, транспорт и сектор услуг: в 1984-1997 гг. соответствующий реальный ежегодный прирост составил здесь 14,7% (с.2-21).
Финансирование ИР из прочих негосударственных источников (вузов, бесприбыльных НИИ) составило в 1998 г. 10,6 млрд. долл., что на 4,8% выше уровня 1997 г. (в реальном исчислении). Основными получателями таких фондов являются университетские подразделения.
Тенденции в освоении исследовательских затрат. Статистика свидетельствует: за время с начала 80-х годов картина ИР, выполняемых разными секторами, изменилась следующим образом: доля вузов в освоении исследовательских затрат в 1998 г. осталась практически неизменной - 13,9 и 14%; федеральное правительство заметно сократило объем осваиваемых ИР - 12,4% в 1980 г. и 7,6% в 1998 г.; доля бесприбыльных НИИ уменьшилась с 3,4 до 3,0%; несколько выросла доля главного исполнителя национальных ИР - промышленности: с 70,3 до 75,4% (с.2-23).
В федеральном секторе освоения ИР главную роль играет Министерство обороны. В 1998 г. здесь выполнено ИР (в стоимостном выражении) в 2 раза больше, чем освоил второй по значимости исполнитель указанного сектора - Министерство здравоохранения.
В промышленном секторе в 1998 г. освоено 171,3 млрд. долл., это на 7,6% выше уровня предыдущего года (с.2-23). Отраслевая структура ИР в отдельных секторах может быть охарактеризована следующим образом: концентрация ИР в более крупных компаниях
характерна для обрабатывающих отраслей и менее типична для необрабатывающей промышленности. В рамках обрабатывающей промышленности концентрация ИР отмечена в авиа- и ракетостроении, электротехнике, приборостроении и транспортном машиностроении. Общее представление о распределении ИР в зависимости от размеров компании и группы отраслей дает табл.3.
Таблица 3 (с.2-24) Освоение средств на ИР в промышленности, 1997 г.
Компании по числу занятых Количество фирм, занимающихся ИР Затраты на ИР (млн.долл.)
обратывающие отрасли необрабатывающие отрасли
Менее 500 занятых 31 995 8248 15 815
500 - 999 1127 2905 2061
1000 - 4999 1302 14 300 5289
5000 - 9999 322 11 670 2596
10000 - 24 999 199 16 874 4636
25 000 и более 167 67 028 6116
В качестве самого заметного изменения в сфере промышленного сектора ИР за последние 20 лет составители отмечают рост ИР в "нематериальных" отраслях. До 1983 г. здесь осваивалось не более 5% исследовательских затрат промышленности. К 1993 г. эта цифра выросла до 26%, а к концу 90-х годов - до 22% (с.2-24). Особенность указанных отраслей - превалирование мелких компаний: из 35 тыс. фирм США, осуществляющих ИР, в "нематериальных" отраслях действуют 17 тыс., причем основной объем средств осваивается в компаниях с числом занятых менее 1 тыс. человек в каждой (с.2-25).
Один из ключевых показателей "здоровья" промышленной науки и технологии - "интенсивность" ИР (R & D intensity). Принятое толкование этого термина - доля затрат на ИР в общей сумме продаж. Наиболее высокие показатели интенсивности ИР отмечаются в таких отраслях, как исследовательские и экспериментальные услуги (38,5%), компьютерные услуги и обработка данных (13,3%), оргтехника и вычислительная техника (12,3%), фармацевтика (10,5%). Среди секторов и отраслей с самой низкой эффективностью
составители называют черную металлургию, нефтепереработку, цветную металлургию, пищевую и табачную промышленность, сектор коммунальных услуг (с.2-28).
Территориальная структура ИР в США. Данные о географическом размещении ИР имеются за 1997 г. В них присутствуют 52 "географических объекта": 50 штатов, округ Колумбия и прочие территории. В 1997 г. из 213,3 млрд. долл. национальных затрат на ИР -199,1 млрд. поддаются географической классификации, прочие суммы не удается идентифицировать с точки зрения их точного размещения. Наукоемкость штатов весьма неравномерна. Подавляющий объем фондов на ИР осваивается в шести штатах: Калифорнии, Мичигане, Нью-Йорке, Нью-Джерси, Массачусетсе и Техасе. Одна пятая часть национальных ИР затрат (41,7 млрд. долл.) приходится на Калифорнию, пять других перечисленных штатов осваивают до половины фондов на ИР. В целом на первые десять штатов, с наибольшими ИР затратами приходится до 2/3 национальных исследовательских вложений. Авторы отмечают, что Калифорния почти в 3 раза обгоняет по рассматриваемому показателю второй по наукоемкости штат - Мичиган (14,0 млрд. долл.) (с.2-28,29).
Характеризуя неравномерное географическое размещение ИР затрат, авторы обращают внимание на тот факт, что 86% такого рода вложений приходятся на долю 20 штатов, в то же время 20 "наименее активных штатов" осваивают лишь 4% национальных ИР затрат. Можно ли измерить уровень ИР в каждом штате, соотнося соответствующие затраты с валовым продуктом данного штата (ВПШ)? Составители полагают, что подобный показатель позволяет оценить "интенсивность" ИР для каждого штата. Соответствующие расчеты выявили десять штатов с самым высоким процентом ИР затрат в ВПШ: Нью-Мексико - 6,7%; округ Колумбия - 5,3; Мичиган - 5,1; Массачусетс - 5,0; Мэриленд - 4,8; Вашингтон - 4,4; Айдахо - 4,4; Нью-Джерси - 4,1; Калифорния - 4,0; Род-Айленд - 3,7% (с.2-29).
Анализ затрат по характеру ИР и областям науки. Показатели затрат по характеру ИР предусматривают их распределение между фундаментальными исследованиями (ФИ), прикладными исследованиями (ПИ) и разработками (Р). Такое распределение в 1998 г. вы-
глядело следующим образом: ФИ - 37,9 млрд. долл., ПИ - 51,2 млрд. и Р - 138,1 млрд. долл.(с.2-30).
Основной источник финансирования ФИ - федеральное правительство. В 1980 и 1998 гг. его доля составляла, соответственно, 70,5 и 53,4%. Большая часть фондов на ФИ осваивается вузами: в университетских подразделениях и федеральных центрах ИР, управляемых вузами в 1998 г., осваивалось 55% национальных затрат на ФИ (с.2-
31).
Поскольку основной объем ПИ выполняется в промышленности, именно этот сектор играет главную роль в их финансировании: в 1996 г. из этого источника обеспечивалось 65,6% национальных ПИ. Еще выше доля промышленности в финансировании и освоении затрат на Р: по данным за 1998 г., в промышленных компаниях выполнялось до 89,9% всех Р, реализуемых в стране (с.2-32).
Структура затрат в рамках ФИ, ПИ и Р по отдельным областям науки дает следующую картину: в сфере ФИ доминируют науки о жизни (биология, медицина, сельское хозяйство), на втором месте -физические науки. В сфере ПИ также отмечено приоритетное положение наук о жизни, далее следуют технические, математические и компьютерные науки. Затраты на последнее направление растут особенно быстрыми темпами: за 1985-1992 гг. они увеличились с 402 млн. до 1,3 млрд. долл. (с.2-34). В целом ИР в области электроники -самая большая расходная статья, обеспечиваемая частными фирмами. Затраты в этой области в 1997 г. оценивались суммой в 20 млрд. долл. На втором месте по объему затрат - оргтехника и вычислительная техника - 11 млрд. долл. в 1997 г. (с.2-35).
Межсекторальное и внутрисекторальное сотрудничество в реализации исследовательских программ. В первом случае речь идет о сотрудничестве между подразделениями разных секторов, например промышленными компаниями и федеральными или университетскими лабораториями; во втором - о сотрудничестве между фирмами одной отрасли или разных отраслей промышленного сектора. Сотрудничество в ИР позволяет партнерам увеличить свои ресурсы, сократить издержки и риск, браться за проекты, которые были бы им не под силу в противном случае. При реализации партнерских отношений в рамках Программы кооперационных соглашений об ИР
(СЯАБА) промышленность получает более широкий доступ к правительственному кадровому потенциалу, новейшим установкам и технологиям. Правительство, в свою очередь, может сэкономить на затратах.
С конца 80-х годов в США начинается широкая реализация программ по переносу технологий. Этот перенос регулировался специальными законами от 1980 и 1986 гг. В частности, последний из них разрешил правительственным лабораториям и центрам заключать СЯАБА с частными фирмами. В последующие несколько лет принят еще ряд государственных актов, стимулирующих перенос технологий. В результате число СЯАБА выросло с 34 в 1987 г. до 3688 в 1996 г., правда, в 1996-1997 гг. этот показатель снизился до 3239, а в 1998 г. - до 3201 (с.2-38).
О результативности СЯАБА говорят показатели числа изобретений, полученных в ходе такого партнерства. В 1987 г. было получено 2662 изобретения, в 1991 г. - 4213, в 1996 г. - 4153. Еще один показатель результативности - патентные заявки. За 1987-1991 гг. их число выросло с 848 до 1900, после 1991 г. - до 1765 (в год) (с.2-38).
При организации и проведении партнерских соглашений межсекторального характера могут возникать осложнения, вызванные "культурными различиями" соответствующих секторов. Считается, что ученые и инженеры из промышленных подразделений склонны придавать большее значение таким факторам, как прибыльность, международная конкурентоспособность, сроки разработки проекта. Ученые из правительственных лабораторий, напротив, склонны больше ценить долгосрочные перспективы, возможность в ходе разработки проекта получить новую ценную информацию.
Сложности, возникающие в ходе партнерства, не перекрывают преимуществ, которые дает взаимодополнение интеллектуальных и финансовых ресурсов. Успехи в распространении новых коммуникационных систем, подчеркивают составители, приводят к тому, что реализация кооперационных усилий становится все более простой: обычными стали "виртуальные" научные группы, в которых участвуют специалисты, территориально удаленные друг от друга на большие расстояния. Новая информационно-технологическая база позволяет значительно сократить эксплуатационные расходы.
Распространение внутрисекторальных связей и союзов стало ответом американских компаний на рост международной конкуренции и угрозу мировому технологическому лидерству США. На протяжении многих лет на пути подобного партнерства стояли антитрестовские законы. В докладе отмечается, что из-за "слишком жестких норм" американские компании оказывались в менее выгодном положении, чем их зарубежные конкуренты. Толчком к распространению межфирменного сотрудничества стал принятый в 1984 г. Закон о национальных кооперационных исследованиях (КЯСЛ). Он был призван "побудить американские компании к сотрудничеству в сфере генерирующих доконкурентных исследований".
Совместная разработка осуществлялась в рамках так называемых "объединенных исследовательских компаний" (ЮУ). В 1993 г. конгресс пошел на дальнейшее ослабление ограничений, приняв Закон о национальных кооперационных исследованиях и производстве (КСКРЛ). Последний давал разрешение компаниям кооперироваться для использования технологий, разработанных в рамках ЮУ.
Характеризуя преимущества межфирменной кооперации, составители выделяют следующие моменты: 1) объединение исследовательских ресурсов, позволяющее получить "критическую массу" для разработки крупных исследовательских проектов; 2) синергиче-ский эффект, возникающий от взаимодополняющих исследовательских потенциалов партнеров; 3) более благоприятные условия для разработки долгосрочных проектов; 4) уменьшение риска за счет разделения его среди большего числа участников; 5) уменьшение опасности дублирования усилий, поскольку ресурсы можно сконцентрировать на направлениях, представляющих общий интерес для партнеров; 6) расширение возможностей для привлечения дополнительной поддержки из внешних источников, поскольку повышаются демонстрационные качества разрабатываемых проектов; 7) повышение шансов на получение "новых инвестиционных альтернатив" для технологий, требующих значительных вложений, высокой степени неопределенности.
К концу 1998 г. была зарегистрирована 741 объединенная исследовательская фирма. Наибольшее число подразделений такого рода действует в сфере коммуникационных услуг (131), далее сле-
дуют электронная промышленность (120) и транспортное оборудование (115). Среднее число участников ЮГУ в 1985-1998 гг. - 13. В разных отраслях этот показатель широко варьирует: от 6 в коммуникационных услугах до 25 - в электронной промышленности (с.2-40). 29% всех ЮГУ имеют в качестве партнеров филиалы зарубежных фирм. Почти половина ЮГУ (49%) осуществляют ИР технологических процессов, 41% ведут разработку продукции, в портфеле прочих присутствуют оба направления (с.2-40).
Т.В.Горбунова
