CC BY
44
междунар.научно-практ.конф.: М., МУ им. С.Ю. Витте, - Ч.2 - С. 61-69
5. Вестник Макинзи// Структура - поведение - результат (СПР) - 2011. - №22 http://www.vestnikmckinsey.ru/manager-tooIkit/struktura-роуеёете-гешИа^рг
6. Карсунцева О. В. Источники конкурентоспособности предприятия Вестник Самарского государственного экономического университета.- 2008.-№9(43).- с.38-43.
7. Рагулина Ю. Стратегия внедрения технологий управления знаниями в отраслях промышленного производства// Предпринимательство. - 2009. - № 1. - С. 76-82.
8. БухалковМ.И. Внутрифирменное планирование: Учебник.
М.: ИНФРА-М, 2001.
9. Организация и планирование производства на машиностроительном заводе. Под.ред. Соколицына С.А. С-Петербург: «Машиностроение», 1973
10. Финансовый словарь http://dic.academic.ru/dic.nsf/fin_ enc/21206
11. Business Dictionary // http://www.businessdictionary.com/ definition/strategic-planning.html
12. What is Strategic Planning? // http://balancedscorecard.org/ Resources/Strategic-Planning-Basics
13. Strategic Planning Tip Sheet // http://socrates.berkeley. edu/~pbd/pdfs/Strategic_Planning.pdf
УДК 33
ЗНАНИЯ КАК ФАКТОР ПРОИЗВОДСТВА НА ДИНАМИЧНЫХ РЫНКАХ
Гореликов К.А., к.э.н, доцент, профессор кафедры ЭТ и МЭ, НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет
«Синергия»
Дмитриев А.Г., к.э.н., доцент кафедры ОМ НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» Клейменов А.А., преподаватель кафедры организационного менеджмента, НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный
университет «Синергия», e-mail: alex-i-on@mail.ru,
Ленков И.Н., к.э.н, доцент кафедры ФРиВО НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»
Приобретение знаний связано со способностью фирмы приобретать внешние знания, возможно, через клиентов, поставщиков или информацию о рынке. Усвоение знаний означает способность фирмы анализировать и, по сути, разбираться в информации, которая была приобретена. Трансформация представляет собой синтез существующих и освоенных знаний. Эксплуатация касается способности применять эти знания к уже существующим возможностям фирмы. В общем виде эти подходы к измерению инновационного потенциала по освоению ресурсов базируются на экономике знаний и возможностей.
Ключевые слова: технико-технологический уклад, кризис, цикличность, инновации, технологии, граница технологических возможностей, информационная экономика.
KNOWLEDGE AS A FACTOR OF PRODUCTION IN DYNAMIC MARKETS
Gorelikov K., Ph.D, assistant professor, professor of the ET&ME chair, NSEIHPE « Moscow Financial-Industrial University «Synergy» Dmitriev A., Ph.D, assistant professor, professor of the OM chair, NSEI HPE « Moscow Financial-Industrial University «Synergy» Kleymenov A., lecturer of the Organisational management chair, NSEI HPE « Moscow Financial-Industrial University «Synergy», e-mail: alex-
i-on@mail.ru,
Lenkov I., Ph.D., assistant professor of the FR&VO chair, NSEI HPE « Moscow Financial-Industrial University «Synergy»
The acquisition of knowledge related to the ability of the company to acquire external expertise, perhaps through customers, suppliers or market information. Mastering knowledge means the ability of the company to analyze and, in fact, to understand the information that has been acquired. Transformation is a synthesis of existing and development of knowledge. Operation refers to the ability to apply this knowledge to the existing capabilities of the firm. In general terms, these approaches to measuring innovation potential for the development of resources based on the knowledge economy and opportunities.
Keywords: technical and technological structure, crisis, cycle, innovation, technology, border technological capabilities, the information economy.
Существуют очевидные преимущества в использовании технологических знаний в подходе, основанном на создании возможностей. Кроме того, имеется огромное количество эмпирических доказательств, подтверждающих, что оба этих подхода верны. Однако отсутствуют достаточные доказательства, чтобы считать один подход лучше другого. В действительности, выгодно использовать комбинированный подход: во-первых, потому, что выводы этих теорий могут зависеть от контекста исследований. Например, технологический подход может быть более важным для конкретных отраслей, в которых высокие технологии являются основой производства. Дидс, ДеКароллис и Кумбс (1999 г.) было проведено исследование в отрасли биотехнологий. Кинг и Туччи (2002) исследовании был сделан акцент на отрасли, производящей жесткие диски для компьютеров. Оба этих производства являются высокотехнологичными и наукоемкими, поэтому здесь возможен перекос в сторону одного подхода, зависящий от отрасли.
Во-вторых, принятие решения включиться в погоню за инновационным преимуществом может быть зависимо от человека или фирмы, участвующих в этом процессе и их предшествующими знаниями: то есть, личных предпочтений и базы знаний, касающихся как развития рынка, так и технологий, которые могут быть смягчающим фактором в понимании того, какой из подходов предприниматель принимает. Поэтому, мы намеренно элиминируем один подход, который может исключить собственно выбор предпринимателя. С учетом этих двух факторов, мы остановимся как на рыночном подходе к созданию новых знаний, так и технократическом, что
позволит нам получить более точные результаты.
Растущий объем литературы указывает на связь между знаниями и возможностями в условиях динамичных рынков. Илинич, Д'авиньи и Левин (1996) утверждают, что динамичный рынок означает «фундаментальные сдвиги в правилах конкуренции, означающие постоянные изменение правил игры». В этих высокоскоростных рынках изменение требований и технологий происходит достаточно частое явление, будущие результаты неизвестны, а традиционные подходы к бизнес-планированию бесперспективны (Аттербек, 1994). Частые эндогенные изменения, происходящие на рынке, открывают экономическим агентам окна возможностей. Однако, они открыты на более короткие периоды времени (т.е. жизненный цикл продукта короче), а также высока степень неопределенности относительно целесообразности использования тех или иных возможностей. Иными словами, темп изменений на этих рынках может быть неуловимым и, следовательно, затруднен их анализ и восприятие (МакЕвили и Виклунд, 2004). Риндова и Котта (2001) демонстрируют наглядные примеры того, как изменяющиеся рыночные условия влияют на источники конкурентного преимущества в Yahoo! и обеспечивают ажиотаж вокруг этой компаний долгий период времени.
В таких быстроменяющихся рынках знание как ресурс имеет дополнительное преимущество, так как оно имеет более высокие уровни общего применения по сравнению с другими ресурсами в этих условиях (Миллер и Шамси, 1996; МакЭвили и Чакраватти, 2002). То есть, некоторые отрасли, не основанные на информационных ресурсах, такие как машиностроение, могут устаревать
из-за изменений в окружающей среде, связанных с исчерпанием невозобновляемых источников энергии. Знания, прежде всего, являясь возобновляемым ресурсом, будут применяться, несмотря на эти изменения (Грант, 1996; Когут и Цандер, 1996). Эмпирические исследования (например, Виклэнд и Шеперд, 2003) указывают, что высокий уровень знаний, связан с характеристиками самих динамичных рынков.
Несмотря на достаточно высокий и всевозрастающий технологический уровень современного производства и выгоды от него, это не означает на микроуровне, что все фирмы обладают повышенным уровнем знаний. Логика изучения знания на динамичных рынках заключается в том, что существующие запасы знания устаревают быстрее физического капитала. Знание, которым обладает фирма может иметь значение лишь на определенном периоде времени и при определенных обстоятельствах: после этого должны быть приобретены новые знания. Это означает, что фирмы должны постоянно получать новые знания о рынке и о возможных способах продвижения на этом рынке (т.е. его технологии), если они хотят быть в курсе новых потенциальных возможностей, которые становятся доступны. Расширение и обновление уровня знаний улучшает способность воспринимать и оценивать возможности - в конце концов, эти знания о динамичных рынках полезны для оценки уровня средних издержек (Теесе, Пизано и Шуен, 1997; Грант, 1996). Более традиционные подходы к знаниям и ресурсам в целом, ориентированы на оценку и анализ запасов. ДеКароллис и Дидс (1999) уподобили запас и поток знания воде в ванне. Существующий уровень воды в ванне - это запас знаний, а поток знаний - вода, которая проходит через кран, если вы его повернете, затем сливаете грязную воду, которая более непригодна для использования (устаревшие знания), наливая чистую воду (новые знания). В то время как различие между запасом и потоком знания могут показаться очевидным, это различие имеет значение, поскольку часто исследователи подменяют одно понятие другим, в результате получая неверные оценки.
Ряд авторов утверждают, что новые предприятия нуждаются в получении новых знаний, и, следовательно, заинтересованы в контроле потока знаний в компании. Хэйтон и Захра (2005) утверждают, что новые предприятия должны пополнять свой запас технологических знаний через стратегии консолидации такие, как стратегические альянсы и поглощения.
Выше было описано, как и почему знания важны для инноваций. На данном этапе, это должно быть очевидно: существует достаточно доказательств того, что знания, возможности и инновации тесно связаны между собой, хотя и по-разному. А уроки, извлеченные в упомянутой литературе являются ценными для нашего понимания, поскольку они говорят о роли инноваций и науки в этом процессе, но ничего или почти ничего о том, как образуются и используются знания в компаниях. В неявной форме предполагается, что знания существуют и могут быть легко доступны в любом виде, а окончательное решение предприниматель или фирма принимает на основе их использования. Классические произведения, такие как Сиерт и Марч (1963) утверждают, что информация не появляется просто так - фирмы находятся в ее постоянном поиске.
***
В данной статье мы использовали подход, основанный на возможностях. Этот подход имеет свои корни во взгляде на фирму как на совокупность ресурсов, который был впервые описан у Пенроуза (1959), а затем развит и уточнен Вернерфельтом (1984) и Барни (1986; 1991). Мы полагаем, что концепция возможностей обеспечивает теоретическое обоснование, объясняющее каким образом фирмы отличаются по поступлению, обработке и использованию знаний в конкуренции за возможностями и инновациями. Это означает, что существуют различия в управлении потоком знаний и использованием существующего запаса знаний в пределах фирмы. Кроме того, более поздние дополнения к этой теории позволяют нам понять те процессы, которые компании учитывают в принятии решений: они содержат экономические и мотивационные соображения.
Литература:
1. Гореликов К.А. Особенности циклического развития современной экономики. - М.: ИНИОН РАН, 2009. - 228с.
2. Гореликов К.А. Трансформационные аспекты мирового финансового кризиса/ Микроэкономика, 2010 №6- С.176-179
3. Гореликов К.А., Конотопов М.В. Россия в преддверии нового технико-технологического уклада/Инновации и инвестиции 2014 №1 - С.2-17
4. Гореликов К.А., Конотопов М.В. Цикличность экономического развития/Инновации и инвестиции 2014 №2 - С.2-11
5. Гореликов К.А., Конотопов М.В. Кризис как составляющая экономического цикла/Инновации и инвестиции 2014 №3 - С.99-102
6. Дмитриев А.Г., Ракша А.Д., Романников А.Н. Построение модели управления движением кредитных ресурсов в целях оптимизации корпоративной системы проектного финансирования Транспортное дело России. 2011. № 2. С. 78-86.
7. Дмитриев А.Г., Каменский Г.В., Романников А.Н. Моделирование и оптимизация бизнес-процессов. Транспортное дело России. 2010. №5 С. 89-94,
8. Дмитриев А., Клейменов А. Современное развитие лизинговой деятельности в российской федерации. Транспортное дело России. 2013. № 1. С. 155-157.
9. Клейменов А.А. Выявление перспективных направлений развития банковских услуг в субъектах РФ [Текст] / А.А. Клейменов // Банковские услуги. - 2014. - №4. - С.17-19.;
10. Ленков И.Н. Генезис интеграционных процессов региона еаэс Банковские услуги. 2015. № 2. С. 2-5..
11. Rosenbloom, R.S. (2000). Leadership, capabilities, and technological change: The transformation of NCR in the electronic age. Strategic Management Journal, 21, 1083-1103.
12. Zahra, S.A., Sapienza, H., & Davidsson, P. (2006). Entrepreneurship and dynamic capabilities: A review, model, and research agenda. Journal of Management Studies, 43, 917-955.
13. Zollo, M., & Winter, S.G. (2002). Deliberate learning and the evolution of dynamic capabilities. Organization Science, 13(3), 339351.
