CC BY
66
Т.В. Якушева
Значение состязательности для постановления законного, обоснованного и справедливого приговора
Приговор, бесспорно, остается основным актом правосудия по уголовным делам и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования уголовно-процессуального законодательства, предъявляемые к приговору: законность, обоснованность и справедливость (ст. 297 УПК РФ).
Уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятий законности, обоснованности и справедливости приговора. Различные кассационные основания отмены или изменения приговора дают возможность проверить требования, предъявляемые законом к приговору. Его законность защищена ст. 381 382 УПК РФ. Случаи необоснованности приговора подпадают под ст. 380 УПК РФ. На страже справедливости вынесенного приговора стоит ст. 383 УПК РФ.
Для процессуалистов характерен анализ законности и обоснованности в их взаимосвязи. При этом законность приговора признается как залог обоснованности, необоснованность же приговора всегда свидетельствует о его незаконности [1; 2]. Данная позиция ученых-процессуалистов в отношении приговора прослеживалась и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г., где указывалось, что по большинству уголовных дел приговоры выносятся в строгом соответствии с законом. Вместе с тем при постановлении приговоров все чаще допускаются существенные недостатки и ошибки, вызванные ненадлежащим выполнением некоторыми судами требований ст. 196-309 УПК РСФСР. В результате имеют место случаи вынесения незаконных и необоснованных приговоров, что влечет их отмену или изменение вышестоящими судебными инстанциями [3].
Критерием отграничения законности от обоснованности следует считать то,что законность выражается в соблюдении требований, раскрытых в законодательстве, а обоснованность предусмотрена как общее требование к процессуальному акту, в частности приговору, но для его проверки соблюдение закона недостаточно, необходимо предпосылочное знание судьи.
Подразделение нарушений на формальные и сущностные (т.е. посягающие соответственно на законность и обоснованность приговора) отражено еще в УПК РСФСР 1922 г., ст. 353 кото-
рого предусматривала: «Жалобы на приговоры народного суда могут быть принесены каждой из заинтересованных сторон исключительно лишь по поводу формального нарушения прав и интересов данной стороны... и не могут касаться существа приговора». Эта линия не была проведена последовательно, так как ст. 363 того же УПК защищала требование закона о том, что приговор должен быть и справедливым, и обоснованным.
В ст. 345 УПК РСФСР 1960 г. говорилось лишь о существенных процессуальных нарушениях (аналог формальных нарушений - ст. 353 УПК РСФСР 1922 г.).
В отличие от УПК РСФСР, ст. 381 УПК РФ не использует понятие существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Такая новелла значительно повышает значимость уголовной процедуры, необходимость ее соблюдения. В отличие от УПК РСФСР, ст. 382 УПК РФ связывает оценку законности или незаконности судебного решения с нарушением требований Общей (п. 1) или Особенной частей (п. 2) УК, выделяя при этом нарушения в части назначения более строгого наказания (п. 3).
Порядок постановления приговора имеет большое значение при осуществлении судом правосудия. Он строго регламентирован уголовно-процессуальным законом, и нарушение этого порядка влечет постановление незаконных приговоров и отмену их вышестоящими инстанциями.
В зависимости от того, как решается вопрос о наказании, обвинительный приговор может быть трех видов (с назначением наказания, с освобождением от наказания, без назначения наказания). Однако предложенная законодателем конструкция постановления приговора без назначения наказания судебной практике не известна.
Обоснованность приговора является свойством, выражающим объективные связи между закрепленными результатами познания. Обоснование субъективно и может выступать в виде как «для себя», так и «для внешнего адресата» (мотивировки).
Изучение приговоров показало, что способы обоснования содержащихся в них решений различны. Так, решение о круге достоверных доказательств, подкрепленных количественными или качественными показателями, не всегда обосно-
вывалось, хотя Пленум Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. прямо указал, что «в случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона» [4].
Суждение о достаточности доказательств для постановления приговора, вытекающее из пред-посылочного знания, судей подразумевается, но не обосновывается.
О достаточности доказательств для постановления приговора судьи решают в ходе судебного следствия исходя из того, приводят ли они внутреннее убеждение к доказанности фактических обстоятельств (например, обвинительный вердикт - п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК, обвинительный приговор - ч. 4 ст. 302 УПК), когда они убеждают суд в доказанности вины подсудимого. Суждение об обстоятельствах совершенного преступления подкреплялось в приговорах простым перечислением доказательств, представленных сторонами. Главное для судей при решении вопроса о виновности - доказательства, подтверждающие обвинение, и доказательства, на которые ссылается сторона защиты, а также собственные нравственные воззрения.
Решения о квалификации преступления, как и другие профессионально-юридические решения, обосновывались ссылками на уголовно-правовой закон. При оценке доказательств для назначения наказания определяющими факторами являются личность подсудимого, а также роль собственных нравственных воззрений (т.е. понимание судьями добра и зла).
Оценивая доказательства при постановлении приговора, судьи основывают внутреннее убеждение на совокупности доказательств, представленных сторонами, руководствуясь при этом не только законом, но и совестью. «Совесть выступает в этом процессе как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающий независимость и свободу при выражении своего убеждения, уверенность в беспристрастности и справедливости своего решения» [5].
Исходя из принципа оценки доказательств, рассмотренных в судебном заседании, по внутреннему убеждению судьи, кажется неприемлемым в условиях современной России особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением даже в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. «О внесении изменений и дополнений в УПК РФ» [6]. Более удачным для таких дел явился бы установленный ст. 363 УПК Республики Казахстан [7] порядок судебного следствия, сводимый к допро-
сам подсудимого и потерпевшего, где внутреннее убеждение судьи при постановлении приговора, исходя из статьи 17 УПК РФ, основывалось хотя бы на таких доказательствах.
Статья 297 УПК РФ, в отличие от ст. 301 УПРК РСФСР, среди обязательных требований, предъявляемых к приговору, называет справедливость. Справедливость как один из принципов рассматривается в международном и частном праве, например, в таких основополагающих международных актах, как Документ Копенгагенского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ, Парижская Хартия для новой Европы, Документ Московского совещания Конференции по человеческому измерению СБСЕ и др. [8]. В действующем отраслевом российском законодательстве данный принцип установлен только в Уголовном кодексе Российской Федерации (ст. 6). З.В. Макарова совершенно верно указывает, что справедливость должна стать основой правовой деятельности в целом, в том числе законодательной, правоприменительной и исполнительной [9].
К решению вопроса о том, в чем состоит такое требование приговора, как справедливость, нужно подойти, уяснив, что есть справедливость. Справедливость содержит в себе понятие о должном, сопряжена с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Понятие справедливости как категории общественного сознания охватывает соотношение реальной значимости различных индивидов (социальных групп) и их социального положения, их прав и обязанностей, деяния и воздаяния, труда и вознаграждения и т.д. Справедливость включает в себя идею равенства всех членов общества в их отношении к материальным благам и друг к другу. Любое несоответствие в этих соотношениях оценивается как несправедливость [10]. Итак, справедливость - категория многогранная.
Особое значение справедливость приобретает в уголовном судопроизводстве. В уголовнопроцессуальной теории не достигнуто единство в трактовке категории справедливости приговора. Так, утверждается, что «справедливость приговора не может быть сведена к его законности и обоснованности. Она выступает как их нравственная оценка в глазах общества, должна быть отражением социальной справедливости» [9].
Другие ученые считают, что справедливость как критерий правосудности приговора есть категория юридическая, которая «формируется на основе оценки соответствия юридических норм и актов их применения. Она совпадает с законностью. Быть законным - значит обладать качеством юридической справедливости» [11 ].
Третьи авторы полагают, что справедливость в уголовном процессе играет роль принципа, требования которого распространяются на все процессуальные документы, в том числе на приговор суда [12].
Требование справедливости судебного решения было закреплено еще в УПК РСФСР 1922 г. Так, ст. 363 указывала на то, что явно несправедливым будет приговор, «когда он, не находя себе никакого подтверждения в данных судебного следствия, является совершенно голословным» или «когда назначенное судом наказание, хотя и не выходит за законные пределы, но по размеру своему резко не соответствует содеянному». Первое кассационное основание выражает необоснованность приговора. Однако такое смешение понятий справедливости и обоснованности приговора продолжалось недолго.
УПК РСФСР 1923 г. в ст. 417 установил, что приговор признается явно несправедливым, когда назначенное судом наказание, хотя и не выходит за законные рамки, но по своему размеру резко не соответствует содеянному. Аналогичный подход к понятию несправедливости сохранился и в УПК РСФСР 1960 г. (п. 5 ст. 342, ст. 347). Кассационное основание к отмене или изменению приговора, закрепленное в ст. 347 УПК РСФСР, стояло на страже справедливости вынесенного наказания в приговоре с одной оговоркой: когда наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса, не во всех случаях его размер проверяется категориями нравственного сознания.
По УПК РФ справедливость приговора - это безусловное требование, несоблюдение которого расценивается как основание к отмене или изменению приговора (ст. 397).
Несправедливость приговора, закрепленная в ст. 383 УПК РФ, тесно связана также с назначением наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости (ст. 43 УК РФ). Верховный Суд РФ обращает внимание судов на необходимость строго индивидуального подхода к назначению вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих наказание [4].
УПК РФ сохранил положение, согласно которому при необходимости применения закона о более тяжком преступлении либо назначении более строгого наказания приговор может быть отменен судом кассационной инстанции лишь тогда, когда по этим основаниям принесены представления прокурором или заявления частного
обвинителя, потерпевшего или его представителя. Проблема справедливости в уголовном процессе связана не только с назначением наказания. Справедливость выступает как критерий правосудия при решении судом всех вопросов, связанных с постановлением приговора. К каким бы суждениям приговора не относили требование справедливости, ее критерием остается нравственное сознание, оперирующее категориями должного или соразмерного, что отличает это требование, предъявляемое к приговору, от всех других. М.Ф. Маликов подчеркивает, что «юридическая ценность приговора базируется и на справедливости наказания, но наказание должно быть согласовано с другими решениями суда. Иными словами, качество приговора связано с законными процессуальными действиями судебных и следственных органов» [13]. Изменения процедуры судебного разбирательства, закрепленные в УПК РФ, которые соответствуют международным принципам независимости судебных органов [14], связывают справедливость судебного решения главным образом с условиями его постановления, т.е. с соблюдением вытекающих из принципа состязательности сторон требований в процессе разбирательства уголовного дела.
В концепции судебной реформы в Российской Федерации указано, что суду отводится роль в обществе, подобная той, которую играет совесть человека. Такую задачу может выполнить независимый и беспристрастный суд [15]. В сфере уголовного процесса гарантией этому является состязательность. На фоне действительно справедливой критики современного уголовного судопроизводства [16-18] именно состязательность оказалась важным средством, способным помочь правосудию избавиться от обвинительного уклона. Законодательный способ закрепления обвинительного уголовного судопроизводства проявлялся в единой задаче суда и сторон - обвинении, выражающемся в полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств совершенного преступления (ст. 20 УПК РСФСР) и наступившей процессуальной ответственности суда за ее невыполнение в виде отмены приговора в связи с односторонностью или неполнотой дознания, предварительного или судебного следствия (п. 1 ст. 342 УПК РСФСР), что явилось почвой для обвинительного уклона. К тому же факторами, влияющими на внутреннее убеждение судьи при постановлении приговора, были не только доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, но и установки советских органов и учреждений юстиции, практика вышестоящего суда, сложивше-
еся вокруг дела общественное мнение, руководящие разъяснения Пленумов Верховных Судов РСФСР и СССР. Часть 3 ст. 123 Конституции и ст. 15 УПК закрепляют, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. А.С. Александров прав в понимании того, что состязательность есть форма процесса, в которой нашли свое выражение все принципы данной разновидности процесса. Вместо принципа состязательности следует говорить о нескольких принципах. В качестве конструктивных принципов, определяющих состязательный тип процесса, он называет следующие: 1) разделение процессуальных функций, 2) равенство прав сторон в деле [19].
УПК РФ в ст. 15 закрепляет положение о том, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данная норма закона, раскрывающая содержание принципа состязательности, по мнению О.Д. Кузнецовой, требует более четкого правового закрепления и дополнения ч. 3 ст. 15 УПК РФ следующим положением: «Суд при разрешении дела по поддержанному в судебном заседании обвинению не связан с позицией сторон в оценке доказательств, при назначении наказания» [20]. На наш взгляд, данное положение является весьма спорным, поскольку, исходя из свободы оценки доказательств, предоставленной ст. 17 ныне действующего УПК РФ, суд не связан с позициями сторон при оценке доказательств, а оценивает их «по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью». Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своем определении от 27 мая 2004 г. №183-0, данное нормативное предписание вместе с тем направлено на исключение какого бы то ни было внешнего воздействия на суд, следо-
вателя и других лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, с целью понуждения их к принятию того или иного решения. Отрадно признавать, что усиливается интерес ученых-криминалистов к проблемной процессуальной судебной ситуации в состязательном процессе и указываются способы ее разрешения судом первой инстанции. В.К. Гавло одним из первых предложил классическое, универсальное определение судебной ситуации: «...складывающаяся в ходе судебного следствия обстановка, характеризующаяся наличием у суда установленных на предварительном следствии и в суде доказательств события преступления и лица, его совершившего, и условиями и обстоятельствами, в которых эти доказательства исследуются и добываются новые, характеризующие состояние и перспективу судебного следствия в целях установления истины по делу» [21]. Особенно актуальными в связи с изменением уголовно-процессуального законодательства являются исследования по теоретическим основам складывающейся судебной ситуации. Теоретические основы судебной ситуации, разработанные В.К. Гавло еще в 1985 г., легли в основу исследований многих ученых страны, например, Т.С. Волчецкой (Криминалистическая ситуалогия. М., 1997), О.Д. Кузнецовой (Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции. Калининград, 2004), а также в трудах С.Э. Воронина, Д.В. Ким и др. В указанных трудах вскрыты причины возникновения проблемной процессуальной судебной ситуации в современном состязательном процессе и указаны актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде, а также пути их разрешения. Моделирование как общий метод познания в любой сфере человеческой деятельности благодаря ученым-криминалистам нашло применение в суде в качестве компонента разрешения судебных ситуаций в современном состязательном уголовном процессе РФ.
Литература
1. Куцова Э.Ф. Советская кассация как гарантия законности в правосудии. - М., 1957.
2. Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров // Ученые записки. -Харьков, 1955. - Вып. 6.
3. О судебном приговоре : постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.96 г.
4. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 г. №40 // Сборник постановлений Пленумов по уголовным делам.
5. Лупинская П.А. Доказательства и доказывание
в новом уголовном процессе // Рос. юстиция. - 2002. -№7.
6. О внесении изменений и дополнений в УПК РФ : федеральный закон РФ от 4 июля 2003 г. // СЗ. -2003. - №27.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. - Алматы, 2000.
8. Международные акты о правах человека. - М., 2002.
9. Макарова З.В. Справедливость в уголовном судопроизводстве // Правовая защита частных и публичных интересов. - Челябинск, 2004.
7 4
10. Энциклопедический словарь. - М., 1992.
11. Экимов А.М. Справедливость социалистического права. - Л., 1980.
12. Нажимов В.П. Справедливость как принцип советского уголовного процесса и важнейшее свойство приговора // Развитие процессуального законодательства. - Воронеж, 1987.
13. Маликов М.Ф. Проблемы изучения судебного приговора // Проблемы совершенствования и применения законодательства в борьбе с преступностью : материалы Всерос. науч.-практ. конф. - Уфа, 2004.
14. Основные принципы независимости судебных органов // Международные акты о правах человека : сб. документов. - М., 1998.
15. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992.
16. Горобец В. Законность, обоснованность и справедливость приговора в условиях состязательного процесса // Рос. юстиция. - 2003. - №8.
17. Володина Л.М. Назначение уголовного процесса и реальное обеспечение прав человека по новому УПК РФ // Уголовная юстиция: состояние и пути развития : материалы регион. науч.-практ. конф. -Тюмень, 2003.
18. Якимович Ю.К. От обвинительного к инквизиционному досудебному уголовному процессу // Уголовная юстиция: состояние и пути развития : материалы регион. науч.-практ. конф. - Тюмень, 2003.
19. Уголовный процесс России : учебник / А.С. Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П. Сереброва ; науч. ред. В.Т. Томин. - М., 2003.
20. Кузнецова О.Д. Проблемы реализации принципа состязательности при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Калининград, 2004.
21. Гавло В.К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. - Томск, 1985.
