CC BY
65
УДК 343
А. Е. Вытовтов
ЗНАЧЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ В СФЕРЕ ЭКОНОМИКИ
Кратко анализируется использование в уголовном судопроизводстве результатов оперативно-розыскной деятельности в качестве доказательств по уголовному делу. Делается вывод о несовершенстве законодательного урегулирования использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. К л ю ч е в ы е с л о в а: доказательства, доказывание, оперативно-розыскные мероприятия, результаты оперативно-розыскной деятельности, уголовное судопроизводство.
THE RELEVANCE OF THE RESULTS OF OPERATIONAL
INVESTIGATIONS IN CRIMINAL PROCEEDINGS IN ECONOMIC CRIMINAL CASES
The rules of current legislation relating to the usage of the results of operational investigations in criminal proceedings as evidence of a criminal case are being briefly analyzed in the article. The author comes to the conclusion about legal deficiencies in the usage of the results of operational investigations in crime detection.
K e y w o r d s: evidence, proof, operational-investigative means, the results of operational investigations, criminal proceedings.
Поступила в редакцию 4 апреля 2018 г.
Несмотря на возрастающую необходимость формирования новых и совершенствования существующих теоретических и нормативно-правовых подходов, а также практических технологий к механизмам уголовного судопроизводства в целях обеспечения возможности эффективного расследования и судебного разбирательства уголовных дел, связанных с современными формами экономических преступлений, до сих пор остается открытым и весьма актуальным вопрос о возможности и допустимых пределах использования в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности (ОРД).
Значимость познавательных ресурсов, полученных непроцессуальным, главным образом оперативно-розыскным путем, признается большинством авторов, посвятивших свои работы данному сегменту уголовно-процессуальной науки. Например, М. П. Поляков пишет, что без использования технологий получения информации о преступлении, в первую очередь средств и методов ОРД, и уголовному судопроизводству сегодня не под силу противостоять напору преступности1. В свою очередь Ю. В. Астафьев отмечал, что оперативно-розыскные материалы -это не рядовые сведения и не рядовая информация. По мнению автора, они, как правило, направлены на формирование доказательств; именно этому преимущественно и посвящено их добывание. ОРД, таким образом, не являясь собственно
1 См.: Поляков М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности : дис. ... д-ра юрид. наук. Н. Новгород, 2002. С. 4.
© Вытовтов А. Е., 2018
доказыванием, участвует в процессе доказывания как его неотъемлемый обеспе-
V 2
чительныи элемент2.
Однако, невзирая на подобные позитивные оценки результатов оперативно-розыскной деятельности для потребностей следственно-судебной практики, для максимально полного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, большинство авторов, сходится во мнении о невозможности их прямого, непосредственного использования в качестве полноценных средств процессуального познания по уголовному делу. В современной уголовно-процессуальной науке доминирует постулат: «Результаты ОРД ни при каких условиях не станут доказательствами»3. Основными аргументами в пользу данной позиции выступают тезисы о «процессуальной недоброкачественности» результатов ОРД, об их определенной ущербности по сравнению с предусмотренными УПК РФ видами (источниками) доказательств, предопределенной получением соответствующих сведений в режиме, не обремененном достаточными процессуальными гарантиями.
В научной литературе результаты ОРД традиционно относятся к так называемой непроцессуальной информации, чем и объясняется невозможность их использования в качестве полноценных доказательств по уголовному делу. В связи с этим С. А. Шейфер писал, что взятые сами по себе данные, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, доказательствами не являются, ибо не соответствуют нормативному определению доказательства, а также предписаниям ст. 89 УПК РФ, согласно которой в процессе доказывания запрещается использование результатов ОРД, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ4. Ю. В. Астафьев весьма негативно оценивал появившиеся в последнее время в юридической литературе тенденции, направленные на фактическое слияние оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности. По мнению автора, данные виды различны и по своему характеру, и по своим условиям, основаниям проведения, используемым средствам и методам, поэтому их слияние недопустимо5.
Вместе с тем существует и иная точка зрения, представители которой, исходя из реальных потребностей правоприменительной практики, утверждают о давно назревшей необходимости в изменении процессуального режима использования результатов ОРД в доказывании по уголовному делу. Так, по мнению С. Б. Российского, в настоящее время не существует никаких препятствий для возможности прямого, непосредственного использования данных материалов в качестве доказательств6. С точки зрения В. К. Зникина, «в современных условиях борьбы с преступностью и ее организованными формами, требующих расширения доказательственной базы по уголовным делам, существует острая необходимость в
2 См.: Астафьев Ю. В. Методологические основы соотношения оперативно-розыскной и доказательственной информации в расследовании преступлений // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2007. № 1. С. 284.
3 Уголовный процесс. Проблемные лекции : учеб. для магистров / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. М., 2015. С. 450.
4 См.: Шейфер С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам : проблемы теории и правового регулирования. 2-е изд., испр. и доп. М., 2018. С. 110.
5 См.: Астафьев Ю. В. Оперативно-розыскные средства уголовно-процессуального познания // Вестник Воронеж. гос. ун-та. Серия: Право. 2006. № 1. С. 272.
6 См.: Российский С. Б. Использование результатов «невербальных» оперативно-розыскных мероприятий в доказывании по уголовному делу - объективная необходимость // Библиотека криминалиста : науч. журнал. 2015. № 3. С. 180.
законодательной регламентации механизма использования добытых результатов
^ 7
оперативно-розыскнои деятельности в уголовном судопроизводстве»7.
Указанные позиции представляются разумными, отвечающими не столько неким иллюзорным правовым ценностям, сколько действительным потребностям судебно-следственной практики. Полагаем, что в сегодняшних реалиях решение задач, стоящих перед уголовно-процессуальным доказыванием по делам об экономических преступлениях, сведения, добытые не посредством следственных или иных процессуальных действий, а в принципиально ином правовом режиме, регламентированном законодательством об ОРД, приобретают важнейшее значение и нередко становятся просто незаменимыми. Ведь, учитывая преимущественно скрытый, трудно выявляемый (часто латентный) характер экономической преступности, влекущий ограниченный круг лиц, обладающих потенциально доказательственной информацией, установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания в ходе досудебного или судебного производства, видится просто невозможным.
Указанные обстоятельства могут быть обусловлены весьма разными причинами: сложной, трудоемкой и, самое главное, длительной процедурой принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела, коррупционными связями потенциальных обвиняемых в правоохранительных органах, влияющими на возможность уничтожения заинтересованными субъектами будущих доказательств и т. д. Однако очевидно одно: все эти причины отрицательно сказываются на дальнейшем осуществлении уголовного преследования, затрудняют его и в конечном итоге негативно сказываются на результатах уголовного судопроизводства, а следовательно, всей уголовной политики государства.
В подобных случаях недооценка потенциала результатов ОРД, их отнесение к сведениям «второго сорта» представляется просто непозволительной, явно не способствующей защите общества и государства от преступлений экономической направленности. Тем более что, на самом деле, факты прямого оперирования результатами ОРД как доказательствами по уголовному делу - это объективные реалии современной судебной и следственной практики8. Несмотря на запрет использования результатов ОРД в «чистом виде», практические работники прекрасно используют их в своей повседневной деятельности, «закрывают глаза» на существующие ограничения или маскируют их другими видами доказательств: вещественными доказательствами, показаниями свидетелей или иными документами.
Для наглядности приведем следующий пример, имевший место в нашей практике в бытность прохождения службы в Управлении экономической безопасности и противодействию коррупции ГУ МВД России по Иркутской области. В момент проведения доследственной проверки сообщения о преступлении, предусмотренном ст. 172 УК РФ, оперативным работникам поступила информация о планируемом уничтожении потенциальными обвиняемыми ряда псевдобанковских документов, печатей и иных объектов, которые в дальнейшем могли возыметь важное доказательственное значение. Ввиду невозможности проведения безотлагательного обыска по причине еще не решенного вопроса о возбуждении уголовного дела руководителем оперативного подразделения было принято реше-
7 Зникин В. К. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании : дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 1998. С. 4.
8 См.: Российский С. Б. Указ. соч. С. 174.
ние о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. В результате оперативного вмешательства были обнаружены и изъяты первичные бухгалтерские документы, печати, черновые записи, которые в дальнейшем были переданы следователю и возымели важное значение для изобличения обвиняемых в совершении инкриминируемого им преступления.
Конечно, решения о признании представленных предметов и материалов вещественными доказательствами и иными документами в описанном случае принимал уже сам следователь в порядке, установленном УПК РФ. Однако сведения о факте их обнаружения в определенном месте или у конкретного лица уже не могли быть повторно воспроизведены следователем посредством обыска или выемки. Эти сведения фактически были введены в уголовное дело и использованы напрямую, т. е., говоря словами М. П. Полякова9, получены в готовом виде и интерпретированы в контексте решения задач уголовного судопроизводства.
Указанный пример, как и все подобные практические ситуации, наглядно свидетельствует о несовершенстве нормативно-правовых подходов к использованию результатов ОРД в качестве доказательств по уголовным делам. Современному законодателю необходимо преодолеть разногласия, существующие в теории доказательственного права в части возможности использования в процессуальном доказывании результатов ОРД.
Данную проблему необходимо разрешить путем пересмотра многолетних теоретических воззрений о невозможности прямого, непосредственного использования результатов ОРД в уголовном судопроизводстве в качестве доказательств.
9 См.: Поляков М. П. Указ. соч. С. 4.
Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел РФ Вытовтов А. Е., адъюнкт кафедры уголовного процесса
East-Siberian Institute of the Russian Ministry of Internal Affairs
Vitovtov A. E., Post-graduate Student of the Criminal Process Department
E-mail: 629.76@mail.ru
