CC BY
33
Вестник ПСТГУ
Павлюткин Иван Владимирович, канд. соц. наук, ст. науч. сотрудник научной лаборатории «Социология религии» ПСТГУ Россия, г. Москва [email protected] https://orcid.org/0000-0002-1077-6377
Голева Мария Александровна, магистр социологии, мл. науч. сотрудник научной лаборатории «Социология религии» ПСТГУ Россия, г. Москва [email protected] https://orcid.org/0000-0001-9321-7791
Серия I: Богословие. Философия.
Религиоведение.
2023. Вып. 106. С. 107-133
Б01: 10.15382Мш12023106.107-133
Значение религии в объяснении российского парадокса брачности:
ОБОСНОВАНИЕ ГИПОТЕЗЫ ОБ ОТНОШЕНЧЕСКИХ
КОМПЕТЕНЦИЯХ НА ПРИМЕРЕ СУПРУГОВ,
_ *
ИДЕНТИФИЦИРУЮЩИХ СЕБЯ С ПРАВОСЛАВИЕМ И. В. Павлюткин, М. А. Голева**
Аннотация: Статья посвящена обоснованию гипотезы о связи религии и «российского парадокса брачности», заключающегося одновременно в высоких уровнях брачности и разводимости населения, а также в значительной доле коротких по продолжительности браков. Во-первых, указывается на различение институционального и отношенческого влияния религии на брак. Во-вторых, в рамках отношенческого измерения обсуждаются этика и добродетели как источники компетенций, способствующих устойчивости супружеской жизни. Одно из проявлений данной этики, сформулированное в социальных науках, связано с важностью отказа от «Я» в браке в пользу «Мы», что отражает христианские идеи смирения, прощения, самопожертвования в семье и способствует супружеской взаимности. На данных опроса россиян, состоящих в браке и относящих себя к православию ^ = 583), мы тестируем предположение о том, что важность отказа от «Я» в браке будет повышаться с повышением частоты посещения религиозных служб и стажа супружеской жизни. Обоснование данной гипотезы указывает на значимую роль компетенций, отвечающих за связь ценности брака и его устойчивости. В этой логике объяснение российского па-
© Павлюткин И. В., Голева М. А., 2023.
* Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 18-7810089, https://rscf.ru/project/18-78-10089/. Организация выполнения проекта — Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет.
** Благодарим Пруцкову Елену Викторовну за обсуждение первых версий текста, ценные комментарии и замечания.
радокса брачности связано с недостатком отношенческих компетенций у людей, вступающих в брак. Данная гипотеза требует дальнейшей верификации на более разнородных выборках.
Ключевые слова: браки и разводы, религиозность, добродетели, этика отношений, взаимность.
Введение
В России сложилась парадоксальная ситуация в сфере матримониального поведения: одновременно наблюдаются сравнительно высокие уровни брачности (на фоне большинства стран Европы) и разводимости1. Средняя продолжительность брака не превышает десяти лет, почти половина всех разводов приходится на первые пять лет брака2. Такая высокая доля быстро разрушающихся союзов, которые затем компенсируются новыми отношениями, происходит на фоне высокой выражаемой ценности семьи и моногамного брака, которые демонстрируют различные опросы общественного мнения3. Несмотря на большое количество публикаций, указывающих на нестабильность современного брака, данная ситуация требует предложения теорий и гипотез, которые позволили бы разрешить данное противоречие.
В социальных науках накоплен багаж теорий для объяснения процессов семейной трансформации в XX в., которые представляются их авторами в качестве универсальных и релевантных, в том числе для российского контекста матримониального поведения4. Социологи, объясняющие нестабильность брака в обществах Запада, подчеркивали, что семья в Х1Х—ХХ вв. вошла в частную интимную сферу, что она опирается на индивидуальный выбор супругов и автономию пары5. На следующем этапе теория Второго демографического перехода предлагает объяснение «естественной» трансформации отношения к браку на Западе и плюрализации разных форм партнерств уже в конце XX в.6
1 См.: Синельников А. Б. Семья и брак на европейском фоне // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010. № 4 (98). С. 52—75; Артамонова А. В., Митрофанова Е. С. Матримониальное поведение россиян на фоне других европейцев // Демографическое обозрение. 2018. № 5 (1). С. 106-137.
2 См.: Захаров С. В., Артамонова А. В., Митрофанова Е. С. Брачность и разводимость // Население России 2015: двадцать третий ежегодный демографический доклад / ред. С. В. Захаров. М., 2017. Гл. 2. С. 60-111; Чурилова Е. В., Захаров С. В. Тенденции прекращения первых брачно-партнерских союзов в России // Вопросы статистики. 2021. № 2 (28). С. 54-66; Чурилова Е. В., Захаров С. В. Качество семейных отношений, намерения расстаться и их реализация у мужчин и женщин в России // Женщина в российском обществе. 2022. № 3. С. 131-142.
3 См.: Реан А. А. Семья в структуре ценностей молодежи // Российский психологический журнал. 2017. №1 (14). С. 62-76.
4 См.: Артамонова А. В., Митрофанова Е. С. Указ. соч.
5 См.: Shorter E. The Making of the Modern Family. N.Y., 1975; Beck U. Risk Society: Towards a New Modernity. L.; Newbury Park; New Delhi, 1992; Berger B. The Family in the Modern Age: More than a Lifestyle Choice. Abingdon; N.Y., 2017.
6 См.: Zaidi B., Morgan S. P. The Second Demographic Transition Theory: A Review and Appraisal // Annual Review of Sociology. 2017. Vol. 43. P. 473-492.
как следствия «ценностных сдвигов» (values shift) и роста индивидуализации жизни, делающим брак одной из альтернатив в жизненной траектории человека7. В социологии (пост)модерна обсуждается распространение идеала «чистых отношений», длительность которых не связана напрямую с институциональными обязательствами, но отождествляется с удовлетворенностью партнерством «конфлюэнтной любви»8. Похожее объяснение формулируется в рамках концепции деинституционализации брака (deinstitutionalization of marriage), которая исходит из эволюционных противоречий между социальными нормами, ведущими к иррелевантности брачного союза для разных групп населения, делающих «свой выбор», не обязательно связанный с браком9. Стабильность брака в логике социального конструктивизма есть производная от процесса создания социального порядка между супругами, распределения ролей, выработки и освоения норм и правил, которые больше не могут задаваться эндогамно, но формируются через взаимную конверсию супругов (conversation), оставляя этот вопрос в сфере приватной жизни самой пары. Поскольку происходило последовательное разукоренение нуклеарной семьи из сообщества, брак стал экзогамным с точки зрения номических отношений — два кандидата-чужака (strangers) из разных кругов общения (areas of conversation) должны с нуля построить новый мир семьи10. Все это, по мнению социологов, сделало брак очень нестабильной связью в логике институтов.
Естественность и универсальность объяснений процессов трансформации брака не позволяют увидеть различия в отправных точках, причинах, а также последствиях данных процессов. С одной стороны, теории не учитывают региональные различия, связанные с культурными и институциональными факторами, влияющие на семейную динамику, а с другой стороны, рассматривают брак как еще один социальный институт или вид партнерства, не имеющий собственной реальности, зависящий от меняющихся внешних обстоятельств. Так, теории «ценностных сдвигов» и «слабых институтов» в полной мере не позволяют объяснить специфику матримониального поведения россиян.
Одна из особенностей современных социологии и демографии семьи заключается в том, что их гипотезы и методологии игнорируют значение религии при объяснении матримониального поведения. Причины этого могут быть вполне очевидными — поскольку церковные институты не включены в поле регулирования браков и разводов уже более ста лет, вряд ли можно вменить религиозному
7 См.: Kaa D. J. van de. Europe's Second Demographic Transition // Population Bulletin. 1987. Vol. 42 (1). P. 1-59; Zakharov S. Russian Federation: From the First to Second Demographic Transition // Demographic Research. 2008. Vol. 19. P. 907-972.
8 См.: Giddens A. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Cambridge, 1992.
9 См.: Cherlin A. J. The Deinstitutionalization of American Marriage // Journal of Marriage and Family. 2004. Vol. 66 (4). P. 848-861. В этой статье также описывается процесс «двойной деинституционализации» брака, т. е. одновременно нерешительности к вступлению в брак со стороны молодых людей и ослабление законодательного регулирования брака. См. также: Beck U. Op. cit.
10 См.: Berger P., Kellner H. Marriage and the Construction of Reality: An Exercise in the Mi-crosociology of Knowledge // Diogenes. 1964. Vol. 12 (46). P. 1-24.
фактору влияние на изменения в сфере семейной жизни. В сравнении с дореволюционным периодом, религиозные институты сегодня в России не играют существенной роли в вопросах институционального регулирования брака или развода11. Одновременно нельзя сказать, что доля православного населения, выбирающая венчанный брак, является существенной (не превышает, по разным оценкам, 10—15% от тех, кто регистрирует браки в органах ЗАГС) и что такие браки оказываются на практике более устойчивыми12. С другой стороны, несмотря на институциональное расцепление религии и брака в советский период, в последние 30 лет религия возвращается в социальную жизнь. Например, доля населения, связывающего себя с православием, остается довольно высокой, а также заметен рост доли практикующих верующих13. Однако рост доли религиозного населения не меняет соотношение браков и разводов, по сравнению с советским периодом.
В настоящей статье предложено различение институционального и отно-шенческого аспектов влияния религии на брак. Первый исходит из необходимости соответствия матримониального поведения установленным религиозным нормам. Второй подход опирается на понимание брака как общности или взаимности, которая достигается в процессе семейной жизни и определенного типа добродетельного общения. Несмотря на то что второй подход к изучению связи религии и брака не является глубоко разработанным в социальных науках, в последние два десятилетия особенно заметен интерес к концептуализации и операционализации связи между моралью добродетелей и семейной общностью (солидарностью).
В статье представлен обзор исследований о связи религиозности и брака, связи морали добродетели и отношений в браке, а также предложен вариант операционализации связи между религиозностью и этикой отношений, продемонстрированный на примере одного измерения религиозности на базе опроса россиян, состоящих в браке и относящих себя к православию.
Индивидуальная религиозность и согласованность брачных норм вне институционального влияния
На фоне ослабления институционального регулирования брака исследователи религии и семьи все больше фокусируются на изучении влияния индивидуальных признаков религиозности на различные параметры качества брака. С одной стороны, результаты данных исследований показывают, что религиоз-
11 См.: Фриз Г. Л. Русское православие и кризис семейных отношений: развод в годы революции и войны, 1917—1921 гг. // «Губительное благочестие»: Российская церковь и падение империи. СПб., 2019. С. 316—350; Архангельский А. Проблемы семьи, церковного брака и развода в истории Российской Православной Церкви до Поместного собора 1917—1918 годов // Вестник Свято-Филаретовского института. 2010. № 2. С. 110—127.
12 См.: «Все! Я от тебя ухожу!»: 1638 венчаний и 901 развод. URL: https://www.pravmir.ru/ ya-ot-tebya-uhozhu/ (дата обращения: 11.04.2023).
13 См.: Павлюткин И. В. Динамика религиозности молодежи в России // Научный результат. Социология и управление. 2020. № 3 (6). С. 153-183.
ность стабилизирует и укрепляет супружеские отношения14, а с другой — что ее влияние оказывается нелинейным и многоаспектным. Нелинейность влияния указывает на важность определения степени согласованности индивидуальных признаков религиозности в паре, а также роли «третьих» переменных, опосредующих связь религиозности и качества брака. Многоаспектность связана с тем, что влияние религии может проявляться как в процессах поиска супруга и вступления в брак, так и в процессах выстраивания супружеских отношений, совла-дания со стрессами и неблагополучием в отношениях15. Например, религиозный фактор выступает в качестве «механизма добрачного отбора» (pre-marital sorting mechanism), способствующего притяжению людей с совместимым мировоззрением, что сказывается и на качестве супружеских отношений в браке16. Различия в религиозности супругов могут влиять на удовлетворенность браком, если вера играла определяющую роль при решении о браке17. Похожие результаты де-монстририруют исследования влияния индикаторов религиозности на вероятность развода: посещаемость религиозных служб каждого из супругов оказывает слабое влияние на вероятность развода, но, если муж посещает религиозные службы чаще, чем жена, а также если взгляды жены являются более консервативными, чем взгляды ее супруга, вероятность развода повышается18. Более консервативное мировоззрение мужа снижало вероятность развода, аналогичный эффект показала принадлежность супругов к одной конфессии19. Исследование сходств и различий ценностных ориентаций супругов на российской выборке показывает, что, в отличие от семейных пар, для которых важна близость религиозных взглядов, «среди случайных пар существенно ниже доля тех, кто придерживается одного мировоззрения или в которых оба супруга не религиозны»20. Это означает, что индивидуальная религиозность может обладать как солидари-зирующим, так и разъединяющим эффектом для семейных отношений (как на уровне супружеских21, так и детско-родительских отношений22). Д. К. Доллахайт
14 См.: Call Vaughn R. A., Heaton T. B. Religious Influence on Marital Stability // Journal for the Scientific Study of Religion. 1997. Vol. 36 (3). P. 382-392.
15 См.: Mahoney A. Religion in Families, 1999-2009: A Relational Spirituality Framework // Journal of Marriage and Family. 2010. Vol. 72. P. 805-827.
16 См.: Perry S. A. Match Made in Heaven? Religion-Based Marriage Decisions, Marital Quality, and the Moderating Effects of Spouse's Religious Commitment // Social Indicators Research. 2015. Vol. 123 (1). P. 203-225.
17 См.: Ibid.
18 См.: Vaaler M. L., Ellison C. G., Powers D. A. Religious Influences on the Risk of Marital Dissolution // Journal of Marriage and Family. 2009. Vol. 71. P. 917-934.
19 См.: Ibid.
20 Антонов А. И., Карпова В. М., Ляликова С. В., Новоселова Е. Н., Синельников А. Б., Жаворонков А. В. Сходство и различие ценностных ориентаций мужей и жен по результатам одновременного опроса супругов / ред. А. И. Антонов. М., 2021.
21 См.: Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. Uniting and Dividing Influences of Religion in Marriage Among Highly Religious Couples // Psychology of Religion and Spirituality. 2020. Vol. 2 (12). P. 167-177.
22 См.: Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. Uniting and Dividing Influences of Religion on Parent-Child Relationships in Highly Religious Families // Psychology of Religion and Spirituality. 2022. Vol. 1 (14). P. 128-139.
с коллегами на основании обзора литературы выявили три аспекта влияния религии: убеждения, практики (ритуалы, традиции, действия в соответствии с религиозными нормами), сообщество (поддержка, вовлеченность, обязательства и взаимоотношения в религиозной группе, общине)23. Например, к религиозным убеждениям, способствующим укреплению отношений в браке, авторы отнесли
(1) представления о святости брака и об обязанностях супругов поддерживать общность брачных отношений, разделяемые обоими супругами, что (2) способствует формированию точек соприкосновения между мужьями и женами24. Однако (1) отсутствие полной общности религиозных убеждений у супругов может породить фундаментальные разногласия в паре, которые будут проявляться не только в религиозной сфере, но (2) и в других аспектах семейной жизни25. К объединяющим свойствам религиозных практик относится (1) их совместное исполнение, проведение качественно насыщенного времени друг с другом,
(2) преодоление различий и проявление любви26. Следует отметить, что «проблематичность» заключается не столько в самой практике, даже при различиях в их реализации мужьями и женами (например, разная частота посещения служб, степень вовлеченности в миссионерскую работу, распределение ролей в семье, предписываемое религиозной традицией), сколько в наличии разногласий из-за них27.
Обобщение результатов о роли религиозности приводит к двум выводам: 1) успешность брака связана прежде всего с согласованностью представлений супругов о нормативной стороне брака; 2) влияние религиозности как некоторой апроксимации нормативной стороны брака скорее распространяется на отдельные мало представленные религиозные группы. Далее мы рассмотрим исследования, предлагающие другую оптику, которая говорит о потенциале добродетелей для брака.
Значение добродетелей и реальность отношений в браке
Исследования последних десятилетий показывают, что связь между индивидуальными признаками религиозности и семейным благополучием не линейна, но опосредована проявлением добродетелей в браке. В. Джеффрис указывает на «возрождение понятия добродетели как предмета анализа и эмпирического исследования»28. Он рассматривает пять «первичных» добродетелей из схемы
23 См.: Dollahite D. C., Marks L. D., Goodman M. A. Families and Religious Beliefs, Practices, and Communities // Handbook of Contemporary Families / M. Coleman, L. Ganong, ed. Thousand Oaks, CA, 2004. P. 411-431; Marks L. Religion and Bio-Psycho-Social Health: A Review and Conceptual Model // Journal of Religion and Health. 2005. № 44. P. 173-186.
24 См.: Ibid.
25 См.: Ibid.
26 См.: Ibid.
27 См.: Ibid. P. 170-173.
28 Джеффрис В. Мораль добродетели и брачная солидарность / пер. с англ. яз. // Социальная солидарность и альтруизм: социологическая традиция и современные междисциплинарные исследования. М., 2014. С. 109.
Фомы Аквинского в контексте семейной жизни — благоразумие, милосердие, справедливость, мужество, воздержанность. По отношению к «первичным» добродетелям он говорит и о «вторичных» добродетелях, хотя вопрос классификации довольно спорный. Автор отсылает к известной книге-энциклопедии о добродетелях психологов М. Селигмана и К. Петерсона, говоря, что они могут считаться универсальными для мировых религиозных и философских традиций и рассматриваться как категории этики29. Опираясь на интервью с супругами в опрошенных им религиозных семьях, В. Джеффрис обсуждает проявления и значение этих добродетелей для супружеской солидарности. Помимо общих выводов, в которых обсуждается сильная положительная связь между восприятием добродетельного поведения супруга и брачной солидарностью опрошенных, он подчеркивает, что практика морали добродетели — это преобразующий процесс, способствующий связыванию и взаимности, но требующий значительных усилий от обоих супругов.
Последние 20 лет активно развиваются проекты, нацеленные на изучение эффектов, связанных с проявлением добродетелей в браке. В данном научном поле пока не сложился единый подход, который бы предлагал новую социальную теорию отношений в браке на языке добродетелей, хотя такие попытки предпри-нимаются30. Вместе с тем вокруг исследований этических категорий складываются коллективы, вносящие вклад в прирост научного знания о семье. Результаты исследований публикуются преимущественно в научных журналах по позитивной психологии, исследованиям религии и в меньшей степени в журналах о семье. Важным отличием данного исследовательского движения является отход от объяснения патологических, дисфункциональных ситуаций в сфере семейной жизни и обращение к изучению факторов развития «здоровых» семейных отношений и эффектов добродетельного поведения и установок31. Одновременно появляются работы по семейной терапии и оценке ее эффектов в связи с обсуждением этики брака.
Мы не будем обсуждать сходства и различия, связанные с пониманием добродетелей в разных традициях христианства и философии, хотя они определенно присутствуют и при более детальном анализе могут влиять на восприятие результатов тестирования гипотез для разных типов респондентов32. Вместе с тем данное поле исследований пока не является достаточно развитым для возникновения методологического спора об измерениях, а нашей задачей скорее является обоснование отношенческого взгляда на взаимосвязь брака и религии.
Базовое утверждение, которое делается на основании результатов десятков эмпирических исследований, — религиозность благоприятствует практике до-
29 Peterson C., Seligman M. E. P. Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification. Washington, DC; N.Y., 2004.
30 См.: Донати П. Реляционная теория общества: Социальная жизнь с точки зрения критического реализма. М., 2019; Donati P. Which Engagement? The Couple's Life as a Matter of Relational Reflexivity // Anthropotes. 2014. Vol. 30 (1). P. 217-250.
31 См.: Kaslow F. W., Hammerschmidt H. Long Term "Good" Marriages: The Seemingly Essential Ingredients // Journal of Couples Therapy. 1993. Vol. 3 (2-3). P. 15-38.
32 См., напр.: Гассин А. Э. Православие и проблема прощения // Консультативная психология и психотерапия. 2003. № 3 (11). С. 166-186.
бродетелей, которые, в свою очередь, повышают оценку качества отношений и устойчивости брака как для мужей, так и для жен33. Наиболее разработанными в эмпирической социологии и психологии являются следующие добродетели отношений: прощение (forgiveness)34, смирение (humility)35, жертвенность, готовность к самопожертвованию (willingness to self-sacrifice)36, щедрость (generosity)37.
Прощение в исследованиях пар определяется как «свободно выбранное изменение своей мотивации, при котором преодолевается желание избежать контакта с обидчиком или отомстить ему»38. Результаты исследований фиксируют, что прощение и его восприятие в паре позитивно влияют на крепость отношений в браке, обсуждая последние в контексте эмоциональных связей и их динамики39. Статистически индикаторы прощения и качества брака имеют двунаправленное влияние, то есть как первое может объяснять второе, так и наоборот, в том числе во времени, что показывают лонгитюдные данные. В этом
33 См.: Day R. D., Acock A. Marital Well-being and Religiousness as Mediated by Relational Virtue and Equality // Journal of Marriage and Family. 2013. Vol. 75 (1). P. 164-177.
34 См.: Fincham F. D., Paleari F. G., Regalia C. Forgiveness in Marriage: The Role of Relationship Quality, Attributions, and Empathy // Personal Relationships. 2002. Vol. 9 (1). P. 27-37; Fincham F. D., May R. W. Prayer and Forgiveness: Beyond Relationship Quality and Extension to Marriage // Journal of Family Psychology. 2017. Vol. 31 (6). P. 734; Worthington Jr. E. L., Brown E. M., McConnell J. M. Forgiveness in Committed Couples: Its Synergy with Humility, Justice, and Reconciliation // Religions. 2018. Vol. 10 (1). URL: https://www.mdpi.com/2077-1444/10/1/13 (дата обращения: 11.04.2023); McCullough M. E., Worthington Jr. E. L., Rachal K. C. Interpersonal Forgiving in Close Relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. Vol. 73 (2). P. 321-336; McNulty J. K. Forgiveness in Marriage: Putting the Benefits into Context // Journal of Family Psychology. 2008. Vol. 22. P. 171-175; Orathinkal J. A., Vansteenwegen A. Religiosity and Forgiveness Among First-married and Remarried Adults // Mental Health, Religion and Culture. 2007. Vol. 10. P. 379-394.
35 См.: Tongeren Van D. R., Hook J. N., Ramos M. J., Edwards M., Worthington Jr. E. L., Davis D. E., Osae-Larbi J. A. The Complementarity of Humility Hypothesis: Individual, Relational, and Physiological Effects of Mutually Humble Partners // The Journal of Positive Psychology. 2019. Vol. 14 (2). P. 178-187; Wang F., Edwards K. J., Hill P. C. Humility as a Relational Virtue: Establishing Trust, Empowering Repair, and Building Marital Well-being // Journal of Psychology and Christianity. 2017. Vol. 36 (2). P. 168; Farrell J. E., Hook J. N., Ramos M., Davis D. E., Tongeren Van D. R., Ruiz J. M. Humility and Relationship Outcomes in Couples: The Mediating Role of Commitment // Couple and Family Psychology: Research and Practice. 2015. Vol. 4 (1). P. 14; Chelladurai J. M., Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. Humility in Family Relationships: Exploring How Humility Influences Relationships in Religious Families. Journal of Family Psychology. 2022. Vol. 36 (2). P. 201-211.
36 См.: Johnson M. D., Horne R. M., Neyer F. J. The Development of Willingness to Sacrifice and Unmitigated Communion in Intimate Partnerships // Journal of Marriage and Family. 2019. Vol. 81 (1). P. 265.
37 См.: Wilcox W. B., Dew J. The Social and Cultural Predictors of Generosity in Marriage: Gender Egalitarianism, Religiosity, and Familism // Journal of Family Issues. 2016. Vol. 37 (1). P. 97118.
38 Fincham F. D. Forgiveness in Marriage // Handbook of Forgiveness. Abingdon; N. Y., 2019. P. 142.
39 «Хорошие браки возникают, когда пары могут формировать, поддерживать, укреплять и восстанавливать свои эмоциональные связи. Когда пары делают это, они лучше общаются и разрешают конфликты, что приводит к более сильному положительному и отрицательному соотношению» (Worthington Jr. E. L., Brown E. M., McConnell J. M. Op. cit. P. ).
смысле возникает вопрос об установлении причинности или описании механизма этого влияния, поскольку общей теории влияния прощения на качества брака нет40. Прощение может выступать в качестве «последнего средства» для спасения отношений, которым угрожает разрыв или же в качестве принципа, не позволяющего отношениям выйти на траекторию разрушения41. Предполагается, что обратная сторона отношений в случае прощения — это непрощение, которое может иметь множество проявлений со стороны обиженного или жертвы (ресентимент, отрицание, игнорирование, помилование и т. п.). Например, уменьшение непрощения может устранять негатив в отношениях, но не обеспечивать мотивации для их восстановления. Если первые исследования прощения в браке преимущественно фиксировали связь с основными параметрами качества брака, то на следующем этапе авторы начали изучать переменные, выступающие как «модерирующие» в модели причинно-следственных связей — уступчивость, качество общения и т. п.
Исследования эффектов прощения также обсуждают значение смирения, поскольку последнее может выступать условием для первого. Например, Э. Уор-тингтон и коллеги называют смирение ключом к продвижению опыта добродетели в отношениях42. Исследователи показывают, что существует связь прощения с удовлетворенностью отношениями и с субъективной оценкой здоровья, но подчеркивают опосредованность связи прощения с другими добродетелями. Смирение начинает обсуждаться как в связи с категориями прощения и жертвенности, выступая их предпосылкой, так и самостоятельно. Определений смирения довольно много, как и вариантов его операционализации для эмпирических исследований43. «Смирение в отношениях (Relational Humility) включает: (а) адекватное представление о себе, включая собственные ограничения и слабости; (b) межличностную позицию, ориентированную на других, а не на себя; (с) гордость как препятствие для благополучия в отношениях, и (d) способность к надлежащему регулированию эмоций»44. Из определения видно, что смирение противопоставляется гордыне, эгоизму, инфантильности, ассоциируется с ориентацией на другого и жертвенностью. Смирение может стать духовным превосходством, снижающим сосредоточенность на себе и способствующим ориентации на других45. Позитивное значение смирения фиксируется в контексте важных жизненных переходов семьи, связанных с рождением детей или болезнью одного из супругов. Как правило, такие изменения сильно повышают физическую и эмоционального нагрузку супругов, а смирение позволяет им справиться
40 См.: Fincham F. D., May R. W. Op. cit. P. 734.
41 Когда возникает боль, негативные чувства (например, гнев, негодование), что потенциально может привести к разрыву отношений.
42 См.: Worthington Jr. E. L., Brown E. M., McConnell J. M. Op. cit.
43 См.: Забаев И. В. Операционализация «смирения» в психологии // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2018. № 76. С. 107—129; Он же. Смирение и взаимность: религиоведческий анализ этоса современного русского православия // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2022. № 102. С. 87—116.
44 Wang F., Edwards K. J., Hill P. C. Op. cit.
45 См.: Bollinger R. A., Hill P. C. Humility // Religion, Spirituality, and Positive Psychology: Understanding the Psychological Fruits of Faith / T. G. Plante, ed. Westport: Praeger, 2012. P. 31-47.
с возникающими трудностями4б. Фактически смирение позволяет дать ответ на вопрос, почему трудности одни пары разрушают, а другие — укрепляют. Обсуждая результаты эмпирических исследований, авторы подчеркивают, что в браке важна взаимность смирения: высокомерие одного из супругов будет подрывать преимущества смирения47. По итогам анализа роли смирения в браке на интервью в религиозных парах Дж. М. Челадурай с соавторами48 структурировали результаты в рамках четырех тем: (1) гордость как препятствие для благополучия в отношениях, (2) влияние религиозных верований на смирение, (3) влияние религиозных практик (молитвы) на смирение и (4) проявление практик смирения. Понимание смирения авторами статьи предполагало, что его антитезами служат гордость (pride) и высокомерие (arrogance), поэтому они включили в анализ также проявления гордыни49. «Гордость — это большой разделитель в супружеских отношениях, разделитель, который способствует концентрации внимания на себе и препятствует здоровому разрешению конфликтов, разногласий, ошибок и проблем. По словам наших участников, гордость была чем-то, что им нужно было преодолеть, смирив себя и сосредоточившись на других»50. Смирение также может работать как определенный социальный буфер, проявляющийся в случае разногласий даже между религиозными людьми в паре: «...люди с более высоким уровнем культурного смирения демонстрируют большую способность поддерживать отношения во время стрессовых религиозных разногласий, регулируя интуитивные и аффективные моральные позиции, особенно те, которые ранее были связаны с социальным доминированием или моральной незаинтересованностью»51.
В последние годы вышла серия статей о значении готовности к самопожертвованию (willingness to self-sacrifice) для качества отношений в браке52. Использование этого понятия требуется для того, чтобы изучать эффекты «отказа от собственных интересов ради супруга, готовности пожертвовать сиюминутными желаниями»53. Социологи начала 2000-х гг., делавшие попытку концептуализации этой темы, указывают на изменения, которые претерпела категория самопожертвования в социальных науках в XX в.: «Самопожертвование в служении членам семьи, ранее считавшееся высокой добродетелью, теперь часто характеризуется как личностный дефект или саморазрушительное поведение»54. В ис-
46 См.: Gaw C. M., Alison E., Hussein A. The Transition to Parenthood: The Role of Humility, Gratitude and Forgiveness // Undergraduate Research Posters. 2015. Poster 175; Tongeren Van D. R., Hook J. N., Ramos M. J., Edwards M., Worthington Jr. E. L., Davis D. E., Osae-Larbi J. A. Op. cit.
47 См.: Wang F., Edwards K. J., Hill P. C. Op. cit.; Забаев И. В. Смирение и взаимность.
48 См.: Chelladurai J. M., Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. Op. cit.
49 См.: Ibid.
50 Ibid. P. 204.
51 McLaughlin A. T., Shodiya-Zeumault S., McElroy-Heltzel S., Davis D. E., McLaughlin-Sheasby A., Hook J. N. Test of the Social Buffering Hypothesis in the Context of Religious Disagreements // Journal of Psychology and Theology. 2019. Vol. 47 (2). P. 100-111.
52 См.: Павлюткин И. В. Как возникает общность в браке: логика взаимности в наррати-вах жён из многодетных семей // Экономическая социология. 2021. № 4 (22). С. 11-34.
53 См.: Johnson M. D., Horne R. M., Neyer F. J. Op. cit.
54 Bahr H. M., Bahr K. S. Families and Self-sacrifice: Alternative Models and Meanings for Family Theory // Social Forces. 2001. Vol. 79 (4). P. 1231.
следованиях готовность пожертвовать своими потребностями ради другого в близких отношениях связывается с приверженностью (commitment) отношениям, вкладом в них, удовлетворенностью ими55, повышением их качества56, развитием57. Похожие исследования были реализованы для оценки значения супружеской щедрости (generosity), то есть «безвозмездной помощи супругу путем регулярного участия в небольших актах служения, прощения супруга, проявления высокого уровня привязанности и уважения»58.
Обобщая выводы публикаций, в которых приводятся результаты анализа связи добродетелей и брака на количественных данных, можно выделить несколько особенностей методологии таких работ. Данные исследования нацелены
(1) на оценку линейной связи между индикаторами, измеряющими представления, установки или поведение в сфере добродетели, и индикаторами качества брака, такими как субъективная удовлетворенность, субъективная оценка качества, наличие конфликтов, оценки устойчивости, вероятность развода и т. п.;
(2) на оценку нелинейной или опосредованной связи между индикаторами добродетелей, каждый из которых может выступать «медиатором» (например, связь смирения с приверженностью отношениям) для связи с параметрами качества брака; (3) на оценку связи между религиозными практиками (например, молитвой), индикаторами добродетелей и параметрами качества брака. Фактически речь идет о том, чтобы проверять гипотезы и каждый раз уточнять разные типы связей для оценки вклада добродетелей в отношения. Часть исследований носят методический характер и тестируют надежность и валидность измерения признаков, поскольку операционализация и измерение — это одна из проблем в таких научных проектах. По мере развития исследований межличностных отношений, их методология совершенствуется и происходит переход от анализа данных по отдельным индивидам к парным опросам, в которых можно проводить кросс-анализ ответов, сопоставляя ответы респондента про самого себя и про супруга(у). Появляются результаты лонгитюдных исследований, основанных на регулярных опросах одних и тех же пар. В количественных проектах для измерения индикаторов добродетелей (прощения, смирения) используются специальные шкалы, на основании которых строятся индексы59, включаемые в модель корреляции или регрессии. Например, респонденту предлагают набор суждений об оценке другого в отношениях, с которыми можно согласиться или не согласиться (шкала может быть порядковой): «У него, или нее, скромный характер»,
55 См.: Van Lange P. A., Rusbult C. E., Drigotas S. M., Arriaga X. B., Witcher B. S., Cox C. L. Willingness to Sacrifice in Close Relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. Vol. 72 (6). P. 1373; Johnson M. D., Horne R. M., Neyer F. J. Op. cit.; Horne R. M., Impett E. A., Johnson M. D. Exclude Me, Enjoy Us? Unmitigated Communion and Relationship Satisfaction Across 7 years // Journal of Family Psychology. 2020. Vol. 34 (6). P. 653.
56 См.: Do Couto L. Relational Orientation Styles and Relationship Quality: Sacrifice Motives in Romantic Relationships. Doctoral dissertation, University of Guelph. 2019.
57 См.: Johnson M. D., Horne R. M., Neyer F. J. Op. cit.; Horne R. M., Impett E. A., Johnson M. D. Op. cit.
58 Wilcox W. B., Dew J. Op. cit.
59 Примеры таких шкал можно найти: Забаев И. В. Операционализация «смирения» в психологии.
«Он, или она, думает о себе слишком много», «Он, или она, хорошо знает себя». Один из примеров критики таких исследований связан с тем, что авторы включают в анализ индикаторы субъективных представлений человека о себе или своем супруге (партнере), а не объективные признаки, характеризующие добродетельное поведение60. Человек может завышать или занижать оценки себя или партнера в зависимости от качества самих отношений, а также отношения к себе.
В определениях, используемых исследователями для операционализации значения добродетелей, можно увидеть общее место: для развития отношений в браке важно отказываться (отстраняться) от «Я» ради супруга и семьи. Итак, в перспективе отношенческого взгляда на взаимосвязь религии и брака на первый план выходят вопросы этики отношений и особой рефлексивности супругов по отношению к себе и друг к другу. В такой логике «провал брака, как правило, является следствием незрелости супружеских отношений из-за того, что партнеры не рассматривают супружеские отношения как благо, превосходящее их собственное индивидуальное поведение»61. В этой связи важно проведение различения между позицией «Я в отношениях» и позицией «Мы-отношения».
Далее мы продемонстрируем на примере данных социологического опроса россиян, состоящих в браке и относящих себя к православию, насколько такая способность отстранения от «Я» оказывается востребованной в браке и как она меняется в связи с изменением уровня религиозности.
Индикаторы и описание данных
Для описания связи между религиозностью и индикаторами важности отстранения от «Я» в браке использованы результаты анализа данных онлайн опроса, проведенного с 27 апреля по 6 мая 2022 г. Была использована квотная выборка российских интернет-пользователей от 18 до 65 лет с репрезентацией по полу и типу населенного пункта. Параметры набора квот рассчитывались на основании данных Федеральной службы государственной статистики. Сбор данных осуществлялся компанией "Tiburon Research". Методика опроса разработана сотрудниками Научной лаборатории «Социология религии» ПСТГУ при реализации проекта «Парадокс связи религии и семьи в современной России», выполненного за счет гранта Российского научного фонда № 18-78-10089.
Измерение проявлений отстраненности от «Я» в отношениях происходило за счет разработки индикаторов, позволяющих супругам оценивать важные качества брака62. Вопрос был сформулирован следующим образом. «Скажите, пожалуйста, что из перечисленного для Вас более или менее важно в браке? Отметьте на шкале от "1" до "7", где "1" — абсолютно не важно, а — "7" самое важное (отметьте одно число в каждом пункте)». Были проанализированы два суждения о важности отстранения от себя в браке ради семьи: 1) в браке важно
60 См.: Goddard W. H., Olson J. R., Galovan A. M., Schramm D. G., Marshall J. P. Qualities of Character that Predict Marital Well-being // Family Relations. 2016. Vol. 65 (3). P. 424-438.
61 Donati P. Op. cit. P. 217.
62 Анкета содержала более широкий список суждений; в рамках статьи были рассмотрены некоторые из них.
отказываться от своих желаний и интересов друг для друга; 2) в браке важно отказываться от своего мнения ради общего согласия. Также были рассмотрены суждения о качествах, связанных с независимым / автономным положением в паре: 3) в браке важно оставлять возможность для самореализации супругов вне семьи; 4) в браке важно сохранять личную независимость.
Наше предположение состояло в том, что оценки суждений будут отличаться внутри когорты состоящих в браке в зависимости от длительности отношений и религиозности респондентов: по мере роста стажа в браке ценность качеств брака, связанных с отказом от своего «я», будет расти; то же самое будет происходить по мере роста степени религиозности супругов.
Для анализа в рамках данной статьи из исходного массива (К = 1500) были отобраны респонденты, состоящие в зарегистрированном браке и отождествляющие себя с православием63. Анализируемая выборка составила 583 респондента, из них 42% мужчин и 58% женщин; в выборку попали представители разных возрастных групп (Таблица 1). У 79% респондентов нет опыта развода, 21% такой опыт имеют. 37% опрошенных состоят в браке менее 10 лет, 27% — от 10 до 20 лет, 36% — более 20 лет. Респонденты также различались по частоте участия в религиозных службах (Таблица 2). При анализе исходная шкала от 1 до 7 для оценки важности суждений о браке была перекодирована в шкалу с вариантами ответа от 1 до 5, где «1» означало «совсем не важно», а «5» — «самое важное».
Таблица 1
Сколько Вам полных лет? (%)
Возраст (лет) %
18-34 27
35-44 29
45-54 19
55-65 26
База ^ респ.) 583
Таблица 2
Как часто Вы принимаете участие в религиозных службах? (%)
Частота участия в религиозных службах %
Раз в месяц и чаще 7
Несколько раз в год 21
Раз в год 10
Реже, чем раз в год 35
Никогда 24
Затрудняюсь ответить 3
База ^ респ.) 583
63 На вопрос «Относите ли Вы себя к какому-либо вероисповеданию? Если да, то к какому именно?» выбран вариант ответа «Православие».
Результаты
Большинство респондентов не считают важным «отстраненность от Я» — они чаще выбирали варианты ответа «совсем не важно» или «скорее не важно». В сумме эти варианты ответа составляли 45% для суждения об отказе от своих желаний и интересов друг для друга, 42% — для суждения об отказе от своего мнения ради общего согласия (Таблица 3). Суждения о «независимости Я» в браке были оценены противоположным образом: большинство респондентов выбрали варианты ответа «скорее важно» и «самое важное». По суждению о возможности для самореализации супругов вне семьи — 60%, по суждению о сохранении личной независимости — 44%.
Таблица 3
Суждения о том, что важно в браке
Общее распределение (%)
Суждения о том, что важно в браке
«Отстраненность от Я» «Независимость Я»
Степень 1. В браке 2. В браке 3. В браке важ- 4. В браке
важности важно отказы- важно отка- но оставлять важно сохра-
ваться от своих зываться от возможность нять личную
желаний и своего мнения для самореали- независимость
интересов друг ради общего зации супругов
для друга согласия вне семьи
Совсем не важно 24 18 5 9
Скорее не важно 21 24 12 20
Ни да, ни нет 22 22 20 25
Скорее важно 16 17 34 24
Самое важное 14 14 26 20
Затрудняюсь 4 6 3 2
ответить
База ^ респ.) 583
Частота участия в религиозных службах Полученные коэффициенты корреляции по суждениям о браке и частоте участия в религиозных службах64 позволяют сделать вывод о наличии очень слабой корреляции (чем чаще посещают религиозные службы, тем важнее отказываться от «Я») между анализируемыми переменными. Слабая связь присутствует по суждениям 1, 2 и 3 (Таблица 4).
64 Вопрос «Как часто Вы принимаете участие в религиозных службах?» в исходном варианте содержал варианты ответа от «1» до «7», где «1» означает «чаще, чем раз в неделю», а «7» — «никогда». Для анализа была произведена перекодировка: «1» соответствует «раз в месяц и чаще», а «5» — «никогда».
Таблица 4
Коэффициент корреляции Спирмена
Суждения о том, что важно в браке, и частота участия в религиозных службах
Тип суждения Суждение Корреляция
Суждения об «отстраненности от Я» в браке 1. В браке важно отказываться от своих желаний и интересов друг для друга -0,129**
2. В браке важно отказываться от своего мнения ради общего согласия -0,122**
Суждения о «независимости Я» в браке 3. В браке важно оставлять возможность для самореализации супругов вне семьи -0,122**
4. В браке важно сохранять личную независимость -0,069
** Корреляция значима на уровне 0,01 (двухсторонняя).
Ответы респондентов по суждениям о браке, связанным с «отстраненностью от Я», заметно различаются в зависимости от частоты участия в религиозных службах (Таблица 5). 28% среди участвующих в религиозных службах раз в месяц отмечают суждение 1 как «самое важное», в то время как среди никогда не посещающих службы такой ответ встречается значимо реже (всего 10%). 31% наиболее часто участвующие в службах считают «самым важным» отказ от своего мнения ради общего согласия, в то время как для посещающих службы раз в год или реже этот ответ менее характерен (12-13%).
По суждениям о «независимости Я» в браке значимых различий между респондентами с разной частотой посещения религиозных служб не наблюдается, что, возможно, связано с малой наполненностью выделенных групп.
На основании имеющихся распределений и с учетом значений коэффициентов корреляции (Таблица 6) можно утверждать, что с увеличением частоты участия в религиозных службах оценки важности суждений, связанных с «отстраненностью от Я» (суждения 1 и 2) несколько увеличиваются.
Стаж в браке
Оценки респондентов по суждениям о том, что важно в браке, в определенной мере различаются в зависимости от стажа в браке. Коэффициенты корреляции показывают, что очень слабая связь наблюдается по суждениям 1 (прямая связь) и 4 (обратная связь) (Таблица 6). По этим же суждениям наблюдаются наибольшие различия между разными группами респондентов по стажу в браке (Таблица 7). Так, по суждению «В браке важно отказываться от своих желаний и интересов друг для друга» отличаются оценки тех, кто в браке более 20 лет, от респондентов с меньшим стажем в браке. Данное суждение как «совсем не важное» оценили 30% тех, кто состоит в браке менее 10 лет, и 27% имеющих стаж брака от 10 до 20 лет, в то время как среди тех, кто состоит в браке более 20 лет, доля таких респондентов составляет всего 17%. Противоположная ситуация наблюдается по оценкам данного суждения как «скорее важного»: 23% среди тех, кто в браке более 20 лет, и всего 13% из групп с меньшим стажем брака.
Таблица 5
Суждения о том, что важно в браке
Распределение по частоте участия в религиозных службах (%)*
Суждения о браке Частота участия в религиозных службах Всего
Раз в месяц и чаще Несколько раз в год Раз в год Реже, чем раз в год Никогда
1. В браке важно отказываться от своих желаний и интересов друг для друга Совсем не важно 21 a 21 a 28 a 25 а 28 а 25
Скорее не важно 10 a 17 a 24 a 24 а 22 а 21
Ни да, ни нет 10 27 16 24 25 23
Скорее важно 31 a 17 a 19 a 16 а 16 а 17
Самое важное 28 a 18 ь a, Ь 14 ь a, Ь 12 ь а, Ь 10ь 14
База ^ респ.) 39 121 58 193 133 544
2. В браке важно отказываться от своего мнения ради общего согласия Совсем не важно 8 a 19а 14 a 24 а 20 а 20
Скорее не важно 28 a 16 a 25 a 25 а 30 а 24
Ни да, ни нет 15 29а 30 19а 22 23
Скорее важно 18 a 20 a 19а 20 а 16 а 19
Самое важное 31 a 17 ь a, Ь 12а, ь 12ь 13 ь а, Ь 15
База ^ респ.) 39 119 57 193 129 537
3. В браке важно оставлять возможность для самореализации супругов вне семьи Совсем не важно 0 2 a 5 а 6 а 7 а 5
Скорее не важно 13 a 8 a 5 а 14 а 14 а 12
Ни да, ни нет 21 22 25 19а 21 21
Скорее важно 26 a 35 a 38 а 38 а 36 а 36
Самое важное 40 a 34 a 27 а 23 а 23 а 27
База ^ респ.) 38 124 56 201 131 550
* Здесь и далее буквенные индексы в ячейках таблицы указывают, отличается ли значимо показатель одного столбца от показателя другого столбца. Если буквы в ячейках по строке совпадают, то значимых различий между ячейками нет, если отличаются — различия есть. Уровень значимости составляет 0,05. Цветом выделены ячейки, значения в которых значимо отличаются.
Таблица 5 (продолжение)
Частота участия в религиозных службах
Суждения о браке Раз в месяц и чаще Несколько раз в год Раз в год Реже, чем раз в год Никогда Всего
4. В браке важно сохра- Совсем не важно 3 а 11 а 7 а 10 а 10 а 10
нять личную независи- Скорее не важно 18 а 21 а 16 а 17 а 24 а 20
мость Ни да, ни нет 13 19а 32 32 22 25
Скорее важно 28 а 27 а 27 а 21 а 24 а 24
Самое важное 39а 21 а 18 а 19а 21 а 21
База ^ респ.) 39 124 56 201 135 555
Таблица 6
Коэффициент корреляции Спирмена
Суждения о том, что важно в браке, и стаж в браке
Тип суждения Суждение Корреляция
Суждения об «отстраненности от Я» в браке 1. В браке важно отказываться от своих желаний и интересов друг для друга 0,106*
2. В браке важно отказываться от своего мнения ради общего согласия 0,082
Суждения о «независимости Я» в браке 3. В браке важно оставлять возможность для самореализации супругов вне семьи -0,033
4. В браке важно сохранять личную независимость -0,118**
** Корреляция значима на уровне 0,01 (двухсторонняя). * Корреляция значима на уровне 0,05 (двухсторонняя).
Таблица 7
Суждения о том, что важно в браке
Распределения по стажу в браке (%)
Суждения о браке Стаж в браке Всего
До 10 лет От 10 до 20 лет Более 20 лет
1. В браке важно отказываться от своих желаний и интересов друг для друга Совсем не важно 30 а 27 а 17Ь 25
Скорее не важно 23 а 19а 22 а 22
Ни да, ни нет 17 а 30ь 25 Ь а, Ь 23
Скорее важно 13 а 13 а 23 17
Самое важное 16 а 12 а 14 а 14
База ^ респ.) 209 151 199 559
2. В браке важно отказываться от своего мнения ради общего согласия Совсем не важно 22 а 23 а 14Ь 19
Скорее не важно 26 а 25 а 25 а 25
Ни да, ни нет 21 а 26 а 23 а 23
Скорее важно 15 а 17 а 22 а 18
Самое важное 16 а 10 а 16 а 14
База ^ респ.) 203 151 197 551
3. В браке важно оставлять возможность для самореализации супругов вне семьи Совсем не важно 5 а 2 а 6 а 5
Скорее не важно 12 а 15 а 11 а 12
Ни да, ни нет 21 а 24 а 19а 21
Скорее важно 31 а 34 Ь а, Ь 41Ь 35
Самое важное 32 а 25 а 23 а 27
База ^ респ.) 213 151 201 565
4. В браке важно сохранять личную независимость Совсем не важно 6 а 11 Ь а, Ь 12Ь 10
Скорее не важно 18 а 23 а 22 а 20
Ни да, ни нет 26 27 24 25
Скорее важно 24 а 23 а 25 а 24
Самое важное 28 а 16Ь 18Ь 21
База ^ респ.) 211 155 204 570
Таким образом, можно утверждать, что с повышением стажа в браке значимость суждения «в браке важно отказываться от своих желаний и интересов друг для друга», несколько возрастает.
По суждению 4 различия преимущественно наблюдались между теми, кто состоит в браке до 10 лет, и теми, чей стаж в браке 20 и более лет. Как «совсем не важное» данное суждение оценили 6% из группы с наименьшим стажем в браке, в то время как из группы с наибольшим стажем в браке указанный вариант ответа выбрали 12%. И, наоборот, доля выбравших вариант ответа «самое важное» из тех, кто в браке до 10 лет, составляет 28%, а из тех, кто в браке более 20 лет, —
18%. Можно утверждать, что с увеличением стажа в браке важность сохранения личной независимости несколько снижается.
Заключение
В представленной статье мы утверждаем, что для определения значения религии в объяснении российского парадокса брачности необходимо различение институционального и реляционного влияния религии на брак. Речь идет не только об аналитическом различении, которое позволяет с разных перспектив анализировать те или иные признаки супружеской жизни или делать это более эффективно с точки зрения предмета изучения. Наше предположение состоит в том, что одним из последствий форсированной секуляризации и детра-диционализации семейной жизни в постсоветской России стало радикальное расхождение между нормативной стороной брака, отвечающей за соответствие жизни определенному порядку или закону, и отношенческой стороной брака, отвечающей за проявления общности семейной жизни. Последняя оказывается невозможной без обсуждения этики и добродетелей, опосредующих влияние религии на качество брака. В последние десятилетия растет количество исследований, которые обращаются к изучению эффектов добродетелей для брака. Их результаты показывают, что такие категории, как прощение, смирение, благодарность, готовность к самопожертвованию, дают возможность говорить о важной роли отношенческих установок и компетенций для развития искусства супружеской жизни. Однако компетенции не возникают сами по себе, они связаны с религиозными практиками (молитвой) и требуют определенных усилий со стороны супругов. Одной из компетенций становится важность «отстранения от своего «Я».
На примере социологического опроса россиян, состоящих в браке и относящих себя к православному вероисповеданию, мы показали, что в целом они довольно низко оценивают суждения, характеризующие важность отстранения от себя в браке, и скорее выше оценивают важность проявления независимости. Вместе с тем при анализе связи суждений с оценками стажа в браке, а также религиозности (частота посещения служб) значение этих индикаторов меняется. Чем выше стаж в браке и частота посещения служб, тем выше оказываются значения отстранения от «Я» и ниже оценки независимости в браке.
Следует обозначить ограничения исследования. Полученные результаты не позволяют говорить о российском обществе в целом. В тексте представлена гипотеза и производится ее обоснование, однако она требует дальнейшей разработки, в частности верификации на более разнородных выборках (например, по семейному положению, по вероисповеданию).
Отношенческий взгляд на роль религии в браке позволяет обнаружить то, что скрыто за рамками структурных и институциональных моделей, поскольку дает инструменты для анализа не столько формы, сколько содержания или этики супружеской жизни. Его теоретическое и методологическое развитие может позволить продвинуться не столько в деле объяснения разводов в российском обществе, сколько в деле открытия возможностей для развития отношений в семье.
Список литературы
Антонов А. И., Карпова В. М., Ляликова С. В., Новоселова Е. Н., Синельников А. Б., Жаворонков А. В. Сходство и различие ценностных ориентаций мужей и жен по результатам одновременного опроса супругов / ред. А. И. Антонов. М.: Перо, 2021.
Артамонова А. В., Митрофанова Е. С. Матримониальное поведение россиян на фоне других европейцев // Демографическое обозрение. 2018. № 5 (1). С. 106-137.
Архангельский А. Проблемы семьи, церковного брака и развода в истории Российской Православной Церкви до Поместного собора 1917-1918 годов // Вестник Свято-Филаретовского института. 2010. № 2. С. 110-127.
Гассин А. Э. Православие и проблема прощения // Консультативная психология и психотерапия. 2003. № 3 (11). С. 166-186.
Джеффрис В. Мораль добродетели и брачная солидарность // Социальная солидарность и альтруизм: социологическая традиция и современные междисциплинарные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2014. С. 109-147.
Донати П. Реляционная теория общества: Социальная жизнь с точки зрения критического реализма. М.: Изд-во ПСТГУ, 2019.
Забаев И. В. Операционализация «смирения» в психологии // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2018. № 76. С. 107-129.
Забаев И. В. Смирение и взаимность: религиоведческий анализ этоса современного русского православия // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2022. № 102. С. 87-116.
Захаров С. В., Артамонова А. В., Митрофанова Е. С. Брачность и разводимость // Население России 2015: двадцать третий ежегодный демографический доклад / ред. С. В. Захаров М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2017. Гл. 2. С. 60-111.
Павлюткин И. В. Динамика религиозности молодежи в России // Научный результат. Социология и управление. 2020. № 3 (6). С. 153-183.
Павлюткин И. В. Как возникает общность в браке: логика взаимности в нарративах жен из многодетных семей // Экономическая социология. 2021. № 4 (22). С. 11-34.
Реан А. А. Семья в структуре ценностей молодежи // Российский психологический журнал. 2017. №1 (14). С. 62-76.
Синельников А. Б. Семья и брак на европейском фоне // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010. № 4 (98). С. 52-75
Фриз Г. Л. Русское православие и кризис семейных отношений: развод в годы революции и войны, 1917-1921 гг. // «Губительное благочестие»: Российская Церковь и падение империи. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2019. С. 316-350.
Чурилова Е. В., Захаров С. В. Качество семейных отношений, намерения расстаться и их реализация у мужчин и женщин в России // Женщина в российском обществе. 2022. № 3. С. 131-142.
Чурилова Е. В., Захаров С. В. Тенденции прекращения первых брачно-партнерских союзов в России // Вопросы статистики. 2021. № 2 (28). С. 54-66.
Bahr H. M., Bahr K. S. Families and Self-sacrifice: Alternative Models and Meanings for Family Theory // Social Forces. 2001. Vol. 79 (4). P. 1231-1258.
Beach S. R. H., Fincham F. D., Hurt T. R., McNair L. M., Stanley S. M. Prayer and Marital Intervention: A Conceptual Framework // Journal of Social and Clinical Psychology. 2008. Vol. 27. P. 641-669.
Beck U. Risk Society: Towards a New Modernity. L.; Newbury Park; New Delhi: SAGE, 1992.
Berger B. The Family in the Modern Age: More than a Lifestyle Choice. Abingdon; N. Y.: Routledge, 2017.
Berger P., Kellner H. Marriage and the Construction of Reality: An Exercise in the Microsociology
of Knowledge // Diogenes. 1964. Vol. 12 (46). P. 1-24. Bollinger R. A., Hill P. C. Humility // Religion, Spirituality, and Positive Psychology: Understanding the Psychological Fruits of Faith / T. G. Plante, ed. Westport: Praeger, 2012. P. 31-47.
Call Vaughn R. A., Heaton T. B. Religious Influence on Marital Stability // Journal for the
Scientific Study of Religion. 1997. Vol. 36 (3). P. 382-392. Chelladurai J. M., Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. Humility in Family Relationships: Exploring How Humility Influences Relationships in Religious Families // Journal of Family Psychology. 2022. Vol. 36 (2). P. 201-211. Cherlin A. J. The Deinstitutionalization ofAmerican Marriage // Journal of Marriage and Family.
2004. Vol. 66 (4). P. 848-861. Day R. D., Acock A. Marital Well-being and Religiousness as Mediated by Relational Virtue and
Equality // Journal of Marriage and Family. 2013. Vol. 75 (1). P. 164-177. Do Couto L. Relational Orientation Styles and Relationship Quality: Sacrifice Motives in
Romantic Relationships. Doctoral dissertation, University of Guelph. 2019. Dollahite D. C., Marks L. D., Goodman M. A. Families and Religious Beliefs, Practices, and Communities // Handbook of Contemporary Families / M. Coleman, L. Ganong, ed. Thousand Oaks, CA: Sage, 2004. P. 411-431. Donati P. Which Engagement? The Couple's Life as a Matter of Relational Reflexivity //
Anthropotes. 2014. Vol. 30 (1). P. 217-250. Farrell J. E., Hook J. N., Ramos M., Davis D. E., Tongeren Van D. R., Ruiz J. M. Humility and Relationship Outcomes in Couples: The Mediating role of Commitment // Couple and Family Psychology: Research and Practice. 2015. Vol. 4 (1). P. 14-26. Fincham F. D. Forgiveness in Marriage // Handbook of Forgiveness. Abingdon; N. Y.: Routledge, 2019. P. 142-152.
Fincham F. D., May R. W. Prayer and Forgiveness: Beyond Relationship Quality and Extension
to Marriage // Journal of Family Psychology. 2017. Vol. 31 (6). P. 734-741. Fincham F. D., Paleari F. G., Regalia C. Forgiveness in Marriage: The Role of Relationship
Quality, Attributions, and Empathy // Personal Relationships. 2002. Vol. 9 (1). P. 27-37. Gaw C. M., Alison E., Hussein A. The Transition to Parenthood: The Role of Humility, Gratitude
and Forgiveness // Undergraduate Research Posters. 2015. Poster 175. Giddens A. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies.
Cambridge: Polity Press, 1992. Goddard W. H., Olson J. R., Galovan A. M., Schramm D. G., Marshall, J. P. Qualities of Character that Predict Marital Well-being // Family Relations. 2016. Vol. 65 (3). P. 424-438. Horne R. M., Impett E. A., Johnson M. D. Exclude Me, Enjoy Us? Unmitigated Communion and Relationship Satisfaction Across 7 years // Journal of Family Psychology. 2020. Vol. 34 (6). P. 653-663.
Johnson M. D., Horne R. M., Neyer F. J. The Development of Willingness to Sacrifice and Unmitigated Communion in Intimate Partnerships // Journal of Marriage and Family. 2019. Vol. 81 (1). P. 264-279.
Kaa D. J. van de. Europe's Second Demographic Transition // Population Bulletin. 1987. Vol. 42 (1). P. 1-59.
Kaslow F. W., Hammerschmidt H. Long Term "Good" Marriages: The Seemingly Essential
Ingredients // Journal of Couples Therapy. 1993. Vol. 3 (2-3). P. 15-38. Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. Uniting and Dividing Influences of Religion in Marriage Among Highly Religious Couples // Psychology of Religion and Spirituality. 2020. Vol. 2 (12). P. 167-177.
Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. Uniting and Dividing Influences of Religion on Parent—Child Relationships in Highly Religious Families // Psychology of Religion and Spirituality. 2022. Vol. 1 (14). P. 128-139.
Mahoney A. Religion in Families, 1999-2009: A Relational Spirituality Framework // Journal of Marriage and Family. 2010. Vol. 72. P. 805-827.
Marks L. Religion and Bio-Psycho-Social Health: A Review and Conceptual Model // Journal of Religion and Health. 2005. № 44. P. 173-186.
McCullough M. E., Worthington Jr. E. L., Rachal K. C. Interpersonal Forgiving in Close Relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. Vol. 73 (2). P. 321-336.
McLaughlin A. T., Shodiya-Zeumault S., McElroy-Heltzel S., Davis D. E., McLaughlin-Sheasby A., Hook J. N. Test of the Social Buffering Hypothesis in the Context of Religious Disagreements // Journal of Psychology and Theology. 2019. Vol. 47 (2). P. 100-111.
McNulty J. K. Forgiveness in Marriage: Putting the Benefits into Context // Journal of Family Psychology. 2008. Vol. 22. P. 171-175
Orathinkal J. A., Vansteenwegen A. Religiosity and Forgiveness Among First-married and Remarried Adults // Mental Health, Religion and Culture. 2007. Vol. 10. P. 379-394.
Perry S. A. Match Made in Heaven? Religion-Based Marriage Decisions, Marital Quality, and the Moderating Effects of Spouse's Religious Commitment // Social Indicators Research. 2015. Vol. 123 (1). P. 203-225.
Peterson C., Seligman M. E. P. Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification. Washington, DC: American Psychological Association; N. Y.: Oxford University Press, 2004.
Shorter E. The Making of the Modern Family. N. Y.: Basic Books, 1975.
Tongeren Van D. R., Hook J. N., Ramos M. J., Edwards M., Worthington Jr. E. L., Davis D. E. Osae-Larbi J. A. The Complementarity of Humility Hypothesis: Individual, Relational, and Physiological Effects of Mutually Humble Partners // The Journal of Positive Psychology. 2019. Vol. 14 (2). P. 178-187.
Vaaler M. L., Ellison C. G., Powers D. A. Religious Influences on the Risk ofMarital Dissolution // Journal of Marriage and Family. 2009. Vol. 71. P. 917-934.
Van Lange P. A., Rusbult C. E., Drigotas S. M., Arriaga X. B., Witcher B. S., Cox C. L. Willingness to Sacrifice in Close Relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. Vol. 72 (6). P. 1373-1395.
Wang F., Edwards K. J., Hill P. C. Humility as a Relational Virtue: Establishing Trust, Empowering Repair, and Building Marital Well-being // Journal of Psychology and Christianity. 2017. Vol. 36 (2). P. 168-179.
Wilcox W. B., Dew J. The Social and Cultural Predictors of Generosity in Marriage: Gender Egalitarianism, Religiosity, and Familism // Journal of Family Issues. 2016. Vol. 37 (1). P. 97118.
Worthington Jr. E. L., Brown E. M., McConnell J. M. Forgiveness in Committed Couples: Its Synergy with Humility, Justice, and Reconciliation // Religions. 2018. Vol. 10 (1). URL: https://www.mdpi.com/2077-1444/10/V13 (дата обращения: 11.04.2023).
Zaidi B., Morgan S. P. The Second Demographic Transition Theory: A Review and Appraisal // Annual Review of Sociology. 2017. Vol. 43. P. 473-492.
Zakharov S. Russian Federation: From the First to Second Demographic Transition // Demographic Research. 2008. Vol. 19. P. 907-972.
Vestnik Pravoslavnogo Sviato-Tikhonovskogo
gumanitarnogo universiteta.
Seriia I: Bogoslovie. Filosofiia. Religiovedenie.
Ivan Pavlyutkin, Candidate of Sciences in Sociology, Senior Researcher, Research Laboratory "Sociology of Religion", St. Tikhon's Ortodox University for the Humanities
Moscow, Russia [email protected] https://orcid.org/0000-0002-1077-6377
2023. Vol. 106. P. 107-133
DOI: 10.15382/sturI2023106.107-133
Mariia Goleva,
Master of Arts in Sociology, Junior Researcher, Research Laboratory "Sociology of Religion", St. Tikhon's Ortodox University for the Humanities
[email protected] https://orcid.org/0000-0001-9321-7791
The Role of Religion in the Explanation of the "Russian Marriage Paradox": the Relational Competence Hypothesis Using the Example of Spouses Who Identify Themselves
as Orthodox*
Abstract: The article presents a hypothesis about the interrelation between religion and the "Russian marriage paradox", which implies high numbers of marriage and divorce rates as well as a significant proportion of marriages with a short duration. Firstly, institutional and relational influence of religion on marriage have been distinguished. Secondly, within the framework of the relational dimension, ethics and virtues were discussed as sources of competencies that contribute to the stability of marriage. One of the manifestations of this ethics, formulated in social sciences, is associated with the importance of detachment from "I" in marriage in favor of the "We", which reflects the Christian ideas of humility, forgiveness, self-sacrifice in the family, and which promotes marital reciprocity. Based on data from a survey of married Russians who identify themselves as Orthodox (N = 583), we test the assumption that the importance of detachment from "I" in marriage will increase with the rise in the frequency of attendance of religious services and the marriage duration. The theoretical arguments of the hypothesis indicate the significant role of relational competencies responsible for the interconnection between the value of marriage and marriage sustainability. In this logic, the explanation for the "Russian marriage paradox" could be related to the lack of relational skills of those getting married. However, this hypothesis requires verification on more heterogeneous samples.
* The project was supported by the Russian Science Foundation in a form of a grant (project № 18-78-10089, https://rscf.ru/en/project/18-78-10089/). The grant was given to Saint Tikhon's Orthodox University.
I. Pavlyutkin, M. Goleva
Keywords: marriage and divorce, religiosity, virtues, ethics of relationships, reciprocity.
References
Antonov A., Karpova V., Lyalikova S., Novoselova E., Sinel'nikov A., Zhavoronkov A. (2021) Skhodstvo i razlichie tsennostnykh orientatsii muzhei i zhen po rezul'tatam odnovremennogo oprosa suprugov [Similarity and difference in the value orientations of husbands and wives based on the results of a simultaneous survey of spouses]. Moscow (in Russian).
Arkhangelsky A. (2010) "Problemy sem'i, tserkovnogo braka i razvoda v istorii rossiiskoi pravoslavnoi tserkvi do Pomestnogo sobora 1917-1918 godov" [Problems of the family, church marriage and divorce in the history of the Russian Orthodox Church before the Local Council of 1917-1918"]. Vestnik Sviato-Filaretovskogo instituta, vol. 2, pp. 110-127 (in Russian).
Artamonova A., Mitrofanova E. (2018) "Matrimonial'noe povedenie rossiian na fone drugikh evropeitsev" [Matrimonial behaviour of Russians in a European context]. Demograficheskoe obozrenie, vol. 5 (1), pp. 106-137 (in Russian).
Bahr H. M., Bahr K. S. (2001) "Families and Self-sacrifice: Alternative Models and Meanings for Family Theory". Social forces, vol. 79 (4), pp. 1231-1258.
Beach S. R. H., Fincham F. D., Hurt T. R., McNair L. M., Stanley S. M. (2008) "Prayer and Marital Intervention: A Conceptual Framework". Journal of Social and Clinical Psychology, vol. 27, pp. 641-669.
Beck U. (1992) Risk Society: Towards a New Modernity. London; Newbury Park; New Delhi.
Berger B. (2017) The Family in the Modern Age: More than a Lifestyle Choice. Abingdon; New York.
Berger P., Kellner H. (1964) "Marriage and the Construction of Reality: An Exercise in the Microsociology of Knowledge". Diogenes, vol. 12 (46), pp. 1-24.
Call Vaughn R. A., Heaton T. B. (1997) "Religious Influence on Marital Stability". Journalfor the Scientific Study of Religion, vol. 36 (3), pp. 382-392.
Chelladurai J. M., Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. (2022) "Humility in Family Relationships: Exploring How Humility Influences Relationships in Religious Families". Journal of Family Psychology, vol. 36 (2), 201-211.
Cherlin A. J. (2004) "The Deinstitutionalization ofAmerican Marriage". Journal of Marriage and Family, vol. 66 (4), pp. 848-861.
Churilova E., Zakharov S. (2022) "Kachestvo semeinykh otnoshenii, namereniia rasstat'sia i ikh realizatsiia u muzhchin i zhenshhin v Rossii" [The quality of family relationships, intentions to divorce and their implementation among men and women in Russia]. Zhenshhina v rossiiskom obshhestve, vol. 3, pp. 131-142 (in Russian).
Churilova E., Zakharov S. (2021) "Tendentsii prekrashcheniia pervykh brachno-partnerskikh soiuzov v Rossii" [Trends in the termination of the first marriages and partnerships in Russia]. Voprosy statistiki, vol. 2 (28), pp. 54-66 (in Russian).
Day R. D., Acock A. (2013) "Marital Well-being and Religiousness as Mediated by Relational Virtue and Equality". Journal of Marriage and Family, vol. 75 (1), pp. 164-177.
Do Couto L. (2019) Relational Orientation Styles and Relationship Quality: Sacrifice Motives in Romantic Relationships. Doctoral dissertation, University of Guelph.
Dollahite D. C., Marks L. D., Goodman M. A. (2004) "Families and Religious Beliefs, Practices, and Communities", in M. Coleman, L. Ganong (eds) Handbook of Contemporary Families, Thousand Oaks, CA, pp. 411-431.
Donati P. (2014) "Which Engagement? The Couple's Life as a Matter of Relational Reflexivity". Anthropotes, vol. 30 (1), pp. 217-250.
Donati P. (2019) Relational Theory of Society: Social Life from a Critical Realist Perspective. Moscow (Russian translation).
Farrell J. E., Hook J. N., Ramos M., Davis D. E., Tongeren van D. R., Ruiz J. M. (2015) "Humility and Relationship Outcomes in Couples: The Mediating Role of Commitment". Couple and Family Psychology: Research and Practice, vol. 4 (1), pp. 14—26.
Fincham F. D. (2019) "Forgiveness in Marriage", in Handbook of Forgiveness, Abingdon; New York, pp. 142—152.
Fincham F. D., May R. W. (2017) "Prayer and Forgiveness: Beyond Relationship Quality and Extension to Marriage". Journal of Family Psychology, vol. 31 (6), pp. 734—741.
Fincham F. D., Paleari F. G., Regalia C. (2002) "Forgiveness in Marriage: The Role ofRelationship Quality, Attributions, and Empathy". Personal relationships, vol. 9 (1), pp. 27—37.
Friz G. L. (2019) "Russian Orthodoxy and the Crisis of Family Relations: Divorce during the Years of Revolution and Qar, 1917-1921", in "Deadly Piety". The Russian Church and the Fall of the Empire, St. Petersburg, pp. 316—350 (Russian translation).
Gassin A. E. (2003) "Pravoslavie i problema proshcheniia" [Orthodoxy and the problem of mercy]. Konsul'tativnaiapsikhologiia ipsikhoterapiia, vol. 3 (11), pp. 166—186 (in Russian).
Giddens A. (1992) The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Cambridge.
Goddard W. H., Olson J. R., Galovan A. M., Schramm D. G., Marshall, J. P. (2016) "Qualities of Character that Predict Marital Well-being". Family Relations, vol. 65 (3), pp. 424— 438.
Horne R. M., Impett E. A., Johnson M. D. (2020) "Exclude Me, Enjoy Us? Unmitigated Communion and Relationship Satisfaction Across 7 years". Journal of Family Psychology, vol. 34 (6), pp. 653—663.
Jeffries V. (2014) "Morality of Virtue and Marriage Solidarity (translated from English)", in Sotsial'naia solidarnost' i al'truizm: sotsiologicheskaia traditsiia i sovremennye mezhdistsiplinarnye issledovaniia [Social solidarity and altruism: sociological tradition and modern interdisciplinary research], Moscow, pp. 109-147 (Russian translation).
Johnson M. D., Horne R. M., Neyer F. J. (2019) "The Development of Willingness to Sacrifice and Unmitigated Communion in Intimate Partnerships". Journal of Marriage and Family, vol. 81 (1), pp. 264—279.
Kaa D. J. van de. (1987) "Europe's Second Demographic Transition". Population Bulletin, vol. 42 (1), pp.1—59.
Kaslow F. W., Hammerschmidt H. (1993) "Long Term "Good" Marriages: The Seemingly Essential Ingredients". Journal of Couples Therapy, vol. 3 (2—3), pp. 15—38.
Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. (2020) "Uniting and Dividing Influences of Religion in Marriage among Highly Religious Couples". Psychology of Religion and Spirituality, vol. 2 (12), pp. 167—177.
Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. (2022) "Uniting and Dividing Influences of Religion on Parent-child Relationships in Highly Religious Families". Psychology of Religion and Spirituality, vol.1 (14), pp. 128-139.
Mahoney A. (2010) "Religion in Families, 1999-2009: A Relational Spirituality Framework". Journal of Marriage and Family, vol. 72, pp. 805—827.
Marks L. (2005) "Religion and Bio-Psycho-Social Health: A Review and Conceptual Model". Journal of Religion and Health, vol. 44, pp. 173-186.
McCullough M. E., Worthington Jr. E. L., Rachal K. C. (1997) "Interpersonal Forgiving in Close Relationships". Journal of Personality and Social Psychology, vol. 73 (2), pp. 321-336.
McLaughlin A. T., Shodiya-Zeumault S., McElroy-Heltzel S., Davis D. E., McLaughlin-Sheasby A., Hook J. N. (2019) "Test of the Social Buffering Hypothesis in the Context of Religious Disagreements". Journal of Psychology and Theology, vol. 47 (2), pp. 100—111.
McNulty J. K. (2008) "Forgiveness in Marriage: Putting the Benefits into Context". Journal of Family Psychology, vol. 22, pp. 171-175.
Orathinkal J. A., Vansteenwegen A. (2007) "Religiosity and Forgiveness among First-married and Remarried Adults". Mental Health, Religion and Culture, vol. 10, pp. 379-394.
Pavlyutkin I. (2020) "Dinamika religioznosti molodezhi v Rossii" [Dynamics of young people's religiosity in Russia]. Nauchnyi rezul'tat. Sotsiologiia i upravlenie, vol. 3, pp. 153-183 (in Russian).
Pavlyutkin I. (2021) "Kak voznikaet obshchnost' v brake: logika vzaimnosti v narrativakh zhen iz mnogodetnykh semei" [How the sense of community arises in marriage: the logic of mutuality in the narratives of women from large families]. Ekonomicheskaia sotsiologiia, vol. 4 (22), pp. 11-34 (in Russian).
Perry S. A. (2015) "Match Made in Heaven? Religion-Based Marriage Decisions, Marital Quality, and the Moderating Effects of Spouse's Religious Commitment". Social Indicators Research, vol. 123 (1), pp. 203-225.
Peterson C., Seligman M. E. P. (2004) Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification. Washington, DC; New York.
Rean A. (2017) "Sem'ia v strukture tsennostei molodezhi" [Family in the structure of values of young people]. Rossiiskiipsihologicheskiizhurnal, vol. 14, pp. 62-76 (in Russian).
Shorter E. (1975) The Making of the Modern Family. New York.
Sinel'nikov A. (2010) "Sem'ia i brak na evropeiskom fone" [Family and marriage against the European background]. Monitoring obshhestvennogo mneniia: ekonomicheskie i sotsial'nye peremeny, vol. 98, pp. 52-75 (in Russian).
Tongeren van D. R., Hook J. N., Ramos M. J., Edwards M., Worthington Jr. E. L., Davis D., Osae-Larbi J. A. (2019) "The Complementarity of Humility Hypothesis: Individual, Relational, and Physiological Effects of Mutually Humble Partners". The Journal of Positive Psychology, vol. 14 (2), pp. 178-187.
Vaaler M. L., Ellison C. G., Powers D. A. (2009) "Religious Influences on the Risk of Marital Dissolution". Journal of Marriage and Family, vol. 71, pp. 917-934.
Van Lange P. A., Rusbult C. E., Drigotas S. M., Arriaga X. B., Witcher B. S., Cox C. L. (1997) "Willingness to Sacrifice in Close Relationships". Journal of Personality and Social Psychology, vol. 72 (6), pp. 1373-1395.
Wang F., Edwards K. J., Hill P. C. (2017) "Humility as a Relational Virtue: Establishing Trust, Empowering Repair, and Building Marital Well-being". Journal of Psychology and Christianity, vol. 36 (2), pp. 168-179.
Wilcox W. B., Dew J. (2016) "The Social and Cultural Predictors of Generosity in Marriage: Gender Egalitarianism, Religiosity, and Familism". Journal of Family Issues, vol. 37 (1), pp. 97-118.
Worthington Jr. E. L., Brown E., McConnell J. M. (2018) "Forgiveness in Committed Couples: Its Synergy with Humility, Justice, and Reconciliation". Religions, vol. 10 (1), available at: https://www.mdpi.com/2077-1444/10/V13 (accessed 11.04.2023).
Zabaev I. (2018) "Operatsionalizatsiia "smireniia" v psikhologii" [Operationalisation of the concept of humility in psychology]. St. Tikhon's University Review. Series I: Theology. Philosophy. Religious studies, vol. 76, pp. 107-129 (in Russian).
Zabaev I. (2022) "Smirenie i vzaimnost': religiovedcheskii analiz etosa sovremennogo russkogo pravoslaviia" [Humility and mutuality: an analysis of ethos of contemporary Russian orthodoxy]. St. Tikhon's University Review. Series I: Theology. Philosophy. Religious studies, vol. 102, pp. 87-116 (in Russian).
Zaidi B., Morgan S. P. (2017) "The Second Demographic Transition Theory: A Review and Appraisal". Annual Review of Sociology, vol. 43, pp. 473-492.
Zakharov S. (2008) "Russian Federation: From the First to Second Demographic Transition".
Demographic Research, vol. 19, pp. 907—972. Zakharov S., Artamonova A., Mitrofanova E. (2017) "Brachnost' i razvodimost'" [Marriage and divorce], in S. Zakharov (ed.) Naselenie Rossii 2015: 23 ezhegodnyi demograficheskii doklad [Population of Russia 2015: 23rd annual demographic report], Moscow, pt. 2, pp. 60—111 (in Russian).
Статья поступила в редакцию 28.12.2022 The article was submitted 28.12.2022
