CC BY
262А.Т. КУЛЫЯСОВА,
главный консультант, отдела по обеспечению деятельности Комитета по законодательству и судебно-правовой реформе Мажилиса Парламента Республики Казахстан
ЗНАЧЕНИЕ ПРЕДМЕТА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ УГОЛОВНОГО ПРАВА
Вопрос о значении, месте предмета преступления в науке уголовного права является дискуссионным. Предмет преступления, обладая системой особенностей, имеющих самостоятельное уголовно-правовое значение, влияет на основание уголовной ответственности и квалификацию деяния. Расследование уголовного дела не может считаться законченным, если эти признаки не будут установлены.
Существуют различные точки зрения на предмет преступления. Среди них наибольшее распространение получила концепция предмета преступления, согласно которой он определялся как вещь материального мира, воздействуя на которую виновный посягает на охраняемый уголовным законом объект, и был закреплен в системе элементов состава преступления в качестве факультативного признака, характеризующего объект преступления. Сторонники этой точки зрения едины в том, что предмет по своей природе характеризуется физической, вещностной сущностью. Это всегда определенный материальный объект, по поводу которого возникают и существуют отношения между людьми. При этом, согласно данной теории, вред причиняется не предмету, а объекту преступления. К примеру, Н.И. Загородников предметом преступления признает «те вещи материального мира, воздействуя на которые, субъект причиняет вред объекту преступления» [1]. Кроме того, в словаре по уголовному праву под редакцией А.В. Наумова предмет преступления определяется как «материальные предметы внешнего мира, на которые непосредственно воздействует преступник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект» [2].
Некоторые криминалисты уже давно высказываются против разграничения объекта и предмета, мотивируя свою позицию тождеством этих понятий и отсутствием практического смысла в таком разграничении. Так, Б.С. Никифоров видел предмет преступления как составную часть объекта преступления и считал что, «проблема предмета преступления в ее нынешнем виде, по существу, снимается, потому что устраняется
необходимость в самостоятельном исследовании предмета преступления как явления, лежащего за предметами объекта и ведущего самостоятельное по отношению к нему существование» [3]. По мнению критиков данной позиции, объектом являются только общественные отношения, а предмет, как материальная вещь, не тождествен общественным отношениям, он лишь свойство, сторона, в которых эти общественные отношения проявляются, он лишь «их часть». В конечном итоге исследования в этой области привели к выработке компромисса между представителями, рассматривающими объект только как общественные отношения, и представителями, относящими его как совпадающего с предметом. Наиболее полно это удалось сделать В.К. Глис-тину, который писал, что предмет преступления и предмет общественного отношения совпадают, поэтому предмет в любом его проявлении выступает «неотъемлемым составным элементом общественного отношения и наряду с другими элементами... определяет сущность и специфику конкретного отношения... Предмет вне отношения не может быть значимым для общества и, конгчно, для права» [4]. Прозвучавшая в литературе критика этого положения носила скорее корректирующий характер, чем отрицающий концепцию. Принципиальным вопросом в понимании объекта и предмета всегда являлась проблема причинения вреда объекту. В доктрине объекта как общественного отношения считается, что вред, причиняемый объекту преступления, существенно отличается от повреждения предмета. Так как объект преступления — это общественное отношение, то оно может быть нарушено или уничтожено, изменено в содержании или ликвидировано. Особенности же предмета, согласно этой позиции, напротив, состоят в том, что преступление в большинстве или во всех случаях не причиняет ему вреда.
Концепция А.А. Пионтковского также основывается на тождестве предмета и объекта преступления. По его мнению, непосредственный объект и есть предмет, на который воздействуют. Уче-
~86 7 Ns 3 (23) 2011 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
ный считал, что для характеристики объекта преступления при хищении нет необходимости вместо понятия непосредственного объекта создавать особое понятие предмета посягательства. По мнению A.A. Пионтковского, излишнее увлечение в советской уголовно-правовой литературе проблемой разграничения объекта и предмета повлекло за собой ослабление внимания к теоретической разработке действительно существенных вопросов учения об объекте преступления [5].
Некоторые положения о предмете преступления в основном в связи с его отграничением от объекта рассматривались такими учеными, как Н.И. Коржанским, Б.С. Никифоровым, E.A. Фроловым, А.Н. Трайниным, В.К. Глистиным и другими. Между тем, Н.И. Коржанский справедливо отмечает, что предмет преступления, как самостоятельный признак состава преступления, и его роль в механизме причинения вреда в сфере определенных общественных отношений, в выявлении объекта посягательства и квалификации деяния имеет немаловажное самостоятельное теоретическое и практическое значение [6]. В определении Н.И. Коржанского дается попытка дать определение объекта в динамике. Вместе с тем, определение объекта преступления должно быть статичным и соответствовать конкретному историческому периоду общественного развития. Так, предмет преступления может служить критерием отграничения преступных действий от непреступных, признаки предмета преступления могут выступать квалифицирующими признаками состава преступления и, наконец, предмет преступления может иметь значение для разграничения смежных составов преступления. Выделение и исследование предмета преступления проводится не вместо объекта преступления, а наряду с объектом и как раз для более глубокого и всестороннего изучения объекта. И далее, предмет преступления нет необходимости создавать, он существует как явление, и потому возникает необходимость исследовать, определить, выявить его роль и значение для теории и практики.
Эта концепция прочно закрепилась в науке уголовного права советского и постсоветского периода, и до последнего времени практически не встречалось альтернативных взглядов на предмет преступления. Так, в большинстве современных учебников по уголовному праву предмет преступления рассматривается в качестве факультативного признака объекта и определяется как овеществленный элемент материального мира, на который непосредственно воздействует преступ-
ник, осуществляя преступное посягательство на соответствующий объект.
Однако в последние два десятилетия объективные процессы информатизации настолько изменили материальные основы существования общества, что практика применения законодательства по рассматриваемому вопросу стала сталкиваться с некоторыми трудностями в толковании этих норм. Действительно, в современном мире появляется все больше явлений, подвергающихся противоправному воздействию, которые не могут быть охвачены традиционным понятием предмета преступления как вещи. Более того, при анализе преступных посягательств на такие предметы, как безналичные деньги, ценные бумаги, электронные документы, концепция предмета преступления — вещи, не позволяет показать подлинный характер и степень общественной опасности данных преступлений. Объективное лишение материальной основы таких предметов в большей степени выявляет односторонность традиционного подхода к определению понятия предмета преступления. В связи с этим имеет место иной подход к вопросу о предмете преступления. Он характеризуется тем, что предмет преступления рассматривается шире, чем вещи материального мира. Так, В.Н. Кудрявцев, рассматривая вопрос о соотношении объекта и предмета преступления, относит к последнему действия участников отношений, субъектов этих отношений и вещи, как материальные предпосылки существования отношений. Кроме того, В.Н. Кудрявцев отмечает, что уголовный закон охраняет не вещи и предметы сами по себе, а те общественные отношения, которые являются объектами посягательства. Поэтому для многих институтов уголовного права важное значение имеет понятие предмета, его особенности и причиняемый ему вред [7]. Г. А. Кригер считает предметом преступления, в широком смысле слова, физических лиц и их действия, являющиеся выражением определенных общественных отношений, а также вещи или процессы, служащие условием их существования или формой выражений [8]. А по мнению A.A. Герцензона, предметом преступления могут быть не только конкретные материальные предметы, но и те «интересы, на которые направлено посягательство» [9].
Выступая различными сторонами общественного отношения, объект и субъект преступления неразрывно связаны между собой, эта связь осуществляется через какой-то предмет. Отсюда следует, что преступление не существует не толь-
ко без объекта и субъекта, но и без предмета посягательства.
Раскрывая взаимосвязь объекта и предмета преступления, нужно исходить из того, что структура преступления должна соответствовать структуре всякого общественного отношения. Из этого следует, что: а) уясняя место предмета посягательства в составе преступления, необходимо иметь в виду положение, согласно которому предмет является самостоятельным элементом общественного отношения; б) поскольку между предметом преступления и предметом общественного отношения не может быть функциональных различий, то, давая определение предмету преступления, в самом общем виде его можно сформулировать так: это то, по поводу чего складывается отношение между людьми.
Нередко в предмете преступления усматривается то, по поводу чего складываются общественные отношения, рассматриваемые исследователями в качестве объекта преступления. В таких случаях констатируется то, что:
1) предмет преступления есть составная часть охраняемых общественных отношений;
2) им выступает такой самостоятельный элемент, который играет роль предмета общественных отношений, то есть того, по поводу чего они складываются;
3) поскольку беспредметных отношений не существует, то в каждом преступлении предполагается наличие его предмета;
4) в зависимости от посягательств, предмет представляет собой материальные ценности, в других случаях - нематериальные (духовные, моральные и т.д.);
5) причинение вреда общественным отношениям происходит путем воздействия на этот предмет.
В то же время, конкретизируя данное определение, необходимо уточнить: предмет общественного отношения может быть признан предметом преступления только при условии, что ценности, по поводу которых складывается отношение, во-первых, подвергаются преступному воздействию в процессе посягательства, в результате чего кому-либо причиняется или создается угроза причинения вреда, и, во-вторых, в силу этого они поставлены под уголовно-правовую охрану, с позиций Уголовного кодекса Республики Казахстан в наиболее общем виде к ценностям, поставленным под уголовно-правовую охрану, относятся права и свободы человека и гражданина, собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающая среда, конституционный строй
Республики Казахстан, мир и безопасность человечества [10].
По сравнению с предметом посягательства, без которого не может быть ни преступления вообще, ни в частности, его объекта, фигура потерпевшего от преступления имеет иной характер связи как с преступлением, так и с его объектом. С одной стороны, потерпевший от преступления не должен противопоставляться самому преступлению и объекту посягательства, ибо в конечном счете в качестве первого всегда выступает только тот, кто является объектом посягательства. Если лицу причинен какой-либо вред, но при этом оно не было объектом преступления (например, родственник погибшего), то данное лицо должно рассматриваться представителем потерпевшего, но никак не самим потерпевшим. С другой стороны, объект преступления и потерпевший от преступления - понятия не тождественные. В отличие от объекта преступления, которым выступает тот, против кого совершается преступление, потерпевший - это лицо, которому реально причинен физический, имущественный, моральный или иной вред. Указывая на объект преступления, мы подчеркиваем ту роль, которую играло лицо в процессе совершения посягательства. Фигура же потерпевшего от преступления возникает не в процессе, а в результате посягательства. Поскольку не всякое преступление влечет за собой фактическое причинение вреда, то, в отличие от объекта преступления, без которого преступления нет и не может быть, потерпевший от преступления является факультативным признаком состава преступления. Вместе с тем, потерпевший в уголовном праве является разновидностью предмета преступления. Однако с учетом сложившейся традиции, человек, подвергшийся непосредственному преступному воздействию виновного, в уголовном праве именуется не предметом преступления, а потерпевшим.
Таким образом, свойства и особенности предмета преступления имеют значение для многих институтов уголовного права: для уяснения и конкретизации объекта посягательства, решения вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности, квалификации деяния и назначения наказания. Некоторые теоретические и практические задачи не могут быть решены или решение их значительно затрудняется в силу недостаточного исследования проблемы предмета преступления, его связи с другими признаками состава преступления, значения предмета для основания уголовной ответственности и квалификации деяния [11]. Практическое зна-
88 7 Ns 3 (23) 2011 г. Вестник Института законодательства Республики Казахстан
чение предмета состоит и в том, что для многих составов преступления он является одним из основных, обязательных признаков. Таковы все корыстные преступления. Если не установлен конкретно предмет посягательства при совершении таких деяний, как хищения и некоторые другие, то вопрос о
привлечении лица к уголовной ответственности не может быть решен положительно.
Отмеченные обстоятельства вызывают необходимость всестороннего исследования проблемы и определения предмета преступления, поскольку единство в его определении еще не достигнуто.
Использованная литература
1. Загородников Н.И. Советское уголовное право. - М., 1975. - С. 56.
2. Словарь по уголовному праву под редакцией Наумова А.В. - М., 1997. - С. 399.
3. Никифоров Б.С. Объект преступления по советскому уголовному праву. - М., i960. - С. 130-132.
4. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (объект и квалификация преступлений). - Л., 1979. - С. 43-57.
5. Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., 1961. - С. 140-142.
6. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980. - С. 86.
7. Кудрявцев В.Н. О соотношении предмета и объекта преступления по советскому уголовному праву // Труды военной юридической академии, вып. XIII. 1951. - С. 51.
8. Кригер Г.А. К вопросу о понятии объекта преступления в советском уголовном праве // Вестник Московского университета. 1955. - №1. - С. 123.
9. Герцензон А.А. Уголовное право. Часть Общая. - М., 1948.
10. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г.
11. Уголовное право Республики Казахстан. Общая часть. - А., 2003. - С. 67.
Мацалада цылмыс пэншц цылмыстыц-цщыцтыц neziszi жагдайлары царастырылады.
В статье рассматриваются основные положения уголовно-правового значения предмета преступления.
This article considers basic provisions of criminal and legal meaning of crime's target.
