CC BY
23Выводы. Следует отметить, что традиционные рентгенологические методики предоставляют ограниченную информацию о наличии переломов костей черепа и крупных суставов.
Поэтому компьютерную томографию следует рассматривать как необходимую составляющую рентгенологического исследования при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живых лиц.
Использование КТ расширяет границы информированности врача-судебно-медицинского эксперта о характере, объеме переломов, состоянии околокостных структур и внутренних органах.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Конусно-лучевая компьютерная томография - новая технология исследования в травматологии / А.Ю. Васильев, Н.Н. Блинов, Е.А. Егорова [Электронный ресурс] // Кафедра лучевой диагностики ГБОУ ВПО «Московский государственный медико-стоматологический университет» Минздравсоцразвития России -Загл. с экрана. - Режим доступа : http://amicort.ru/educational_center/articles/konusno_luchevaya_ kompyuternaya_tomografiya_novaya_tekhnologiya_issledovaniya_v_travmatologii/ - Проверено: 14.10.17 г.
2 Лучевая диагностика и терапия : учебное пособие / С.К. Терновой, В.Е. Синицин. - М., 2010. - 304 с.
3 Медицинские критерии вреда здоровью. Дефиниции и иллюстрации: атлас / В.А. Клевно, С.Н. Куликов, А.В. Копылов; под ред. проф. В.А. Клевно. - М.: РИО ФГБУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России, 2012. -367 с.
4 Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью / [Клевно В.А. и др.]; под ред. проф. В.А. Клевно. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2009 - 300 с. - (Библиотека врача-специалиста) ISBN 978-5-9704-1227-5.
Рукопись получена: 17 января 2018 г. Принята к публикации: 25 января 2018 г.
УДК 340.6
ЗНАЧЕНИЕ ОБЩИХ АНАТОМИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ ВНЕШНОСТИ ПРИ ИДЕНТИФИКАЦИИ ЛИЧНОСТИ ЧЕЛОВЕКА ПО ЦИФРОВОЙ ВИДЕОЗАПИСИ
© 2018 Ю.П. Шакирьянова, С.В. Леонов, П.В. Пинчук
ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз»
Минобороны России, Москва
В статье представлен практический случай использования цифровой видеозаписи в рамках идентификации личности человека. Показана возможность использования общих анатомических признаков для идентификации личности и их значение в тех случаях, когда такие стандартные признаки, как черты лица по какой-либо причине не доступны для идентификационных исследований.
Ключевые слова: видеозапись, общие анатомические признаки внешности, рост, особенности походки.
Исследование видеозаписи в рамках идентификации личности стало доступно не так давно и имеет свои особенности. В отличие от идентификационных исследований по портретной фотографии [1, 3, 4], где основными идентифицирующими признаками являются элементы лица, при изучении видеозаписи оценивается человек в целом: его осанка, телосложение, рост, пропорции тела, походка и т.п. Экспериментальными исследованиями дока-
зано, что телосложение, осанка человека и походка могут визуально восприниматься человеком на расстояниях до 200 м, 150 м и 180 м соответственно, тогда как различить отдельные элементы лица, оценить их форму, цвет и относительную величину визуально возможно лишь на расстоянии до 15 м [2]. Следовательно, в случае изучения общеанатомических признаков внешности человека, процесс идентификации личности становится доступным и на дальних расстояниях. Указанные признаки являются общими и обычно, после сравнительного исследования и установления сходства, производится дальнейший поиск и оценка индивидуальных признаков внешности. На основании исследуемого комплекса признаков внешности делается вывод о соответствии или несоответствии двух сравниваемых объектов. Но так происходит не всегда. Порой, значительные различия по общим признакам позволяют на первом этапе сделать категоричный вывод об отсутствии тождества.
Цель настоящей статьи: показать значение общих анатомических признаков при идентификации личности человека по видеозаписи.
Для проведения исследования в распоряжение экспертов представлены несколько видеозаписей, на которых зафиксировано ограбление почтового отделения. Перед экспертной комиссией поставлен вопрос: является ли человек, запечатленный на видеозаписи и вероятный подозреваемый одним и тем же лицом. Для сравнительного исследования представлена видеозапись, полученная в ходе следственного эксперимента, на которой подозреваемый осуществлял несколько проходов по операционному залу почтового отделения, выполненная той же камерой, которая и фиксировала факт ограбления почтового отделения. Помимо этого, в процессе следственных действий, было проведено фотографирование и дополнительные замеры некоторых параметров подозреваемого и предметов окружающей обстановки на месте происшествия: длина стопы без обуви от пятки до конца большого пальца - 24 см; длина стопы в обуви - 28 см; размеры напольной кафельной плитки - 30*30 см; рост подозреваемого без обуви - 174 см.
Исследование представленных видеозаписей производилось при помощи специализированной программы <^осо^ Видеоэксперт». В случае, когда, по мнению исследователя, видеозапись содержала необходимую информацию об объекте исследования, участок видеоряда выделялся и производилась обработка видеоизображения. Набор специальных фильтров, содержащихся в программе, позволил улучшить яркость, контрастность, резкость изображения, удалить шумы, связанные как с недостатком и особенностями освещения, так и с техническими характеристиками камеры и ее программного обеспечения.
При исследовании оригинальной видеозаписи выявлены следующие общие признаки идентифицируемого объекта:
- из видеоряда были отобраны кадры, на которых чётко запечатлена стопа неизвестного лица в обуви, полностью прилегающая к плитке кафельного пола (фаза опоры). Исходя из представленного стандарта (размер напольной кафельной плитки 30 см), определено, что длина обуви неизвестного мужчины составляет 30 см;
- нижние конечности неизвестного мужчины имеют О-образную (варусную) деформацию;
- идентифицируемый объект при ходьбе «косолапит»: постановка стопы на плоскость опоры осуществляется ее наружным краем, носок при этом расположен кнутри от продольной оси голени. Указанные признаки фиксировались стабильно на всех, произвольно выбранных, кадрах видеозаписи.
При анализе видеозаписи следственного эксперимента производилась аналогичная оценка анатомических признаков подозреваемого.
На отобранных и обработанных кадрах видеозаписи при движении подозреваемого чётко запечатлена его стопа в кроссовке, расположенная на плитке кафельного пола. Проведено сравнение изображения ноги обоих объектов исследования, в ходе которого выявлено несоответствие между сравниваемыми объектами по критерию размера обуви (рис. 1, а, б).
Рис. 1. Стопа в обуви, расположенная на плитке кафельного пола помещения (для сравнения длина подошвы обуви обозначена сплошной линией, а контуры плитки пола обозначены пунктиром): а - неизвестный мужчина; б - подозреваемый
При исследовании представленных образцов фотоизображений (ростовые фотографии подозреваемого) и данных видеозаписей, полученных в ходе следственного эксперимента выявлено, что у подозреваемого отсутствует О-образная деформация нижних конечностей и косолапость при ходьбе (рис. 2, а, б). Выявлено несоответствие между сравниваемыми объектами по критерию деформации нижних конечностей и особенности походки. На кадрах видеозаписи зафиксировано, что при движении обе стопы подозреваемого имеют отклонение передней части стопы кнаружи относительно продольной оси голени. Постановка стопы на плоскость опоры осуществляется равномерно, последовательно всей подошвенной поверхностью.
Далее было проведено исследование по параметру «рост» идентифицируемого и идентифицирующего объектов. На оригинальной видеозаписи был выбран кадр, наиболее четко отображающий положение неизвестного лица в определенном месте окружающего пространства. На экспериментальной видеозаписи был выбран подобный кадр, где подозреваемый находится в том же месте (видеозапись осуществлялась одной и той же камерой с соблюдением аналогичного ракурса на той же высоте расположения камеры). В графическом редакторе производилось наложение двух изображений, устанавливалась полупрозрачность одного из изображений. Изображения приводились к одному масштабу, в качестве эталона были использованы напольные кафельные плитки (при сопоставлении добились полного совпадения границ плитки). Выполнено кадрирование изображения: оставлены только идентифицируемое и идентифицирующее лицо. Выполнена разметка контурных линий плеч, головы, положение глаз, конечностей.
Рис. 2. Особенности нижних конечностей и походки: а - О-образная деформация нижних конечностей неизвестного мужчины, косолапость; б - отсутствие деформации нижних конечностей у подозреваемого; в - отклонение передней части стопы
подозреваемого кнаружи при ходьбе
Размеченные контуры выровнены относительно друг друга (из-за положения камеры, обеспечивающего ракурс съемки, объекты исследования наклонены вправо) и относительно вертикали. Произведено совмещение размеченных контуров двух объектов. В качестве отправной сточки взято положение выпрямленных нижних конечностей. В ходе сравнительного исследования выявлено, что неизвестный мужчина и подозреваемый значительно разнятся по росту. Полученные результаты для большей достоверности были проверены с другого ракурса съемки по описанной выше методике. Вновь была выявлена разница роста двух объектов (рис. 3).
Расхождение по общим анатомическим признакам позволило в категоричной форме исключить тождество идентифицируемого и идентифицирующего объектов.
Таким образом, в результате проведенного исследования выявлены существенные различия сравниваемых объектов (изображения неизвестного мужчины на видеозаписи с места происшествия и изображений подозреваемого, сделанных в ходе следственного эксперимента) по следующим признакам:
^ рост неизвестного мужчины, запечатленного камерами при ограблении почтового отделения значительно больше, чем рост подозреваемого;
^ О-образная деформация нижних конечностей у неизвестного лица и отсутствие деформации нижних конечностей у подозреваемого;
^ различные метрические характеристики размера обуви;
> наличие косолапости у неизвестного мужчины, запечатленного камерами при ограблении почтового отделения и отсутствие косолапости у подозреваемого.
Рис. 3. Разница роста подозреваемого и неизвестного мужчины. Разметка контурных линий плеч, головы, положение глаз, конечностей
Представленный случай из практики показывает, что помимо особенностей элементов лица, которые, зачастую, имеют решающее значение при выводах экспертиз по идентификации личности, в экспертной практике также могут быть использованы общие анатомические признаки внешности. И, несмотря на то, что им отводится очень небольшое значение, при выявлении значительных различий данных признаков, вывод о несоответствии идентифицируемого и идентифицирующего объектов также может быть категоричным. Указанные признаки внешности человека могу играть основное значение при плохом качестве представленной видеозаписи, когда объект находится на большом расстоянии от фиксирующей камеры и черты лица объекта трудноразличимы.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Абрамов С.С. Цифровая фотография как объект судебно-медицинского исследования / С.С. Абрамов, С.В. Ерофеев, Ю.Ю. Шишкин // Судебно-медицинская экспертиза. - 2005. - № 1. - С. 33-36.
2 Булгаков В.Г. Основы криминалистического исследования динамических признаков человека / В.Г. Булгаков. - М.: Юрлитинформ, 2009. - 176 с.
3 Звягин В.Н. Краниофасциальные признаки «словесного портрета» / В.Н. Звягин, О.И. Галицкая, Н.В. Нарина // Материалы VI Всероссийского съезда судебных медиков. - М.-Тюмень, 2005. - С. 105-106.
4 Зинин А.М. Руководство по портретной экспертизе : учебное пособие / А.М. Зинин. - М.: ЭКСМО, 2006. - 208 с.
Рукопись получена: 19 января 2018 г. Принята к публикации: 30 января 2018 г.
