CC BY
23
_ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СООБЩЕНИЯ_
УДК 330.83
Бельская Юлия Владимировна
Кандидат экономических наук, доцент кафедры социально-массовых коммуникаций, Новосибирский государственный технический университет, belskaya@corp.nstu.ru, Новосибирск
значение научной рефлексии экономической реальности в преподавании социально-
экономических дисциплин в высшей школе
Аннотация. В статье раскрываются основные проблемы, связанные с преподаванием экономических дисциплин в высшей школе, которые определены широким использованием методологии mainstream economics. Проводится анализ методологических оснований mainstream economics как общедисциплинарной организации экономического знания, объединенной общими идеалами и нормами экономических исследований. Раскрываются ограничения использования принципа методологического индивидуализма при описании и объяснении экономической реальности. В заключение делается ряд выводов, связанных с планированием более широких междисциплинарных связей экономических предметов с дисциплинами социально-гуманитарного цикла. Предполагается знакомство студентов с разнообразной исследовательской методологией, а не только с установками позитивистской исследовательской программы, утвердившейся в современном экономическом знании.
Ключевые слова: социально-гуманитарное образование, преподавание экономических дисциплин, экономическая реальность, методологический индивидуализм, методологический холизм, mainstream economics, модель экономического человека.
Книги по экономике и экономическая учебно-методическая литература повествуют главным образом о том, что свободный рынок обладает целым рядом привлекательных черт. К примеру, он выполняет общественно полезные функции, даже когда индивиды не задумываются о значимости своих действий для общества. В терминологии экономиста равновесие свободного рынка может быть общественно эффективным, даже если оно результат деятельности индивидов, каждый из которых преследует свои личные эгоистичные интересы. Необходимо отметить, что такое видение экономической реальности базируется на общефилософском методе «методологического индивидуализма». Принцип методологического индивидуализма является частью концептуального ядра экономических представлений, связываемых с экономическим мэйнстримом или mainstream economics. По словам С. Г. Кирдиной, «под mainstream economics понимается общедисциплинарная организация экономического знания, объединенная общими идеалами и нормами экономических исследований» [5, с. 7]. Методологический индивидуализм предполагает, что отдельные субъекты являются своего рода основанием, отталкиваясь от которого исследователь восходит к пониманию того,
как функционирует общество, экономика и политика. Следуя традициям mainstream economics и методологического индивидуализма, учебники по экономике почти всегда начинаются с определения индивидуальной пользы и индивидуальных предпочтений и утверждения, что люди рациональны в том смысле, что поведение направлено на максимизацию своей пользы. Затем на этой основе выстраивается объяснение рыночных явлений, говорится об общественном благосостоянии.
Полной противоположностью методологического индивидуализма выступает принцип «методологического холизма». Этот принцип определяет, что хотя социальные целостности зависят от действий и установок индивидов, онтологически они не тождественны этим действиям, а управляющие ими законы не сводимы к закономерностям поведения индивидов. В экономике это означает, что исследование необходимо начинать с установления законов всей совокупной экономики, а затем уже переходить к описанию поведения отдельных индивидов.
Дальнейшее рассуждение связано с тезисом о том, что если методологический индивидуализм утверждает базовым элементом экономики экономического субъекта, то модельное описание его поведения является
частью концептуального ядра теоретического описания экономической реальности. Предметом изучения экономической науки, как и многих других общественных наук, является человеческое поведение. При этом для каждой из общественных наук характерно свое представление о человеке, мотивах его поведения, фиксирующее те его свойства, которые составляют главный интерес для данной отрасли знания, и абстрагирующееся от остальных его признаков. В практике экономических исследований это проявляется в использовании определенной поведенческой гипотезы, предполагающей обобщенное представление о человеческой природе (модели человека). В неоклассической школе, образующей мировой мэйн-стрим экономической теории, такая модель может быть представлена в виде ограниченного числа достаточно четких предпосылок. В число таких предпосылок входят:
1) человек независимый - это атомизиро-ванный индивид, принимающий самостоятельные решения исходя из своих личных предпочтений;
2) человек эгоистичный - он в первую очередь заботится о своем интересе и стремится к максимизации собственной выгоды;
3) человек рациональный - он последовательно стремится к поставленной цели и рассчитывает сравнительные издержки того или иного выбора средств ее достижения;
4) человек информированный - он не только хорошо знает собственные потребности, но и обладает достаточной информацией о средствах их удовлетворения [7].
Ограничения и недостатки этой модели экономического человека неоднократно обсуждались и подвергались критике в специальной литературе [9]. Существует значительное число западных исследований, показывающих сложности индивидуалистического подхода при описании общества и экономики. Так, например, американский и канадский экономист, антрополог, социолог и политический философ К. Пола-ньи, один из основоположников экономической антропологии, использует понятие embeddedness, характеризующее укорененность, вложенность экономики в социальную структуру. Другими словами, любое экономическое действие социально определенно и его нельзя объяснить, исходя из
абстрактной модели экономического поведения, пригодной на все времена и любые социально-культурные условия. В числе прочих современных исследователей индийский профессор Р. Бхаргава (Bhargava R.) утверждает, что некоторые экономические категории и понятия невозможно рассматривать в отрыве от общества, т. к. они являются «нередуцируемо социальными» [8]. По его мнению, описание исключительно в терминах индивидуального сознания индивида зачастую имеет эпистемологические ограничения, поэтому необходимо использовать «non-individualist methodology», предполагающую изучение социального контекста относительно независимо от убеждений и действий отдельного индивида.
Такие исследования оказываются в основном вне области экономического знания как такового. Дисциплинарное разделение общественных наук - явление относительно недавнее. Сто лет тому назад представители общественных наук достаточно легко пересекали дисциплинарные границы, как в исследованиях, так и преподавании. Примером тому могут быть представители немецкой исторической школы, к которым относятся М. Вебер и В. Зомбард, которые старались объяснить экономические процессы и явления с позиций социального знания. М. Вебер считал себя экономистом и работал как профессор исключительно на экономических кафедрах. Однако для М. Вебера нет сейчас места в истории экономической мысли.
В современный период пересекать дисциплинарные границы намного труднее. Выделение экономической науки в самостоятельную область знания со своим специфическим предметом и методами познания реальности ограничивает признание экономического статуса у множества междисциплинарных исследований (экономико-исторических, со-циолого-экономических, экономико-антропологических, психолого-экономических). Такие исследования не считаются экономическими, т. к. по мнению институционально оформленного профессионального сообщества (диссертационные советы, редакции профессиональных журналов, грантодате-ли) по предмету и/или методам исследования являются «не форматом» и не входят в экономическое знание.
Экономика как академическая дисципли-
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ СООБЩЕНИЯ
на с доминирующей методологией в русле mainstream economics является необыкновенно институционально устойчивой. Два источника такой устойчивости: укорененность институционального знания, доставшегося в наследство от Нового времени (естественно-научные образцы научности), а также политические и экономические интересы влиятельных кругов. Кроме того, институциональная стабильность экономической дисциплины достигается благодаря господствующим ценностным ориентациям в сообществе академических экономистов. Как отмечает В. М. Ефимов, «важное значение в победе неоклассики имела ее простота» [4, с. 37]. Немаловажную роль сыграли и предпочтения преподавателей экономики высшей школы из-за легкости преподавания практически неизменных из года в год дисциплин экономического цикла в русле методологии mainstream economics.
Обсуждение проблем, связанных с преподаванием экономики в высшей школе, не является новым. Одним из примечательных свидетельств является протестное движение французских студентов-экономистов в XIX в. против сложившихся тенденций в области экономического образования. В ряду основных причин неудовлетворенности экономическим образованием были названы следующие:
1) изучение выдуманного мира в виде абстрактных моделей;
2) бесконтрольное использование математического аппарата для решения хозяйственных вопросов;
3) догматизм в изложении материала и объяснение чисто аксиоматическими средствами.
По результатам изучения сложившейся ситуации официальная правительственная комиссия Франции рекомендовала шире знакомить студентов с различными исследовательскими позициями, больше часов в учебных планах отводить вопросам изучения истории экономики, смежных областей обществознания - социологии, политологии, социальной антропологии, философии хозяйства и т. д. [6]. Проблемы в сфере экономического образования, которые обозначили французские студенты, актуальны и для российского образования. В современном экономическом образовании и акаде-
мическом сообществе зачастую забывается, что экономика направлена на решение в первую очередь социальных проблем общества. А без знаний социальной организации этого общества трудно решить его социальные проблемы. Отсюда и получается, что решаются проблемы выдуманных миров, а практическое применение таких решений весьма ограничено в условиях социально-экономической действительности.
Настоящая статья начиналась с тезиса mainstream economics о том, что равновесие свободного рынка может быть общественно эффективным даже в том случае, если каждый индивид преследует свои личные эгоистичные интересы. Один не очень верный, но распространенный вывод из этого тезиса заключается в том, что быть эгоистом - не только допустимо, но и общественно одобряемо, потому что в итоге, благодаря координирующей силе свободного рынка, эгоизм оказывается полезным для общества в целом. Повсеместное распространение такой философии вредно не только с нравственной и социальной точки зрения, но и с точки зрения экономического роста и развития, поскольку для него нужны люди, которые справедливы, надежны и уважают других. А в мире, подверженном духу всеобщего эгоистического поведения, они оказываются невостребованными и социально нежелаемыми.
В действительности же история общественного развития человечества демонстрирует представление о том, что экономическое процветание становится возможным благодаря тому, что у общества есть соответствующие социальные и культурные нормы [2; 3]. Экономически успешные общества полагаются на личную честность и порядочность, на благоприятные для экономики общественные нормы гораздо сильнее, чем это готовы допустить экономисты [1].
В заключение можно сделать следующие выводы. При составлении учебных планов для подготовки специалистов в области экономики следует предусматривать более широкие междисциплинарные связи экономических предметов с дисциплинами социально-гуманитарного цикла. В рамках действующих учебных планов необходимо знакомить студентов, изучающих экономические дисциплины, с разнообразной исследовательской методологией, сложившейся
в социально-гуманитарных науках, а не только с установками позитивистской исследовательской программы, утвердившейся в современном экономическом знании.
Библиографический список
1. Бельская Ю. В. Гносеологические основания реконструкции картин экономической реальности в классической и неклассической науке // Казанская наука. - 2014. - № 9. - С. 67-69.
2. Вальдман И. А. Инновационная деятельность и возможности преодоления имитационной парадигмы // Философия образования. - 2009. -№ 1. - С. 44-51.
3. Вальдман И. А. Пространство свободы и современное высшее образование // Философия образования. - 2005. - № 3. - С. 61-66.
4. Ефимов В. М. Дискурсивный анализ
в экономике: пересмотр методологии и истории экономической науки // Journal of Economic Regulation. - 2011. - Т. 2, № 3. - С. 5-79.
5. Кирдина С. Г. К переосмыслению принципа методологического индивидуализма. - М.: Институт экономики РАН, 2013. - 54 с.
6. К вопросу о так называемом «кризисе» экономической науки: материалы теоретического семинара ИМЭМО. - М.: ИМЭМО РАН, 2002. - 71 с.
7. Радаев В. В. Еще раз о предмете экономической социологии // Экономическая социология. -2002. - Т. 3, № 3. - С. 21-35.
8. Bhargava R. Individualism in the Social Science: Forms and Limits of Methodology. -Oxford: Oxford Press, 1993. - 280 p.
9. Morgan M. S. Economic Man as Model Man: Ideal Types, Idealization and Caricatures // Journal of the History of Economic Thought. - 2006. - Vol. 28, Is. 01. - P. 1-27.
Belskaya Yuliya Vladimirovna
Cand. Sci. (Economic.), Assoc. Prof. at Department of Social and Mass Communications, Novosibirsk State Technical University, belskaya@corp.nstu.ru, Novosibirsk
the value of scientific reflection of economic reality in the teaching of social and economic disciplines at high school
Abstract. The article describes the main problems related to the teaching of economic disciplines at high school, which are characterized by the extensive use of the mainstream economics methodology. There is an analysis of the methodological bases of mainstream economics as organizing economic knowledge general discipline, united by common ideals and standards of economic research. There are revealed the restrictions on using the principle of methodological individualism in describing and explaining economic reality. The description of problems related with modeling the economic behavior of man using the methodological attitudes of mainstream economics is done. Finally there is made a set of conclusions related to the planning of broader interdisciplinary links of economic subjects with the disciplines of the socio-humanitarian cycle. It assumes the acquaintance of students with a variety of research methodology, and not just attitudes of positivist research program that had been established itself in the modern economic knowledge.
Keywords: social and humanitarian education, teaching of economic disciplines, economic reality, methodological individualism, methodological holism, mainstream economics, model of economic man.
Поступила в редакцию 29.05.2015
