CC BY
91
УДК 303.01:330.117
ПРОБЛЕМЫ ИНДИВИДУАЛИСТИЧЕСКОГО РЕДУКЦИОНИЗМА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
Юлия Владимировна Бельская
Сибирский государственный университет геосистем и технологий, 630108, Россия, г. Новосибирск, ул. Плахотного, 10, кандидат экономических наук, доцент кафедры управления бизнес-процессами, тел. (383)210-95-87, e-mail: kaf.zn@ssga.ru
В статье представлены аргументы связанные с ограничениями использования принципа методологического индивидуализма в экономической теории. Раскрыты проблемы моделирования экономического поведения человека в классической и неоклассической экономической науке. Представлены выводы, определяющие перспективы расширения методологии экономических исследований.
Ключевые слова: методологический индивидуализм, методологический холизм, редукционизм, экономическое поведение.
THE PROBLEMS OF INDIVIDUALISTIC REDUCTIONISM IN ECONOMIC THEORY
Yulia V. Belskaya
Siberian State University of Geosystems and Technologies, 630108, Russia, Novosibirsk, 10 Plakhotnogo St., Candidate of Economic Sciences, associate professor of management of business processes, tel. (383)210-95-87, e-mail: kaf.zn@ssga.ru
The article presents the arguments related to the restrictions of using the principle of methodological individualism in economic theory. There are shown the problems of modeling human economic behavior in classical and neoclassical economic science. There are outlined the prospects for expanding economic research methodology.
Key words: methodological individualism, methodological holism, reductionism, economic behavior.
Специальная и учебная литература по экономике повествуют главным образом о том, свободный рынок обладает целым рядом привлекательных характеристик. Согласно оригинальной идее А. Смита, свободный рынок подобен невидимой руке, который может ненавязчиво координировать поведение множества индивидов, заинтересованных только в максимизации своей личной выгоды, таким образом, что в итоге достигается эффективность и оптимальный социальный результат. В экономических терминах, равновесие свободного рынка может быть общественно эффективным, даже если оно - продукт индивидов, каждый из которых преследуют свои узкие личные интересы. А.Смит не формулировал свою идею именно в этих терминах, но приводил аргументы в ее пользу. Кроме того, он не предлагал строгого доказательства этого умозаключения. Только в 20 веке благодаря развитию техники экономического анализа (в частности, работам Л. Вальраса, В. Парето, К. Эрроу, Ж. Дебре) предположение А. Смита было формально доказано в качестве первой фундаментальной
теоремы экономики благосостояния. Формализация идеи А. Смита стала значительным событием в экономике. Однако, при переносе этой теоремы в реальный мир возникает ряд сложностей. Многие из этих проблем и ограничений хорошо описаны в специальной литературе. На самом деле, одно из достижений формализации идей А. Смита в виде теоремы заключается в том, что она разъясняет, в каких случаях ее вывод не применим и какие именно условия должны быть выполнены, чтобы конкурентное равновесие объективно было оптимальным по Парето. Дальнейшее изложение не будет связано изложением технических условий связанных с доказательством теоремы. Эти условия излагаются в специальной учебной и научной литературе. Дальнейшие рассуждения носят общий характер и связаны с опасениями, возникающими в случае слишком активного перенесения теоремы в реальный мир.
Во-первых, теорема работает в условиях свободного рынка, где каждый индивид мал и незначителен и представляет собой неделимую частицу «атом» экономики. Такое представление соответствуют редукционистскому взгляду на экономику (и общество в целом) как на простую совокупность хозяйствующих индивидов, делящуюся на них «без остатка». Рыночное хозяйство рассматривается как равновесная и относительно гармоничная система, в которой эгоизм всех ее членов через свободную конкуренцию ведет к наибольшему благосостоянию всего общества. Такое представление базируется на общефилософском методе «методологического индивидуализма». Методологический индивидуализм - это учение из области общественных наук, согласно которому любые общественные закономерности или явления могут получить должное объяснение только на основе индивидуального поведения, даже несмотря на то, что могут быть допущением «как если бы». [1]. Другими словами, этот методологический принцип предполагает, что отдельные субъекты являются своего рода основанием, отталкиваясь от которого исследователь восходит к пониманию того, как функционирует общество, экономика и политика. Действительно учебники по экономике почти всегда начинаются с определения индивидуальной пользы и индивидуальных предпочтений и утверждения, что люди рациональны в том смысле, что поведение направлено на максимизацию своей пользы. Затем на этой основе выстраивается объяснение рыночных явлений, говорится об общественном благосостоянии. В случае некоторых макроэкономических моделей экономисты не способны дать полную картину, основываясь только на индивидуальном поведении, поэтому используют в качестве отправной точки описания агрегированного поведения. Полной противоположностью методологического индивидуализма выступает концепция «методологического холизма». В онтологии холизм опирается на принцип: целое всегда есть нечто большее, чем простая сумма его частей. Соответственно его гносеологический принцип гласит: познание целого должно предшествовать познанию его частей [2]. Методологический холизм связан с утверждением, что существуют универсальные законы применимые ко всей системе как органическому целому. В экономике это означает, что исследование необходимо начинать с установления законов всей совокупной экономики, а затем уже переходить к описанию
поведения отдельных индивидов. Если сопоставить частоту использование двух этих подходов в экономических исследованиях, то можно свидетельствовать о том, что современная экономическая теория в своих методологических основаниях более близка к методологическому индивидуализму. Однако, существует значительное число западных исследований, показывающих ограничения индивидуалистического подхода при описании общества и экономики. Так, например, профессор Р. Бхаргава (Bhargava R.) утверждал, что некоторые экономические категории и понятия невозможно рассматривать в отрыве от общества, т.к. они являются «нередуцируемо социальными» [3, с. 106]. По мнению, Р. Бхаргавы описание исключительно в терминах индивидуально сознания индивида, зачастую имеет эпистемологические ограничения, поэтому необходимо использовать «non-individualist methodology», предполагающую изучение социального контекста относительно независимо от убеждений и действий отдельного индивида [4]. Однако, как свидетельствует практика, даже строгие приверженцы методологического индивидуализма используют такие социальные понятия в своих научных построениях. К. Эрроу (Arrow K.) как один из известных исследователей в области экономики интересующийся вопросами взаимосвязи методологического индивидуализма и социального знания в одной из своих работ убедительно показал, что такая переменная как цена также представляет собой нередуцируемое социальное понятие [5].
Отдельно следует обратить внимание на тот факт, что если участники рынка являются не индивидуальными субъектами, а крупными стратегическими участниками и способны в одиночку влиять на других, то предположение о функционировании свободного рынка в целевой ориентации на максимальное социальное благополучие общества может оказаться неверным. Это было неоднократно подтверждено в теории игр во второй половине 20 века. В экономических моделях теории игр индивиды, как правило, являются стратегическими участниками рынка, а проявления индивидуальной рациональности зачастую не ведут к социально желательным результатам. «Дилемма заключенного» одна из известных иллюстраций этого факта.
Во-вторых, в данной теореме каждый индивид свободен в выборе любого набора из «бюджетного множества», то есть из совокупности всех наборов товаров и услуг, приемлемых для индивида с учетом ограничений, накладываемых его бюджетом. Однако, надо признать тот факт, что набор реальных действий, который может предпринять индивид гораздо шире, чем просто выбирать наборы товаров. Экономический агент может распространять клеветнические слухи о продукции своих конкурентов, неверно информировать потребителя
о рисках, связанных со своей продукцией, публиковать негативные отзывы о конкурентах в специальных ресурсах и т.д. В случае такого поведения экономического агента не очевидным становится достижение оптимального социального результата, т.к. все эти виды поведения просто не учитываются в теоретической модели.
В-третьих, ограничения применения теоремы связаны с неучтенностью того факта, что набор возможных действий, доступных агенту, развивается (поскольку люди «открывают» новые действия о которых не подозревали раньше). Да и самих действий доступных для индивида может быть настолько много и они могут быть настолько сложными, что и не составляют набора. Т. Веблен еще в 1898 г. высмеивал теоретическую концепцию такого поведения экономического агента: «Гедонистическая концепция человека представляет его в виде устройства, молниеносно рассчитывающего удовольствия и тяготы. Такой человек, подобно однородному шарику, наполненному желанием счастья, колеблется под воздействием импульса стимулов, которые перемещают его в пространстве, но никак не деформируют...» [6, с.23].
В-четвертых, еще одно допущение заключается в том, что каждый потребитель имеет предпочтения в отношении товаров и услуг. Предпочтения экономического человека являются всеохватывающими и непротиворечивыми. Кроме того, в традиционном анализе эти предпочтения являются еще и неизменными. Однако, зачастую у потребителя нет никаких определенных предпочтений, и он выбирает исходя из смутных представлений о том, чтобы ему хотелось. Это приводит к нерешительности и колебаниям при выборе товаров. И даже если эти предпочтения есть, они нередко изменяются в зависимости от действий других людей. Индивиды часто действуют в интересах того, что они считают своей группой. Склонность к действию в интересах группы, как правило, является врожденной. Как только люди убеждаются, что некий тип поведения приносит группе пользу, то члены группы начинают его придерживаться. Таким образом, стремление к общественному благу, является не производным из эгоистических интересов отдельных индивидов, это первичное по отношению к ним качество человека. Кроме того, на предпочтения индивида влияют принятые в обществе нормы, традиции, мода, стиль жизни.
В заключении следует отметить, что современный этап развития экономической теории связан с признанием необходимости существенных изменений в анализе экономического поведения человека и усложняющихся многообразных связей между ним и окружающей средой. Экономическая теория все охотнее соглашается с тем, что индивидуальные предпочтения экономических субъектов являются эндогенными. Эти предпочтения не являются постоянной величиной и с течением времени развиваются и могут реагировать на то, что происходит в обществе.
Основной недостаток неоклассической экономической теории заключается в ее неспособности признать, что человек, как правило, готов понести некоторые личные потери в интересах коллектива или общности, к которым он принадлежит. Это открывает новые возможности для изучения поведения, основанного на идентичности, которое все еще не оказывается в фокусе внимания экономистов [7]. Экономическому сообществу необходимо понимать, что если экономическая теория ориентируется на лучшее описание реальности, то она должна допускать использование таких положений.
История общественного развития человечества демонстрирует представление о том, что экономическое процветание становится возможным благодаря тому, что у общества есть соответствующие нормы. Экономически успешные общества полагаются на личную честность и порядочность, на общепринятые правила поведения, на способность вести диалог и на благоприятные для экономики общественные нормы гораздо сильнее, чем это готовы допустить экономисты-теоретики. Разработка эффективной экономической и социальной политики должна быть связана с поиском целесообразных стимулирующих организационных мер воздействия, но нельзя также забывать о том, что необходима также живая ткань общественных норм, культуры и личной заинтересованности и порядочности экономического субъекта. Представляется, что современным исследователям в сфере экономики необходимо перенаправить некоторую часть своей исследовательской энергии с изучения того, как управлять полностью эгоистическими индивидами посредством стимулов, на изучение социально оптимального поведения, чтобы понять, как формировать коды поведения, благоприятные для роста благосостояния общества.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Фридман М. Методология позитивной экономической науки/ THESIS,1994. Вып.4. -С. 20-52
2. Новая философская энциклопедия: в 4 т./Ин-т философии РАН; Нац. Об-ществ.научн.фонд; Предс.научно-ред.совета В.С. Степин. 2-е изд, испр. и доп. - М.: Мысль, 2010 (интернет-версия издания)
3. Басу К. По ту сторону невидимой руки: Основания новой экономической науки./под ред. И. Чубарова. - М.:Изд-во Института Гайдара, 2014. - 432 с.
4. Bhargava R. Individualism in the Social Science: Forms and Limits of Methodology. Oxford: Oxford Press. 1993
5. Arrow K. Methodological Individualism and Social Knowledge/ The American Economic Review, Volume 84, Issue 2, May,1994, С. 1-9
6. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты/ Пер. с анг. - М.: Дело, 2001. -
408 с.
7. Вальдман И.А., Каукенова Т.В. Образование как фактор генезиса и функционирования социального капитала сетевых структур // Философия образования. - 2010. - № 3 (32). -С.16-22.
© Ю. В. Бельская, 2015
