CC BY
99
Х. С. Салимов*
значение научной проблемы в развитии криминалистики и пути ее решения
В «Словаре русского языка» С. И. Ожегова слово «проблема» разъяснено, как «сложный вопрос, задача, требующая разрешения, исследования».1 Действительно, в любой науке, в том числе и в криминалистике, как об этом свидетельствуют литературные источники, следственная, экспертная и судебная практика, имеются проблемы, подлежащие разрешению. Одной из особенностей научных проблем является то, что они могут быть разрешены в процессе научно-исследовательской работы.
Другая особенность научных проблем видится в том, что они входят как составная часть в абстрактную модель любой науки, в том числе и криминалистики. Известно, что любая наука имеет следующие самостоятельные элементы научного исследования:
1. Научная проблема.
2. Выдвижение и разработка научных гипотез.
3. Выбор предмета исследования.
4. Исходные познавательные задачи - эмпирические, эвристические, конструкторские.
5. Методы познания.2
Как видно из этой системы элементов структуры научного исследования, на первом месте находится именно научная проблема. Это неслучайно, так как именно разрешением научных проблем развивается та или иная наука. На конкретных примерах попытаемся показать, как развивалась, в частности, криминалистическая техника - самостоятельный раздел криминалистики, в связи и в результате решения отдельных проблем.
Прежде всего следует отметить, что в криминалистике предостаточно проблем, которые требуют своего разрешения. Но наличие множественности проблем не говорит о слабости и беспомощности той или иной науки, а наоборот, оно свидетельствует о динамичности, познавательной и
* Доцент кафедры уголовного права и криминалистики юридического факультета Таджикского государственного национального университета (Республика Таджикистан, г. Душанбе).
1 Словарь русского языка / Сост. С. И. Ожегов. М., 1953. С. 552.
2 Герасимов И. Г. Структура научного исследования (философский анализ познавательной деятельности в науке). М., 1985. С. 86.
преобразующей способности. Общая тенденция, как известно, заключается в том, что, чем больше достижения данной науки, чем глубже ее исследования, тем больше у нее проблем.
Вопросы, подлежащие разрешению, бывают разные. Одни из них могут быть разрешены теоретическим исследованием, другие - наблюдением, третьи - сравнительным методом, а четвертые - научным экспериментом. Уместно отметить, что все это относительно, т. е. при разрешении тех или иных вопросов ведущим выступает один из научных методов исследования. Но это не значит, что в решении данного вопроса остальные методы не используются. Нет, конечно. Они используются в тесном сочетании с главным и другими методами.
На современном этапе развития науки криминалистики, на наш взгляд, проблем, которые могли бы быть разрешены методом наблюдения в тесном сочетании с другими эмпирическими и рациональными методами, достаточно много. Естественно, что в рамках одной статьи их осветить, хотя бы в порядке постановки вопроса, не представляется возможным. Поэтому остановимся лишь на некоторых из них.
Так, в области судебной баллистики остается неразрешенным вопрос о давности выстрела из огнестрельного оружия, как из гладкоствольного охотничьего, так и из нарезного боевого оружия.
Исследование, проведенное в целях определения давности выстрела, имеет свою историю. Так, в 1947 году в сборнике «Проблемы криминалистики» была опубликована статья А. И. Когана: «Нитраты в нагаре после выстрела»,3 а в 1948 году в сборнике №1 Одесского научно-исследовательского института судебной экспертизы была опубликована статья А. И. Когана и Н. С. Шульгиной на тему «Определение давности выстрела».4
Различные рекомендации имелись в литературных источниках об определении давности выстрела по состоянию канала ствола, например, по виду нагара, по запаху недавнего выстрела, и по характеру других изменений в нем. Но они не используются или используются крайне редко, так как состояние канала ствола после последнего выстрела быстро изменяется под воздействием различных, как собственных, так и внешних факторов.
А. И. Коган и Н. С. Шульгина предложили определять давность выстрела по результатам химического исследования остатка нагара в канале
3 Коган А. И. Нитраты в нагаре после выстрела // Проблемы криминалистики. М., 1947. С. 65 - 66.
4 Коган А. И., Шульгина Н. С. Определение давности выстрела // Сборник Одесского научно-исследовательского института судебной экспертизы. 1948. № 1. С. 71 - 77.
ствола, в частности по количеству нитрата в канале ствола после выстрела. Однако экспериментальная проверка этого метода, проведенная в целях внедрения в экспертную практику, не подтвердила выводов А. И. Когана и Н. С. Шульгиной, так как ими не были учтены условия сгорания пороха, разновидность и неравномерность пороха в одном и том же типе патронов и другие условия.5
Главным недостатком методики определения давности выстрела химическим исследованием нагара заключается в том, что после применения этого метода субъект познания лишается возможности повторного исследования, что в криминалистических экспертных исследованиях нежелательно.
Содержание названных статей, которые являются результатом проведенных научных исследований, и другие материалы, свидетельствуют о том, что субъекты познания не всегда правильно выдвигают научные гипотезы. Научная гипотеза, как известно, является тем критерием, с помощью которого проверяются теоретические выводы или выводы, вытекающие из результатов научных экспериментов или других исследований. При этом выдвинутая гипотеза сама должна быть научно обоснованной, объективной и опираться на достоверные данные. Опыт проведения научно-исследовательских работ позволяет судить о том, что выдвижение научных гипотез, проверяемых криминалистическими научными исследованиями, является одной из актуальных проблем в криминалистике.
В этом плане представляется правильной, на наш взгляд, гипотеза научного исследования, проводимого в Российском федеральном центре судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, согласно которой необходимо учитывать испарение гремучей ртути, основного компонента капсюля, происходящего после выстрела с использованием данной гильзы.
В судебной баллистике имеются такие проблемы, которые носят постоянный характер, так как они связаны с наличием большого количества различных моделей и выпуском новых моделей огнестрельного оружия. Вопрос заключается в том, что существующие и новые модели огнестрельного оружия, как показывает судебно-следственная и экспертная практика, обладают комплексом родовых признаков, по которым можно отличить их друг от друга. Они, естественно, отражаются как на стрелянных пулях, так и на отстрелянных гильзах.
5 Барабаш Т. И., Гитман Т. Е., Старочевская А. Д., Павлов В. Л. Некоторые данные проверки метода определения давности стрельбы, предложенного Коганом А. И. и Шульгиной Н. С. // Криминалистика и научно-судебная экспертиза. М., 1950. С. 15-23.
Задача науки криминалистики заключается в том, чтобы исследованием заблаговременно установить закономерности образования родовых признаков полей нарезов канала ствола на выстрелянных пулях и родовых признаков различных частей нового огнестрельного оружия (бойка ударника, патронного упора, отсечки отражателя, зацепа выбрасывателя и др.) на отстрелянных гильзах. Такие работы, несомненно, будут полезными для работников судебно-следственных органов и судебно-экспертных учреждений.
Другой постоянной проблемой для судебной баллистики является установление устойчивости идентификационных признаков полей нарезов канала ствола, отражаемых на пулях, которые имеют важное практическое значение в деле отправления правосудия.
В отношении отдельных моделей нарезного огнестрельного оружия этот вопрос разрешен. Но он должен быть разрешен и в отношении всех существующих моделей огнестрельного оружия если, конечно, нельзя их решить по аналогии.
Проблема заключается в том, что после п-го количества выстрелов из конкретного огнестрельного нарезного оружия полностью изменяется комплекс идентификационных признаков, который имел место до и в момент совершения преступления. Допустим, что после совершения преступления из огнестрельного оружия, с использованием которого совершено, например, убийство, и до момента производства судебно-баллистической экспертизы произведено п-ое количество выстрелов. Об этом факте ни следователь, ни эксперт не имеют сведений.
Сравнительным исследованием устанавливается, что пуля, извлеченная из тела потерпевшего, не выпущена из данного огнестрельного оружия, так как установлены различия идентификационных признаков полей нарезов канала ствола на пуле, извлеченной из тела потерпевшего, и на экспериментальных пулях, тогда как обе эти пули, т. е. исследуемая и экспериментальная, выпущены из одного и того же огнестрельного оружия. Причина же различия идентификационных признаков полей нарезов канала ствола заключается, как было отмечено выше, в произведенном п-ом количестве выстрелов из данного оружия после совершения преступления.
Возникает резонный вопрос, возможно ли производство п-го количества выстрелов из оружия, с использованием которого совершено преступление, после совершения данного преступления, то есть до назначения судебно-баллистической экспертизы. Да, возможно. Например, на спортивных тренировках или военных учениях, или в целях отражения нападения
оппозиционных сил, рэкетиров или бандитских групп. Следовательно, задача заключается в том, чтобы, производя экспериментальные выстрелы, установить относительную устойчивость идентификационных признаков нарезов канала ствола «старых» и «новых» видов огнестрельного оружия.
Проблемы имеются и в судебной трасологии. Так, до сих пор остается малоисследованным механизм образования следов пробоин с дифференциацией родовых признаков орудий преступления в зависимости от следовоспринимающих материалов. Требует своего исследования механизм образования объемных и поверхностных следов химического или термического воздействия. При этом особо следует обратить внимание на закономерности изменения одних и тех же родовых и идентификационных признаков в зависимости от температурного состояния следообразующего предмета, с одной стороны, и в зависимости от качества материалов следовоспринимающих объектов, с другой.
Немаловажное теоретическое и практическое значение имеет исследование механизма образования микроследов в узком смысле слова «след», т. е. следа отражения во всех его формах и механизмах. Таким образом, не может быть предметом трасологического научного исследования механизм образования следов наложения микрочастиц. Механизм образования следов наложения микрочастиц также является предметом исследования судебной трасологии, но только в широком смысле слова.
Несмотря на то, что научные основы и методика идентификации человека по почерку считаются одним из наиболее разработанных, тем не менее, ряд вопросов еще не решен. К ним можно отнести, например, исследование кратких записей в целях установления закономерностей частоты встречаемости и идентификационной значимости отдельных признаков, отображающихся в кратких записях. Или, исследование подписей, которые также исполняются с краткими элементами и с использованием различных лигатур в латинских, а в Таджикистане - чаще всего арабских письменных знаков. Все эти и другие факторы в определенной степени осложняют процесс идентификации лица по почерку.
Поэтому возникает острая необходимость в исследовании подписей вообще и подписей, выполненных с использованием других письменных знаков или иероглифов, резко отличающихся по своей конфигурации от букв и знаков, которыми исполнялись до сих пор подписи. Также требуется исследовать подписи, выполненные в необычных условиях, характер подражания подлинной подписи, а также другие вопросы.
Недостаточно разработанной остается методика криминалистических исследований в целях установления личности по чертам внешности. Поскольку более 60 - 70% объектов исследования портретной экспертизы представляет фотоотображение внешности идентифицируемых лиц и предметов, существенной проблемой является исследование закономерностей этого типа отображения. Проблема заключается в том, что признаки внешности лица и предметов при отражении на фотокарточках изменяются не только в зависимости от условий съемки (места, времени, освещения), условий печати с негатива или позитива (время выдержки, температуры проявителя, закрепителя, качества фотоаппаратов, фотоматериалов), но и от соотношения фотоаппарата и снимаемого объекта, т. е. и от геометрической точки съемки. Примером может служить портретная экспертиза по материалам польского партизана Ашурова, известного по кличке «Иван-Таджик».6
Экспертиза, проведенная в Республиканском центре судебных экспертиз МЮ Республики Таджикистан, не смогла решить вопрос о том, одно ли и то же лицо изображено на фотокарточках Ашурова, бывшего жителя Айнинского района Согдийской области, снятых в 1940 году, и на фотокарточках польского партизана «Ивана-Таджика», снятых в 1944 году в Польше. Одно из различий между фотоизображениями, которое не давало прийти к положительным выводам, заключалось в том, что уши по отношению к глазам располагались на различных, причем на противоположных уровнях. Такого отличительного признака эксперт не смог объяснить и поэтому не рискнул решить вопрос по существу. Вопрос по существу был положительно разрешен производством повторной экспертизы сотрудниками Российского федерального центра судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации. Причем и в их заключении отмеченный признак различия не был объяснен.
Думается, место расположения ушных раковин по отношению к глазам изменяется (вниз или вверх) в зависимости от места расположения объектива фотоаппарата. Закономерности изменения признаков в зависимости от точки съемки считаем целесообразным исследовать особо. Тем более, когда объектом исследования являются фотоснимки, наблюдение сопряжено с большими трудностями.
Рассматривая вопрос применения наблюдения при исследовании следов и их моделей, Г. А. Грановский правильно отмечает, что при наблю-
6 Наблюдательное производство № 567/78 // Архив центральной научноисследовательской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Таджикистан за 1978 г.
дении фотоснимков следов в пространственных формах, отобразившихся в следе, о деталях рельефа объекта приходится судить по плоскостным изображениям. «Проекция сверху, - далее пишет он, - нередко искажает действительную форму деталей. В других случаях наблюдаемое глазом изображение оказывается ложным из-за специфического распределения теней при освещении. Иногда не удается даже определить число сторон или ребер деталей рельефа, так как такие детали часто представляют собой неправильные фигуры».7
Аналогичные искажения признаков происходят в габитологических фотоснимках. Более того, эти искажения умножаются в результате цветовой и световой ретуши, художественного выбора точки съемки и под воздействием других факторов.
В специальной литературе, посвященной вопросам исследования сожженных документов, освещена методика исследования только что сожженных бумаг в целях чтения записей или текста, являющихся содержанием документа. Однако на практике, как известно, в качестве объекта записей используются различные материалы, которые горят под воздействием высокой температуры. К ним, например, можно отнести коленкор, картон, кожно-галантерейные материалы, древесные, хлопчатобумажные и тому подобные объекты. Жизнь показывает, что на подобных материалах пишут, причем в различных целях.
Несмотря на это, ни один из названных материалов не исследован после сожжения в целях возможности восстановления содержания «записей» или оттисков печатающих аппаратов и т. п. Это обстоятельство наталкивает на мысль о необходимости проведения криминалистических научных исследований в целях установления закономерностей сохранения следов письма после высушивания, обугливания или испепеления вышеназванных материалов под воздействием высокой температуры и разработать научно обоснованные методики и научно-технические средства «прочтения» сожженных текстов.
Известно, что в настоящее время к пишущим приборам относятся не только приборы с перьями и шариками, но и кисти, используемые для написания, ручки с фломастеровыми красителями, плакатные перья, классические самодельные перья из различных материалов, ксероксы, компьютерные наборы с последующим выпуском с помощью принтера. Однако до сих пор
7 Грановский Г. А. Методы судебно-трасологической экспертизы // Методы экспертных криминалистических исследований: Сб. научных трудов ВНИИСЭ. М., 1977. № 29. С. 70-71.
не исследованы особенности механизма образования следов пишущих приборов с кистями, плакатными перьями, классическими самодельными перьями и современных пишущих приборов, относительно часто встречаемых в следственной и экспертной практике. Нет сомнения в том, что каждое из них обладает рядом специфических признаков, с помощью которых можно будет отличать штрихи, выполненные теми или иными пишущими приборами.
Малоисследованными остаются технология нанесения шрифтов на металлах, древесных материалах, пластмассах и тому подобных материалах, механизм остаточных явлений, образуемых в результате спиливания или травления различных «записей» на перечисленных объектах.
Естественно, что разрешение всех этих вопросов возможно на основе комплексного исследования, в котором центральное место, несомненно, занимает метод наблюдения. Комплексность заключается в том, что наряду с центральным методом применяются такие общенаучные методы, как эксперимент, измерение, сравнение, анализ, синтез, индукция, дедукция и моделирование. Комплексным такое исследование называется по той причине, что наряду с общенаучными методами, здесь применяются различные физические, математические и химические методики, необходимые для разработки научно обоснованных рекомендаций по выявлению спиленных, забитых, вытравленных «записей» на металлах, дереве и пластмассах.
В течение десятков лет в системе судебно-экспертных учреждений стран СНГ интенсивно, целенаправленно, на основе заблаговременно составленного плана велись комплексные научно-исследовательские работы по разработке научно обоснованных методов идентификации материалов, веществ и изделий из них по их внешним следам. Следует отметить, что по многим видам материалов, веществ и изделий из них, например, почвы, горюче-смазочных материалов, волокон, тканей и изделий из них, лакокрасочных покрытий, металлов и изделий из них, наркотических средств, растительных и других объектов, часто встречаемых в следственно-судебной практике, не только разработаны и апробированы научно обоснованные методы установления родовой, видовой и групповой принадлежности, но и в сочетании с другими методами, например, методами трасологических исследований, устанавливается их идентичность.8
Однако по многим материалам и веществам, особенно в их жидком и сыпучем состояниях, пока не установлены относительно устойчивые, редко
8 МитричевВ., ХрусталёвВ. Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них. СПб., 2003.
встречаемые идентификационные признаки, последние не классифицированы и не систематизированы. По этой причине эксперты во многих случаях ограничиваются установлением родовой принадлежности материалов и веществ. Таким образом, установление и систематизация индивидуально устойчивых признаков материалов, веществ и изделий из них, достаточных в их совокупности для установления их индивидуальной идентификации, остается одной из основных задач криминалистических научных исследований. Задача в области криминалистических исследований материалов, веществ и изделий из них, на наш взгляд, заключается в том, чтобы на основе комплексного исследования преодолеть барьер индивидуальной идентификации.
Как видно, в науке криминалистики нерешенных вопросов и проблем достаточно, их решение будет способствовать укреплению законности и правопорядка, раскрытию преступлений и профилактике преступности.
Основываясь на изложенном, позволим себе констатировать следующее:
а) наличие проблем в любой науке, в том числе в криминалистике, является признаком развития этой науки, свидетельством ее динамического состояния;
б) успешное разрешение существующих проблем способствует дальнейшему развитию данной науки;
в) проблемы решаются с применением комплексных, как общенаучных эмпирических и эвристических, так и специфических криминалистических методов познания. При этом основную роль играет метод наблюдения.
