CC BY
697
ВЕСТНИК Терзиев-Порошин Н. В.
УНИВЕРСИТЕТА Идентификация в криминалистике
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
в этой связи и возможно ее дальнейшее успешное развитие». «С другой стороны, развитие доказательственного права и доказательственной системы также тесно связано с развитием криминалистики. Без этой связи невозможны ни правильное понимание, ни практическая разработка и применение той части системы доказательств, которая имеет дело с так называемыми вещественными доказательствами».
Серьезным недостатком в области развития советской криминалистики и становления ее как науки о следствии, как правовой науки является отсутствие широких свободных дискуссий по основным вопросам науки. Совершенно непонятным является то положение, что на ряде научных конференций криминалистов, состоявшихся в последние годы в Харькове, Киеве, Москве и Ленинграде, ни разу не был поставлен на обсуждение основной вопрос советской криминалистики. В известной мере это объясняется тем, что ряд наших криминалистов не любит здоровой критики и самокритики...
Успешное разрешение этой задачи может иметь место в результате проведения свободной дискуссии по основным вопросам науки советской криминалистики.
Лишь обеспечив разрешение этих важнейших задач, советская криминалистика сможет плодотворно развиваться и в результате этого оказать неоценимую услугу предварительному следствию.
Николай Владимирович ТЕРЗИЕВ-ПОРОШИН (1890—1962) — советский ученый, юрист, специалист по криминалистике, доктор юридических наук (1941), профессор (1944), заслуженный деятель науки РСФСР (1960).
ИДЕНТИФИКАЦИЯ В КРИМИНАЛИСТИКЕ
Идентификация играет крупную роль при криминалистических исследованиях. Вопрос о научных предпосылках идентификации в криминалистике был выдвинут еще в 80-х годах XIX в. Бертильоном. Однако Бертильон рассматривал его не в общей форме, но лишь применительно к некоторым частным задачам криминалистики — идентификации рецидивистов и к экспертизе письма. Бертильон не дал общей теории идентификации. Его взгляды на этот вопрос носили отпечаток механицизма.
Инициатива создания цельной научной теории идентификации, построенной на базе материалистической диалектики, принадлежит советскому ученому проф. С. М. Потапову, опубликовавшему свою первую статью по этому вопросу в настоящем журнале в 1940 г. и изложившему всю проблему в развернутом виде в работе «Введение в криминалистику»10.
10 См.: Потапов М, Введение в криминалистику. Изд. ВЮА. М., 1946.
8/2016
б Р И Д И Ч m П
К
□
m
НАСЛЕДИЕ
>
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Предложенная проф. С. М. Потаповым общая теория идентификации получила дальнейшее развитие в трудах других наших криминалистов — А. И. Вин-берга, Б. М. Комаринца и т.д. В результате выяснилась необходимость известного дополнения и частичного пересмотра некоторых положений этой теории. Настоящая статья имеет целью изложить весь этот вопрос в том виде, как он рисуется нам с учетом опыта применения теории идентификации на практике и с привлечением ряда новых соображений.
Как правильно отметил А. И. Винберг в своей диссертации «Основы советской криминалистической экспертизы», «важнейшей задачей нашей криминалистики является дальнейшее глубокое развитие теории этой науки, в соответствии с высокими требованиями, предъявляемыми вообще к советской науке, как самой передовой науке в мире».
Вопросы идентификации заслуживают особого внимания советских криминалистов.
Понятие идентификации в криминалистике охватывает три рода случаев.
Установление тождества объекта, самолично наблюдавшегося кем-либо два или более раз в различное время, в различных местах; таковы, например, случаи установления тождества обвиняемого, предъявленного потерпевшему для опознания, и преступника, виденного потерпевшим ранее, в момент разбойного нападения. При идентификации этого рода отождествление производится посредством сравнения данного объекта с содержанием сохранившегося в памяти опознающего лица мысленного образа, предположительно относящегося к тому же объекту. С точки зрения доказательственного права идентификация этого рода осуществляется в судебных делах путем допроса свидетелей.
2. Опознание объекта по его описанию или изображению, как, например, идентификация скрывшегося преступника по описанию, содержащемуся в розыскном требовании, по фотографии и т.п. При идентификации этого рода отождествление производится посредством сравнения объекта с его изображением или описанием. С процессуальной точки зрения идентификация этого рода производится при помощи свидетельских показаний, осмотра, экспертизы.
3. Установление тождества данного объекта с объектом, оставившим наблюдаемые следы или иные вещественные проявления, как, например, установление тождества ломика, отобранного у обвиняемого, с орудием, оставившим следы отжима на взломанной двери; сюда относятся также случаи установления тождества неизвестного объекта, оставившего несколько следов или иных вещественных проявлений, как, например, установление, что ряд угрожающих писем выполнен одним и тем же не обнаруженным еще лицом, или установление, что все гильзы, найденные на месте происшествия, выстрелены из одного и того же оружия, которое должно быть еще разыскано органами расследования. При идентификации этого рода отождествление производится посредством сравнения следов или иных вещественных проявлений, отображающих свойства подлежащего установлению объекта, с самим объектом, которым предположительно оставлены эти следы или проявления, либо посредством сравнения одних следов и проявлений с другими аналогичными следами и проявлениями, в отношении которых известно или предполагается, что они оставлены тем же объектом, например, путем сравнения письма исследуемого документа с рукописями, заведомо выполненными определенным лицом. Очевидно, что при идентификации
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
третьего рода ставится задача установить происхождение наблюдаемых следов и проявлений, определить причинную связь. С процессуальной точки зрения при идентификации этого рода фигурируют вещественные доказательства и отождествление производится при помощи, главным образом, экспертизы, а иногда — путем следственного и судебного осмотра, еще реже путем допроса.
С. М. Потапов в своих работах, посвященных идентификации в криминалистике, совершенно правильно обратил внимание на наблюдающееся иногда в судебно-следственной и экспертной практике недопустимое смешение понятий тождества и сходства. Между всеми явлениями действительности имеется взаимная связь. Различные объекты могут обнаруживать значительное сходство. Так, может наблюдаться большое сходство черт лиц двух людей, сходство следов на пулях, выпущенных из одного и того же оружия. Однако в этих случаях нельзя, разумеется, применять понятия тождества. Когда говорят об индивидуальном тождестве, идет речь о совпадении признаков одного и того же объекта, о тождестве объекта с самим собой. Когда говорят о сходстве, имеется в виду совпадение ряда признаков двух или более объектов.
Идентификация может быть индивидуальной и групповой. При индивидуальной идентификации производится отождествление единичного, индивидуально-определенного объекта; при групповой идентификации определяется принадлежность объекта к известному классу, например, принадлежность крови в пятне к известной группе и типу крови, принадлежность бумаги документа к тому же сорту, что и бумага, найденная у обвиняемого, и т.д.
Установление индивидуального тождества представляет по сравнению с групповой идентификацией значительно больший интерес при расследовании преступлений. При обнаружении следов грузового автомобиля, на котором было увезено похищенное зерно, важно не только определить общий тип и марку автомобиля, но и зафиксировать такие признаки, которые позволили бы опознать конкретный автомобиль.
Однако индивидуальная идентификация не всегда возможна. Часто это зависит от неудовлетворительного отображения индивидуальных особенностей объекта в следе. Расположение и форма царапин в замке, наблюдаемых в случаях отпирания его отмычкой, позволяют установить, что данный замок был открыт при помощи отмычки, а не другим орудием, но эти царапины, как правило, не отображают индивидуальных особенностей отмычки и не дают возможности выяснить по этим следам, был ли замок открыт той самой отмычкой, которая обнаружена при обыске у обвиняемого. В ряде случаев невозможность индивидуальной идентификации зависит от состояния науки. До тех пор, пока еще не были разработаны методы индивидуальной идентификации оружия по стреляным пулям и гильзам, приходилось довольствоваться в этих случаях установлением вида и системы оружия.
Во всяком случае нельзя недооценивать значения групповой идентифи-
5 р
кации в криминалистике.
1. Во многих случаях групповая идентификация служит первой ступенью к установлению индивидуального тождества. При идентификации личности за- Е
держанного по материалам дактилоскопической картотеки сначала определяют
некоторые общие признаки пальцевых узоров задержанного, выводят дактилоскопическую формулу, характеризующую эти признаки в виде условных цифро-
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
вых обозначений, а затем, найдя в реестре дактилоскопическую карту или несколько карт с одинаковой формулой (групповая идентификация), сравнивают на отпечатках, отобранных у задержанного, и на дактилоскопической карте или картах, извлеченных из реестра, узоры на соответствующих пальцах и устанавливают личность задержанного (индивидуальная идентификация).
2. Групповая идентификация имеет немаловажное криминалистическое значение, как средство исключения тех или иных версий по делу. При установлении в следе крови признаков принадлежности ее к группе «А» исключается возможность оставления этого следа каким бы то ни было лицом, кровь которого относится к другой группе. Таким образом групповая идентификация позволяет в соответствующих случаях исключить причастность данного лица или вещи к делу.
3. Исключая те или иные версии, групповая идентификация суживает круг поисков. Предположим, требуется установить орудие, которым был произведен взлом несгораемого шкафа. Преступники применяют два основных способа взлома таких хранилищ — «холодный» и «горячий». При «горячем» способе могут быть использованы кислородно-ацетиленовые, или водородно-кислородные, или электро-сварочные аппараты. При «холодном» способе могут применяться два класса инструментов — режущие и ударные. В свою очередь, из режущих инструментов могут быть использованы: дрель, «гусиная лапа», «балерина» и ряд других инструментов и специальных приспособлений. Установление,что в данном случае не было применено «горячего» способа (что видно по отсутствию оплавленных краев, выгорания краски и других следов действия высокой температуры), сразу исключает всю группу аппаратов, основанных на действии концентрированного тепла, и, если нет следов взрыва (этот способ разрушения стенок касс наблюдается редко), позволяет сосредоточить внимание на инструментах и приспособлениях, используемых при «холодном» способе взлома. Установление, что взлом был произведен при помощи режущего инструмента, исключает всю группу ударных инструментов. Установление по форме и состоянию краев отверстия в стенке кассы, что преступник воспользовался приспособлением, носящим название «гусиной лапы», концентрирует дальнейшие поиски на этом виде инструмента. Наконец, установление по следам взлома, что «лапа» имела тупую упорную клешню определенной ширины, указывает на ту или иную разновидность «гусиной лапы». Таким образом, все более и более суживая объем класса понятия, с которым оперирует групповая идентификация, мы обогащаем содержание общего понятия новыми признаками и подходим все ближе и ближе к индивидуальной идентификации.
Групповая идентификация может быть родовой и видовой. С логической точки зрения видовое понятие по сравнению с родовым более узко по объему, но содержит больше признаков. Соотношение вид — род может иметь несколько ступеней. Так, понятие «револьвер образца 1895 г.» является видовым по отношению к родовому понятию «револьвер», а последнее, в свою очередь, является видовым по отношению к родовому понятию «ручное огнестрельное оружие». Понятие вида может охватывать несколько разновидностей. При идентификации в криминалистике предпочтительно, как общее правило, оперировать возможно более узким видовым понятием, обнимающим меньшее число частных случаев и относительно более близким к области индивидуальной идентификации.
в
ЕСТНИК Терзиев-Порошин Н. В. л
УНИВЕРСИТЕТА Идентификация в криминалистике 1^3 1
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
При идентификации имеется два вида объектов: идентифицируемый (отождествляемый) и идентифицирующие (отождествляющие) объекты. Идентифицируемым называется объект, отождествление которого составляет задачу данной идентификации. Идентифицирующим называется объект, служащий средством для отождествления. Нужно четко различать эти два вида объектов.
Приведем для уяснения несколько примеров.
В распоряжение органов расследования поступила стреляная гильза, обнаруженная на месте убийства. По обстоятельствам дела требуется установить систему оружия, из которого был произведен выстрел. В данном случае идентифицируемым объектом является оружие, идентифицирующим — гильза. Следователь должен поставить перед экспертом вопрос не об идентификации гильзы (такой вопрос иногда ошибочно ставится), но об отождествлении оружия по стреляной гильзе.
Возьмем второй пример. Необходимо выяснить, кем из нескольких лиц написано анонимное заявление клеветнического характера. Здесь должен быть поставлен вопрос не об идентификации почерка заявления, но об установлении личности писавшего (идентифицируемый объект) по почерку и другим признакам заявления (идентифицирующий объект).
В каждом акте идентификации имеется только один идентифицируемый объект, но может быть несколько идентифицирующих объектов. Если оказывается, что идентифицирующие объекты происходят от нескольких подлежащих установлению объектов, в этом случае имеется несколько отдельных актов идентификации по числу идентифицируемых объектов. Разъясним эти положения на примере.
На месте происшествия зафиксированы множественные следы обутых ног. Ставится задача определить по этим следам личность преступника. Прежде всего нужно установить, оставлены ли следы одним или несколькими лицами. Предположим, что следы принадлежат одному лицу. Это последнее является идентифицируемым объектом, а следы — идентифицирующими объектами.
Возьмем второй вариант и допустим, что следы оставлены двумя лицами. Нужно произвести сравнение следов с места происшествия с обувью каждого из этих лиц в отдельности. Таким образом, мы имеем здесь два акта идентификации, в каждом из которых фигурирует по одному идентифицируемому объекту.
В случаях, когда производится идентификация первого рода, при отождествлении фигурирует только сам подлежащий опознанию, т.е. идентифицируемый объект (например, похищенная одежда при предъявлении ее потерпевшему для опознания), и не имеется идентифицирующих объектов11. В случаях идентификации второго и третьего рода обязательно фигурируют как идентифицируемый, так и идентифицирующий объекты (например, подлежащая установлению личность преступника и найденные на месте происшествия следы преступника).
Как было отмечено выше, при идентификации третьего рода установление происхождения идентифицирующих объектов от данного идентифицируемого
11 Если не считать мысленного образа подлежащего идентификации объекта.
8/2016
б Р
объекта (при индивидуальной идентификации) или установление принадлежности их к определенному классу объектов (при групповой идентификации) может производиться двояким образом: а) путем сравнения признаков идентифици- Е
руемого объекта, отображенных в идентифицирующих объектах, с признаками
□
НАСЛЕДИЕ
>
в М УНИВЕРСИТЕТА
4-—^ и мени О. Е. Кугафи на (МПОА)
идентифицируемого объекта как например, путем непосредственного сравнения формы и особенностей повреждений с орудием, которым они предположительно нанесены; б) путем сравнения упомянутых выше признаков с соответствующими признаками, отображенными в других идентифицирующих объектах, например, путем сравнения повреждений, причиненных орудием преступления, с полученными экспериментальным путем следами заподозренного орудия12.
Во втором случае (п. «б») как предметы со следами, причиненными орудием преступления, так и предметы со следами для сравнения являются идентифицирующими объектами. Первые из этих объектов служат в процессуальном отношении вещественными доказательствами преступления, а вторые таковыми не являются. Вспомогательные идентифицирующие объекты заведомого происхождения, используемые при отождествлении для сравнения, называются образцами. Кроме образцов, добытых экспериментальным путем, при некоторых криминалистических исследованиях применяются в качестве образцов и другие объекты заведомого происхождения.
К образцам для сравнения предъявляются два основных требования: несомненность происхождения от идентифицируемого объекта и сравнимость с идентифицирующими объектами, являющимися вещественными доказательствами по делу. Вопрос о сравнимости разрешается в зависимости от характера исследуемых объектов. Так, например, может выдвигаться требование, чтобы образцы относились к тому же времени, что и идентифицирующие вещественные доказательства или чтобы они были выполнены при определенных условиях и др. Правильное разрешение вопроса о пригодности образцов для сравнения является одной из важных предпосылок успешности идентификации.
Как ясно из сказанного, в основе всякой идентификации лежит сравнение. Признаки, служащие для этого сравнения, называются идентификационными признаками.
При групповой идентификации для отождествления служат общие признаки, отграничивающие данный род, вид или разновидность от смежных понятий. Таковы, например, следующие общие признаки оружия, калибр, число и направление нарезов в канале ствола и др.
При индивидуальной идентификации для отождествления служат как родовые и видовые, так и особенные, индивидуальные признаки, т.е. признаки, свойственные лишь отдельным особям или экземплярам. К индивидуальным признакам относятся редко встречающиеся значительные отклонения от средних, «нормальных», размеров, атипические формы, положения, различные деформации, мелкие особенности, а также своеобразные сочетания общих признаков. Индивидуальность объектов выражается не только в наличии особенных признаков, подобных перечисленным, но и в своеобразном сочетании общих признаков.
При идентификации иногда можно применять оба эти способа, например сравнить признаки обуви, отображенные в следе ноги, с обувью обвиняемого, с одной стороны, и с отображением признаков данной обуви в гипсовом слепке с экспериментального следа этой обуви, с другой стороны; в других случаях имеется возможность воспользоваться только одним из описанных способов, например, сравнить при графической идентификации признаки письма, выраженные в тексте исследуемого документа, с рукописями, заведомо выполненными данным лицом.
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
В целом процесс идентификации состоит: а) в установлении совпадений и различий в идентификационных признаках и б) в научном объяснении и оценке найденных совпадений и различий. «...Мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в единство. Без анализа нет синтеза»13.
Количество признаков всякого объекта весьма обширно. Однако далеко не все признаки идентифицируемого объекта отражаются в идентифицирующих объектах. Следы (за редкими исключениями) передают признаки внешнего строения только тех частей объекта, которые входили в контакт с воспринимающей поверхностью; некоторые следы не отображают объема оставившего их предмета; следы рук на вещественных доказательствах обычно представляют собой неполные оттиски отдельных участков кожного рельефа. Отображение тех или иных признаков в следе обусловливается иногда строением воспринимающего объекта; в следах рук на шероховатых поверхностях обычно не отображаются детали кожных узоров. Полнота отображения идентификационных признаков зависит также от объема идентифицирующего материала. В кратком тексте не могут отобразиться все признаки письма; в единичном следе ноги не воспроизводится большая часть признаков походки. Таким образом, в криминалистике при идентификации, как общее правило, располагают для сравнения лишь частью идентификационных признаков данного объекта.
Неизбежно возникает вопрос, какие признаки и в каком количестве достаточны для идентификации?
Для групповой идентификации необходимо и достаточно совпадение всех существенных признаков данного рода или вида. Эти признаки определяются основаниями классификации. Приведем пример. Требуется установить, относится ли исследуемый предмет к разряду холодного оружия; существенными (родовыми) признаками холодного оружия могут считаться: 1) принадлежность к острым режущим, рубящим, колющим или к тупым ударным орудиям, 2) предназначение служить для нападения и активной самозащиты и 3) возможность нанесения им телесного повреждения. Столовый нож удовлетворяет первому и третьему из этих условий, но не отвечает второму. Финский нож по толщине и форме лезвия и по устройству рукоятки, специально приспособленным для использования этого ножа в целях нападения и самозащиты, удовлетворяет всем трем условиям и является одним из видов холодного оружия.
Для индивидуальной идентификации нужно совпадение такого комплекса признаков, который может принадлежать только одному, единичному, объекту. Достаточность того или иного комплекса признаков для индивидуальной идентификации определяется опытными данными, показывающими практическую неповторимость данного сочетания признаков, и подкрепляется теоретическими соображениями. В ряде случаев немаловажную роль играют соображения, основанные на теории вероятностей14. р
И
И
13 Энгельс Фридрих, Анти-Дюринг. Госполитиздат, 1945. С. 40. Ч
Е
14 Примером применения теории вероятностей при оценке достаточности признаков для идентификации может служить предложенное Бальтазаром математическое доказательство достаточности совпадения определенного количества деталей в двух пальцевых
отпечатках для установления, что оба эти отпечатка оставлены одним и тем же пальцем.
8/2016
т
НАСЛЕДИЕ
>
УНИВЕРСИТЕТА
О.Е. Кугафина (МПОА)
Из отдельных совпадений относительно более ценными являются те, которые касаются сравнительно редких признаков.
Совпадения признаков могут быть иногда имитированы преступником с целью ввести следствие в заблуждение. Таковы, например, случаи подражания почерку другого лица при подделках подписей. Полное совпадение всех штрихов двух сравниваемых подписей не только не служит доказательством подлинности, но, наоборот, рассматривается в криминалистике как признак, позволяющий подозревать подделку путем копировки. Такие случаи являются предостережением против поспешного вывода о тождестве на основании поверхностного сличения, без анализа характера совпадений и без учета скрытых различий. При подделке подписей путем рисовки, наряду с совпадением штрихов обнаруживаются замедленность письма, подправки, искажения в направлении движений и другие признаки копировки.
При идентификации наличие тождества не исключает различий в некоторых признаках. Эти различия проистекают от изменчивости объектов идентификации, а при идентификации третьего рода обусловливаются также неодинаковой передачей отдельных признаков идентифицируемого объекта в идентифицирующих объектах в зависимости от условий образования следов.
Момент идентификации, как общее правило, не совпадает с временем первичного восприятия идентифицируемого объекта или с моментом возникновения следа идентифицируемого объекта на идентифицирующих объектах. Между тем известно, что в природе нет неизменяемых вещей. Как идентифицируемые, так и идентифицирующие предметы претерпевают с течением времени те или иные перемены, с годами меняется внешность человека; при эксплуатации пишущей машинки деформируется шрифт, расшатывается механизм, заменяются детали; по мере износа шин автомобиля появляются потертости, отверстия, разрезы, ставятся заплаты. Каким же образом возможна идентификация при изменчивости самих объектов идентификации?
Возникающее противоречие разрешается наличием относительной неизменяемости объектов идентификации.
При криминалистических исследованиях основываются преимущественно на признаках, отличающихся наибольшей устойчивостью. Кожные узоры, служащие для идентификации личности, неизменны в течение всей жизни человека. Во время роста организма наблюдается увеличение общего размера узоров, но это не влияет на относительное расположение папиллярных линий, составляющих кожные узоры; появляющиеся с возрастом морщинки также не затрагивают конфигурации рисунка, служащего для идентификации. При описании внешности человека по методу «словесного портрета» особенно тщательно отмечаются признаки, определяемые костно-хрящевой основой и поэтому более устойчивые (профиль лица, строение уха и др.).
Промежуток времени от появления идентифицирующих объектов до момента идентификации при криминалистических исследованиях обычно бывает непродолжительным. За этот период идентификационные признаки не подвергаются сколько-нибудь существенным изменениям, тем более, что органы расследования принимают специальные меры предосторожности для обеспечения неприкосновенности и сохранности идентифицирующих объектов. Следы, имеющиеся на месте происшествия, фиксируются и исследуются обычно в ближайшее время
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
после их возникновения. Известен ряд технических способов и средств для предотвращения нежелательных изменений в идентифицирующих объектах, служащих вещественными доказательствами.
Если в отдельных случаях в идентификационных признаках наступают более или менее значительные изменения, они нередко касаются только отдельных признаков. Шрамы, появившиеся на лице преступника после занесения примет на регистрационную карту, не препятствуют его идентификации по другим приметам. Изменение росчерка не затрагивает остальных идентификационных признаков подписи.
Во всяком случае, при анализе совпадений и различий, наблюдаемых при идентификации, нужно установить наличие или отсутствие обстоятельств, которые могли подействовать на сравниваемые признаки в идентифицируемом и идентифицирующих объектах в данный промежуток времени, определить влияние, которое эти обстоятельства могли оказать и действительно оказали на идентификационные признаки и учесть все эти соображения при оценке найденных различий.
Приведем пример из практики15. В июле 1943 года была убита выстрелом из карабина гр-ка К. На месте преступления была найдена стреляная гильза. При сравнении этой гильзы с гильзой, полученной при экспериментальном выстреле из карабина, принадлежавшего обвиняемому Б., было установлено совпадение ряда деталей следов механизма оружия на этих гильзах; вместе с тем в следах бойка ударника на капсулях сравниваемых гильз имелось явное различие; направление внецентренности было противоположным. Эксперт выяснил происхождение этого различия; оказалось, что оно было вызвано позднейшим изменением данного идентификационного признака оружия: через некоторое время после убийства преступник чистил карабин, причем недовернул или перевернул на полоборота ударник по сравнению с его прежним положением.
Перейдем к вопросу о различиях в идентификационных признаках вследствие неодинаковой передачи признаков в отдельных идентифицирующих объектах того же происхождения. Те или иные признаки отождествляемого объекта могут, в зависимости от условий возникновения следов, отображаться в идентифицирующих объектах более или менее четко, или передаваться с различиями, или даже вовсе не передаваться. Отображение микрорельефа канала ствола на стреляной пуле в известной мере зависит от качества металла, величины давления, развивающегося при выстреле (что определяется сортом пороха, качеством данной его партии, состоянием его и т.п.), а также от некоторых других факторов.
Приведем пример, показывающий, насколько значительно могут меняться идентификационные признаки, отображенные в идентифицирующих объектах при особых условиях возникновения этих объектов.
При рассмотрении в народном суде Сокольнического района гор. Москвы граж-
Комаринец Б. М. Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам. Кандидатская диссертация. М., 1946.
б Р
данского дела по иску О. к М. возник вопрос, написал ли М. записку, предъявленную О. на суде в доказательство характера взаимоотношений сторон. При сравнительном исследовании записки с образцами письма М. эксперт нашел много Е
П
К
□
в М УНИВЕРСИТЕТА
4-—^ и мени О. Е. Кугафи на (МПОА)
совпадений в признаках письма; однако, наряду с этими совпадениями, имелись и расхождения. М. обычно писал твердым, ровным, беглым почерком. Между тем записка была выполнена неуверенными беспорядочными движениями; соседние строчные буквы в словах имели относительно весьма различную высоту; наклон основных штрихов букв по отношению к линии письма отличался большим непостоянством; одни строчки были направлены вверх, другие — вниз; определенная линия полей отсутствовала; очертания ряда букв были искажены; в штрихах были заметны следы дрожания руки.
При выяснении обстоятельств, при которых была выполнена записка, оказалось, что она была написана ночью, в саду, на скамейке, причем в этот вечер М. находился в нетрезвом состоянии.
Чтобы не смешать действительно имеющихся налицо расхождений в идентификационных признаках с различиями, обусловленными неодинаковой передачей признаков одного и того же объекта в отдельных идентифицирующих объектах одинакового происхождения, нужно изучить условия возникновения идентифицирующих объектов, механизм образования признаков. Важное значение имеет в таких случаях полнота образцов для сравнения.
Вообще при оценке значимости различий в идентификационных признаках нельзя удовлетворяться простой констатацией некоторых различий, как основанием для отрицательного заключения, но следует выяснять степень устойчивости различий и проверять их происхождение.
При оценке обнаруженных совпадений и различий в идентификационных признаках вывод должен базироваться не на поверхностной констатации «наглядности», не на механическом подсчете числа совпадений и различий, а на рассмотрении всех наблюдаемых признаков в их взаимообусловленности и единстве.
Идентификация строится в криминалистике на научном установлении определенных закономерностей.
Остановимся в заключение на некоторых дискуссионных моментах.
Проф. С. М. Потапов истолковывает понятие идентификации весьма широко. По его мнению, объектами идентификации могут быть «всевозможные материальные предметы и явления, их роды и виды, количества и качества, участки пространства и моменты времени, человеческая личность в целом и ее отдельные признаки, физические свойства человека и его умственные способности, его внешние действия и внутренние психические акты»16.
С. М. Потапов считает возможным говорить об идентификации мотива преступления17, об установлении «...тождества действия или бездействия с определенным преступлением»18, об установлении тождества или отсутствия «...тождества того или иного факта с доказательством истины по данному делу»19. Если ставится задача выявить записи, выполненные преступником невидимыми чернилами, по С. М. Потапову, должна быть произведена идентификация наличия или отсутствия скрытых записей на данном листе бумаги и идентификация их содержания.
См. Потапов С. М. Указ. раб. С. 15.
Там же. С. 16.
Там же. С. 5.
Там же. С. 7
ВЕСТНИК Терзиев-Порошин Н. В.
УНИВЕРСИТЕТА Идентификация в криминалистике
имени O.E. Кутафина (МГЮА)
Если требуется установить причину пожара, происходит отождествление «...искомой причины с некоторым фактом, например, с фактом поджога или фактом неосторожного обращения с огнем или случайным фактом»20.
При построении гипотез, по С. М. Потапову, применяется идентификация, при которой «идентифицируемым объектом является индивидуально-неопределенный факт или совокупность фактов как причина имеющегося налицо результата, подлежащая узнаванию среди однородных причин, вызывающих аналогичные результаты»21.
Таким образом, в понимании С. М. Потапова, рамки идентификации раздвигаются так далеко, что понятие идентификации охватывает все познавательные акты. Получается, что всякое суждение, всякое исследование представляет собой идентификацию. Это построение представляется нам искусственным и ненужным. Понятие идентификации теряет присущий ему ясный смысл и становится весьма расплывчатым.
По нашему мнению, объектами идентификации могут быть только вещи, лица, животные.
С. М. Потапов считает идентификацию всеобъемлющим методом, объединяющим в систему «...методы самых разнообразных и многочисленных научных достижений...»22, «специальным методом» криминалистического исследования23. Мы не можем присоединиться к этому мнению. Идентификация не является ни универсальным методом в криминалистике, ни специальным методом этой науки, ни вообще методом.
Общим методом советской криминалистики, как и всех наших наук, является метод материалистической диалектики — единственный общий метод криминалистики. Идентификация не является «специальным» методом криминалистики, поскольку в криминалистике идентификация в принципе не отличается от идентификации в других науках — химии, физике и др.24 Наконец, сомнительно, чтобы идентификация могла рассматриваться вообще как «метод», поскольку она является задачей исследования.
Однако эти замечания отнюдь не колеблют больших заслуг проф. С. М. Потапова в деле разработки вопросов идентификации. Постановка им этой проблемы имела большое значение в теории советской криминалистики. Нашим ученым предстоит развить инициативу С. М. Потапова детальным изучением ряда еще недостаточно ясных частных вопросов идентификации (различные формы криминалистической идентификации, методика отдельных видов идентификации и т.п.).
- б
Там же, с. 23
Там же
Там же, с. 8. X
m П
К
□
Там же. с. 3.
Термин «идентификация» часто встречается в литературе по различным наукам. См.: Константинова-Шлезингер М. Люминесцентный анализ. М., 1948.
20
21
22
23
24
