CC BY
31
iQ;
Рыбаков C.B.
Доктор исторических наук, профессор кафедры истории России Уральского федерального университета (г. Екатеринбург, Российская Федерация).
Значение гуманитарных и исторических знаний для гармонизации межэтнических отношений в России
В Указе Президента В.В. Путина «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации» говорится о том, что благодаря мерам по упрочению российской государственности, предпринятым в начале 2000-х годов, удалось остановить дезинтеграционные тенденции в стране, создав «предпосылки для формирования общероссийского гражданского самосознания». Это не означает, что в сфере межэтнических отношений не осталось нерешенных проблем. В Указе говорится, что порождением этих проблем стали допущенные в прежние годы «просчеты в государственной национальной политике»1.
Суть этих просчетов сводилась к дисбалансу между этнической и общегосударственной формами идентичности. Возникнув в 1920-е годы, он поставил под сомнение правовое равенство граждан, представлявших разные этнические группы. К примеру, внутри союзных и автономных республик далеко не во всем совпадали права «титульного» и «не титульного» населения. В последующем такой дисбаланс был частично сглажен, но полностью избавиться от него не удалось. Он давал о себе знать даже после распада союзного государства, угрожая дезинтеграцией Российской Федерации. В начале 2000-х годов российское руководство признало, что межэтнические отношения нельзя пускать на самотек.
Тогда же созрело понимание того, что важнейшим компонентом этого процесса является воспитание и образование подрастающего поколения. В Указе «О Стратегии государственной национальной политики» среди факторов, оказавших негативное влияние на межэтнические отношения, названа «недостаточность образовательных и культурно-просветительских мер по формированию российской гражданской идентичности». Поставлена задача «развивать систему образования, граждан-ско-патриотического воспитания подрастающего поколения»2.
1 Указ Президента Российской Федерации № 1666 от 19 декабря 2012 года «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» // Сайт Президента России http://www.kremlin.ru.
2 Указ Президента Российской Федерации № 1666 от 19 декабря 2012 года
Базовым условием для достижения эффективности образо- р вательных и воспитательных программ, нацеленных на формирование общероссийских гражданских ценностей, является наличие единого для всей страны образовательного пространства. Через десять дней после утверждения «Стратегии государственной национальной политики» был принят новый федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации». Согласованность в подготовке этих двух документов, их содержательную связь иллюстрируют 2-я и 3-я статьи закона об образовании. В них образование трактуется как «единый целенаправленный процесс воспитания и обучения», говорится о «единстве образовательного пространства на территории Российской Федерации». Статья 5-я закона гласит: «Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения»3.
Одним из средств обеспечения единого образовательного пространства является создание оптимальных условий для функционирования русского языка как языка государственного, выполняющего консолидирующую миссию. Говоря о значении русского языка в деле развития российской государственности, В.В. Янускина справедливо отметила, что на протяжении нескольких веков русский язык «выступал важным фактором интеграции территорий», предоставляя условия «для расширения культурных возможностей и социализации различных категорий населения»4.
Язык неразрывно связан с литературой. Воспитанию культуры межэтнического общения способствует обращение к русской литературной классике. Воспитывать уважение к самобытной культуре российских народностей помогают произведения A.C. Пушкина «Путешествие в Эрзерум», «Бахчисарайский фонтан», «Калмычке», М.Ю. Лермонтова - «Герой нашего времени», «Мцыри», «Кавказец», «Измаил-бей», «Хаджи-абрек», Л.Н. Толстого - «Хаджи-Мурат», «Казаки».
В школах этике межэтнического общения могут быть посвящены уроки обществоведения, географии, мировой художе-
«О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» // Сайт Президента России http://www.kremlin.ru.
3 Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» // Сайт «Российской газеты» https://rg.ru/2012/12/30/obrazo-vanie-dok.html.
4 Янускина В.В. Интегративная функция русского языка в формировании и развитии российской государственности // Этносоциум и межнациональная культура. 2016. № 8. С. 51-53.
ственной культуры. И все же главная роль здесь принадлежит истории. «Стратегия государственной национальной политики», ставя задачу «совершенствования учебной литературы»5, подразумевает в первую очередь работу над учебниками по истории, в которых подобающее место должно отводиться богатому опыту взаимодействия народов России.
Проблема, однако, заключается в том, что учебников по истории, освещающих позитивные стороны этого опыта, сегодня практически нет. Объяснение данного факта следует искать в инерционном влиянии той методологии, которая задавала тон гуманитарным исследованиям до конца советского периода.
Сейчас идет процесс преодоления такого влияния. За последние годы в России выпущено немало учебников по истории, в которых объективно, без клишированной однобокости освещены вопросы, касающиеся внешней политики, социально-экономического и культурного развития Киевской Руси, Московского царства, Российской империи6.
Однако в этих учебниках видны одинаковые недочеты, и связаны они с незначительным вниманием к тематике, касающейся многовекового опыта взаимодействия российских народностей, общности их исторических судеб. Ликвидация названных недочетов откроет значительные резервы для формирования у учащейся молодежи четких представлений об историческом единстве всех регионов и этносов России. Без таких представлений процесс выработки общероссийского гражданского самосознания будет замедленным.
Отсутствие в нынешней учебной литературе материалов, освещающих совместное историческое творчество российских народностей, можно трактовать как своеобразную паузу для «подготовки плацдарма», с которого и начнется заполнение лакун в этой тематике. Первым позитивным знаком стало исчезновение со страниц учебников по истории отживших идеологических штампов, отображавших «старую» Россию в образе «тюрьмы народов».
а I
5 Указ Президента Российской Федерации № 1666 от 19 декабря 2012 года «О Стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» // Сайт Президента России http://www.kremlin.ru.
6 Чумаченко Э.Г. История России: 12 веков (IX - XX): Учебное пособие. М.: Юнити, 2002. 510 е.; Дворниченко А.Ю., Тот Ю.В. , Ходяков М.В. История России: Учебник для вузов. М.: ТК Велби - Проспект, 2008.472 е.; Федоров В.А., Моряков В.И., Щетинов Ю.А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник для вузов. М.: КноРус, 2010. 544 е.; Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Шестаков В.А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник. М.: Проспект, 2011. 768 е.; и др.
Эти штампы внедрялись в систему образования в нача- р ле 1920-х годов. Их проводником явилась «школа историков-марксистов», которой руководил заместитель наркома образования РСФСР М.Н. Покровский. Отрицая наличие в отечественной истории сколько-нибудь достойного опыта, «школа Покровского» изображала дореволюционную Россию только как «тюрьму народов», сурово критиковала понятие «русская история», назвав его «контрреволюционным термином, насыщенным великодержавным шовинизмом»7.
Эта надуманная формулировка расходилась с реалиями живой истории. Понятно, что в Российской империи бывали и межэтнические трения, и ошибки властей в подходах к национальному вопросу. Однако при этом было и немало положительного. Сохранились многочисленные документальные свидетельства реальной поддержки, оказываемой царскими и императорскими правительствами тем народностям, которые в ней нуждались.
При анализе этнической тематики важен историзм - значимый научно-методологический принцип, рассматривающий социально-культурные явления в динамике их развития. Историзм является синонимом научности в понимании исторического процесса - процесса сложного и противоречивого, однако при этом имеющего и определенную направленность. Вектор исторического развития связан с избавлением человека и общества от природно-биологических уз и первобытных страстей в пользу нравственно-этических, духовно-культурных начал. Исторический процесс можно определить как движение человеческого сознания. Стартовав в условиях господства инстинктов, это движение устремлено к доминированию разума.
За века истории ни одна этническая группа не избежала внешних конфликтов. При этом у людей нарастало понимание того, что смыслом земного существования являются не конфликты, а мирная созидательная деятельность. Именно такое понимание способствовало появлению Русского государства. У его истоков стояли разные племена. Летописец Нестор в числе племен, инициировавших призвание Рюрика на княжение в Новгород, назвал два славянских племени: ильменские слове-не и кривичи, и два финно-угорских: чудь и весь8. В границах Древнерусского государства сосуществовали славянские, фин-
7 Малая советская энциклопедия. В 10 т. Т.7. М.: Советская энциклопедия, 1932. С. 406.
8 Повесть временных лет. М.: Азбука, 1997. С. 15.
а I
но-угорские, балтские племена. На северо-западе Руси селились скандинавы, юг был зоной тюркских кочевий.
Права и обязанности жителей Руси не зависели от племенной принадлежности. Общие военно-политические и хозяйственные интересы создавали основу для взаимодействия разноязычных племен. Русское государство складывалось не как империя колониального типа, а как форма солидарного взаимодействия проживающих здесь народностей. Такое взаимодействие определило цивилизационную самобытность России, ее отличие от «классического» Запада и «классического» Востока. Многие народности входили в состав России добровольно, по собственной инициативе. Содружество народностей, для которых Россия стала общим домом, не имело ничего общего с тотальной унификацией, с нарушением прав каждой этнической группы на свой язык и свою культуру. Всего этого «школа Покровского» не хотела видеть.
Для представителей академической науки теоретико-методологические недостатки «школы Покровского» являлись очевидными. После того, как в Германии к власти пришли нацисты, ущербность теоретических построений Покровского стала понятна и партийно-государственному руководству СССР. В 1934 году пропагандируемые Покровским доктринальные схемы были официально осуждены. Однако доктринерство не было преодолено полностью, и тезис о России как о «тюрьме народов» продолжал присутствовать в учебных программах.
Традиции многовекового сотрудничества народностей, населявших страну, в полную силу проявились в годы Великой отечественной войны, когда подавляющее большинство советских граждан, представлявших все этнические группы, сплотилось перед лицом нацистской угрозы. После победы над гитлеризмом это сплочение выразилось в многообразной помощи, оказанной восточной частью страны областям и республикам, в наибольшей степени пострадавшим от вражеской оккупации. На фоне дружного взаимодействия разных народностей клише, касавшиеся межэтнических отношений в «старой» России, стали пересматриваться.
Тем не менее, отголоски деятельности «школы Покровского» сохранялись в учебниках до конца советского периода - даже в тех, где исторический материал анализировался в целом объективно и квалифицированно. В большинстве слу-
чаев отжившие штампы и клише служили риторическими «до- р весками» к фактографической канве, но и в этой роли они несли негативную эмоциональную нагрузку. Утверждения о том, что «царизм держал под тяжелым гнетом покоренные народы и осуществлял систему военно-феодального ограбления их»9, вносили в сознание учащихся односторонние представления о нерусских народностях дореволюционной России только как о жертвах жестокого угнетения.
Такая односторонность влияла на состояние межэтнических отношений в СССР. Настроения в национальных республиках отличались противоречивостью. С одной стороны, повседневная практика давала массу примеров уважительного сотрудничества представителей разных народностей. С другой стороны, часть местной интеллигенции в союзных республиках использовала всякий удобный случай, чтобы напомнить о тезисе «Россия - тюрьма народов», тем самым вольно или невольно возбуждая недоверие к России, а часто и к русским.
Разумеется, среди интеллектуалов в национальных республиках были и те, кто занимался заинтересованным поиском исторической правды, давая объективные оценки истории межэтнических взаимоотношений в «старой» России. К примеру, грузинский историк А.И. Брегвадзе в 1983 году выпустил книгу, посвященную присоединению Грузии к России в начале XIX века. Он писал: «Присоединение Грузии к России явилось поворотным этапом в истории грузинского народа, осуществлением его вековых устремлений и надежд». Советский период Брегвадзе оценил как время, когда «Грузия достигла вершин социально-экономического развития»10.
Труды, объективно освещавшие межэтнические отношения в «старой» России, выпускали и русские писатели. Так, Ф.Ф. Нестеров написал книгу, в которой осветил совместное творчество российских народностей в деле построения общего государства. Он высказал мысль о том, что «Россия росла сплочением народов», а «русский элемент» в процессе этого сплочения «играл роль цемента, соединяющего самые разнообразные этнические компоненты в политическую общность»11.
9 История СССР: Учебник для исторических факультетов: В 2 ч. Ч. 2. 1861 - 1917. / Под ред. П.И. Кабанова и Н.Д. Кузнецова. М.: Просвещение, 1978. С. 65.
10 Брегвадзе А.И. Славная страница истории. Добровольное присоединение Грузии к России и его социально-экономические последствия. М.: Мысль, 1983. С. 14-15.
11 Нестеров Ф.Ф. Связь времен. Опыт исторической публицистики. 3-е изд. М.: Молодая гвардия, 1987. С. 109.
(О;
Партийно-пропагандистский аппарат, давая разрешение на издание книг подобного плана, их воспитательный потенциал все же в полной мере не использовал. На официальном уровне тиражировались стереотипные лозунги, указывавшие на отсутствие проблем в сфере межнациональных отношений: «Национальный вопрос, оставшийся от прошлого, в Советском Союзе успешно решен»12.
Однако вопреки этому тезису национальный вопрос на рубеже 1980-х - 90-х годов приобрел особую остроту. В средствах информации разгорелась дискуссия на тему «преодоления имперского прошлого». Активную роль в ее развертывании сыграли литераторы Прибалтики, Грузии, Украины, Молдавии. В 1989 году в Москве был издан сборник статей «Говоря откровенно», в котором писатели из союзных республик призвали «радикально обновить и усилить роль национального фактора в политической системе общества». Особенно откровенен был А. Празаускас из Литвы, раскритиковавший «сближение наций, манипулирование лозунгами интернационализма и защиты общегосударственных интересов». «Борьбу против мнимой опасности национализма» Празаускас назвал «очень удобным аргументом против перестройки»13. Тему «рецидивов имперского сознания» и «имперских ядовитых пустоцветов»14 подхватили некоторые российские историки. Критическая масса «антиимперских» выступлений накапливалась, ведя СССР к распаду.
В Российской Федерации критика «имперского прошлого» продолжалась и после 1991 года, находя место в учебниках истории. К примеру, автор одного из них утверждал: «Своекорыстие в национальной политике умножало противоречия между русскими и украинцами, грузинами, казахами. Эти противоречия замалчивались. Нормой являлось славословие в адрес Российского государства»15.
Подобные утверждения делались, несмотря на то, что к тому времени были изданы сборники исторических документов, с
12 Программа Коммунистической партии Советского Союза: Новая редакция. М.: Политиздат, 1986. С.43.
13 Празаускас А. «Зачем мятутся народы?..» // Говоря откровенно: Заметки писателей о межнациональных отношениях: Сб. статей. М.: Художественная литература, 1989. С.132.
14 Анисимов Е.В. Стереотипы имперского мышления // Историки отвечают на вопросы. М.: Московский рабочий, 1990. Вып.2. С.82.
15 Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса: Пособие для учащихся X - XI классов. М.: Интерпракс, 1994. С.259.
полной определенностью засвидетельствовавших добровольный характер вхождения украинцев, грузин, казахов и других народностей в состав Российского государства. В предисловии к одному из этих сборников сказано: «Архивные документы красноречиво и убедительно показывают общность исторических судеб народностей, входивших в состав Московского Царства и Российской империи»16.
Нынешнее российское руководство учитывает уроки распада СССР, стремясь принимать решения, исключающие повторение ошибок. В.В. Путин говорит о «такой модели государства, которая была бы привлекательна и гармонична для всех, кто считает Россию своей Родиной». Эта модель - «государство-цивилизация, способное органично решать задачу интеграции различных этносов»17. История развития этого государства-цивилизации ждет отражения в учебной литературе нового поколения. Учебники по отечественной истории призваны показать, что все народности России внесли свой вклад в хозяйственное развитие страны, в складывание общероссийской культуры. Освещение опыта их взаимодействия поможет составить полноценную цивилизационную характеристику нашей страны.
Список литературы:
1. Указ Президента Российской Федерации № 1666 от 19 декабря 2012 года «О стратегии государственной национальной политики Российской Федерации на период до 2025 года» // Сайт Президента России: http://www.kremlin.ru.
2. Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» // Сайт «Российской газеты» https://rg.ru/2012/12/30/obrazo-vanie-dok.html
3. Янускина В.В. Интегративная функция русского языка в формировании и развитии российской государственности // Этносоциум и межнациональная культура. 2016. № 8. С. 45-63.
4. Чумаченко Э.Г. История России: 12 веков (IX - XX): Учебное пособие. М.: Юнити, 2002. 510 с.
5. Дворниченко А.Ю., Тот Ю.В. , Ходяков М.В. История России: Учебник для вузов. М.: ТК Велби - Проспект, 2008. 472 с.
6. Федоров В. А., Моряков В.И., Щетинов Ю.А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник для вузов. М.: КноРус, 2010. 544 с.
7. Сахаров А.Н., Боханов А.Н., Шестаков В.А. История России с древнейших времен до наших дней: Учебник. М.: Проспект, 2011. 768 с.
8. Малая советская энциклопедия. В 10 т. Т.7. М.: Советская энциклопедия, 1932. 922 с.
9. Повесть временных лет. М.: Азбука, 1997. 223 с.
10. История СССР: Учебник для исторических факультетов: В 2 ч. Ч. 2. 1861 - 1917 /
16 Под стягом России: Сборник архивных документов / Составители A.A. Сазонов, Г.Н. Герасимова, O.A. Глушкова, С.Н. Кистерев. М.: Русская книга, 1992. С. 3.
17 Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 2012. 23 января. С. 2.
wr
Под ред. П.И. Кабанова и Н.Д. Кузнецова. М.: Просвещение, 1978. 527 с.
11. Брегвадзе А.И. Славная страница истории. Добровольное присоединение Грузии к России и его социально-экономические последствия. М.: Мысль, 1983. 174 с.
12. Нестеров Ф.Ф. Связь времен. Опыт исторической публицистики. 3-е изд. М.: Молодая гвардия, 1987. 239 с.
13. Программа Коммунистической партии Советского Союза: Новая редакция. М.: Политиздат, 1986. 80 с.
14. Празаускас А. «Зачем мятутся народы?..» // Говоря откровенно: Заметки писателей о межнациональных отношениях: Сб. статей. М.: Художественная литература, 1989. С.128-136.
15. Анисимов Е.В. Стереотипы имперского мышления // Историки отвечают на вопросы. М.: Московский рабочий, 1990. Вып.2. С.78-94.
16. Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса: Пособие для учащихся X - XI классов. М.: Интерпракс, 1994. 415 с.
17. Под стягом России: Сборник архивных документов / Составители А.А. Сазонов, Г.Н. Герасимова, О.А. Глушкова, С.Н. Кистерев. М.: Русская книга, 1992.432 с.
18. Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. 2012.23 января.
Bibliography:
1. Presidential Decree № 1666 of December 19, 2012 «On the Russian Federation's State nationalities policy strategy for the period up to 2025» // Russian President Website: http:// www.kremlin.ru.
2. Federal Law of December 29,2012 № 273-FZ «On Education in the Russian Federation» // «Russian Newspaper» Site https://rg.ru/2012/12/30/obrazovanie-dok.html
3. Yanuskina V.V. Integrative function of the Russian language in the formation and development of Russian statehood // Etnosotsium and ethnic culture. 2016. № 8. P. 45-63.
4. Chumachenko E.G/ History of Russia: 12 centuries (IX - XX): Textbook M.: Unity, 2002. 510 p.
5. Dvornichenko A.Y., Khodyakov M.V. History of Russia: Textbook for universities. M.: TK Welby - Prospect, 2008.472 p.
6. Fedorov V.A., Marjakov V.I., Shetinov Y.A. History of Russia from ancient times to the present day: the textbook for high schools. M.: KnoRus, 2010. 544 p.
7. Sakharov A.N., Bokhanov A.N., Shestakov V. A. History of Russia from ancient times to the present day: the Textbook. M.: Prospekt, 2011. 768 p.
8. Small Soviet Encyclopedia. The 10 tons. T.7. M.: Soviet Encyclopedia, 1932. 922 p.
9. The Tale of Bygone Years. M.: The ABC, 1997. 223 p.
10. History of the USSR: the textbook for history departments:. At 2 pm, Part 2.1861 -1917 / ed. P.I. Kabanov and N.D. Kuznetsov. M.: Education, 1978. 527 p.
11. Bregvadze A.I. The glorious page of history. Voluntary annexation of Georgia to Russia, and its socio-economic consequences. M.: Thought, 1983. 174 p.
12. Nesterov F.F. Contact times. Experience the historical journalism. 3rd ed. M.: Young Guard, 1987. 239 p.
13. The program of the Communist Party of the Soviet Union: New edition. M.: Politizdat, 1986. 80 p.
14. Prazauskas A. «Why do the heathen rage? ...»// To put it bluntly: Notes writers of international relations: Coll. articles. M.: Literature, 1989. P.128-136.
15. Anisimov E.V. Stereotypes of imperial thinking // Historians answer questions. M.: Moscow Worker, 1990. Issue 2. S.78-94.
16. Ionov I.N. Russian civilization and the origins of its crisis: Allowance for students X -XI classes. M.: Interpraks, 1994.415 p.
17. Under the banner of Russia: Collection of archival documents / Compilers A. A. Sazon-ov, G.N. Gerasimova, .O.A. Glushkov, S.N. Kisterev. M.: Russian Book, 1992.432 p.
18. Putin V.V. Russia: the national question // Nezavisimaya Gazeta. 2012. January 23.
D I d-Ь (L.
