CC BY
34
ным сотрудникам подразделений НП МВД России необходимо от убеждения переходить к принуждению.
Использование метода принуждения оперативными подразделениями по борьбе с налоговыми преступлениями в целях индивидуальной профилактики заключается в создании определенных условий, ограничивающих права и свободы про-филактируемых лиц.
В процессе применения метода принуждения в индивидуальной профилактике налоговых преступлений оперативным сотрудникам подразделений НП МВД России целесообразно использовать следующие меры:
— привлечение профилактируемых лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений;
— проведение проверок соблюдения профи-лактируемыми лицами налоговой дисциплины и др.
Если индивидуально-профилактическая деятельность не достигла необходимых результатов, а сведения об уклонении от уплаты налогов поступили в момент реализации умысла на совершение преступления, то оперативный сотрудник подразделения НП МВД России должен направить свои усилия на предотвращение данного налогового преступления.
В завершение хотелось бы указать на то, что эффективная защита экономических интересов нашего государства фактически не может быть достигнута только силами оперативных подразделений НП МВД России. С этой целью необходимы сочетание контрольно-регулирующих и правоохранительных функций государства, координация деятельности экономических и правоохранительных ведомств, расширение возможностей общественного контроля в сфере обеспечения право-
порядка. Это требует усиления роли государства при разработке и реализации системы мер по противодействию и снижению криминогенных факторов, влияющих на состояние экономической преступности в целом.
Примечания
1. См.: Криминология / Под. общ. ред. А.И. Долговой. — М., 1997. — С. 274.
2. См.: Лукашев В.А. Криминалистическое изучение личности при подборе участников следственного действия // Российский следователь. — 1999. — № 3. — С. 8—9.
3. Арефьев А.Ю. Теоретические аспекты оперативно-разыскной профилактики, осуществляемой аппаратами БЭП // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. — 2007. — № 2. — С. 40.
4. В научной литературе вместе с термином «предупреждение» используются и такие категории, как «профилактика» и «предотвращение». По нашему мнению, данные термины могут использоваться как взаимозаменяемые. Сообразно этому они используются в нашей статье.
5. См.: философский энциклопедический словарь. — М., 1983. — С. 89.
6. См.: Чернеева А.М. Основные социально-экономические причины налоговой преступности в современном российском обществе // Следователь. — 2006. — № 7. — С. 32.
7. См.: Саттаров Б.В. Профилактические меры и пути совершенствования применения уголовного закона о налоговых преступлениях // Следователь. — 2007. — № 3. — С. 45.
8. Профилактика преступлений: Учебное пособие. — Минск, 1986. — С. 130.
Ю.Н. Миленин
Миленин Юрий Николаевич — адъюнкт кафедры уголовного процесса Орловского юридического института МВД
России
Значение аудиовидеозаписи в производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономики
Экономические отношения являются основополагающими для существования любого государства и общества. На современном этапе развития нашего общества данная сфера деятельности приобретает наибольшую актуальность. События, произошедшие в начале 1990-х годов, изменили социально-экономическую и политическую
ситуацию в стране, повлекли за собой криминализацию многих сфер общественной жизни, в том числе и экономических отношений. Продолжающийся рост экономической преступности, наличие механизмов ухода от ответственности, сложности, возникающие при производстве отдельных следственных действий — это лишь малая часть про-
блем, стоящих перед правоохранительными органами. Устранению указанных проблем, пусть и частично, будут способствовать грамотные действия следователя и дознавателя по сбору и закреплению доказательств при производстве по уголовному делу экономической направленности.
На современном этапе развития нашего общества научно-технический прогресс (НТП), поражая мир ускорением и результатами своего развития, все активней вторгается в сферу борьбы с преступностью, в частности в уголовно-процессуальную деятельность. Как ни парадоксально, но сама преступность, используя достижения НТП (современные средства связи, передвижения, вооружения и т. п.), все настойчивей «убеждает» законопослушное общество в необходимости поиска адекватных ответов, с использованием тех же достижений НТП, на ее современные вызовы.
Влияние НТП на раскрытие и расследование экономических и других преступлений особенно заметно усиливалось по мере освоения правоохранительными органами возможностей современных компьютерных и информационных технологий, включая средства аудиовидеозаписи. В уголовно-процессуальной науке, как и в криминалистике, использование достижений НТП в указанных целях рассматривается в основном через призму задач, связанныхс собиранием, исследованием и использованием разыскной и доказательственной информации. В этом, по существу, заключается процесс расследования и доказывания преступлений по уголовным делам. Однако допустимость научно-технических методов и средств в уголовном процессе, порядок их использования в целях решения указанных задач жестко регламентируются уголовно-процессуальным законодательством, что неизбежно порождает дилемму в аспекте «возможное и допустимое», в решении которой законодатель, как правило, занимает консервативную позицию, давая тем самым поводы для выводов об искусственном создании преград на пути НТП в борьбе с преступностью1.
Показательны в этом отношении исторические факты,связанные с использованием в раскрытии и расследовании преступлений аудиовидеозаписи. Напомним, что в уголовном процессе этому способу фиксации разыскной и доказательственной информации предшествовала киносъемка, которая после длительной дискуссии еще в 50-х годах прошлого века относительно ее понятия, сущности, правовой природы результатов нашла признание в УПКРСФСР(1961 года). Однако в силу ее сложности, трудоемкости и дороговизны используемых материалов, она так и не получила в то время сколько-нибудь значимого распространения на практике. А с появлением средств аудио-видеозаписи и по мере их активного освоения в уголовном процессе о киносъемке вообще забыли, если только не иметь в виду законодателя, который с присущим ему консерватизмом уже УПК РФ (2001 года) предлагает использовать ее при
проведении некоторых следственных действий (п. 8 ст. 166, п. 4 ст. 189, п. 4 ст. 192 УПКРФ и др.).
Между тем для уголовного процесса важна не техника сама по себе, а результаты ее применения, которые не должны вызывать сомнений в части таких принципиальных требований, предъявляемых к доказательствам, как их относимость, допустимость, достоверность. Именно с этих позиций возможность применения электронных, особенно цифровых, носителей криминалистически значимой информации, в том числе средств аудио-видеозаписи, подвергается сомнению, поскольку зафиксированная на них информация легко поддается изменению. Положение усугубляется непоследовательностью позиции законодателя по этому вопросу. Им вроде бы не запрещается использование таких средств, но и не регламентируется порядок процессуального закрепления результатов их применения, гарантирующий достоверность зафиксированной таким образом информации, что охотно, и зачастую не без успеха, используют адвокаты, разумеется, ссылаясь не на факт изменения аудиовидеозаписи (его надо еще доказать), а всего лишь на такую возможность.
Строго говоря, в уголовном процессе нет ни одного средства доказывания, априори гарантирующего достоверность получаемой с его использованием доказательственной информации: судебный эксперт может дать неверное, ошибочное заключение; свидетель и потерпевший — ошибочные или даже ложные показания и т. д. Это зачастую и происходит на практике, особенно когда расследованию преступлений оказывается активное, организованное противодействие. Однако было бы нелепо предлагать по этой причине исключить допрос свидетелей из числа средств доказывания. А вот обеспечить большую устойчивость его результатов в системе доказательств вполне реально, в частности с использованием средств аудиовидеозаписи. В настоящее время использование средств аудиовидеозаписи даже при расследовании таких особо тяжких преступлений, как бандитизм (И.В. Тишутина), убийства (Р.М. Жиров), вооруженные разбойные нападения (А.Я. Эрекаев), не превышает 6—8% от числа изученных ими уголовных дел. Но при этом отмечается, что число случаев изменения показаний свидетелями и потерпевшими, данных ими на предварительном следствии, сокращается в несколько раз2.
Достоинства средств аудиовидеозаписи, по сравнению с другими средствами фиксации процесса и результатов следственных действий, конечно же, более значимы. С их помощью может быть зафиксирована в динамике сложная, трудно поддающаяся описанию ситуация. Они обладают непревзойденной точностью и полнотой фиксации не просто самих действий, но и особенностей поведения при этом их участников. Применение таких средств, что несомненно влияет на результаты следственного действия, повышаетответствен-
ность следователя, дисциплинирует адвоката, а в итоге затрудняет, если не исключает вообще, попытки использования лжедоводов в дискредитации действий следователя и полученных им доказательств.
Однако относительно доказательственного значения результатов применения звуковидеозапи-си при проведении следственных действий однозначного мнения нет. Одни ученые (М.С. Строго-вич и его последователи), выражая консервативную точку зрения,основанную на недоверии к научно-техническим методам и средствам собирания доказательств, считают, что результаты ихпри-менения не имеют никакого доказательственного значения. Они лишь помогают правильно оценить факты, зафиксированные в протоколе, и являются приложением к нему3. Более прогрессивную, как нам представляется, точку зрения по этому поводу выражают ученые, доказывающие, что полученные с использованием научно-технических методов и средств, в том числе аудиовидеозапи-си, материалы следует рассматривать в качестве «иных документов»4.
Необходимо признать, что со временем и законодатель в этом отношении начал проявлять все более прогрессивную позицию. Примером тому могут служить ч. 6 ст. 164 и ч. 8 ст. 166 УПК РФ. В первой из них допускается при производстве следственных действий применение технических методов и средств, а во второй определяется, что соответствующие результаты, в том числе фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, носители компьютерной информации, прилагаются к протоколу. При этом, по нашему мнению, доказательственное значение имеют не сами по себе материалы аудиовидеозаписи (точно так же, как и сам по себе протокол следственного действия), а зафиксированные в них важные для доказывания факты. В протоколе отражается, какие технические средства, в каких условиях и при соблюдении каких требований применялись. Без этого материалы аудиовидеозаписи, действительно, не могут быть признаны в качестве источника доказательств. Их значение как таковых предопределяется содержанием зафиксированной таким образом информации, которая может быть упущена, что зачастую и случается при описательной фиксации в протоколе следственного действия, его хода и результатов.
Иначе говоря, в таких случаях следует различать самостоятельность источников доказательств и «подчиненность» способов их приобщения к уголовному делу. Последние представляют собой не что иное, как следственные и процессуальные действия, в результате которых обнаруживается, фиксируется и изымается доказательственная информация вне зависимости от форм ее существования, методов и средств фиксации и изъятия. В этом смысле одинаковое доказательственное значение имеют, например, изъятое при обыске у подозреваемого орудие преступления и видеоза-
пись этого факта, изготовленная при проведении данного следственного действия. Важно только, чтобы соответствующий факт в таком случае был процессуально грамотно зафиксирован в протоколе обыска.
Необходимо учитывать, что материалы аудио-видеозаписи в силу распространенности соответствующей техники все чаще оказываются в сфере уголовного процесса не только в связи с фиксацией хода и результатов следственных действий. Такие материалы могут быть:
а) представлены следователю гражданами или организациями, например, как результат случайной видеосъемки или срабатывания системы видеонаблюдения;
б) изъяты в порядке обыска или выемки и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств или документов;
в) получены при проведении оперативно-разыскных мероприятий и в установленном порядке приобщены к материалам уголовного дела.
В этих случаях угроза внесения изменений в материалы аудиовидеозаписи не менее реальна, чем при проведении следственных действий. Более того, нельзя исключать возможности «подбрасывания» специально изготовленных аудиовидео-записей, то есть сфабрикованных доказательств. Однако,насколько нам известно, практика отечественного уголовного судопроизводства таких примеров пока не знает. Что само по себе свидетельствует о надежности уже существующей системы процессуальных и организационных гарантий достоверности фиксируемой таким образом информации. Впрочем, нельзя исключить, что изобретательность преступников и тех, кто содействует им в уклонении от ответственности, проявится и в таких случаях. Однако в решении рассматриваемой проблемы необходимо ориентироваться не на случаи, тем более пока всего лишь предполагаемые, а на систему. Иначе следовало бы вообще запретить научно-технический прогресс, поскольку он несет обществу не только блага, но и угрозы, а его достижения (например, в области средств связи, транспорта, вооружений, компьютерных технологий) используются той же преступностью, позволяя ей действовать все более организованно, мобильно и агрессивно.
Тем не менее, даже ориентируясь на систему, нельзя обольщаться ее неуязвимостью. Именно поэтому, как нам представляется, следует совершенствовать как технические средства, так и правовые, организационные меры, гарантирующие сохранность материалов аудиовидеозаписи в их неизменном, то есть в подлинном, не вызывающем сомнений в их достоверности, виде.
Нами не исключается возможность ужесточения в этих целях уголовного наказания за фальсификацию доказательств (ст. 303 УК РФ), в частности с использованием научно-технических средств их фиксации. Такие действия следовало бы рассматривать как квалифицирующий признак этого
преступления, в частности совершенного лицом, «производящим дознание, следователем, прокурором или защитником» (п. 2 ст. 303 УК РФ). При этом логично предположить, что подобные действия названные субъекты сами, без помощи посторонних лиц (специалистов), как правило, осуществить не в состоянии. Следовательно, проявляется еще и такой квалифицирующий признак, как группа. При этом, очевидно, должна быть и более суровая мера наказания, например, лишение свободы от трех до семи лет (в ред. указанной статьи до трех лет).
Реализация данного предложения, скорее всего, будет иметь профилактическое значение. Но самое главное, если не будет вообще снята проблема допустимости современных цифровых средств аудиовидеозаписи в уголовном процессе, то, во всяком случае, затруднится возможность откровенной спекуляции по этому поводу при рассмотрении уголовных дел в суде. Необходимость такой меры предопределяется расширением сферы применения указанных средств — как в уголовном процессе, так и в оперативно-разыскной деятельности, результаты которой при определенных условияхиспользуются в процессе доказывания (ст. 89 УПК РФ). При этом следует учитывать тенденцию расширения системы следственных действий, определенныхв УПКРФ, за счет оперативно-разыскных мероприятий. Наглядный пример — появление в УПК РФ такого следственного действия, как контроль и запись переговоров (ст. 186). В ряде западноевропейских и прибалтийских стран (Германия, Литва, Франция) законодатель пошел еще дальше, включив в Уголовно-процессуальные кодексы «специальные следственные действия», а по существу оперативно-разыскные мероприятия. Поскольку они осуществляются негласно и, как правило, без понятых, закон предписывает обязательную фиксацию их хода и результатов с использованием технических средств. Как правило, это аудиовидеозаписываю-щая аппаратура5.
Расширение практики использования средств аудиовидеозаписи логично прогнозировать с учетом возможных законодательных новелл в отношении института понятых. Проблемы, которые все чаще и все острее проявляются на практике в реализации соответствующих предписаний УПК РФ, убеждают их в необходимости совершенствования этого института, в частности сокращения сферы его действия6. Кстати, уголовно-процессуальное законодательство в западноевропейских странах вообще не знает такого института. Однако в таких случаях лицо, осуществляющее следственные действия, сопряженные с ограничением прав граждан, с вторжением в их личную жизнь, в жилище, обязано фиксировать свои действия с помощью техническихсредств (аудиовидеозаписи).
Признавая необходимость совершенствования технических средств аудиовидеозаписи и правовых оснований их использования в процессе
раскрытия и расследования преступлений, все-таки большинство (64%) из 104 опрошенных нами следователей и оперативных работников считает наиболее актуальной проблему организации, связанной с этой деятельностью. Из числа указанных респондентов только 17% имеют опыт осуществления видеосъемки (в основном любительской). В следственных действиях с ее применением участвовало 18% респондентов. При этом во всех таких случаях видеосъемку осуществляли специалисты, приглашенные из экспертно-криминалис-тических подразделений ОВД либо со стороны, в том числе (отмечены и такие случаи) из студии видеозаписи.
Как нам представляется, в решении проблем организации использования аудиовидеозаписи в уголовном процессе следует иметь в виду два аспекта: организационно-технический и организационно-тактический.
Организационно-технический предполагает оснащение всех следственных подразделений видеотехникой и подготовку сотрудников по ее обслуживанию и применению. В этом отношении заслуживают внимания уже высказывающиеся в литературе предложения о введении непосредственно в штаты следственных подразделений специалистов-криминалистов, возможно, «следователей-криминалистов». При этом следует учитывать необходимость обслуживания и использования всего арсенала средств криминалистической техники, включая современные информационные и компьютерные технологии, а не только средства аудиовидеозаписи. Для проверки рациональности данного предложения и отработки возможных мер по его практической реализации следовало бы провести эксперимент на базе нескольких следственных подразделений.
Организационно-тактический аспект предполагает более основательную специальную подготовку следователей, ориентированную на формирование у них навыков и умений уверенно и профессионально грамотно действовать перед видеокамерой. Абсолютное большинство опрошенных нами практических работников (89%), по их признанию, не проявляют инициативы по использованию средств аудиовидеозаписи при проведении следственных действий, опасаясь «продемонстрировать» таким образом свою некомпетентность или растерянность. Как нам представляется, в целях преодоления у следователей этого психологического барьера уже в соответствующих учебных заведениях необходимо преподавать им достаточно объемный и содержательный в основе своей практический курс использования средств аудиовидеозаписи в указанных целях, а не ограничиваться по существу ознакомительными занятиями.
Подводя итоги своей работы необходимо еще раз подчеркнуть значимость аудиовидеозаписи при расследовании экономических преступлений. Итак, к достоинствам применения обозначенных технических средств можно отнести следующие:
— при производстве отдельных следственных действий с помощью звуковидеозаписи может быть в динамике зафиксирована сложная, трудно поддающаяся описанию ситуация, по которой в дальнейшем могут возникнуть спорные вопросы, ведь каждый человек может совершить какие-либо ошибки, например не заметить оставленной улики на месте совершения преступления или же не придать ей должного значения в силу усталости или других обстоятельств, влияющих на нашу повседневную жизнедеятельность. Применяя технические средства, всегда можно еще раз все тщательно изучить путем прослушивания или просмотра (в зависимости от ситуации и применения того или иного технического средства) записи, сопоставить факты и данные;
— непревзойденная точность и полнота фиксации не просто самих действий, но и особенностей поведения при этом их участников;
— применение таких средств, несомненно, влияет на результаты следственного действия, повышает ответственность следователя, дисциплинирует адвоката, а в итоге, затрудняет, если не исключает вообще, попытки использования лжедоводов в дискредитации действий следователя и полученных им доказательств.
Примечания
1. См.: Волынский В.А. Криминалистическая техника. Наука. Техника. Общество. Человек. — М., 2000. — С. 270.
2. См., например: Эрекаев А.Я. Криминалистическое обеспечение раскрытия и расследования вооруженных разбоев: Дис... канд. юрид. наук. — М., 2003. — С. 130.
3. См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. — М., 1968. — Т. 1. — С. 455; Подго-лин Е.Е. Теория и практика фиксации доказательств на предварительном следствии: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1970. — С. 10—13.
4. См.: БедняковД.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. — М., 1991. — С. 118.
5. См.: Ковалиерис А. Некоторые проблемы использования и тактики специальных следственных действий // Вестник криминалистики. — 2007. — Вып. 3 (23). — С. 53—57.
6. См.: Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. — М., 1991. — С. 193—194; Цинбал Л.М. Проблемы участия понятых в производстве следственных действий // Вестник криминалистики. — 2006. — Вып. 1(17). — С. 79.
К.А. Преподобный
Преподобный Кирилл Александрович — соискатель кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России
Дефекты техники изменения правовых актов в сфере обеспечения экономической безопасности
Продолжение институциональных преобразований в России, реализация приоритетных национальных проектов немыслимы без создания эффективной экономической системы, основанной на равной и добросовестной конкуренции, снижения избыточного вмешательства государства в деятельность хозяйствующих субъектов и повышения конкурентоспособности человека, государственных институтов и бизнеса.
Вместе с тем, экономическая модернизация заметно пробуксовывает без необходимого и качественного законодательства. Принятые в последнее время в России многочисленные законы по вопросам собственности, приватизации, предпринимательской деятельности, банковского дела, инвестиционной политики формируют принципиально новую экономическую основу государства. В этих условиях особенно необходима серьезная работа по приведению принятых актов в единую, внутренне согласованную систе-
му. Она должна быть предельно стабильной, динамичной, качественной. Именно качество является основным показателем законодательства, характеризующим степень его возможности достичь желаемых изменений в социально-экономической сфере. «Закон является качественным, если он отвечает общественным потребностям и реально регулирует общественные отношения в соответствии с постоянными при его издании це-лями»1. Современные законы несовершенны, их длинные тексты предшествуют нормативной части. В них трудно найти норму права, ее элементы, то, что обеспечивает действенность акта. Вместо норм — пожелания, заклинания. Ясно, что такой акт не может работать. В последнее время появились законы о библиотечном деле, о бухгалтерском учете, о погребении и похоронном деле. Разве законы могут регулировать общественные отношения такой дробной классификацией? Закон должен приниматься на том уров-
