CC BY
25
Научная статья УДК 347.1
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-30-34 NIION: 2003-0059-6/22-481 MOSURED: 77/27-003-2022-06-680
Злоупотребление гражданским правом как основание для применения мер защиты: теоретические и практические аспекты
Наталия Игоревна Батурина1, Ринат Негаматуллаевич Мородумов2
1 Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия, nataliya_baturina@mail.ru
2 Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, morodumov@bk.ru
Аннотация. Рассмотрен институт злоупотребления правом в гражданских и иных правоотношениях, начиная с римского права до современной действительности, что необходимо для теоретического осмысления термина «злоупотребление правом», содержащегося в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проводится анализ проблем злоупотребления правом с помощью выявления различных подходов ученых к указанной проблематике. Представлено сопоставление положений гражданского и иного законодательства с судебной практикой в рамках интересующей темы. Предложены устранения существующих проблем злоупотребления правом, имеющих место, как в гражданских, так и иных, схожих с ними правоотношениях.
Ключевые слова: злоупотребление правом, добросовестное поведение, субъективное право, защита гражданских прав, шикана
Для цитирования: Батурина Н. И., Мородумов Р. Н. Злоупотребление гражданским правом как основание для применения мер защиты: теоретические и практические аспекты // Вестник Московского университета МВД России. 2022. № 6. С. 30-34. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-30-34.
Original article
Abuse of civil law as a ground for the application of protective measures:
theoretical and practical aspects
Natalia I. Baturina1, Rinat N. Morodumov2
1 Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Volgograd, Russia, nataliya_baturina@mail.ru
2 Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot', Moscow, Russia,
morodumov@bk.ru
Abstract. Over a long period of time the institute of abuse of right is constantly being improved. The authors have made an attempt to study the problems of abuse of right in civil and other legal relations, starting from Roman law to modern reality, because the need for this, is due to the theoretical understanding of the term «abuse of right», contained in article 10 of the Civil Code of the Russian Federation. The analysis of the problems of abuse of right by identifying the approaches of various scientists to this problematic has been made. In addition, the provisions of civil and other legislation are compared with the judicial practice within the framework of the topic of interest. On the basis of the conducted research the authors have made attempts to eliminate existing problems of abuse of right, which take place both in civil legal relations and in other legal relations similar to them.
Keywords: abuse of right, good faith behavior, subjective right, protection of civil rights, shicana
For citation: Baturina N. I., Morodumov R. N. Abuse of civil law as a ground for the application of protective measures: theoretical and practical aspects. Bulletin ofthe Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2022;(6):30-34. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2022-6-30-34.
Принципы гражданского права при условии равенства субъектов в полной мере позволяют свободно выражать свою волю в пределах применяемых норм права. Единые для всех границы реализации субъективных гражданских прав и закрепление общей обязанности всех осуществлять их надлежащим образом являются
© Батурина Н. И., Мородумов Р. Н., 2022
юридическим выражением добросовестного поведения субъектов гражданских правоотношений.
Теоретическое осмысление ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), содержащей понятие «злоупотребление правом», вряд ли возможно без анализа становления данного института.
Изначально обратимся к истории понятия «злоупотребления правом», ибо эта проблема известна не только отечественному законодательству, она находила свое отражение еще в римском праве, где действовал принцип «тот, кто пользуется законом, никому не причиняет вреда». Отсюда вытекает, что лица, вступающие в гражданские правоотношения, в любом случае действуют правомерно, так как руководствуются законом. Однако из высказываний известного римского юриста, претора Публия Ювентия Цельса «не следует снисходить к злобе» относилось к случаю, когда при продаже дома продавец сносит часть стен с гипсовыми украшениями. По мнению профессора И. С. Петровского, приведенный пример римского правоведа характеризует продавца именно как лицо, злоупотребляющее правом [1, с. 14].
В период Юстиниана злоупотребление правом чаще наблюдалось в спорах недозволенного пользования земельным участком, которое в дальнейшем приводило к ухудшению естественных свойств соседних земельных участков [2, с. 53].
Заслугой немецких ученых Х1Х века стало введение термина «шикана». Так, параграф 226 Германского гражданского уложения (далее — ГГУ) содержит правило: «Недопустимо осуществление права исключительно с целью причинения вреда другому». Важно подчеркнуть тот факт, что указанное правило может распространяться как на частные, так и на публичные права, кроме того, на имущественные и неимущественные права. Вместе с тем, по мнению Людвига Эннеркцеруса — известного германского юриста, смысл правила, закрепленного в параграфе 226 ГГУ, состоит в следующем: «Запрещено не всякое осуществление права, причиняющего вред другому. Без нанесения вреда другим лицам при осуществлении некоторых прав даже нельзя обойтись, если вообще их осуществлять» [3, с. 437].
Советскому периоду присуще следующее видение понятия злоупотребления правом. М. М. Агарков считал, что, поскольку лицо в своем поведении вышло за пределы содержания представленного ему субъективного права, постольку его нельзя считать лицом, осуществляющим свое право. Кроме того, он указывал на противоправность таких действий и предлагал «не забывать об условности этого термина» [4, с. 429]. С. Н. Братусь выражает несогласие с позицией «условности термина», полагая, что злоупотребление правом относится к «нарушению законности» [5, с. 82].
Наличие злоупотребления правом надлежит доказывать в суде путем сопоставления фактов и обстоятельств, определяющих границы права.
Каждое лицо наделено субъективным правом, которое гарантирует возможное поведение участников правоотношения для удовлетворения своих законных интересов. Лицо имеет право совершать действие по своему усмотрению в пределах норм действующего законодательства, необходимых для регулирования выбранного правоотношения. Вместе с тем поведение упра-вомоченного лица, наделенного субъективным правом, не должно выходить за рамки дозволенного поведения. В. П. Грибанов отмечал, что «само содержание субъективного права, так и его осуществление предполагают определенное поведение управомоченного лица» [6, с. 44].
В случае, когда управомоченное лицо пользуется
нормой права с выгодой для себя в ущерб обязанного лица, позволительно утверждать о злоупотреблении правом и прибегнуть к ст. 10 ГК РФ. В результате злоупотребить правом лицо может тогда, когда оно наделено таким правом.
Современное видение злоупотребления правом уместно проиллюстрировать через анализ действующего гражданского законодательства и выводы Верховного суда Российской Федерации (далее — ВС РФ), определяющие пределы осуществления субъективных гражданских прав, показывающие разные подходы такого понимания и применение нормы. Так, в ст. 10 ГК РФ понятие «злоупотребление правом» трактуется как «заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав», из позиции ВС РФ «под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом» [7]. Следует заметить, что вывод ВС РФ вводит новое понятие «недозволенным образом» без каких-либо пояснений, вероятно, факты и обстоятельства, исследованные судом, в большей мере указывают на применение норм права, не подлежащих применению.
Однако понятие пределов осуществления права гораздо шире понятия осуществления права в несоответствии с его назначением. Например, в судебном разбирательстве представляет интерес вывод суда: «Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права», — в большей степени указывает на необходимость сторон судебного процесса установить состав правонарушения, правомерность поведения лиц, участвующих в деле [8].
При определении факта злоупотребления правом большое значение имеет способ осуществления гражданских прав. Например, собственник имеет право реализовать свое правомочие по распоряжению имуществом путем свободной продажи либо с учетом ограничений, предусмотренных действующим законодательством. Вместе с тем случай продажи собственником доли в общедолевой собственности без согласия сособственников вопреки нормам ГК РФ, регулирующим такой порядок, не может быть расценен как злоупотребление правом, поскольку правом может злоупотребить только тот, кому оно принадлежит. В данном примере имеет место не злоупотребление правом, а противоправное поведение продавца. При этом покупатель имеет возможность защитить свое право, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, либо отказаться от договора.
Часто из судебной практики следует, что добросовестный контрагент договора сталкивается с незаконными действиями или требованиями. В подобных случаях суды усматривают признаки злоупотребления правом. Так, арендодатель продолжает выставлять счета за арендную плату после того, как передал имущество в аренду новому арендатору. На первый взгляд, признаков злоупотребления правом нет, так как само право требования уплаты за аренду после передачи арендованного имущества теряется, однако арендодатель путем выставления счета обязывает арендатора оплачивать аренду, получает выгоду, злоупотребляя правом.
В подтверждение сказанного приведем конкретное судебное дело, из материалов которого следовало, что общество с ограниченной ответственностью (арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционер-
ному обществу (арендатору) о взыскании задолженности по арендной плате. Между сторонами был заключен договор аренды на неопределенный срок. Истец на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ направил уведомление ответчику о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения такого документа. Ответчик освободил помещение через две недели и перевез имущество во вновь арендованное помещение. Оплату произвел за период пользования помещением. Истец в своем требовании показал сумму доначисления за период истечения трехмесячного срока предупреждения о расторжении договора аренды, несмотря на то, что сдал помещение другому арендатору сразу после его передачи ответчиком. Суд апелляционной инстанции посчитал «обоснованным взыскание только за период пользования помещением, и пришел к выводу о наличии злоупотребления правом истцом, попытавшимся взыскать за период пользования помещением другим арендатором» [9].
В римском праве злоупотребление правом понималось во взаимосвязи с причинением вреда другому лицу (так называемая шикана), в современной теории права, судебной практике шиканой принято называть осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, хотя такой термин не указан в ст. 10 ГК РФ.
Анализируя проблемы злоупотребления правом, следует обратить внимание на притворные и мнимые сделки. У контрагентов таких договоров отсутствует цель получения результата. Путем использования права свободы договора (ст. 421 ГК РФ), добровольного волеизъявления (ст. 1 ГК РФ) лица прикрывают действительное намерение получения выгоды «для себя» в ущерб третьим лицам в обход закона. Исследование фактов и обстоятельств в суде часто приводит к основанию отказа в признании таких сделок недействительными по той причине, что часть обязательств исполнена. Но доказать, что такие обязательства исполнены формально, лишь для вида, проблематично. Налицо пробел законодательства — недостаточная урегулированность ст. 170 ГК РФ.
Наличие правоспособности юридического лица и дееспособности гражданина дают возможность установить границы осуществления гражданских прав, определить предельные сроки реализации гражданских прав в соответствии с законом либо договором.
Можно привести много примеров, когда нормы права позволяют злоупотреблять ими. Наиболее часто встречаются случаи злоупотребления правом при заключении сделок купли-продажи недвижимого имущества. Например, когда ограниченно дееспособное лицо до снятия судом таких ограничений распоряжается жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности. Пока такая сделка будет признаваться недействительной либо предъявлен виндикационный иск, покупатели встречным иском выставят требование о признании их добросовестными (ст. 302 ГК РФ). Суд снимет с гражданина ограничение дееспособности, однако этот гражданин фактически останется без определенного места жительства по причине утраты жилья, в некоторых случаях и проживающие с ним члены семьи. В целях пресечения случаев заключения сделок лицами, ограниченно дееспособными либо полностью недееспособными, необходимо на законодательном уровне возложить обязанность на уполномоченные органы передавать сведения о таких
лицах в единый государственный реестр прав, контролировать исполнение данной обязанности.
Правило продажи доли в общей долевой собственности прописаны в ст. 250 ГК РФ, вместе с тем совершение дарения не содержит конкретных условий. При таком законодательном регулировании легко обойти закон в ущерб сособственникам.
По мнению А. И. Муранова, «объединение понятий «обход закона» и «злоупотребление правом» расширяет понятие «злоупотребление правом» и дает ему новый смысл» [10, с. 6].
Обратимся к Федеральному закону «О защите прав потребителей», в соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 которого, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе требовать замены товара на качественный либо соразмерного уменьшения цены или вправе вернуть продавцу либо изготовителю некачественный товар и требовать возврата цены. Продавец (изготовитель) обязан принять товар и в случае сомнения в причине происхождения дефекта товара продавец (изготовитель) может передать товар на экспертизу, при этом покупатель имеет право присутствия при производстве экспертизы.
Когда потребитель не передает спорный товар, но требует его оплаты и взыскания неустойки, тогда возможно определить его лицом, злоупотребляющим правом. По таким делам ВС РФ дал разъяснение: «В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу (изготовителю) его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности» [11].
В случаях, когда управомоченное лицо имело возможность привлечь к ответственности обязанное лицо за неисполнение обязательств в пределах срока, установленного договором либо законом, но не воспользовалось своим правом, будет отсутствовать основание признать наличие злоупотребления правом. Приведенную ситуацию суд истолкует как отсутствие права, поскольку управомоченное лицо добровольно отказалось от права требования.
Значительное число трудов известных ученых посвящено теоретическому осмыслению признаков злоупотребления правом. Среди них назовем имена М. М. Агаркова, В. П. Грибанова, С. Н. Братуся, А. Е. Шерстобитова, А. В. Волкова. Полагаем, что благодаря осмыслению работ исследователей и анализу судебной практики неоднократно претерпевала изменение ст. 10 ГК РФ, но проблемы остались.
В последнее время наблюдается активное развитие институтов корпоративного права. В связи с этим внесены изменения, позволяющие закрепить статус участников корпоративных отношений. Однако научная мысль обозначила неразрешенную проблему злоупотребления правом лицами, контролирующими корпорацию (органы управления). Судебная практика как Российской Федерации (далее — РФ), так и зарубежная, полна делами, когда лица, контролирующие корпорацию (органы управления), действуют в обход закона. Например, уклоняются от кредиторской задолженности путем принятия
решения о реорганизации, заключают крупные сделки, подводя корпорацию к банкротству, блокируют решение собрания о выплате дивидендов и т. д.
Рассуждая о злоупотреблении правом лицами, контролирующими корпорацию, некоторые авторы видят причину в принципе ограниченной ответственности участников, акционеров хозяйственных обществ, с чем вряд ли можно согласиться. Именно самостоятельная правосубъектность, ограниченная ответственность создают экономическую привлекательность хозяйственных обществ, что способствует развитию предпринимательской деятельности, формированию крупного капитала, привлечению инвесторов.
Включение в нормы дополнительной ответственности для лиц, контролирующих корпорацию в случаях злоупотребления правом, будет только порождать новые схемы действий в обход закона. Представляется, выход в таком случае возможен «от обратного», а именно участникам корпорации предоставить больше прав и возможности участвовать в управлении, влиять на решение лиц, контролирующих корпорацию, создавать новые возможности блокирования заведомо невыгодных решений указанных лиц.
Анализируя проблему злоупотребления правом в корпоративных отношениях, предлагается обратить внимание на нормы права, вступающие в противоречие с рядом законодательных актов. Кроме этого, законы, регулирующие создание юридического лица определенной организационно-правовой формы содержат нормы, толкование которых приводит к осмыслению отличному от норм ГК РФ. Данный факт порождает корпоративные споры между участниками корпоративных отношений по причине установленных случаев злоупотребления правом.
Классическим примером может служить злоупотребление правом органами управления юридического лица, как участников корпоративных отношений. Например, в случаях, когда уставом хозяйственного общества предоставлено право совету директоров (наблюдательный совет) заключение крупных сделок. Решение считается принятым при наличии большинства проголосовавших членов совета директоров. Как правило, в обоснование одобрения заключения крупных сделок совет директоров указывает как на необходимость снижения кредиторской задолженности. Фактически это способ вывода активов хозяйственного общества и подведение его к банкротству либо заинтересованности отдельных членов совета директоров сделать хозяйственное общество менее конкурентноспособным на рынке товаров, работ и услуг. Такое поведение наблюдается у аффилированных лиц в совете директоров, которые скрывают свою заинтересованность, но действуют в ущерб обществу. Безусловно, после выведение активов хозяйственное общество получит меньше прибыли, что приведет к невыплате дивидендов и, как следствие, к корпоративным конфликтам. В конечном результате хозяйственное общество будет вынуждено объявить себя банкротом, пока не сделали это его кредиторы. Думается, представленная схема имеющих место случаев причинения имущественного ущерба популярна во многих корпорациях, где органы управления состоят из аффилированных лиц.
Характерны случаи злоупотребление правом при заключении инвестиционных договоров с публичными образованиями: РФ, субъектами РФ и муниципальными обра-
зованиями (далее публичные образования), которые могут быть инвесторами. На основании п.1 ст. 80 Бюджетного кодекса РФ [12] имеется возможность публичным образованиям предоставить инвестиции юридическим лицам в форме вклада в уставный капитал, с определением их доли в уставном капитале корпорации посредством участия, но при условии, если нет ограничений. Вклады осуществляются путем оплаты акций при их размещении на основании договора об участии в уставном капитале акционерного общества в соответствии с гражданским законодательством РФ и по ценам, определяемым законодательством РФ. В соответствии со ст. 66 ГК РФ вклады в уставный капитал, иное приобретенное имущество становится собственностью юридического лица. В результате таких действий можно говорить о законном переходе бюджетных средств в частую собственность. В дальнейшем существует реальная возможность инициировать выпуск дополнительных акций, что приведет к уменьшению доли в уставном капитале публичного общества и утраты влияния на решения корпорации. Утрата влияния поспособствует принятию решения о реорганизации и выводу активов во вновь созданное юридическое лицо. В целом, все действия совершены в пределах норм действующего законодательства, но явно прослеживается умысел присвоения бюджетных средств.
Выявляя причину злоупотребления гражданским правом как одну из проблем обеспечения гарантии прав субъектов правоотношений, можно сделать вывод, что назрела необходимость детального анализа норм права различных отраслей права, применяемых с отсылкой на гражданское законодательство. Законодателю необходимо показать механизм применения таких норм во избежание использования лицами злоупотребляющими правом пробелов в действующем законодательстве РФ.
Список источников
1. Петровский И. С. Дигесты Юстиниана. Очерки по истории составления и общая характеристика. М. : Госю-риздат 1956. 132 с.
2. Римское частное право. Учебник / Краснокутский В. А., Новицкий И. Б., Перетерский И. С., Розенталь И. С., и др. ; науч. ред. : Новицкий И. Б., Перетерский И. С. М. : Юрид. изд-во МЮ СССР, 1948. 583 с.
3. Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Том I, полутом 2 : Введение и общая часть / Л. Эннекцерус, Т. Кипп, М. Вольф ; перевод с 13-го немецкого издания проф. И. Б. Новицкого, кандидата юридических наук Г. Н. Полянской и В. А. Альтшулера ; под редакцией, с предисловием и вводными замечаниями заслуженного деятеля науки проф. Д. М. Генкина и проф. И. Б. Новицкого. М. : Издательство иностранной литературы, 1950. 483 с.
4. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР, отделение экономики и права. 1964. № 6. С. 424-436. https:// private-right.ru/
5. Братусь С. Н. О пределах осуществления гражданских прав 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик / С. Н. Братусь // Правоведение. 1967. № 3. С. 79-86.
6. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав / В. П. Грибанов ; Юрид. фак. МГУ. М. : Статут, 2001. 412 с.
7. Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 г. № 52-КГ16-4 (Судебная коллегия по гражданским делам) // СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 г. № 17388/12 по делу № А60-49183/2011 // СПС «Консуль-тантПлюс».
9. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
10. Муранов А. И. Попытка внедрения в Гражданский кодекс РФ понятие «обход закона» и российская адвокатура // Адвокат. 2011. № 4. С. 5-9. https://center-bereg.ru/
11. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) // СПС «КонсультантПлюс».
12. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ (ред. от 16.04.2022) // СПС «Кон-сультантПлюс».
References
1. Petrovsky I. S. Digests of Justinian. Essays on the history of compilation and general characteristics. Moscow : Gosyurizdat 1956. 132 p.
2. Roman private law. Textbook / Krasnokutsky V. A., Novitsky I. B., Peretersky I. S., Rosenthal I. S., etc. ; scientific ed. : Novitsky I. B., Peretersky I. S. M. : Legal Publishing house of the Ministry of Justice of the USSR, 1948. 583 p.
3. Ennekcerus L. Course of German civil law. Volume I, half volume 2 : Introduction and general part / L. Ennekcerus, T. Kipp, M. Wolf ; translated from the 13th German edition by Prof. I. B. Novitsky, Candidate of Law G. N. Polyanskaya
and V. A. Altshuler; edited, with a preface and introductory remarks by Honored Scientist Prof. D. M. Genkin and prof. I. B. Novitsky. M. : Publishing House of Foreign Literature, 1950. 483 p.
4. Agarkov M. M. The problem of abuse of law in Soviet civil law // Izvestiya AN SSSR, Department of Economics and Law. 1964. № 6. P. 424-436. https://private-right.ru/
5. Bratus S. N. On the limits of the exercise of civil rights 5 Fundamentals of civil legislation of the USSR and the Union Republics / S. N. Bratus // Pravovedenie. 1967. № 3. P. 79-86.
6. Gribanov V. P. Implementation and protection of civil rights / V. P. Gribanov ; Jurid. fac. MSU. M. : Statute, 2001. 412 p.
7. Ruling of the Supreme Court of the Russian Federation dated 14.06.2016 № 52-KG16-4 (Judicial Board for Civil Cases) // SPS «ConsultantPlus».
8. Resolution of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation dated 21.05.2013 № 17388/12 in case № A60-49183/2011 // SPS «ConsultantPlus».
9. Information letter of the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation dated 25.11.2008 № 127 «Review of the practice of application by arbitration courts of Article 10 of the Civil Code of the Russian Federation» // SPS «ConsultantPlus».
10. Muranov A. I. An attempt to introduce the concept of «circumvention of the law» and Russian advocacy into the Civil Code of the Russian Federation // Lawyer. 2011. № 4. P. 5-9. https://center-bereg.ru/
11. Review of judicial practice in consumer protection cases (approved by the Presidium of the Supreme Court of the Russian Federation on 20.10.2021) // SPS «ConsultantPlus».
12. Budget Code of the Russian Federation of 31.07.1998 № 145-FZ (ed. of 16.04.2022) // SPS «ConsultantPlus».
Информация об авторах
Н. И. Батурина — заместитель начальника кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии МВД России, кандидат юридических наук, доцент;
Р. Н. Мородумов — заместитель начальника кафедры гражданского и трудового права, гражданского процесса Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя, кандидат юридических наук, доцент.
Information about the authors
N. I. Baturina — Associate Professor of the Department of Criminal Proceedings of the Volgograd Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Candidate of Legal Sciences, Associate Professor;
R. N. Morodumov — Deputy Head of the Department of Civil and Labor Law, Civil Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after VYa. Kikot', Candidate of Legal Sciences, Associate Professor.
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article. The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 15.06.2022; одобрена после рецензирования 15.08.2022; принята к публикации 30.09.2022.
The article was submitted 15.06.2022; approved after reviewing 15.08.2022; accepted for publication 30.09.2022.
