CC BY
66Н.М. Золотухина-
ЗИНОВИЙ ОТЕНСКИЙ И ФЕОДОСИЙ КОСОЙ: РЕЛИГИОЗНО-ФИЛОСОФСКИЕ, СОЦИАЛЬНЫЕ И ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВЫЕ ВОЗЗРЕНИЯ
Аннотация. В настоящей статье анализируются представления указанных мыслителей позднего Средневековья в России относительно наилучшей формы организации верховной власти, отдельных религиозных и общественных норм. Особое внимание уделено творчеству выдающегося отечественного мыслителя ХУ1 в. Зиновия Отенского, взгляды рассмотрены в сочетании с воззрениями его предшественников и современников, особенно его идеологического противника Феодосия Косого.
Ключевые слова: верховная власть, форма правления, средневековая ересь, князья, бояре, советники, мыслители.
В середине ХУ1-первой половине XVII в широких кругах русского общества-в церковной и светской среде в центре внимания мыслителей и публицистов были вопросы, связанные с имущественным статусом церкви, взаимоотношениями светской и церковной властей, организацией власти (формой правления), способами преследования и наказания еретиков, свободой воли каждого человека в его бытийном статусе, борьбой с «неправдой» в ее судебном и внесудебном вариантах.
Наиболее радикальной религиозной формой решения социальных и политико-правовых проблем, поставленных мыслителями предшествующих поколений, а в особенности еретическим направлением мысли (стригольники и жидовствующие), стало Новое учение Феодосия Косого.
Оно получило распространение в довольно широких кругах населения северорусских земель. Изучение его содержания затруднено отсутствием источников, принадлежащих непосредственно перу самого ересиарха -Феодосия Косого, так как оно имело устную традицию. Идеи Косого известны в настоящее время, только благодаря трудам его «обличителя», энциклопедически образованного монаха Отни пустыни Зиновия Отенского1.
- Золотухина Наталья Михайловна - доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации.
1 Биографические сведения о Зиновии практически отсутствуют. Исследователи его творчества высказывают предположение, что труднодоступный, расположенный в болотистых местах северной части Новгородского края, Отенский монастырь не добровольно выбран Зиновием для несения иноческого подвига, а стал местом его ссылки после Соборного осуждения Максима Грека (в 1526 или 1531 гг.). В этом маленьком монастыре опальный старец дожил до конца своих дней и умер приблизительно в 15681570-х гг. Откуда Зиновий был родом и к какому принадлежал сословию, остается неизвестным. Он оставил после себя довольно значительное количество публицистических произведений на различные религиозные, социальные и государственно-правовые темы. С наибольшей вероятностью перу Зиновия атрибутируются следующие труды: объемное произведение «Истины показание к вопросившим о Новом учении» (Казань., 1863), а также различные Слова и Послания:
В результате эти незаурядные мыслители оказались навсегда связанными между собой. Разоблачая учение Косого, Зиновий изложил и свою позицию по всем затронутым ересиархом проблемам, поэтому взгляды одного из них (Феодосия Косого), как правило, рассматриваются в сопоставлении с воззрениями другого (Зиновия Отенского).
В исследованиях советского периода Зиновий как мыслитель отдельно не исследовался, его произведения почти всегда рассматривались как единственный источник для изучения ереси Феодосия Косого; между тем он является оригинальным писателем, в трудах которого излагается не только критика учения Косого, но затрагивается и ряд государственно-правовых проблем, по которым отенским монахом представлены самостоятельные суждения . Между тем политические и правовые взгляды Зиновия никогда изучению не подвергались. В центре внимания исследователей обычно находилась его религиозная позиция. Следует отметить также, что произведения Зиновия являются одним из серьезных источников по истории идеологических (религиозно-философских) и политико-правовых споров XVI в., поскольку отенский монах в своих трудах затронул все основные проблемы, по которым в XVI в. велась ожесточенная полемика .
«Слово Зиновия черноризца о святом Ипатии Гангрском, епископе и чюдотврцы». (ТОДРЛ. Л., XXI. С.-173-182 / Публикация В.И. Корецкого); «Слово Зиновия об открытии мощей Ионы Новгородского» (Калугин Ф. Зиновий инок Отенский и его богословско-полемические и церковно-учительные произведения, СПб. 1894. Приложение. - С. 19-23); «Послание Зиновия дьяку Я.В. Шишкину». (ТОДРЛ. Т.XVII. 1961 - С. 219-225. Публ. В.И. Корецкого и А.И. Клибанова); «Утешительное послание в Соловецкий монастырь Гурию Заболоцкому и Касьяну и брату его Гурию Коровину» и «Послание к неким, вопросившим о питии». (ТОДРЛ. Т.XXV. М.-Л., 1970. - С. 134. Публ.
B.И. Корецкого). Ряд авторитетных дореволюционных ученых приписывают Зиновию еще одно произведение противоеретической направленности - «Послание многословное», изданное А. Поповым в 1880 году. По поводу атрибуции этого сочинения споры не утихают по настоящее время. Не вдаваясь в настоящей статье в подробности по этому вопросу, отметим, что наиболее убедительной представляется точка зрения тех авторов, которые приписывают и это произведение перу Зиновия (См.: Николаевский П.Ф. Истины показание к вопросившим о новом учении сочинение инока Зиновия//Рец. на изд. Казанского ун-та Истины показания к вопросившем о новом учении 1863 г./ Духовный вестник Харьковского ун-та 1865. Т. XI. С. 40-47; Попов А. Предисловие к изданию Послания многословного. М., 1880; Калугин Ф. Гомилетические труды инока Зиновия Отенского // Отд. от. из ЖМНП Ч. ССLXXXV. 1983. № 2. С. 89-109; Виленский С.Г. Вопрос об авторе «Послания многословного» // Известия ОРЯ и Сл. АН. 1905. Т.Х. Кн. 2.
C.146-151; Большинство советских исследователей также приписывали Послание многословное Зиновию Отенскому. Противоположную точку зрения высказала Л.Е. Морозова /См.: Морозова Л.Е. Сочинения Зиновия Отенского. М., 1990. Принадлежность Зиновию вышеперечисленных Слов и Посланий, опубликованных Ф. Калугиным, а также А. И. Клибановым и В. И. Корецким, не оспаривается.
2 Работа Морозовой Л.Е. «ставит в первую очередь задачу решения источниковедческих проблем в творчестве Зиновия». См.: Морозова Л.Е. Сочинения Зиновия Отенского. М., 1990. С.23.
3 Настоящая статья предполагает исследование религиозно-философских, социальных и политических взглядов Зиновия. В следующем выпуске предполагается анализ его
Поводом к написанию Зиновием своего самого объемного труда «Истины вопросившим о новом учении»4 явилось обращение к нему как к ученому монаху5 «двух мнихов» - «крылошан Спасова монастыря» из
воззрений относительно взаимоотношений церкви и государства (имущественные споры), а также его правопонимание и представления о правоприменении.
4 Наиболее вероятной датой создания этого произведения принято считать 1566/7 гг.
5 Зиновий действительно был разносторонне образованным человеком. Он свободно владел греческой мифологией (называл греческих богов: Крона, Зевса, Апполона, Артемиду, Афродиту, Посейдона, Гефеста, Геру и др.); знал античную литературу (Зенона и Платона); византийскую историю (ему известны были Хроники Иоанна Малалы и Георгия Амартола); хорошо знал Библию, труды Отцов церкви (упоминал Дионисия Ареопагита, Оригена, Апполинария, Григория Богослова, Иоанна Златоуста, Василия Великого, Симеона Нового Богослова, Иоанна Дамаскина, Кирилла Иерусалимского, Григория Нисского, Афанасия Великого, Геннадия патриарха Константинопольского, Никона Черногорца, Иоанна Синайского, Феодорита Кипрского, Григория Назианина и др.). Неплохо осведомлен отенский старец и в географии: он упоминает страны: Британию, Эфиопию, Индию, Египет, Иерусалим, Персию, Литву и называет города: Москва, Константинополь, Бухара, Тюмень, Казань и ряд др. Широкую образованность Зиновия отмечали его современники и более поздние исследователи его творчества, обращая внимание на глубину и тонкость понимания сущности проблем, которые он рассматривал. Зиновий был большим поборником знаний; он выступил в защиту не только церковных книг, но и «летописных, и царских памятописных книг, и уставных царских (т.е. законов. - Н. З.), полагая, что все они наставляют на страх Божий и на красоту благожизния». См.: Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. Казань. 1863. - С. 930-931. (В дальнейшем сокр: Истины показание).
Знал Зиновий и труды отечественных мыслителей. Он упоминает «Просветитель» Иосифа Волоцкого и Послания митрополита Фотия во Псков против ереси стригольников (1416 г.); показывает знакомство с произведениями и переводами Максима Грека, осуждает мнимое нестяжательство Вассиана Патрикеева, затрагивает большинство тем, обсужденных в Челобитных Ивана Пересветова, а с произведениями Андрея Курбского имеются даже текстовые совпадения (См.: Курбский А.М. Предисловие к Новому Маргариту БЛДР. Т. 11. СПб. 2001. С. 558; ср. Зиновий Отенский. Истины показание... С. 983); возможно, Зиновию был известен и Хронограф 1512 года. Из текста трудов Зиновия явно следует, что он был знаком и с более ранней литературной традицией: «Словом о Законе и Благодати» митрополита Киевского Илариона (с этим трактатом также имеются почти текстовые совпадения) и др.
Объем знаний Зиновия таков, что их сумма дает общее представление об энциклопедизм знаний, характерной для русских книжников XVI века.
Для борьбы с еретическим учением Косого отенский старец воспользовался всем арсеналом своих знаний. Причем применял их не просто догматически, а критически рассматривая то или иное учение в сопоставлении с временем его возникновения и современными Зиновию событиями. Отсюда и его утверждение о том, что не все древнее достойно почитания, поскольку время его миновало («обветшало уже»), и «не всяко новых охужати следует». Нил Сорский, со ссылкой на Василия Великого, также писал, о том, что все действия следует «раздумием предварять», ибо «без мудрования и доброе на злобу бывает». (Нила Сорского Предание и Устав. СПб., 1912. С. 85).
Вопрос о том, справедливо ли причислять Зиновия к стяжателям (иосифлянам), требует отдельного рассмотрения и станет темой следующей статьи. Установившееся в отечественной литературе жесткое деление всех публицистов Х^Х^Е вв. на стяжателей и нестяжателей представляется неосновательным. Прав был Зиновий, когда, рассматривая эту тему, поставил вопрос: «Что убо стяжание или что нестяжание?» Есть стяжание
Старой Русы - Афанасия и Герасима, а также «иконописца художеством» Феодора с просьбой разъяснить им основные положения «новоявившегося» в тех краях учения, получившего большое распространение среди народа. Сами «вопрошатели», судя по задаваемым вопросам, хорошо знали учение Косого и воспринимали его положительно, но они хотели услышать мнение авторитетного богослова по поводу отрицания «началоучителем» (так называли они Феодосия) серьезных догматических и обрядовых положений православного вероучения, а также его отношения к существующим государственно-правовым порядкам. Полемический стиль беседы был предложен «вопрошателями» и воспринят Зиновием. Изложение учения Косого исходило непосредственно от пришельцев из Старой Русы, а критика основных положений - от ученого монаха, характеризующего себя как истинного сторонника православия. При таких обстоятельствах отенский старец, несмотря на остроту полемики, должен был фиксировать идеи своего противника с максимальной точностью, так как, во-первых, они было широко известными и «мноземи похваляемы» и он мог бы быть уличен в их искажении, а во-вторых, при отступлении или неточном изложении текста «нового учения», он не достиг бы поставленной перед собой задачи -воздействовать на собеседников с целью их отвращения от этого учения как от ереси6. Следует заметить также, что Зиновий в записи бесед всегда вначале излагал то или иное положение учения Косого, а затем свои критические замечания относительно его содержания, и часто присовокуплял
«согрешение велико» и «есть нестяжание безумно» (Истины показание. С. 902-903), ибо одно дело, когда Иосиф Волоцкий оправдывал монастырское владение селами, населенными крестьянами, с правом эксплуатации их труда, и совсем другое, когда монахи северных монастырей (в их числе и Зиновий) ставили вопрос о праве бедных и небольших монастырей владеть земельными угодьями, обрабатываемыми самими монахами, в целях достижения средств («от делания своего». - Нил Сорский) для их пропитания и весьма скудного содержания монастыря.
6 В. Боцяновский выразил сомнение в правильности изложения Зиновием сведений о содержании ереси Косого, полагая, что в пылу полемики Зиновий мог и добавить некоторые положения из других еретических направлений мысли, известных ему до разговора со старорусскими пришельцами. Кроме того, считает В. Боцяновский, на точность передачи сведений о содержании учения Косого повлиял и тот факт, что беседу ученый монах ведет не с самим Косым, «а с людьми, только наслышавшимися о Новом учении и узнавшими его незадолго до прихода к Зиновию». В. Боцяновский полагает, что «Зиновий, как и другие полемисты, нисколько не стеснялся в обличении Косого, приписывая ему учения, какие сам знал из других источников» (Боцяновский В. Рецензия на книгу Ф. Калугина Зиновий инок Отенский и его богословско-полемические и церковно учительные произведения. СПб. 1894. ЖМНП. 1984. Ноябрь. С. 214-216). Следует отметить, что клирошане несколько раз укоряли Зиновия в неправильном восприятии идей Косого, и эти укоры Зиновий не обошел вниманием, а поместил в тексте своей работы, что также свидетельствует о том, что Отенский старец старался объективно излагать содержание учения Косого, соответственно задаваемым вопросам, не пропуская даже замечаний, которые делались ему «вопрошателями». В Предисловии к своему труду Зиновий обращается к переписчику с просьбой точно излагать предлагаемые ему вопросы и ответы на них в целях сохранения истины.
к ним свое видение рассматриваемой проблемы, причем позитивные взгляды мыслителя представляют не меньший интерес для истории отечественной государственно-правовой мысли, нежели критические замечания в адрес Косого.
Художник Феодор поведал Зиновию о том, что «явльшееся учение ныне, именуемое новым... приемлемо, и любимо от многих, и познаваемо яко истинно новое учение», подобного которому «никогда раньше не было» . «Новому учению учитель есть Феодосий, зовомый Косым» . «Вопрошатели» свидетельствовали об образованности и начитанности ересиарха, рассказывая о том, что он говорит книжными словами, держа в руках книги, которые открывает и дает любому прочитать, разъясняя непонятные места, простыми и доступными словами. Епископов и попов он называет ложными учителями именно потому, что они сами книг в руки не берут, а паству учат9.
«Вопрошатели» из Старой Руссы приходили к старцу десять раз10, и после каждого «пришествия» Зиновий тщательно записывал содержание бесед, сохраняя их полемический стиль. Все беседы Зиновий разделил на главы (всего 56 глав), соответственно рассмотрению того или иного положения учения Косого, приуроченного к посещению клирошан. К своему труду Зиновий отнесся серьезно, высказывая заботу о том, чтобы содержание Нового учения Феодосия Косого и критика им его основных положений стала известной бы не только современникам, но и далеким потомкам. Можно, предположить, что Зиновий был знаком с учением Косого и ранее, до обращения к нему клирошан, т.к. в ряде мест, он критикует такие положения Нового учения, которые в заданных ему вопросах не содержались, но, тем не менее, ему они были известны и подвергнуты критике в беседах, причем клирошане не воспринимали эти положения как нечто чуждое учению Косого.
Отенский старец начинает свою беседу с разоблачения личности Косого, касаясь фактов биографии ересиарха, затем переходит к общей характеристике религиозных, социальных и политико-правовых идей его учения и непосредственной деятельности, сначала в пределах Новгородского края, а впоследствии - в Литве, куда он тайно бежал, незаконно перейдя государственную границу. Разоблачая Косого, Зиновий высказывает и свое отношение по каждой затронутой в беседах проблеме.
Личность Косого не вызывает уважения Зиновия. Он характеризует его как человека «непотребного и во всем отверженного», обвиняя его в том, что свою деятельность он начал с предательства и воровства: тайно сбежал от своего господина, обокрав его. «Окраде господина своего нощию, татьбу сотворив; не где прилучилось украде, но господина окраде», тем самым
7
Истины показание. С. 15.
8 Там же. С. 23.
9 Там же. С.42-43.
10 Истины показание. Предисловие. С.Х.
предав своего хозяина, который его содержал и хорошо к нему относился (Косой ездил на коне и имел «одежду и прочая особное от господиновых ему» (данное ему господином). Свои поступком он нарушил законы государства (совершил преступление - кражу), и ввел в смятение и соблазн других людей, находившихся в услужении («срабных своих много смущения положи и многу молву»)11. Однако «вопрошатели» из Старой Русы иначе оценивают поступок Косого, не считая его кражей. Косой не был вором, -утверждали они,- потому что он взял только то, что причиталась ему за работу («мзда есть работы его понеже служил господину своему»), и его действия не противоречили ни законам, ни морали. Израильтяне поступили также: бежав из Египта, они «взяша египетское богатство за мзду работы своея». Кроме того, Косой в доме своего господина занимал особое положение, и вещи, которые он взял, были подарены ему господином.
Зиновий же утверждал, что совершив первый обман, Косой не остановился и перед вторым: сбежав от господина, Косой обманом постригся в монахи, обольстив игумена: «не достойно постригся» в монахи - не по зову души, а страха ради (боялся преследования за побег), тем самым ввел его во грех.
Феодосий, по-видимому, бежал из Москвы не один, т.к. к началу своей деятельности он уже имел последователей: с ним были «раби неции в граде Москве», которые также «украде от стяжания господий своих, бежав в пределы Белозерские», где они вступили в монастырь: «убояшася мук от
господий своих и внидошася в монастырь и постригошася, потом
12
совокупишася на Новоозере» . В связи с осуждением московского еретика Матвея Башкина (1553-1554) на Собор привезли из Заволжья некоторых монахов, подозреваемых в распространении ереси, среди них был и
13
Феодосий Косой . В Москве Косой содержался под надзором («был блюдом во едином из монастырей московских»), но он «приласкаябося (приласкался) стерегущим его прельсти их ослабление дати ему, прием же ослабу, от них убежа и вместо милосердия, сотворенного от них, зло воздал им... оставив их на истязание»)14. Косой не заслуживает доверия, потому что он совершил несколько преступлений: «от работы беглец, и господину его тать, чернечество прельсти, от чернечества в миряны отступи, от христианства в развращение, от правоверия в кривоверие прилагася и нигде истинен бысть...
11 Истины показание. С. 29.
12 Зиновий Отенский. Послание многословное. М., 1880. С. 1. (В дальнейшем сокр.: Послание многословное). С.О. Шмидт, А.А. Зимин и А.И. Клибанов полагают, что побег Феодосия Косого был связан как раз с московским восстанием (1547 г.). См.: Зимин Пересветов и его современники. М., 1958. С. 183; Клибанов А.И. Реформационные движения в России. М., 1960. С. 269; Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. М., 1973. С. 111.
13 См.: Калугин Ф. Инок Зиновий Отенский и его богословско-полемические и церковно-учительные произведения. СПб., 1893. С. 2-3.
14 Истины показание. С. 32-33.
он прелагатай15, и прелестник, еже есть изменник и лазука, израдца, а не учитель»16. Богом он также отмечен, т.к. «крива суща, понеже косысми глазами зрение имеет». Зиновий не раз отмечает этот физический недостаток Косого, считая его отметиной свыше, «ибо косое бо не может быть прямо, а еже несть прямо, сие не может быть истинно». Косой «тать, обманщик, лжив и кос», к тому же «законопреступник многа, грешник велик, лукавый чюжепосетитель», ибо побег Косого из-под стражи и уход в Литву, по мнению Зиновия, преступление по отношению к государству и церкви. Косой нарушил все заповеди христианские: он «от христианства отпаде, в жидовстве развратися» (в Литве он женился на вдове еврейке), преступил «законы градские и царские», став изменником. «Колико убо не разумен и не смыслен Косой, иже ни чернец, ни христианин, ни жидовин, ни бусурманин,
17
ниже лях, и всех тех мудроствований чюж» . Разве может человек предлагать какие-либо законоположения, если он сам законопреступник? -риторически вопрошает Зиновий. Смущает Зиновия и необразованность
Косого: «Косой же ни философ, ниже мало учен слову, толик хульник на
18
христианство бысть» . Да и «кто Косого рукоположил учительству? Понеже и в Новом и Ветхом завете не обретается кто, когда да сам себя поставляет учителем и сам себе повелевает учительство»19.
Социальный состав последователей Косого - федосиан Зиновий характеризует как «нищету». Его последователи «вси бо раби удобь притичют к срабному и срадуются». Сам ересиарх тоже происходит из этой же нищеты, ибо «не имел укроха хлебного» и понукаемый голодом «понудися нищете своей изобрести поможение» 20. За ним пошли и ему
15 Прелагати - перемещать, изменять. См.: Срезневский И.И. Материалы для Словаря древнерусского языка. СПб. Стб. 1658.
16 Истины показание. С. 23.
17 Там же. С. 39-40.
18Истины показание. С. 45. В «Слове об Ипатии Гангрском» Зиновий сравнивает греческого ересиарха Ария с современными ему еретиками и подчеркивает разницу между ними: «Арий свою ересь состави, опираясь философии и многих философов», и сам он был протопоп, поставленный патриархом Александрийской церкви, и имел достойный образ жизни, которым прельщал своих последователей. «Сии же еретики бессловеснейше свиней, токмо змеиное шептание имут, не токмо грамматических не ведяху словес, ниже поборников мужей философов, но ниже народных грамот ведят или умеют прочитати». (Зиновия черноризца о святом Ипатии Гангрском, епископе и чюдотворцы»// Новонайденное противоеретическое произведение Зиновия Отенского. ТОДРЛ. Л., 1961.
Т.ХХ1. С. 175-176.)
18
Истины показание. С. 440.
19Там же. С. 48. А.А. Зимин считает, что учение Косого выражало «интересы городской бедноты и низов крестьянства» (Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. С.197). В. И. Корецкий среди последователей Косого называет холопов, крестьян, низшее духовенство - белое и черное, а также представителей низов посадского населения. См.: Корецкий В.И. К вопросу о социальной сущности «Нового учения» Феодосия Косого //
Вестник МГУ. Историко-филологические науки. 1956. № 2. С. 114.
20
поверили люди «срабные», неграмотные и занимающие самое низкое положение в обществе21.
Однако Зиновий прекрасно понимает, что причины значительного распространения ереси в новгородской земле кроются не только в необразованности последователей Косого и их тяжелом материальном положении, но, особенно, в отсутствии правосудия («умножахуся в нас неправедные суды»). Все эти обстоятельства усугубились природными катаклизмами. В новгородском крае вообще часто бывали «глады и моры», ныне же Бог навел «глад лютый, егда множество селян свои рала повергшее,
разыдошася и мнозии от них в град пришедшее от загладания... оставшиеся
22
же на селах траву яко скот ядяху, и кору от древес, и гнилые клады» . В этой тяжелой ситуации «владущие», наши «правители земстии», вместо того чтобы проявить милосердие к ближнему и оказать помощь попавшим в беду людям, думали прежде всего об умножении своих закромов. Они «налагающе дань к дани за опустевшие села, на оставшихся и еще истязоваху их», рассчитывая избежать потерь из-за оттока населения в города. Был тот голод и мор очень велик, и подобных ему «древних моров не слышахом». Число умерших бесчетно: «... в великих улицах по сту и по семидесят умерших приношашеся в церковь, а иногда же и по пятидесят ко сту». Голод и мор сопровождались частыми пожарами. Богатые же не желали «не разумевати убожества, не рассуждати обнищания, ни самые смерти вменяти... суд и милость и щедроты потреби (уничтожив), принуди же на подвластных истязовати множайшие дани паче первых» налагать на тех, кто
23
уцелел («неемлемых смертью») . В Истины показании Зиновий также затрагивает тему о нежелании богатых сочувствовать беднейшим слоям населения. Богатому, утверждает мыслитель, «не возмощи разумети убогого недостаточное. богатые не приемлющие нищеты» не могут быть «убогим законоположниками». Когда «богатый законополагает», то он может «убогого обезнемоществити токмо и похитити». Такой законодатель не заботится о правде и является для бедных не законником, а томителем24. Довольно убедительно нарисована картина социальных язв действительности на фоне противостояния богатых и бедных. Такую критику властей, скорее, можно было бы ожидать от еретиков, нежели от ортодоксального мыслителя. Зиновий хорошо понимал, что еретичество - это не просто новое вероучение, направленное против догм православия, но идеология, отражающая интересы народных масс, доведенных до отчаянья скудостью жизни, непосильным бременем налогов и «неправедными судами». Сам Зиновий живет в отдаленном бедном монастыре среди простого народа и
21 Там же.
22 А. А. Зимин отмечает, что в 1547-49 гг. в Новгородской области имел место голод, сопровождаемый усилением поборов с населения, которые сочетались с «неправедными судами». См.: Зимин А.А. Пересветов и его современники. С.184-185.
23 Слово инока Зиновия об открытии мощей архиепископа Ионы Новгородского /Калугин Ф. Зиновий инок Отенский... Приложение. С. 19-20.
24
знает обо всех его тяготах в этом малоурожайном и тяжелом для земледелия крае.
Закончив с характеристикой личности ересиарха, Зиновий переходит к подробному рассмотрению основных положений «новоявльшегося учения». Он подвергает серьезной и многосторонней критике основные философско-религиозные положения, на которые опирается новое учение. Прежде всего, Зиновию представляется совершенно неприемлемым отрицание Косым главного догмата православия - Троицы. Феодосий, - утверждает Зиновий, -
25
хочет Иисуса Христа «простым человеком именовати, а не Богом» , который «не сотворен, а рожен»; затем был мученически распят и умер на кресте, а его вознесение как Сына Божьего придумано впоследствии людьми. Да и зачем, - спрашивает Косой, - Богу было бы посылать на мучения своего сына для спасения человечества, «а не послати Богу иного кого на помощь худости человеческой» или даже своей рукой «поновити образ свой и не воплощатися?»26. Косой предлагает своим последователям «ведати единого
27
Бога токмо, а в Божия же сына Иисуса Христа и Святого Духа не веровати» .
В доказательство своих слов Феодосий ссылается на Книгу Бытия Ветхого
28
Завета, которая «учит Богу единому быти», «а не в Троицы» . Из этих положений вытекало отрицание «воплощения Бога в Христе», а сам Иисус Христос представлялся Косому простым человеком, обладающим даром наставничества людей. Косой не верил, что «Христос воскрес из мертвых и человекам к воскресению путь сотвори»29; не верил он и в бессмертие души, и во второе пришествие Христа, в его искупительную жертву и страшный посмертный суд, а также в знамения и чудеса30. Бог есть любовь, - утверждал
31
Феодосий Косой, - и он пребывает в каждом из нас .
Как и ересь жидовствующих, Косой отрицал все культовые ценности православия, но, в отличие от предшественников, он не только не признавал их, но и призывал «сокрушать». Косой предлагал своим последователям
25Истины показание. С. 110, 217,220
26 Там же. С. 263.
27 Там же. С. 214.
28
Там же. С. 44-45. Зиновий приводит слова Феодосия, закавычив их, как услышанные от клирошан: «Богу единому быти, а не многим, и что Богу восхотети воплотитися, какоже и во чреве ему лежати женсте, и како сия достойно будет Богу в месте таком калие лежати и таковым проходом проити?». Далее Зиновий пишет, что «слышав сия аз от трех онех мужей вострепетах весь от ужаса». Он сообщает своим собеседникам, что знаком со 180-ю ересями, но «сицева же безбожия и хулы в толиках ересях не обретохом».
29
Истины показание. С. 282
29 См.: Там же. С. 358.
30 Там же. С. 476-477. «Чюдеса от икон ложны суть, якоже и Никон пишет в своей книзе о ложных знамениях, яко от сопротивного действа ложные чюдеса бывают на прельщение». (С. 476) По всей видимости, в этом тексте речь идет о Никоне Дивногорце, жившем в XI в. Никоном были написаны две книги на греческом языке: «Пандекты» и «Тактикон». В древнерусской письменности «Пандекты» известны с XII в., а «Тактикон» - с XIV в. Оба сочинения использовались в борьбе с еретиками. См.: Христианство. Т.2. С. 214-215,.
31
«кресты и иконы сокрушати, святых на помощь не призывати, и в церковь не входити ни поклонятися, ни молитися, и именовать церкви кумирницами, и в ней кресты и иконы именовати идолы, и книг церковных учителей, и жития и мучения святых не почитати, и к попом не приходити, и молебнов не творити, и молитвы их не требовати, и не каятися, и не причащаться, и темьяном не кадится, и на погребении от епископ и от попов не отпеватися, и по смерти не поминатися», потому что «епископы и попы ложные учители, идольские жрецы, и маньяки велят приносить проскуры, и кануны32, и свечи ко идолам на жертву»33.
Косой упрекал церковь и ее служителей в лицемерии: «... именуют себе Русь православными, а они паче человекослужители и идолослужители; понеже храмы поставиша, и в них иконы мертвых, аки идолы утвердиша на досках, и мертвецы положиша с ковчеги в церквах их всем на видение и соблазн, нарекшее преподобными и праведными и святыми, уставише сами поют им каноны и почитают написавше жития их, и молятся мертвым и просят от них помощи, свечи перед ними зажигают, кадила приносят, и отводят люди от Бога к мертвецам, и иконам навыкоша служити, Бога же не ведают и не могут ведати, понеже в идолослужение впадают». Живым от мертвых помощи не будет, - утверждал Косой, - а только от живых. Кроме того, «во Евангелии несть писано, ни во апостоле о иконах - о еже почитати их»34. В критике икон Косой также весьма близок к ереси жидовствующих. Он также считал, что иконы, во-первых, рукотворны, а во-вторых, они не видят, не слышат, не осязают и не ходят. «Косой себя паче богоборца в сем обличает, еже и иконы идолами нарицает» и утверждает, что «Бог подобия никакого же не повелел сотворяти». От поста Феодосий также «отрекохося», учил «колена на молитву не преклонять» и не почитать Христовых праздников. Косой советовал своим последователям «от церкви отступити и от церковных учителей, укоряюще епископов и попов . и святых отец, и седмь соборов и честные иконы и святых мученик мощи», притом, он отказывал в уважении не только действующим, но и древним святителям. Косой называл всех «святых мученик и всех святых мощи, еллинскими
35
мертвецами.» ; отрицал он «святость Богородицы, и креста Христова, и апостолов и Предтечу». Не верил Косой и в беспорочность зачатия: «как непознавшая мужа утроба девичья зело предобра?.. како Богу вмещатися в утробе и проити ложесна»?36. В подлинности апостольских посланий он выражал сомнения: «Послания Павлова к Евреом, понеже мудро, еще же
32«Канун» - имеется в виду канон. «Каноном в широком смысле называются все постановления церкви, как относящиеся к вероучению, так и касающиеся устройства церкви, ее учреждений, дисциплины и религиозной жизни церковного общества». См.: Христианство. Т.1. С. 673.
33
Истины показание. С. 41-42
34Истины показание. С. 413, 440, 478.
35 Феодосий Косой, подобно многим средневековым людям, считал античных мыслителей
язычниками.
мнится не апостола Павла послание, но иного некоего Павла» . Из всех священных книг Феодосий и его последователи почитали только Ветхий
38
Завет, книги Василия Великого и Маргарит Иоанна Златоуста . В Писаниях Отцов церкви федосиане усматривали только наличие «соблазна» для людей.
Зиновий неоднократно обвинял Косого вообще в неверии («рече бо Косой в сердце своем «несть Бога»)39, в желании отступить от самого Бога и даже бросал ему упрек, что он де сам «Богом начальствовать восхоте»40. Клирошане не соглашались с таким обвинением в адрес Косого и возражали Зиновию41: «Почто именуеши Косого безбожна? Не глаголет Косой аще несть Бога; якоже и писание столповых книг глаголет, яко: аз Господь Бог
42
твой, изведай тя из земли египетски, да не будут тебе боги иные...» . Косой не хулит Бога и не противится ему, а напротив, «тщится Бога прославити... »43.
В вину Косому Зиновий ставил и отрицание происхождения человека по Божественному промыслу от Адама и Евы. Косой учил, что весь мир произошел сам по себе из воздуха и воды «самобытно», и земля, вода и небо тоже «самобытны». Зиновий же убеждал клирошан в том, что «первобытные родове Богом сотворены суть; несть бо им откуду сим отъинуду бытие имети, аще не от Бога токмо быти сотворенным; ни земля бо, ни воздух ... не изведоша никогда же от себя.». У Зиновия нет сомнений в том, что «Бог весь мир сотворил есть и строит его, и промышляет о нем». Следует понять,
37 Там же. С. 353-354.
38Там же. С. 354.
39
Истины показание. С. 357.
40Там же. С. 291. Косой подверг сомнению и рассказ о гибели Лота и истреблении Содома и Гоморры. Клирошане задали вопрос Зиновию: как это ангелы, придя в столь скверные места, ночуя там, войдя в жилище скверных людей, которые «через естество сквернящиеся скверной сквернейшею всякие нечистоты. и ангелы не оскверневахуся? Вошедшим убо ангелом в Содом не прикасашеся к ним нечистота скверны содомския?». Да и вообще, зачем было входить в Содом, чтобы погубить его? Ведь Бог мог, не входя в град, «надождиди его камыки горящие и огнь послати, как он за час един истребил ассирийское воинство, желавшее погубить Иерусалим или всю землю потопил?». Ответ Зиновия прост: «Да не убо ли святость ангельску не возможе нечистота содомская осквернить?», а Бог вошел в Содом для того, чтобы «всего мира грехи потопи. и всего мира спасе от всегубительства, яко же и Лота от содомския погибели» См.: Истины показание. С. 297, 313.
41 Зиновий добросовестно записывает возражения своих собеседников.
42
Истины показание. С. 206. Вряд ли возможно согласиться с В. С. Покровским, считающим Косого атеистом. См.: Покровский В. С. История политических учений. М.,1951. Вып.1. С. 119. Представляется, что более близок к пониманию философско-религиозных воззрений Косого В.И. Корецкий, утверждающий, что Косой ведет критику религиозной догматики и церковной практики с рационалистических позиций, стремясь подкрепить свои рассуждения «рассудочными доводами». См.: Корецкий В.И. Вновь найденное противоеретическое произведение Зиновия Отенского // ТОДРЛ. Л., 1965. ТЖ! С. 169.
убеждает он клирошан, что «Бог жив, безначален, бесконечен, присносущен... и Слово его живо, истинно, съприсносущно, безначально, а не на воздусе рассыпаемо.», и невозможно тленному человеку «бесплотное, нетленное Божие рожество Слову его живому испытати? Но точие веровати подобает.»44.
Косой отвергал сотворение человека Богом, утверждая, что человек «животно есть, от прочих животных познаваем», но Зиновий опровергал его доводами о том, что только один человек во всем мире наделен речью и разумом, и именно потому он являет образ и подобие Бога45. Так далеко в своих «мудроствованиях» новгородские еретики (стригольники и жидовствующие) не заходили.
Феодосий Косой подверг резкой критике организацию и деятельность церковно-монастырской системы. Так же как и предшествующие еретики, он утверждал, что «живут попы и епископы не по Евангелию... именья збирают и ядят и пьют много.»46. Нынешняя церковь разрушила все представления об истиной древней церкви: «. ныне не церкви сия созданы, но кумирницы и златокурницы». В самих служителях культа не видно «ни мира, ни кротости. но раздвоение и пря и ревность обретается», и царствует в них «плотское мудрование, - и се самое в игуменах, епископах с митрополитом». Он обвиняет священнослужителей всех рангов в лицемерии: «.ныне попы не суть священники Божии, но лицемерствуются священством». Главную же заповедь Иисуса Христа - любовь к людям - не соблюдают. Всякие приношения церкви от мирян Косой рассматривает как грех не только для тех, кто берет, но и тех, кто приносит: «приношение на грех есть приносящих».
Косой полагал, что церковь в качестве посредника между верующими и Богом не нужна. Религиозный идеал заключался в простых формах общения людей, обладающих «духовным разумом», с Богом. Федосиане встречаются в обычных «жительственных домах», где отсутствуют «болванные» предметы, не творят молебны и не кладут поклоны. Бог присутствует в их сердцах и слышит их чаянья и надежды.
Монашество Косой также не признавал: «чернечество же откуду приаше? В Евангелии и Апостоле не писано чернечествовати и не женитися. вся то человеческие предания съпротивная Евангелию и
47
Апостолу» . При апостолах про монастыри и отшельничество не
48
слыхивали .
Зиновий защищал институт монашества, ссылаясь на традицию его существования и монашеские подвиги византийских, а особенно почитаемых русских святых, среди которых называл Феодосия Печерского, Варлаама
44 Разоблачению этого «заблуждения» Косого Зиновий посвятил не одну страницу. См.: Истины показание. С.56-69,70- 72.и мн. др.
45 См.: Там же. С.95-96.
46 Послание многословное. М., 1880. С.2.
47
. Послание многословное. С. 144.
48 Там же. С. 212.
Хутынского, Сергия Радонежского, Кирилла Белозерского, Никона Печерского и митрополита Алексея.
Феодосий категорически возражал против преследования и казней еретиков силами и средствами государства, как на том настаивал главный обличитель ереси Иосиф Волоцкий, выражавший позицию официальной церкви. «Не подобает убивать еретикы, - утверждал Косой, - они же (церковь и государство) нас, яко же жидове и мучители древних апостолов гонят, так и нас ныне гонят. понеже мы истину знаем паче всех»49.
Зиновий в Истине показании позицию ортодоксальной церкви в вопросе преследования еретиков не разделял и придерживался значительно более гуманных взглядов, нежели Иосиф Волоцкий. Безусловно, нет сомнений в том, что отенский старец воспринимает распространение ересей как «страшнейшую беду», особенно когда она происходит «не от общих людей, но самех тех, им же надстояти повелено церкви», т.е. когда «ересеначальниками» становятся сами святители. Они, по его представлениям, будут наказаны тем, что против них восстанет развращенная ими же паства.
Зиновий также не усматривал причин для преследования и наказания еретиков силами государства. Он полагал, что вообще следует наказывать только за «вещи», а не «за словеса» (т.е. за дела, а не слова); вовсе не подлежат наказанию еретики, которые покаялись и обратились к православию, но даже и к упорствующим еретикам нет необходимости сразу применять суровые наказания. Вначале необходимо воздействовать на них «любомудрием», любовью и убеждением и постараться «с молебном просвещать их чтением Святого Писания»50. В результате такого воспитания многие еретики могут «увериться в истинном благочестии» и понять, что не все древнее достойно почитания, потому что обветшало, и «не всяко новых охужати следует», а следует «по достоинству принимать и древнее и новое аще полезно их кое есть»51. Василий Великий не велел «тяжек еретикам устраивать, ни поносить им на лицо о зловерии», ибо это может толкнуть их к еще худшему греху - идолопоклонству. Даже самому Косому, которого Зиновий называл «исчадием ада», он угрожал только «страшным Великим Судилищем и горькими многоболезными муками бесконечными», но уже на
52
Великом Страшном Суде после смерти . На этом свете лучшим средством воздействия на еретиков остается «любящее советование», ибо только оно «одно способно навести разум на истинный путь»53. Если же еретики продолжают упорствовать, то, возможно применить к ним «отлучение от Бога» и прекратить с ними всякое общение («еретического содружества ошаятися»), но и в этом случае наказанием им будет стыд, который они
49 Там же. С. 279.
50 Истины показание. С. 589.
51 Там же. С. 565.
52 Там же. С. 47.
53 Там же. С. 589, 603, 605, 564.
испытают в день Великого Страшного Суда, но гнев Божий возможно и предотвратить «скоростью и зелостью исправления»54.
Только «крайне безумствующих еретиков», к тому же открыто проповедующих свое учение, возможно наказать «затворением», но даже и тогда главным средством воздействия на них остается любовь и долготерпение55. Наказывать еретиков должна церковь в лице ее служителей. Зиновий ни в одном из своих произведений не ставит вопрос о возможности преследования и наказания еретиков силами и средствами государства, как этого требовал Иосиф Волоцкий.
В качестве превентивной меры Зиновий советовал крестить людей не в младенчестве, а в том возрасте, в котором они смогут сознательно и добровольно воспринять христианское вероучение в православной конфессии. Во время крещения следует брать с новокрещенных клятвенное обещание не общаться «с кривоверными, и с жиды, и с еллины и в святости соблюдаться»; читать Григория богослова, и в своем поведении следовать примеру христианских святых, чьи подвиги прославлены в Житиях святых56. От таких христиан, по мнению Зиновия, возможно ожидать большей стойкости в вере. Одну из причин распространения ересей Зиновий усматривает в малограмотности духовных пастырей и окормляемой ими паствы.
Феодосий отстаивал свободу воли каждого человека, определяющую выбор его поступков. Человек обладает «духовным разумом» и мужеством и в состоянии сам добиваться «правды» на земле. «Духовный разум» в учении Косого выступает единственным руководителем свободной воли человека. «Царство Божие» следует искать на земле, а рай - в душе человека, -утверждал он. Наличие «духовного разума» превращает обыкновенных людей в учителей и проповедников, подобных библейскому Моисею и мудрому царю Давиду. Только «духовный разум» поможет людям постичь истину, и когда она откроется им, тогда все несвободные узнают, каким путем добывать себе свободу - самое естественное и необходимое из всех прав человека.
Зиновий также не отрицал свободу воли человека и даже выступал ее защитником, полагая, что именно свобода воли определяет выбор каждым лицом своего поведения и ответственность за него57. К Богу человек «ни
54Истины показание. С. 547.
55 Там же. С.613, 886-887.
56 См.: Там же. С. 560.
57 Зиновий различал такие понятия, как «самовластие» и «свобода воли». Самовластие он называл тяжким грехом и утверждал, что людям «забыти надлежит самовластие имети». См.: Послание Зиновия старца Отни пустыни ко мнихом в заточении в Соловецком острове, к Гурию Заболоцкому, и Касьяну и брату его Гурию Коровиным. ТОДРЛ. 1970. XXV. С.127. Напротив, свободную волю человека, определяющую выбор им своих поступков, согласно разуму и знаниям, и ответственности за этот выбор (к доброму двигаться или к злому) Зиновий считал необходимым элементом бытия человека в современном мире. /См.: Истины показание. С.107.
неволею прихожаху, но свободной волей увероваху»58, и он может самостоятельно и добровольно выбирать, хочет ли он «к доброму двигаться или злому». Зиновий имеет высокое представление о человеке (и в этом он не расходился с Косым), который хотя и был сотворен «от малые и худые вещи, но высотою чести больше всех видимых тварей вознесен». К вере человек приобщается «свободной волей», ибо «без мысли поклонение ничтоже есть, токмо мычание, но предваряет мысль поклонение всегда: или Богу поклониться, есть яко Богу, или человеку поклониться яко человеку»59. Слепое послушание и повиновение Зиновий категорически отвергает: человек не раб, он должен руководствоваться разумом, который в свою очередь питается знаниями, получаемыми им из книг.
В теоретической постановке вопроса о свободе воли Зиновий не расходится с Косым, разница лишь в выводах: Зиновий просто ставит вопрос об ответственности людей за выражение их свободной воли в поступках; Косой, развивая это же положение, приходит к выводу о несовместимости рабства с самим принципом наличия свободной воли у человека. Из религиозно-философской постановки проблемы Косым сделаны практические выводы социального характера.
В качестве социального идеала Феодосию Косому наилучшими представляются правила существования апостольской общины, где «все было обще всем». Зиновий довольно четко выразил позицию Косого по этому вопросу, подчеркнув, что Косой говорил не о милостыне и не о нестяжательстве церквей и монастырей, а именно об обобществлении имуществ. Он хотел, утверждал Зиновий, чтобы «бяху им вся обща» было и чтобы каждый человек мог воспользоваться общим достоянием по своим потребностям: «даяшежася комуждо, яко кто требовавше». Косой, в свою очередь, ссылался на описание евангелистом Лукой жизни апостольской общины, в которой не был «нищ ни един в них», но жили все общим «селом
и домом»60.
Косой не только проповедовал общность имуществ, но и предпринимал попытки осуществлять свой идеал на практике. Он призывал всех, имеющих «духовный разум», «к нам приносити имения, яко же написано в деяниях (Апостолов IV: 32). Тако приношаху имения и полагаху перед ногами
апостол»61.
Зиновий с такой постановкой вопроса категорически не соглашался; он упрекает Косого за то, что тот «дерзнул уподобиться апостолу и имения учеников своих ногами взимати» (т.е. приносить к ногам его. Н.З.). Причем Феодосий не ограничивался одними призывами к обобществлению имуществ, но требовал от «братьев своих духовных» и «чад» осуществления его на деле. Зиновий усматривал большую опасность для государства и
58 Там же. С. 350
59 Там же. С. 264-265, 350, 271.
60Истины показание. С. 922.
61Послание многословное. С. 145.
общества в такой практике федосиан. «Видим в Вас не миротворение, но паче начинающих рать». Более того, Зиновий, по-видимому, встречался с практикой федосиан, когда они обходили «бо свои ученики присно, и имения их изживающе в объядениа и в пьанстве, друг друга поядающе, в конечное убожество введосте я, истязающее на них многа и различна брашна и питиа; не готовящих же сицевых вам, дивим зверям, пища и питие, поносите и досаждаете, нарицаете немилосерды и отступники, и в любве неимущих... день и ночь ядяще и пьюще, ничим лучше являющееся гадов»62. В «Слове похвальном об Ипатии, епископе и чюдотворцы Гангрском», Зиновий также порицает идеал общности имуществ, проповедуемый еретиками, и выражет свое глубокое неприятие этих идей: «. сии же еретицы, о них же ныне слышах, их же и жабы нарекох по сему, понеже безсловеснейши свиней суть, токмо змеино шептание имуть, не токмо грамматических не ведяху словес, неже и поборников мужей философов, но ниже народных грамот ведят или умеют прочитати. Токмо в пиянстве и в объядении и в нечистотах всегда, аки жабы в тине жируют»63. Зиновий упрекает Косого в том, что он «поносил» тех своих учеников, которые не разделяли его взглядов на необходимость обобществления имуществ и упрекал их в отсутствии любви к неимущим.
Косой возражал против подаяния нищим, отвергая основной довод, которым церковь оправдывала свое право на стяжание имуществ -обязанностью подавать милостыню. «Велят же попы, - пишет он, - иконы и имения приносити и нищим подаяти, а нищие псы, не подобает им подаяти», ибо каждый человек должен трудиться и справедливо получать вознаграждение за свой труд. В связи с этими положениями Косой считал нищенство презренным занятием. Зиновий упрекал федосиан в том, что они не давали нищим даже «укроха хлебного». А.И. Клибанов объясняет, такое поведение федосиан исключением нищенства как такового, ибо принятый ими способ организации общества соответствовал правилам апостольской общины, в которой «не бяша бо нищ ни един из них». Федосиане «принимали и приглашали в свою среду всех тех, кто думал согласно с ними и готов был следовать их образу жизни»64.
В Деяниях Апостолов указывалось, что в христианской общине, основанной на общности имуществ, не было нищих, но все работали и праздное времяпровождение осуждалось. Поскольку не было нищих в апостольских коммунах, не должно их быть и среди федосиан. Сам Феодосий «категорически осуждал паразитарный образ жизни, противопоставляя тунеядству труд»65. Для Зиновия казалось верхом аморальности - взять чужое; для Косого еще большей аморальностью - присвоить результаты чужого труда. Поэтому собеседники Зиновия отвергали упрек старца
62 Послание многословное. С. 286.
63 Корецкий В.И. Вновь найденное противоеретическое произведение Зиновия Отенского. С.175-176.
64 Клибанов А.И. Реформационные движения в России. М., 1960. С. 301.
65 Там же. С. 70.
Феодосию в краже имущества у господина, утверждая, что Косой, хотя и тайно взял «некое именье», но на самом деле оно принадлежало ему по праву, как плата за его работу.
Такая постановка вопроса позволяет предположить, что Косой настаивал не только на общей собственности, но и обязательности труда и справедливом вознаграждении за него.
В Литве Косой основал коммуну, которая «в составе духовных братьев и чад являлась островком «царства Божия на земле»66.
Косой развил и традиционную для русской политической мысли идею о равенстве всех народов, живущих на земле. «Богобоязневые люди» из Литвы, которые тоже обратились к Зиновию за разъяснением учения Косого67, ссылаясь на его «мудрование», говорили, что Феодосий проповедовал равенство всех вер и народов, живущих на земле: «.все веры во всех языках едины, тако и все люди едины перед Богом: и татарове и немцы и прочии языцы. Глаголет бо апостол Петр: во всех языках бойся Бога и делай правду и тем приятен ему»68. Косой не признавал и никаких социальных, вероисповедных и национальных различий между людьми. Для него важно было только наличие у человека «духовного разума». Сыновьями Бога могут стать люди, которым открылась истина, и они благодаря этому стали свободными.
Много споров в научной литературе вызывает отношение Косого к власти, в связи с его знаменитым изречением: «.не подобает же повиноватися властем и попом»69. Зиновий упрекает федосиан в том, что они «яко антихристы гордящиеся, возносящиеся на все власти и владычества, учиненные Богом. Не любите Богом поставленные царские и святительские чиноначальникы, ни хощете владомы быть от господей, ни наставлятися от духовных пастырей и учителей. Лукаво глаголюще и безбожно, яко несть
70
требы быти начальством в христианстве» . Федосиане не только говорят об этом, но и действуют подобным образом: «отбегают начальник владычества» и «противятся и проклинают власти». Зиновий усматривал в действиях федосиан посягательство на существующую власть. Для этого они «оттай в нощах сходяшася . всех очей бояшася, да некто увидит ваши лукавые
71
деяния» . Самого Косого, его последователей и учеников он рассматривал
66 Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. М., 1977. С. 74.
67 «Послание многословное к вопросившим о известии благочестия на зломудрие Косого и иже с ним» явилось ответом на письмо «богобоязневых людей из Литвы», в котором они также просили известного богослова осветить им некоторые положения учения Феодосия Косого. Письмо это было написано уже в то время, когда Косой находился в Литве и начал там проповедовать свое учение. См.: Послание многословное. Предисловие. С. 1-11.
68 Послание многословное. С. 143.
69Послание многословное. С. 145.
70Там же. С. 284.
71 Там же. С. 285.
как «откровенных злых деятелей» , действия которых прямо направлены против существующих социальных и политических порядков в государстве.
Вряд ли возможно рассматривать выступление Косого против властей как противогосударственное и еще менее как анархическое, скорее в нем угадывается отсутствие желания повиноваться государству и церкви в том виде, в котором они тогда существовали, когда одни «множились в куплях», а другие умирали от голода. Задолго до А.Н. Радищева, который пришел к заключению, что «государство и церковь союзно общество гнетут», эту мысль высказал Феодосий Косой. «Проповедь Косого представляла собой протест против социального гнета и его политической и церковной опор. Она
73
восставала против господства человека над человеком» . Государство, в котором человек не может жить за счет оплаты своего труда, Косой рассматривал как несправедливое и отказывал ему в уважении и повиновении.
Кроме того, Косой отмечал также, что истинным христианским властям «не подобает воевати»74, следовательно, существующую власть он истинной не считал. По его представлениям, она сама нарушала все божественные заповеди и естественные законы праведного человеческого бытия.
Зиновий, напротив, утверждал необходимость наличия власти в человеческом обществе. Он высказал и свое представление и об организации этой власти (форме правления), посвятив рассмотрению темы о
75
взаимоотношениях царя и его «синглита» отдельную беседу. Желательную форму правления Зиновий выводил из анализа сюжета о Троице. Бог явился Аврааму «един от трех», но все они вместе воздавали Аврааму «единославное господство, равночестное и единомысленное... показуя трех достоинство равночестия и вкупемыслия». Два мужа были сопрестольны и соповелительны «воедино с Богом», хотя и не равны ему, а если бы они молчанием «Божие повеление предпочитали, то не сосидели бы они с Богом». Но «едино господство трех» в том и выражалось, что они также смели перед владыкой «вкупе повелевати Авраамом». Таково положение и синклитов перед царем: вместе с ним они должны «вкупе глаголати и повелевати», показывая этим достоинство власти перед Богом76. В другом разделе текста Зиновий, развивая тему о советниках Бога в лице ангелов и херувимов, явно намекает на необходимость таковых и у царя, добавляя к этому, что царю еще необходимо обращаться и к книгам, содержащим
72
Истины показание. С. 880.
73 Клибанов А.И. Реформационные движения в России. С. 275.
74 Послание многословное. С. 144.
75 Синклит - слово греческого происхождения, обозначающее высший совет при государе.
Этот термин был весьма распространен в отечественной политической литературе и часто применялся мыслителями при описании взаимоотношений носителя верховной власти с его советниками.
божественную премудрость . По всей видимости, Зиновий этим многозначным анализом высказывает одобрение такой организации верховной власти, при которой ее носитель реализует свою волю, опираясь на соответствующий совет - «синклит». Он, как и многие его современники, выступал против «самоволия царей». В «Послании ко мнихом, бывшим в заточении в Соловецком острове, Гурию Заболоцкому и Касьяну и брату его Гурию Коровину» (все трое крупные церковные иерархи, пострадавшие от внесудебных репрессий Ивана IV) Зиновий писал, что цари, которым «величие мниться, не хощу же глаголати, еже последуют величию их, скорее бо злака изменуются высими и низлагаемы... род бо проходит и род минует,
78
и власть восстает и исчезает» . Здесь явно слышится намек на Ивана IV, действия которого осуждает отенский старец. Царь, правящий самовольно и не соблюдающий в реализации своей власти законов, может быть назван тираном («ниже царь, ниже тиронн»)79. Термин «тиран» в русскую политическую литературу впервые был введен именно Зиновием. Царя, не исполняющего закон, равно как и творящего неправедный суд, мыслитель называет тираном и угрожает ему наказанием от Бога на Высшем Суде. Весьма грозное предупреждение, не исключающее и оказание противодействия правителю, не исполняющему Божественные и государственные законы на земле.
Содержание «Утешительного» послания Зиновия перекликается с другим современным произведением, подписанным «на святых имена»: Валаамской беседой старцев Сергия и Германа, в которой говорится, что царям и великим князьям достоит «власть иметь с князи, бояры и с протчими мирянами», а «если во царях свирепство будет», то они «на своих степенях царских не возмогут держатися и почасту будут переменятися за свою царскую простату. и за мирское невоздержание»80. Намек на самоволие Ивана содержится и в последней беседе старца с клирошанами, в которой он утверждает, что «по странам владычествующие цари имут синклиты и епархии (т.е. советы светского и духовного характера. - Н. З.), иже согрешающая в законы истязают. и цари не своими руками умучивают согрешающих», но поручают специальным людям, имеющим в своих руках «мучительную руковицу и мстительный меч» (преступников не сами наказывают, а поручают это дело специальным людям - палачам. - Н. З.)81.
77 См.: Истины показание. С. 93
78 Новые послания Зиновия Отенского// ТОДРЛ. 1970. Т. XXV. С. 125.
79 Истины показание. С. 376. Близкие рассуждения на эту тему содержатся и у современника Зиновия И.С. Пересветова. Он также требует, чтобы носитель верховной власти в государстве при реализации своих полномочий обязательно соблюдал «правду», которую он воспринимал как повсеместное соблюдение законности во всех сферах действия государственной власти: «Аще ли властитель еси, не насилуй, не лихоимству, но егда приключится власть, покажи правая» (Сочинения И.С. Пересветова. М., 1956. С. 169).
80 «Валаамская беседа» - памятник середины XVI в. М-Л., 1958. Приложение. С. 163,166.
/публ. Г.Н. Моисеевой.
81
Этот текст почти дословно совпадает с Предисловием к Новому Маргариту Иоанна Златоуста, написанным Андреем Курбским. В нем Курбский упрекает Ивана Грозного в том, что казни в государстве совершаются не по приговорам судов и не палачами, а царь простых людей заставляет «самих
руки кровавить и резать человеков по суставам», причем не по приговору
82
суда, а по наветам лжецов .
Политический словарь, употребляемый Зиновием Отенским, также служит доказательством его симпатий к сословно-представительному образу правления: «старейшие мужи града», «синклиты и синклитики»,
83
«старейшины града», «начальство же некоея страны или граду» . В одной из бесед с клирошанами Зиновий говорит им, что цари такие же люди, как и все смертные, и могут допускать ошибки, которые «исправляют и поновляют
84
хитрецы» . Трудно сказать, кого именно Зиновий подразумевал под «хитрецами», но в этом рассуждении интересна мысль о том, что не сами цари исправляют свои ошибки, а какие-то мудрые люди («хитрецы»), находящиеся при них.
Анализ тринитарного сюжета в «Истины показании», осуждение Зиновием «самовольного» правления Ивана IV, а также царей- тиранов, явно свидетельствуют о приверженности мыслителя представительным формам организации власти и законной реализации властных полномочий. Царь обязан рассматривать все дела исключительно по закону, а не осуждать человека по непроверенным мнениям (ложным доносам) и своему произволу85.
Зиновий, в отличие от Косого, относится с уважением к законам государства, отмечая их положительную роль в регулировании общественных отношений. Закон, по мнению Зиновия, создан для установления порядка во всем человеческом обществе; он ниспослан людям Богом через пророческую личность. Моисею был дан «завещанный на время закон» как пестун (воспитатель), а Заветы Иисуса Христа «славнейши и зело много больши писанного преже Моисеем Завета», т.е. закон, данный через Моисея имеет временный характер и рассчитан только на тот период, пока люди не воспримут под его воздействием нравственно-этические постулаты учения Христа и не станут добровольно их соблюдать86. Схема рассуждений Зиновия близка к представлениям митрополита Илариона (XI в.) о соотношении Закона, Истины и Благодати, изложенным им в трактате
87
«Слово о Законе и Благодати» .
82 Курбский А.М. Предисловие к Новому Маргариту /БЛДР. СПб. 2001. Т.11. С. 568.
83
Истины показание. С. 283, 365, 366 и др.
84 Там же. С. 270.
85 Истины показание. С. 376.
86 Там же. С. 320.
87 Зиновий почти дословно воспроизводит мысль Илариона о том, что закон «ничтоже точию пестунствуя люди ко Христову Иисусову во плоти пришествию. Закон пестун, ибо он приводит людей к совершенной Благодати» /Зиновий Отенский. Истины показание. С. 214/. Иларион: Бог «положил Закон на приуготование к Истине и Благодати, да обыкнет в
Зиновий связывает соблюдение законов государем с формой правления, поскольку полагает, что закон является основной преградой на пути реализации «самоволия» властителей. Главной обязанностью
верховного правителя является устройство праведного суда для всех своих
88
подданных . Мудрость «не облещится во броня железные, и на голову не шлем медян, но суд нелицемерен, не железо бо правда, ниже медь, нелицемерный суд, но разум здрав рассудить могий»89, ибо от «неправедных судов, которые не возбраняют злу», умножаются «насилия, татьба, убийства и прелюбодеяния»90.
Развивая мысль о законности, Зиновий предпринял попытку определить факторы, влияющие на содержание законов, регулирующих отношения у различных народов. Отенскому мыслителю удалось сказать новое слово в отечественной правовой теории, предложив классификацию законов, основным критерием которой являлись географические и климатические условия, существующие в разных странах. Почти за 200 лет до Шарля Монтескье, разработавшего учение о географическом факторе, определяющем содержание законов и форму правления в разных государствах, к этой идее пришел русский мыслитель Зиновий Отенский, заключив, что «нельзя един обычай единогражданств во вся страны ввести»91.
На основании учета географических и климатических условий Зиновий предпринял классификацию законов, поделив их на три группы.
Первая из них включает в свой состав Божественные законы, в которых непосредственно воплощена воля Бога. К этой группе он отнес Божественные заповеди, Святоотеческие Писания и Постановления церковных соборов. Они богодухновенны по своему происхождению и сущности, и мыслитель объединил их под единым названием христианских законов.
Вторую группу Зиновий называет «законами рождения земли своей» и включает в нее обычаи, сложившиеся в каждой стране в зависимости от природной и климатической среды: «. кояждо страна разньствен обычай имат, по особому ея строения чину, солнечного ради обхождения и воздушного пошествия». Так, «в стране сибирстей и самоядстей, глаголют, множества зимы имеета, скудно же лето зело, ни орания, ниже сеяния имут.
нем человеческое естество»; «Закон предтечей стал и слугой Благодати и Истине». См.: Иларион Слово о Законе и Благодати. М., 1993. С. 31, 33-34.
88 Максим Грек со ссылкой «на Менандра философа» к числу первой добродетели и главной обязанности носителя верховной власти в христианском государстве относит установление в «земском царстве правды, сиречь правого суда». /Максим Грек. Сочинения. Казань 1860. Ч.П. С.184/. Максим Грек, как и многие другие мыслители XV-XVII вв., широко воспринимает значение понятия «правды», как соблюдение законности «во всем», но главную ее характеристику оставляет за «правым судом».
89
Истины показание. С. 986.
90 Калугин Ф. Зиновий инок Отенский .Приложение: «Слово инока Зиновия об
открытии мощей архиепископа Ионы Новгородского». С. 21.
И во стране мурманстей, глаголют, месяца новембрия и декамврия солнце не всходит шестьдесят дней и день не озаряется; месяца же мая и июния солнце не заходит, и нощь и вечер не бывают, и тамо сеяния несть. В Александрии же во все двенадцать месяцев день и нощь равны. И северная страна излишне студена, южная же страна излишне знойна. Иные страны богаты зело, иные же не богаты, иные же и убози зело. Ови же страны многоплодны, ови малоплодны, и ови неплодны; и иные гобизнены (урожайны. - Н. З.), иные же по многу, скудны. Паки же ови страны скотопищены, ови гладны». При таких различиях невозможно в разных странах иметь одинаковые обычаи92.
К третьей группе мыслитель относит государственные («грацкие) законы, в составе которых он различает: царские, действующие на территории всей страны, и местные, действие которых распространяется на определенную территорию. Выделение местного законодательства в особый подраздел свидетельствует о восприятии Зиновием правовых новаций, внесенных Губной и Земской реформами в организацию власти, управления и суда на местах. Написание Зиновием «Истины показания к вопросившим о Новом учении» по времени совпадает с проведением правительством Ивана IV Губной и Земской реформ (1540-1550-е гг.), учредивших выборное самоуправление на местах с предоставлением ему административных, финансовых и судебных полномочий.
Положительные законы имеют своим источником Божественные Заповеди (основопологающие), а также законодательство, в создании которого принимали участие мудрые философы, сформулировавшие правила, соблюдаемые всеми народами, живущими на земле. В качестве первых философов, чьи мысли получили воплощение в законах, Зиновий упоминает Платона и Зенона.
С точки зрения теории права представляет интерес предложение Зиновия, адресованное законодателям, о необходимости учитывать в законодательной деятельности частное, представленное географическими и климатическими условиями отдельной страны, и соответственно пригодное только для нее, и общее, содержащееся в христианских Законах, Заповедях святых Отцов и идеях «мудрых философов», пригодных для людей, живущих во всех странах и во все времена.
Зиновий твердо уверен, что законы должны соблюдаться всеми: правителями и подданными, от подчинения им никто не может быть освобожден в государстве. Ни одно нарушение закона не должно оставаться безнаказанным. «Всякое преслушание равне отомщается. и не едино
93
неотомщено оставляется» . Перед законом все должны быть равны. Благородное происхождение не может иметь значения, во-первых, потому, что и «от благородных злодеи рождаются», а во-вторых, само представление
92 Истины показание. С. 892-893.
о знатном родословии относительно, т.к. у нынешних благородных «праотцы и прадеды были земледельцами и кузнецами»94.
Зиновий, в отличие от Косого, более внимательно рассматривает нормы, регулирующие поведение людей в обществе. Так, он предпринимает попытку отделения права от морали95. Он заявляет, что градские законы карают за такие преступления, как убийство, поджог («запаление градом»), фальшивомонетничество («цатоизменение») и «еликая таковая», но есть прегрешения, за которые не предусмотрены наказания в «градских законах». Например, «гнев, укоризна и пьянство»96. За эти грехи люди наказываются
97
по Христову закону, уготовившему им геенну огненную на том свете . За преступления человек подвергается наказанию судом по «градскому закону»; за грехи он должен нести ответственность перед Богом, поскольку «за них же гражданство не истязует» и «градстии законы на них не негодуют», но такие
98
деяния осуждают Апостольские правила и Святоотеческие предания .
Человек, совершающий безнравственные поступки, - плохой гражданин своему отечеству, поскольку в Божественных Заповедях такое разделение отсутствует, а правда Божественная выше человеческой99.
Ф. Калугин отмечает, что Зиновий высоко ценит нравственные качества человека и оценка личности у него связана с нравственными мотивами поведения каждого лица. Зиновий сумел уловить взаимосвязь нравственности с правом, показав, что люди, нарушающие моральные
Заповеди Христа, как правило, «впадают во власть зла» и совершают
100
преступления, предусмотренные «градскими законами» .
В классификации законов, предложенной Косым, различаются: Закон Божественный, являющийся источником всего законодательства на земле (этот Богодухновенный Закон получил свое воплощение в Ветхом Завете и, особенно, в Пятикнижии Моисея); затем закон естественный, в котором значатся прирожденные естественные права человека, сохраняющие его жизнь на земле, и наконец, закон «гражанский», под которым Феодосий подразумевает совокупность правил, устанавливаемых государством и регулирующих отношения людей в обществе. Закон «гражанский» должен по своему содержанию соответствовать Божественному и естественному законам, и только в этом случае он становится истинным и будет
94 Новые Послания Зиновия Отенского // ТОДРЛ. М.-Л., 1970. Т.ХХУ. С. 126. (Публ. В И. Корецкого).
95 У средневековых мыслителей обычно мораль и право не разделяются.
96 Зиновий жестоко осуждает пьянство. Бог не любит «зело упивающихся и отвращается от них». «Всяк пьяница и блудник обнищает и облечется в раздранное». «Многие нечувствия и безумие укоряют пьяниц». Зиновий, анализируя причины пьянства среди простых людей, связывает этот порок с обнищанием, оскудением народа и, как следствие этого, законопреступлениями. См.: Новые послания Зиновия Отенского. ТОДРЛ. М.-Л., 1970, Т. XXV. С. 129.
97
Истины показание. С. 673.
98 Там же. С. 674, 679.
99 Там же. С. 694.
100Там же. С. 673-674.
восприниматься обществом как справедливый, и соответственно исполняться всеми его членами.
Феодосий, в отличие от Зиновия, не ставит вопрос о зависимости законов от климатических и социальных условий жизни людей. Его внимание сосредоточено на критическом анализе существующих законов, которые он характеризует как отступающие по своему содержанию от истины, поскольку они имеют своим источником не Божественную волю и естественные законы, а «человеческие предания», посредством которых сохраняются несправедливые порядки, обеспечивающие одним свободу и богатство, а другим рабство и нищету. Таким законам Косой подчиняться не желает. Свою свободу и причитающееся ему вознаграждение за труд он взял сам по естественному праву, к чему призывал и своих учеников и последователей.
Классификация законов у обоих мыслителей имеет общие посылки в своей логической схеме. В их рассуждениях по поводу соотношения Божественного, естественного и положительного законов много черт сходных с зарождающейся в конце XVI в. на Западе «школой естественного
права»101.
Обращение к анализу взглядов Зиновия и, соответственно Феодосия Косого, связано с тем, что взгляды этих мыслителей оказали серьезное влияние на дальнейшее развитие политической и правовой мысли в России, и более того, свидетельствовали об ее уровне в Средние века. Однако до настоящего времени изучения государственно-правового содержания учений обоих мыслителей средствами, разработанными в историко-правовых науках, не предпринималось.
Следующие статьи посвящаются выяснению отношения Зиновия Отенского к вопросам, связанным со «стяжанием и нестяжанием» в организации и деятельности монастырского звена церковной системы, взаимоотношениями церкви и государства, а также соблюдением «правды» в деятельности государственных властей, судоустройством и практикой правоприменения.
Библиографический список
1. Боцяновский В. Рецензия на книгу Ф. Калугина Зиновий инок Отенский и его богословско-полемические и церковно учительные произведения // Журнал Министерства народного просвещения. - 1894. - С. 213-223.
2. Виленский С. Г. Вопрос об авторе «Послания многословного» // Известия ОРЯ и Сл. АН. - 1905. - Т.10. - Кн. 2. - С.146-151.
3. Зимин А.А. И.С. Пересветов и его современники. - М., 1958. - 498 с.
4. Зиновий Отенский. Истины показание к вопросившим о новом учении. - Казань. 1863. - 1006 с.
5. Зиновия черноризца о святом Ипатии Гангрском, епископе и чюдотворцы» // Иларион Слово о Законе и Благодати. - М., 1993. - 146 с.
6. Калугин Ф. Инок Зиновий Отенский и его богословско-полемические и церковно-учительные произведения. - СПб., 1893. - 126 с.
7. Клибанов А.И. Народная социальная утопия в России. - М., 1977. - 335 с.
8. Клибанов А. И., Корецкий В. И. Послание Зиновия Отенского дьяку Я. В. Шишкину. - М.; Л., 1961. - Т. 10. С. 219 - 224.
9. Клибанов А.И. Реформационные движения в России. - М., 1960. - 411 с.
10. Корецкий В. И. Вновь найденное противоеретическое произведение Зиновия Отенского // - М.; Л., 1965. - Т. 21. - С. 166-182.
11. Корецкий В.И. К вопросу о социальной сущности «Нового учения» Феодосия Косого // Вестник МГУ. Историко-филологические науки. - 1956. № 2. - С. 105-125.
12. Курбский А.М. Предисловие к «Новому Маргариту». - БЛДР. - Т. 11. - СПб. 2001. - 684 с.
13. Максим Грек. Сочинения. - Казань. 1860. - Ч. II. - 460 с.
14. Морозова Л.Е. Сочинения Зиновия Отенского. - М., 1990. - 320 с.
15. Нила Сорского Предание и Устав. - СПб., 1912. - 163 с.
16. Новонайденное противоеретическое произведение Зиновия Отенского. - Л., 1961. - Т.ХХ1. -176 с.
17. Новые послания Зиновия Отенского // М.; Л., 1970. - Т. 25. - С. 119-134.
18. «Послание Зиновия, старца Огни пустыни, ко мнихом бывшим в заточении в Соловецком острове, Гурию Заболоцкому, Касьяну и брату его Гурию Коровиным». - М.; Л., 1970. - Т. 25. - С. 119-134.
19. Послание многословное к вопросившим о известии благочестиа на зломудрие Косого и иже с ним». - М., 1880. Кн. 2. - 305 с.
20. Сочинения И.С. Пересветова. - М., 1956. - 388 с.
21. Шмидт С.О. Становление российского самодержавства. - М., 1973. - 350 с.
