CC BY
273
УДК 316.77; 070 ББК Ч 612.4(2)3
С. Г. Корконосенко
доктор политических наук, профессор, Санкт-Петербургский государственный университет (г. С.-Петербург, Россия),
e-mail: sk401@mail.ru
Журналистика сетевых СМИ: смена исследовательских парадигм или продолжение традиций?
В статье рассматриваются исследовательские подходы к журналистике, которая развивается в сетевых изданиях. Автор считает, что описание технологических характеристик Интернета, которым всё ещё уделяется преимущественное внимание в литературе, не несёт в себе научной новизны и они должны приниматься по умолчанию как данность. Центральная проблема для науки заключается в том, происходит ли в сетях радикальное изменение самой журналистики (и, соответственно, исследовательских подходов к ней), или на новом материале воспроизводятся традиционные для теории журналистики проблемы. В статье приводятся некоторые примеры того, как «вечная» проблематика проецируется на технологическую реальность современного медиаполиса.
Ключевые слова: сетевые СМИ, медиаполис, теория журналистики, научная парадигма, терминология.
S. G. Korkonosenko
Doctor of Political Sciences, professor, St. Petersburg State University (St. Petersburg, Russia),
e-mail: sk401@mail.ru
Journalism in Net Media:
Changing Research Paradigms or Maintaining Traditions?
The article deals with research approaches to journalism that is developing in net editions. The author argues that the descriptions of the Internet technological characteristics, which are still given priority attention in literature, lack any scientific novelty, and should be accepted as an obvious reality. The central problem for science is to find out if there are any radical changes of journalism in the Net (and, accordingly, research approaches to it) or if traditional issues of the journalism theory are reproduced on a new material base. The article contains some examples of how “eternal” problems are projected on a technological reality of the modern mediapolis.
Keywords: net media, mediapolis, journalism theory, scientific paradigm, terminology.
Без сетевых СМИ уже невозможно представить себе медиасистему - сегодня и тем более в будущем. По данным comScore на декабрь 2010, месячная аудитория русскоязычных СМИ во всем мире превышает 40 млн. Около 25 млн из них - пользователи из России, около 12 млн -из Европы [11]. Яркая статистика, естественно, характерна не для одной лишь России. В 2010 г. почти 2 млрд человек - одна четверть мирового населения - пользовались Интернетом [17, р. 3], причём в развитых странах доля пользователей заметно приближается к целой единице.
За колоссальными цифровыми показателями скрываются новые привычки, взгляды, реакции на мир, которые всё глубже проникают в повседневную действительность населения планеты. На основе наблюдений такого рода в
литературе делаются выводы о переменах поис-тине цивилизационно-бытийного порядка: «...в цифровом веке люди не только используют медиа; мы живём в медиа. Исследования путей использования людьми (новых) медиа. приходят к единому заключению: мы неизменно всё больше используем медиа. и растёт та часть медиадиеты людей, которая представляет собой производство, а не потребление.». Соответственно, в аналитическом контексте рождаются понятия и термины, претендующие на самые широкие и значимые обобщения: «Наш современный мир - это то, что Силверстоун. характеризует как “медиаполис” [Silverstone, Roger. Media and Morality: on the Rise of the Mediapolis. Cambridge: Polity Press, 2007. 215 p.]. два связанных между собой явления, которые до не-
234
© Корконосенко С. Г, 2012
которой степени являются базовыми характеристиками современного состояния человека в “медиаполисе” Силверстоуна: во-первых, понятие медиадеятельности как совокупности действий, стратегий и тактик, норм и ценностей, которые вместе с технологией предопределяют выпуск продуктов индустрии культуры... Во-вторых, понимание медиадеятельности как диапазона действий и социальных стандартов, которые растущему числу людей - и большинству подростков - предлагаются в контексте современной цифровой культуры.» [17, p. 23-24].
На этом социально-культурном фоне (медиаполис, жизнь в медиа) изучение сетевых СМИ и журналистики в них представляется относительно узким исследовательским направлением. Оно обязано обновляться, подчиняясь бескомпромиссной логике перемен в макросреде. Нельзя, однако, не признать, что в целом уровень научного осмысления статуса и практики сетевых СМИ заметно отстал от их развития в реальности. Не только в учебных работах, но и в гораздо более солидных трудах внимание концентрируется на таких качествах сетей, как дигитализация, мультимедийность, конвергент-ность, интерактивность, оперативность и пр. [см., напр.: 4], будто бы здесь скрывается элемент научной новизны. На самом деле это всего лишь исходные параметры технических и организационных возможностей, открывающихся любому пользователю Интернета. На констатацию их наличия или доказательство их преимуществ совсем не нужно тратить интеллектуальную энергию - достаточно ограничиться ссылками на учебно-методические пособия по основам компьютерной грамотности.
Приметы диверсификации исследовательских интересов год от года проступают отчетливее и чаще. Правда, в материалах международных семинаров почти с ритуальной обязательностью встречаются такие примерно названия докладов: Digital media: still specific? («Цифровые медиа: все еще нечто особенное?»). Однако, в отличие от совсем недавних лет, в них улавливается не столько убежденность авторов в оригинальности темы, сколько как минимум дань новому трафарету и как максимум - ирония по отношению к тем, кто всё еще мнит себя первопроходцем. Не исключено, что через короткое время полюса внимания поменяются и уже нынешние традиционные медиа будут оцениваться как нечто особенное на фоне господствующей цифровой реальности. К этому выводу склоняет знакомство с программами научных дискуссий.
Характерный пример - международная конференция Diversity of Journalisms («Разнообразие журналистики»), прошедшая в испанском Университете Наварры в июле 2011 года. Из 83 заявленных на ней тем 33 несли в своих формулировках те или иные апелляции к цифровым технологиям, он-лайн вещанию и т. п. Пропорции были бы ещё более впечатляющими, если бы мы учли содержание докладов, а не только их названия. Заметим, что конференция проходила под эгидой секции журналистики Европейской ассоциации коммуникационных исследований и преподавания (ECREA), и, соответственно, областью изучения явилась именно журналистика, а не ее ресурсное обеспечение. Вот некоторые темы-вопросы, показывающие, как дробно дифференцируется исследовательское поле: комментарии к он-лайн новостям, медиакомпании и их адаптация к радикально новым технологиям, медиа и журналистика в твиттере, исследование разнообразия он-лайн новостей, растущее влияние видео в жанрах он-лайн новостей, традиция и новация в он-лайн журналистских жанрах. [16].
Полезный вклад в понимание ситуации с сетевыми СМИ вносят авторы и составители сборников, предлагающих детализированное описание отдельных сторон практики он-лайн редакций. Из таких работ составилась уже немалая библиотека, причём в некоторых регионах страны над этой тематикой работают особенно настойчиво и последовательно: отметим, например, инициативу авторских коллективов в Воронеже, Москве, Ростове н/Д, Тольятти и др. Естественно, что в статейных публикациях аккумулируются не только факты, но и обобщения, гипотезы, прогнозы. Так, один из энтузиастов исследования журналистики электронных сетей А. И. Акопов резюмирует свои наблюдения следующим образом: «Мир вступил в новую эпоху. войдя в общество потребления, человек полностью теряет способность творить. Ему всё даётся в готовом виде. Печально, но в строительстве общества потребления большой, если не решающий вклад внесли журналисты. В этих условиях средства массовой информации должны выработать новую стратегию своего бытования в мировом сообществе, стремительно изменяющемся под напором высоких технологий» [1, с. 21]. Однако жанровая природа сборников всё же не предполагает целостности анализа сложных и многомерных явлений. Эту работу призваны выполнять монографические публикации, которые в России появляются всё
чаще [2; 5; 7; 8; 9]. Есть чрезвычайно полезные для практики (в том числе учебной) антологии переводных работ и интервью с зарубежными и отечественными специалистами, раскрывающие опыт освоения мультимедийных и конвергентных ресурсов СМИ [10]. Однако они по большей части освещают технологические аспекты производства, с эпизодическим и фрагментарным обращением к тенденциям развития всей медиасистемы. Может быть, ещё важнее то, что на обочине исследовательского интереса остаются качественные сдвиги в поведении и образе жизни людей, которые тем не менее уже произошли и будут усиливаться в дальнейшем, независимо от степени интереса к ним со стороны исследователей. Призывы к решительной переориентации научной мысли в этом направлении всё настойчивее звучат в публикациях по вопросам «жизни в медиа»: «Фактически в этих условиях придётся с чистого листа заниматься теоретическим осмыслением данных и результатов исследований медиапроизводства по всему полю взаимодействия людей с медиа и через медиа, вместо того чтобы выделять какую-либо одну группу, даже если это штатные работники... медиаорганизаций...» [15, р. 24].
К подобным призывам стоит прислушаться. Правда, серьёзные сомнения вызывают заявления об осмыслении с «чистого листа». Как нам представляется, прорыв линии проблемного «фронта» необходим и возможен уже в ближайшее время. Но одновременно приходит мысль о том, что он произойдет не на том участке, где кажется более всего ожидаемым, - не в зоне отрицания предыдущего знания о журналистике, а как раз там, где он кажется наименее вероятным. Почему бы, не боясь обвинений в консерватизме, не подойти к проблемам сетевой журналистики с позиций развития тех традиций, которые столетиями складывались в изучении журналистики и медиасферы? Прямолинейное отрицание предшествующего исследовательского опыта до сих пор не оправдывало себя в истории науки и культуры; в благополучном случае оно приводило к формированию новой ветви развития, которая прививалась к «стволу» и только усиливала его ветвистость.
Думается, что альтернативные прогнозы развития сетевых СМИ и журналистики искусственно создают межпарадигмальный конфликт. По одну сторону «барьера» расположились те, кто успел уверовать в революционноразрушительную мощь цифровых технологий, по другую - поборники чистоты классической
журналистики. Именно так, без полутонов, была сформулирована тема дискуссии (одной из множества подобных) в Лондоне 2 мая 2008 года: «Новые медиа убивают журналистику». Вопросительные знаки, поставленные в тезисах анонса, мало способствовали смягчению полемической остроты: «Уничтожают ли новые СМИ ответственность и стандарты, заменяя их неосведомленным мнением и громкими выкриками юзеров? Или это - развитие журналистики, ломающей барьеры, которые ранее ограничивали поток информации и суживали диапазон дискуссий?» [18].
Есть, однако, и другие подходы к проблеме, отмеченные диалектичностью мышления, причём особенно отрадно, что их предлагают профессиональные «интернетчики». Среди них специалист по конвергентной журналистике и мультимедиа Оксана Силантьева. Вот её взгляд на предмет споров: «Сейчас паника чем вызвана? Журналисты пришли в Интернет со своими стандартами и публикациями. Но в газете очень тяжело отследить обратную связь с читателем: дочитал он статью, не дочитал... А в Интернете тебе прямо в глаза бьет статистика: твою статью прочитали три человека. И начинается ломка, ааа, меня никто не читает!.. Вообще, все эти крики о конце. Блогеры убьют журналистику! Да поймите, это разные информационные потоки. Вот блогер, у него изначально другая цель, он пишет о том, что интересно ему, с той регулярностью, которая интересна ему. А журналисты пишут о том, что интересно аудитории, с той периодичностью, которая интересна потребителю» [3].
Если бы стояла задача выразить сказанное выше в форме краткого девиза для журналистов, он, вероятно, звучал бы так: «Сохраняйтесь, меняясь» - или даже ещё решительнее: «Меняйтесь, чтобы сохраниться». Суждения о вытеснении журналистики блогосферой или иными продуктами сетевого общения представляются слишком поспешными и однолинейными, чтобы отражать всю глубину и сложность происходящих метаморфоз. Но и слепое упорствование в хранении заветов старины глубокой, игнорирование самоочевидных перемен ничуть не более конструктивно. При этом, как мы уже заметили выше, технологические новации и прорывы скорее и чаще становятся предметом описания и обсуждения, тогда как наследованию коренных проблем, сопровождающих прессу на всём протяжении её истории, уделяется далеко и далеко недостаточное внимание. Между тем
фактов такого «перетекания» вечных вопросов накопилось немало. Они, порознь и в совокупности, свидетельствуют о том, что пришло время переносить на «территорию» сетевых СМИ общую проблематику, сложившуюся в исследовании журналистики. Обозначим некоторые из таких проблемных узлов.
К примеру, глобальное по масштабу исследование выявило возрастающее беспокойство правозащитников по поводу того, что тенденции в области законодательства и регулирования могут привести к ограничению свободы высказывания онлайн. Эта обеспокоенность подогревается сообщениями об аресте блогеров, фильтрации содержания и отключении пользователей [17, р. 3]. Здесь мы видим, как на новом материале воспроизводится целый комплекс ключевых проблем социально-политического анализа прессы: её отношения с официальными властями, соотношение свободы и правового регулирования, «качество» цензурного режима и др.
В свою очередь широкие горизонты открываются для продолжения исследований в области социологии журналистики и социальной психологии журналистики. Одним из главных объектов их интереса могли бы стать социальные сети, формируемые вокруг СМИ и иных цифровых медиа. По умолчанию принято считать, что эта новая форма гражданских сообществ уже заняла своё прочное место в социальной жизни и даже в значительной степени компенсировала слабость «реальных» связей. Однако опыты их непредвзятого контент-аналитического изучения показывают, что «качество социальных медиа как нового публичного пространства в Рунете можно признать очень низким. Определяющим является то, что это пространство жестким образом привязано к интернет-СМИ и повестке дня, устанавливаемой ими... Более того, формирование публичного пространства жёстко ограничено технологически. <...> Цель данной практики - коммуникация ради коммуникации, построение новой сопричастности к цифровому сообществу посредством новых цифровых платформ социальных медиа» [14]. Возможно, приведённые заключения не до конца достоверны или нуждаются в дополнительном обосновании. Но именно об этом мы и ведём разговор - о сопоставлении данных, их соотнесении с теми положениями, которые уже стали рабочим материалом в социологии журналистики, включая концептуальное понимание роли общественности в редакционных и социальных процессах.
Из практики сетевых СМИ отчётливо проступает также тематика профессионализма сотрудников, лежащая по большей части в русле филологических исследований прессы. Есть надежные свидетельства противоречий между неудержимым ростом количества новых проектов и их ничтожной популярностью, в сравнении с группой крупнейших агентств. 80 % новостного потока генерируется всего 20 % крупных изданий. Соответственно, по данным счётчика LiveIntemet.ru, аудитория большинства онлайн-СМИ сравнительно невелика, и читатели новостей в Интернете получают информацию преимущественно из узкого круга изданий [11]. Вряд ли будет ошибкой утверждение, что наиболее квалифицированные кадры собраны в изданиях-лидерах, тогда как гигантская масса тех, кто формально относится к журналистам, обладает в лучшем случае начатками квалификации.
Упоминание о гигантской массе вовсе не надо считать преувеличением. Технический прогресс распахнул врата СМИ перед всеми желающими, в том числе перед людьми, не прошедшими производственной или академической выучки. По оценкам ЮНЕСКО, в середине 2000-х в России насчитывалось 102 тыс. газетных журналистов, по этому показателю наша страна занимала первое место в мире. Для сравнения: в Китае второе место - 84 тыс., в США - 54 тыс. И это при том, что население Китая в 10 раз больше, чем у нас, а доходы американских печатных СМИ от рекламы превышают российские показатели приблизительно в 20 раз. То есть ни с демографической, ни с экономической точки зрения первенство России не находит обоснования [6].
Кажущееся изобилие (точнее - избыточность) информационного меню и авторских предложений, а также понижение уровня квалификации сотрудников неизбежно сопровождается деформацией профессиональных стандартов. Уже несколько лет назад эта проблема во весь рост встала из статистических замеров. Так, по данным, полученным Webscan Technologies в ходе исследования, не менее 38 % новостей являются дословными перепечатками с других ресурсов. При этом новости со 100 самых цитируемых онлайн-ресурсов Рунета за одно полугодие были вторично размещены примерно на 18,5 тыс. площадок [13]. Не было в истории прессы периодов, когда неправомерное заимствование совершалось бы в таких объёмах, так беззастенчиво и с такой лёгкостью в техническом отношении. Соответственно, наряду с раз-
личного рода институциональными вопросами обостряются проблемы этики и саморегулирования в журналистской корпорации.
Экспансия сетевых СМИ порождает целый реестр задач для терминологических поисков. До сих пор новые обозначения входили в профессиональную лексику главным образом стихийно, перекочёвывая из языка программистов или провайдеров, которые в свою очередь пользовались кальками с английских техницизмов. Естественно, что такая практика не предполагала смысловой точности и определенности названий и жаргонная приблизительность стала перерастать в языковую норму. Так, на волне речевого анархизма получили легитимацию бессодержательные скороспелки вроде «новых медиа», «электронных СМИ» и т. п. Причём неуместное вольномыслие встречается не только в российской литературе, но и в зарубежной, включая словари. Между тем в литературе используется термин «сетевые СМИ» как прочно обоснованный с точки зрения технологии создания и распространения продукции и способа её получения аудиторией.
По счастью, вопрос решился на официальном уровне и как раз в пользу словосочетания «сетевые издания». Сначала Пленум Верховного суда РФ своим постановлением ввёл в нормативный оборот это название, а вскоре его узаконила Государственная дума, приняв поправки к Закону «О средствах массовой информации». Заодно были сняты недоразумения, связанные с отнесением к СМИ любой и всякой интернет-продукции. Чтобы официально считаться средством массовой информации, сайт должен пройти государственную регистрацию, и только тогда его сотрудники обретают статус, права и обязанности журналистов [12]. Закон не принуждает к регистрации, но даёт такую возможность. Сегодня нет правовой базы для включения в состав СМИ (и в корпус журналистов) блогосферы и крайне неудачно поименованной «гражданской журналистики». Последнее название, разумеется, родилось за рубежом
(civil journalism) и тут же, опять-таки разумеется, без попыток критического осмысления было подхвачено в России, хотя, по существу, за ним стоит всего лишь житейский обмен сообщениями через информационно-коммуникационные каналы.
Вместе с тем ссылками на официальные документы все терминологические и типологические вопросы не решаются, их вал нарастает, и он требует незамедлительного включения усилий исследователей с классической подготовкой. Ответственная работа - можно сказать миссия -ложится на плечи специалистов в области языка СМИ. От их позиции будет зависеть признание сетевого новояза нормой, которую пассивно регистрирует наука и тем самым утверждает её в правах гражданства, или её отрицание в пользу высокой речевой культуры, составляющей достояние человечества. Сказанное в полной мере относится и к изучению визуальной культуры, онлайн-дизайна. Здесь также есть опасность отринуть высокие эстетические критерии, удовольствовавшись простейшими технологическими решениями. Об этой тяге к лукавой простоте сегодня с тревогой говорят творчески ориентированные профессионалы мультимедийной журналистики. «Кто сказал, что новостной сайт - это лента новостей посередине с рекламой по бокам? - выражает свое недоумение Оксана Силантьева. - Этот стереотип заложили скандинавские и американские газеты, которые думали, что именно так будет удобно. Но это не обязательно копировать» [3].
Как видим, спектр направлений журналистского исследования сетевых СМИ широк и богат оттенками. Он фактически полностью охватывает ту проблематику, которая сформировалась в русле теории журналистики, и одновременно дополняет её новыми темами, нетрадиционной постановкой вопросов и способами интерпретации данных. По всей видимости, только в этом синтезе классики и модернизационных тенденций наука найдёт возможности своего развития синхронно с динамикой медиасферы.
Список литературы
1. Акопов А. И. Средства массовой информации во времени и пространстве: тенденции развития и трансформации // Журналистика электронных сетей. Вып. 3 / под ред. А. И. Акопова. Воронеж : Факультет журналистики ВГУ, 2010.
2. Амзин А. Новостная интернет-журналистика. М. : Аспект Пресс, 2011. 144 с.
3. Бажкенова Г. Оксана Силантьева: журналистика, как человеческая деятельность, не умрет никогда // Новый репортер.о^. 2011. 26 ноября. URL : http://newreporter.org/2011/06/07/oksana-silanteva-zhumalistika-kak-chelovecheskaya-deyatelnost-ne-umret-nikogda/ (дата обращения : 27.11.11).
4. Беляев А. А. Специфика интернет-версии как сетевого СМИ // Современные проблемы журналистской науки : ежегод. сб. науч. ст. / сост. В. В. Тулупов. Воронеж : Факультет журналистики ВГУ, 2011. С. 3-21.
5. Журналистика и конвергенция: почему и как традиционные СМИ превращаются в мультимедийные / под ред. А. Г Качкаевой. М. : Фонд «Фокус-Медиа», 2010. 200 с.
6. Иванов И. Вон из профессии! URL : http://mediapedia.ru/2011/07/26/von-iz-professii/#more-1905 (дата обращения : 27.11.11).
7. Интернет-СМИ : теория и практика / под ред. М. М. Лукиной. М. : Аспект Пресс, 2010. 348 с.
8. Калмыков А. А., Коханова Л. А. Интернет-журналистика. М. : ЮНИТИ-ДАНА, 2005. 383 с.
9. Кихтан В. В. Интернет-медиаобразование в эпоху общества знаний. Ростов н/Д : Ростов. гос. эконом. ун-т, 2011. 183 с.
10. Медиаконвергенция и мультимедийная журналистика / сост. С. Д. Балмаева. Екатеринбург : Гуманитарный ун-т, 2010.
11. Медиасфера Рунета. Сентябрь 2010 - Январь 2011. URL : http://company.yandex.ru/facts/researches/ yandex_on_internet_media_spring_2011.xml (дата обращения : 26.03.11).
12. О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»: Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. // Российская газета. 2010. 18 июня.
13. Объем новостного контента в русскоязычном Интернете увеличивается в два раза быстрее, чем растёт его аудитория. 01.08.2008. URL : http://spbit.ru/news/n51699 (дата обращения : 26.03.11).
14. Панченко Е. Интеграция интернет-СМИ и социальных сетей в Рунете: Новая публичная сфера или пространство контроля? // Digital Icons: Studies in Russian, Eurasian and Central European New Media. 2011. № 5. С. 87-118. URL : http://www.digitalicons.org/issue05/egor-panchenko (дата обращения : 27.06.11).
15. Deuze, Mark. The Media Logic of Media Work // Journal of Media Sociology. 2009. Vol. 1, Number 2. Winter/ Spring. P. 22-40.
16. Diversity of Journalisms. Proceedings of ECREA/CICOM Conference, Pamplona, 4-5 July 2011 / Ramon Salaverria (ed.). Pamplona (Spain): University of Navarra, 2011. URL : http://sections.ecrea.eu/JS/pamplona2011. pdf (дата обращения : 27.11.11).
17. Dutton, W. H., Dopatka, A., Hills, M., and others. Freedom of Connection - Freedom of Expression: The Changing Legal and Regulatory Ecology Shaping the Internet. Oxford, 2010. 104 p.
18. New Media is Killing Journalism. URL : http://upcoming.yahoo.com/event/500637/L0ND0N/London/World-Press-Freedom-Day-Debate-New-Media-is-Killing-Journalism/Frontline-Club (дата обращения : 27.07.11).
Статья поступила в редакцию 28 ноября 2011 г.
