Жупании и «населенные каструмы»: территориальная структура раннесредневековой Хорватии в контексте политогенеза Текст научной статьи по специальности «История и археология»

д. Е. Алимов

жупании и «населенные каструмы»: территориальная структура РАННЕСРЕДНЕБЕКовоЙ хоРвАтИИ в контексте ПОЛИтОГЕНЕЗА

В трактате византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (середина Х в.), в 30-й главе так называемого «далматинского досье»1, посвященного описанию

1 Далматинским досье в современной историографии предлагается условно именовать главы 29-36, в которых описываются народы обширного региона в западной части Балканского полуострова, приблизительно соответствующего пространству позднеримской провинции Далмации (см.: Ancic, M. Ranosrednjovjekovni Neretvani ili Humljani: Tragom zabune koju je prouzrocilo djelo De administrando imperio, in: Hum i Hercegovina kroz povijest. Zbornik radova s medunarodnoga znanstvenog skupa odrzanog u Mostaru 5. i 6. studenog 2009. Knj. I / Ur. I. Lucic. Zagreb, 2011. S. 230). Об истории создания и структуре трактата «Об управлении империей» см.: Bury, J. B. The Treatise De Administrando Imperio, in: Byzantinische Zeitschrift. 1906. Bd. 15. S. 517577; ConstantinePorphyrogenitus. De administrando imperio. Vol. II: Commentary / Ed. by R. J. H. Jenkins with contributions by F. Dvornik, R. J. H. Jenkins, B. Lewis, Gy. Moravcsik, D. Obolensky, S. Runciman. London, 1962. Из новых работ см.: Komatina, P. Constantine Porphyrogenitus, De administrando imperio and the Byzantine Historiography of the mid-10th Century, in: ЗРВИ. 2019. Ка. LVI. С. 39-68; Shchavelev, A. S. Treatise De Administrando Imperio by Emperor Constantine VII Porphyrogenitus: Date of the Paris. gr. 2009 Copy, Years of Compiling of the Original Codex, and a Hypothesis about the Number of Authors, in: Studia Ceranea. 2019. Vol. 9. P. 681-704. О содержании «далматинского досье» см.: Коматина, П. Константин Порфирогенит и рана ис-тор^а Jужних Словена. Београд, 2021. О 30-й главе см.: Ancic, M. Zamisljanje © Д. Е. Алимов, 2022

расположенных на западе Балкан южнославянских политических организмов, их прошлого и настоящего, содержится информация о неких административно-территориальных единицах, на которые делилась страна хорватов. Здесь говорится: «Итак, страна их была разделена на 11 жупаний, а именно Хлевиана, Ценцина, Имоты, Плева, Песенда, Парафалассия, Вревера, Нона, Тнина, Сидрага, Нина. Боян их владеет Кривасой, Лицей и Гуциской»2. На основании идентификации топонимов большинство из названных территориальных единиц исследователям удалось уверенно локализовать на карте3. Так, названия пяти жупаний указывают на известные и по другим источникам населенные пункты, очевидно, являвшиеся центрами этих территориальных единиц Это Хливно или Ливно (r| XlePiava), Имотски (та "Ицота), Брибир (r| BpePeph), Нин (r| Nova), Книн (| Tv»va) и, возможно, Надин (| Niva)4. Название жупании

tradicije: Vrijeme i okolnosti postanka 30. glave djela De administrando imperio, in: RZHP. 2010. Knj. 42. S. 133-152.

2 AtemepicGh ovv | %6pa autwv ej Zounaviaj ia', ^gouv | Xlebiava, | T^evZhva, та "H|j,ota, | nleba, | Pecevta, | napaGalaccia, | Bpebeph, | Nova, | Tv»va, | EiSpaga, | Niva- Kai о boavoj autwv Kpatei t^v Kpibacav, t^v Ait^av, Kai t^v routZhcka (Константин Багрянородный. Об управлении империей / Под ред. Г. Г. Литаврина, А. П. Новосельцева; пер. Г. Г. Литаврина. 2-е изд. М., 1991. С. 132 (текст), 133 (пер.)).

3 См.: Brasnic, M. Zupe u hrvatskoj drzavi za narodne dinastije, in: Rad JAZU. 1873. Knj. 25. S. 31-52; Racki, F. Nutarnje stanje Hrvatske prije XII. stoljeca / Priredio M. Ancic. Zagreb, 2009. S. 8-15; Sisic, F. Povijest Hrvata u vrijeme narodnih vladara (Pretisak izdanja iz 1925). Zagreb, 1990. S. 446-450, 673-674; Византиски извори за истор^у народа Jугославиjе (далее — ВИИЩ). Т. II / Обрадио Б. Ферjанчиh. Београд, 1959. С. 33-34; Klaic, N. Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku. Zagreb, 1975. S. 285-287; Beuc, I. Povijest institucija drzavne vlasti Kraljevine Hrvatske, Slavonije i Dalmacije: pravnopovijesne studije. Zagreb, 1985. S. 58-60; Goldstein, I. Hrvatski rani srednji vijek. Zagreb, 1995. S. 152-157; Goldstein, I. Zupanije u ranom srednjem vijeku u Hrvatskoj, in: Hrvatske zupanije kroz stoljeca / Ur. F. Mirosevic. Zagreb, 1996. S. 9-20; Smiljanic, F. Prilog proucavanju zupanijskog sustava sklavinije Hrvatske, in: Etnogeneza Hrvata / Ur. N. Budak. Zagreb, 1995. S. 178-190.

4 Предметом дискуссий остается жупания Нина (| Niva), так как территориальная единица с центром в Нине (античная Энона) фигурирует в перечне как жупания Нона (| Nova). В связи с этим П. Скоком было высказано мнение, что в трактате одна и та же Нинская жупания выступает под двумя разными названиями, одно из которых воспроизводит

Песента (I necevta) связывается исследователями с районом Псет, упоминаемым в 1185 г. в качестве парохии (архидьяконата) в составе Книнского епископства5. Две жупании — Цетина (| T^evZhva) и Плива (| П1ёра) — обозначены по протекавшим по их территории рекам, в то время как греческое название жупании Параталассия (| napaGalaooia), то есть Приморье, и славянское название жупании Сидрага (| SiSpaga) указывают на расположение обеих жупаний в приморской зоне, в районе Сплита и Трогира и в районе Задара соответственно6. В обозначенных в трактате территориях, подвластных хорватскому бану («боян»), как именовалось в Хорватии второе по важности после правителя лицо во властной иерархии, легко узнаются географические местности на северо-западе поздне-античной Далмации — Лика (л Ait^a), Гацка (л Гоит^лока) и Крбава

славянскую, а другое — романскую форму названия населенного пункта (Skok, P. Kako bizantinski pisci pisu slovenska mjesna i licna imena, in: SHP. 1928. Sv. 1. Br. 3-4. S. 165-166). Впоследствии П. Скок предложил связать название жупании Нина с населенным пунктом Надин (римский Nedinum) в регионе Равни Котари, что нашло поддержку, в частности, в работе Ф. Смилянича: Smiljanic, F. Prilog proucavanju... S. 178, bilj. 1. По мнению Ф. Шишича, поддержанному Н. Клаич, жупания Нина идентична упоминаемой в источниках XI в. Лучской жупе, занимавшей пространство как раз между Книном, Нином, Биоградом (вероятным центром Сидражской жупании) и Брибиром. См.: Sisic, F. Povijest Hrvata... S. 449; Klaic, N. Povijest Hrvata. S. 287, bilj. 52. Наконец, еще П. Й. Шафариком высказывалось мнение, что жупания Нина располагалась по обоим берегам реки Зрмани. Такую локализацию поддерживает И. Гольдштейн: Goldstein, I. Hrvatski rani srednji vijek. S. 157. Недавно была поставлена под сомнение общепринятая локализация жупании Имоты, название которой традиционно соотносилось в историографии с названием города Имотски. По мнению А. Джермека, Имотски в середине Х в. входил в состав Неретвлянского княжества, а жупанию Имоты необходимо локализовать в районе Баня-Луки, где в римский период находился населенный пункт Эмате (Aemate) (Dermek, A. Polozaj zupanije та 'Н|лота Konstantina Porfirogeneta, in: Radovi Zavoda za hrvatskupovijest. 2015. Knj. 47. S. 619-640).

5 См.: Sisic, F. Povijest Hrvata. S. 448, bilj. 44.

6 Название Сидрага производится исследователями от славянского географического понятия, указывающего на приморскую зону. См.: ВИИЩ. Т. II. С. 33; Klaic, N. Povijest Hrvata... S. 287, bilj. 51; Goldstein I. Hrvatski rani srednji vijek. S. 156. О границах Сидражской жупании см. подробно: Smiljanic, F. Teritorij i granice Sidraske zupanije u srednjem vijeku, in: Biogradski zbornik. Zadar, 1990. Knj. 1. S. 319-333.

("Л KpiPaca). Хотя в историографии эти три территориальные единицы иногда включались в число жупаний7, судя по контексту процитированного известия 30-й главы, они все же не являлись жупаниями в собственном смысле слова, ведь число последних, по информации трактата, равнялось одиннадцати8.

Согласно 30-й главе, на жупании делилась и территория «Пага-нии» или страны неретвлян — славянской политии («склавинии»), граничившей с Хорватией по течению реки Цетины. По сообщению источника, эта склавиния, занимавшая территорию между реками Цетина и Неретва, имела всего три жупании — Растоцу, Мокро и Дален. Здесь же содержится уточнение относительно их расположения: «Две жупании, то есть Растоца и Мокр, прилегают к морю; они владеют длинными судами. Жупания же Далена расположена вдали от моря, и ее население живет обработкой земли»9. Жупании Растоца (| PactrotZa) и Мокро (о MoKpoj) уверенно соотносятся в современной историографии с расположенными в приморской зоне населенными пунктами расток близ Вргорца

7 См., например: Klaic, N. Povijest Hrvata... S. 287, bilj. 53; Goldstein, I. Hrvatski rani srednji vijek. S. 157.

8 Именно таким образом — и, на наш взгляд, совершенно логично — рассуждал О. Мандич, не включавший Лику, Гацку и Крбаву в число жупаний: Mandic, O. Bratstvo u ranosrednjovjekovnoj Hrvatskoj, in: HZ. 1952. God. V. Br. 3-4. S. 278, bilj. 306. Возражения Смилянича против данной трактовки не выглядят убедительными: исследователь провозглашает существование в раннесредневековой Хорватии «диархии» короля и бана, будто бы выразившейся в существовании королевских и банских жупаний, причем территории, находившейся под властью короля, соответствовал, по его мнению, термин «крещеная Хорватия», используемый в 31-й главе трактата «Об управлении империей», где приводится список «населенных крепостей», вроде бы бывших центрами жупаний: Smiljanic, F. Prilog proucavanju... S. 187-188. Между тем, термин «крещеная Хорватия» может и должен трактоваться как оппозиция понятию «Великая или Белая Хорватия», которая, по сообщению той же 31-й главы, «остается некрещеной до сего дня» (Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 141). О «населенных крепостях» и их соотношении с жупаниями см. ниже.

9 Kai ai mev Stio Zounaviat, ^gouv | 'PactMtZa Kai | tofi MoKpofi, npocKetvtat ti Gallaccv a'ittvej Kai cag»vaj e%ouciv- | Se tofi Aalevofi |j,»Ko8ev ecttv tflj Gallacchj, Kai ек t-j epgaciaj Z^ct t-j g"Hj» (Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 132 (текст), 133 (пер.)).

Жуплнии и «населенные клструмы»

и Макарска, в то время как локализация жупании Дален (to Aálev) остается предметом споров: в качестве ее центра предлагалось рассматривать Дувно (античный De/minium), Омиш (Da/ma, De/mis), а также населенный пункт Доле у Требижата, притока Неретвы10. При описании в «далматинском досье» других склавиний Далмации никакие жупании не упоминаются.

Информация трактата Kонстантина Багрянородного о жупа-ниях, очевидно, именовавшихся так потому, что во главе их находились наместники-жупаны11, может быть дополнена сведениями источников, где упоминаются сами лица, возглавлявшие эти территориальные единицы. Древнейшим упоминанием о таких лицах являются свидетельства дарственной грамоты хорватского дукса Мунцимира 892 г., в которой содержится перечень жупанов, заверивших грамоту своими подписями. Среди них фигурируют Желивек, жупан Хливна (zuppanus C/eoniae), и Сибидраг, жупан ^иса (zuppanus C/esae)12. Все указывает на то, что &лис был центром жупании, которая в трактате императора Kонстантина названа Приморской (л napaGalaccía)13.

Начиная с XI в. в хорватских латиноязычных документах в качестве обозначения территориальных единиц встречается термин «iuppa», т. е. «жупа». При этом, к примеру, в грамоте 107Б г. фигурирует Цетинская жупа (iuppa Cetina)14, возможно, идентичная Цетинской жупании, упомянутой в трактате «Об управлении импе-

10 См.: Sisic, F. Povijest Hivata... S. 4Б1-4Б2; Barada, M. Topografija Porfiragenetove Paganije, in: Starohnvatska prosvjeta. 1928. Sv. 2. Br 1-2. S. 39-Б2; ВИИЩ. T. II. C. 3Б.

11 Об истории термина «жупан» и функциях жупанов в процессе эволюции хорватского общества см. подробно: Smi/janic, F. О polozaju i funkciji zupana u hrvatskim srednjovjekovnim vrelima od 9. do 16. stoljeca, in: PP. 2007. Sv. 33. S. 33-102. См. также: Алимов, Д. Е. От жупанов к архонтам: Социальная эволюция или нарративная конструкция? , in: SSBP. 2013. № 2 (14). С. 14-ББ.

12 Codex diplomaticus regni Craatiae, Dalmatiae et Slavoniae. Vol. I: Diplomata annornm 743-1100 continens f Redegit MaAo KostrenciC. Collegernnt et digessernnt Jakov Stipisic et Miljen Samsalovic. Zagrabiae, 1967. P. 24.

13 О границах Приморской ^лишской) жупании см. подробно: Barada, M. Hnvatski vlasteoski feudalizam po Vinodolskom zakonu. Zagreb, 19Б2. S. 23-34.

14 Documenta historiae chraaticae periodum antiquam illustrantia f Collegit, digessit, explicuit D! F. Racki. (Monumenta Spectantia Historiam Slavornm Meridionalium. Vol. VII). Zagrabiae, 1877. P. 117.

рией». Титулы жупанов, фигурирующие в грамотах 1060-1080-х гг., в ряде случаев определенно указывают на жупании, известные из трактата «Об управлении империей» (цетинский, брибир-ский, сидражский, нинский, книнский, хливненский, крбавский жупаны)15, однако, нередко отсылают к территориальным единицам, которые в упомянутом перечне не фигурировали. На основании этих данных в историографии делается вывод о существовании в Хорватии во второй половине XI в., помимо жупаний, перечисленных в трактате «Об управлении империей», еще ряда территориальных единиц, а именно Дридской, Сминской, Лучской, Крбавской, Загорской, Застобриньской и, возможно, также Полиц-кой и Затиньской жуп16. Иногда к этому списку добавляют жупы,

15 См. обзор упоминаний этих жупанов в грамотах XI века: Sisic, F. Povijest Hrvata. S. 449; Mandic, O. Bratstvo u ranosrednjovjekovnoj Hrvatskoj. S. 277-280.

16 См.: Mandic, O. Bratstvo u ranosrednjovjekovnoj Hrvatskoj. S. 277-280; Goldstein, I. Hrvatski rani srednji vijek. S. 157. Жупа Дрид локализуется неподалеку от Трогира на границе его древней сельскохозяйственной территории (агера). См.: Sisic, F. Povijest Hrvata. S. 674; Klaic,N. Povijest Hrvata... S. 288-289; Goldstein, I. Hrvatski rani srednji vijek. S. 157; Ancic, M. Srednjovjekovno vladarsko vlastelinstvo Drid. Problemi vlasnistva i organizacija u XIII st., in: PP. 2000. Sv. 19. S. 90-91. Жупа Смина (Змина) охватывала пространство Мучского поля, т. е. район с центром в Горнем (Верхнем) Муче. См.: Katic, L. Starohrvatska zupa Smina, in: VAHD. 1928-1929. Sv. 50. S. 74-84; Tadin, M. Iz proslosti Muca, in: Crkva u svijetu. 1980. Sv. 15. Br. 1. S. 66-71. Жупа Лука уверенно локализуется исследователями в пространстве между Книнской, Нинской, Сидражской и Брибирской жупаниями: Sisic, F. Povijest Hrvata. S. 449; Goldstein, I. Hrvatski rani srednji vijek. S. 156. О возможных границах Крбавской жупы, которая в любом случае должна была включать в себя территорию Крбавского поля, см.: Mandic, O. Bratstvo u ranosrednjovjekovnoj Hrvatskoj. S. 278-279; Pavicic, S. Seobe i naselja u Lici. Zagreb, 1962. S. 16. Существование в раннее Средневековье Полицкой жупы остается предметом споров. Названия «polisticus» и «polsticus» применительно к жупанам в грамоте Крешимира IV 1070 г. и подложной грамоте Звонимира 1076-1078 гг. трактовались некоторыми исследователями как относящиеся к придворной должности постельничего, что, однако, весьма сомнительно ввиду наличия в одной из этих грамот ясно читаемого термина «postelnicus» применительно к другому лицу. Кроме того, территорию Полиц в междуречье Жрновицы и Цетины нередко включали в состав Приморской (Клишской) жупании, не оставляя, таким образом, пространства для еще одной территориальной единицы. Так, по мнению С. Гунячи, полицким в документе 1070 г. именовался жупан

Жуплнии и «населенные клструмы»

фигурирующие в грамоте, будто бы данной в 1071 г. в Биограде королем Петром Крешимиром IV Рабскому епископству, но на деле являющейся фальсификатом XIV столетия17. Это жупы Подгорье (iuppa, que fuit sub Alpibus), Лика (iuppa Licche), Бужани (iuppa Buçani) и Бочачи (iuppa Boçachi)18.

Вследствие своего широкого распространения среди южных славян термин «жупа», хорошо известный в качестве обозначения территориальных сегментов не только в раннесредневековой Хорватии, но и в позднесредневековых Сербии и Боснии, нередко рассматривался в историографии в качестве оригинального славянского обозначения единиц, именуемых в трактате «Об управлении империей» жупаниями19. Обосновывая глубокую древность жуп, будто бы восходящую еще к эпохе славянского расселения на Балканах, исследователи, как правило, указывали на тот очевидный факт, что южнославянские жупы, как правило, были хорошо вписаны в природный ландшафт и нередко имели естественные границы в виде горных массивов. Занимая плодородные речные долины или иные, пригодные для пахоты территории, такие территориальные единицы были определенно ориентированы на хозяйственные нужды земледельческого населения20. Насколько

Приморской жупании. О проблематике Полицкой жупы см. подробно: Lausié, A. Pripadnost i uloga srednjovjekovnih Poljica u vrijeme hrvatskih narodnih vladara, in: RZHP. 1989. Knj. 22. S. 23-30. Загорская и Застобриньская жупы, хотя и не вызывают сомнений в своем существовании, пока не могут быть сколько-нибудь надежно локализованы. Загадкой остается и Затиньская жупа, хотя уже Ф. Шишич отождествил ее с Цетинской жупанией, полагая, что обозначение «затинский жупан» в грамоте 1070 г. (Uilcina zatinscico iupano) есть лишь неверное написание титула цетинского (zetinscico) жупана (Sisic, F. Povijest Hrvata. S. 449).

17 Sisic, F. Prirucnik izvora hrvatske historije. Dio I. Cest 1. Zagreb, 1914. S. 632-633.

18 Подробнее об этих жупах, названия которых, правда, без указания на статус жупы, упоминаются и в ряде позднейших источников, см.: Klaic, V. Grada za topografiju liCko-krbavske zupanije u srednjem vijeku, in: Vjesnik Arheoloskog muzeja u Zagrebu. 1902. Sv. 6. Br. 1. S. 1-31.

19 См., например: Beuc, I. Povijest institucija drzavne vlasti Kraljevine Hrvatske, Slavonije i Dalmacije. Dio I. S. 61-62.

20 См., например, обобщенную характеристику боснийских жуп: Andelié, P. Studije o teritorijalnopolitickoj organizaciji srednjovjekovne Bosne. Sarajevo, 1982. S. 12-13.

можно судить, потребности, связанные с земледелием, учитывались и при пространственной организации жупаний, перечисленных в трактате «Об управлении империей»: каждая из жупаний, очевидно, охватывала одно или несколько из числа характерных для ландшафта Далмации карстовых полей с пригодными для земледелия землями (Ливаньское, Дуваньское, Гламочское, Синьское, Крбавское поля и др.)21.

Вместе с тем, есть веские основания полагать, что, по крайней мере, большинство, если даже не все одиннадцать хорватских жупаний, перечисленных в трактате «об управлении империей», в территориальном отношении в большей или меньшей степени совпадали с церковными округами или иными административно-территориальными единицами, существовавшими в позднеантичной Далмации. Так, жупании Книн, Цетина и Плива с большой вероятностью соответствовали парохиям Ма^юйсит, ЕдиШиит и БаЫаШгсит Лудрумского епископства, основанного в 530-е гг. в составе Салон-ской митрополии22. Жупания Нона могла соответствовать территории городского округа (стШа$) античной Эноны (Аеиоиа) в составе Задарской епископии23, в то время как Брибирская жупания, скорее всего, охватывала городской округ античной Варварии (Уагъапа) в пределах Скардонской епископии24. Нельзя исключать и того, что античные территориальные единицы лежали в основе Сидражской и Надинской жупаний, территории которых, так же как и территория Нинской жупании, относились в позднеантичный период к Задарской епископии25. Еще одной характерной чертой жупаний, позволяющей говорить об их связи с античной инфраструктурой, является важная роль в их пространственной структуре римских

21 Goldstein, I. Hrvatski rani srednji vijek. S. 160.

22 Smiljanic, F. Prilog proucavanju zupanijskog sustava sklavinije Hrvatske. S. 180.

23 Smiljanic, F. Prilog proucavanju zupanijskog sustava sklavinije Hrvatske. S. 181.

24 Smiljanic, F. Prilog proucavanju zupanijskog sustava sklavinije Hrvatske. S. 182; Buric, T. Bribir — srednjovjekovno sijelo Subica. Kulturno-povijesni vodic. Split, 1997. S. 8-10.

25 Smiljanic, F. Prilog proucavanju zupanijskog sustava sklavinije Hrvatske. S. 182-183.

трасс26. Так, дорога, связывавшая Бурнум, Салону, Сисцию и Серви-тиум, очевидно, играла стержневую роль для Псетской и Книнской жупаний. Аналогичную роль для жупаний Цетина и Хливно играла дорога, связывавшая Салону, Эквум, Сильвию и Сервитиум. Нин-ская, Брибирская и Сидражская жупании простирались вдоль дорог, связывавших Задар соответственно с Эноной, Варварией и Скардо-ной, а жупания Имота находилась в направлении трассы Салона — Тилурий — Нове — Нарона — Скардона27.

Еще в середине ХХ в. О. Мандич, сопоставив жупании, перечисленные в трактате «Об управлении империей», с жупами, зафиксированными применительно к хорватской территории в более поздних источниках, выдвинул тезис, согласно которому жупании и жупы суть две разные формы территориальной организации. по мнению исследователя, территории жуп, организованных по принципам «старого родового устройства», покрывались системой административных единиц Хорватского государства — жупаний. Важнейшим аргументом для Мандича стала локализация Дридской, Загорской и Полицкой жуп, жупаны которых упомянуты в нескольких грамотах XI в., на территории Приморской (Клишской) жупании28. Мнение Мандича подвергла критике Н. Клаич, указав как на возможную неполноту перечня жупаний в труде императора Константина, так и на то, что грамоты королей Степана II и Звонимира, в которых фигурируют упомянутые жупаны, являются позднейшими фальсификатами. Локализацию жуп на территории Клишской жупании исследовательница также сочла не вполне убедительной29. Ф. Смилянич, поддержав тезис о более древнем происхождении жуп по сравнению с жупаниями и соглашаясь с Мандичем в локализации Дридской и Загорской жуп в рамках Клишской жупании, полагает, однако, что в XI в.

26 БтгЦапгс, Е. Pгilog ргаисауа^и ¿ирапуэк^ эш1ауа эЫаутуе Нг^зке. 8. 183-184; ОоШ$Ьегп, I. Нгуа1зЫ гаш эге^^ ууек. 8. 163-164.

27 БтгЦапгс, Е. Pгilog ргоисауапр zupanijskog эш1ауа эЫаутуе Нг^эке. 8. 183-184.

28 Ыапйгс, О. Бга1э1уо и гanosгednjovjekovnoj Нгуа1з^. 8. 277-284.

29 КлаиН, Н. Нов^м радови на друштвеноj проблематици средаовеков-не Хрватске, т: Годишпак историског друштва Босне и Херцеговине. Год. Х (1949-1959). Сараjево, 1959. С. 341-342.

никакой диархии не существовало, так как Дридская и Загорская жупы уже находились в это время в числе королевских владений, а соответствующие жупаны, скорее всего, являлись такими же королевскими чиновниками, как и главы жупаний30.

Комментируя проблему соотношения жуп и жупаний, следует отметить, что саму по себе привязку жупаний к остаткам античной инфраструктуры едва ли можно рассматривать в качестве безоговорочного свидетельства их позднейшего происхождения. подобная привязка, которая существовала и у некоторых жуп, может быть истолкована и как результат стихийной адаптации пришлого населения к сложившейся в автохтонной среде земледельческой инфраструктуре. В связи с этим показательна позиция современных исследователей жупного устройства в средневековой Сербии: продолжая старую историографическую традицию трактовки жупы как архаичной славянской территориальной единицы, существовавшей еще в период расселения славян на Балканах, сербские исследователи, вместе с тем, подчеркивают, что важным фактором формирования жупы в той или иной местности было наличие здесь уже обрабатывавшихся автохтонным населением земель31. таким образом, само по себе использование пришлым населением античной хозяйственной инфраструктуры в качестве основы для своей территориальной организации справедливо не рассматривается ими как аргумент против связи жупы с раннеславянским социальным устройством. В связи с этим большего внимания заслуживают такие характеристики жупаний, как их размеры и соотношение друг с другом. Именно эти характеристики, на наш взгляд, не позволяют считать их первичными единицами надлокальной интеграции.

В трактате Константина Багрянородного «Об управлении империей» содержится информация еще об одном элементе территориальной организации «склавиний», который не может быть обойден вниманием при попытке выявить базовые единицы социально-политической интеграции славянского общества на западе Балкан. Речь идет о так называемых «населенных каструмах»

30 БтгЦаигс, Pгilog ргоисауапр ¿ирапуэк^ зш1ауа эЫаушце Нг^эке. 8. 189-190.

31 Благо]евиН, М., МедаковиН, Д. Истор^а српске државности. Т. I. Нови Сад, 2000. С. 18-47; МргиН, у. Северна Босна 13-16. век. Београд, 2008. С. 48-49.

(kaotpa oikoumeva), т. е. крепостях, перечни которых педантично приводятся автором трактата при описании каждой «склавинии» в рамках далматинского досье. Так, при описании Хорватии в 31-й главе говорится: «[Знай], что в крещеной Хорватии имеются населенные крепости: Нона, Белеград, Белицин, Скордона, Хле-вена, Столпон, Тенин, Кори, Клавока»32. Подобные же списки «населенных каструмов» содержатся в главах 32-36 при описании Сербии, Пагании, Захумья, Дукли, Травунии и Конавле33. В приведенном перечне хорватских «населенных крепостей» однозначно распознаются Нин (| Nova), Биоград (то BelegpaSov), Скрадин (то SkopSova), Хливно/Ливно (то Xlebeva), Книн (то Tev»v) 34. К этому перечню можно добавить также крепость Кори (то Kopi), довольно уверенно идентифицированную исследователями как Карин — средневековое продолжение античного поселения Corinium35, и крепость Столпон (то Sт61pov), обычно отождествляемую с населенным пунктом Ступин близ Рогозницы36. Спорной остется лишь

32 "От1 <ev> т- Papn,c|j,evr| XpмPaтia eiciv кaотpa oikoumeva- | Nova, то BelegpaSov, то Bel/c^iv, то EkopSova, то Xlebeva, то Eт61яov, то Tev»v, то Kopi, то KlabMka (Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 138 (текст), 139 (пер.)).

33 Константин Багрянородный. Об управлении империей. С. 148-153.

34 О локализации хорватских «населенных крепостей» см. подробно: Sisic, F. Povijest Hrvata. S. 450; ВИИЩ. Т. II. С. 44 (коммент. Б. Ферьянчи-ча); Klaic, N. Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku. S. 287-289; Goldstein, I. Hrvatski rani srednji vijek. S. 178. Локализация «населенных крепостей» в рамках остальных «склавиний» остается во многих случаях сугубо гипотетичной. Из новых работ см. особенно: "ЁирковиН, С. М. «Населени гра-дови» Константина Порфирогенита и наjстариjа територ^ална органи-зац^а, in: Зборник радова Византолошког института. 1998. Ка. 37. С. 9-32; Goldstein, I. Naseljeni gradovi Porfirogenetove Paganije (De administrando imperio 36/14-15), in: Raukarov zbornik: Zbornik u cast Tomislava Raukara / Ur. N. Budak. Zagreb, 2005. S. 39-53; Tomasovic, M. Arheoloske sugestije za ubikaciju gradova iz 36. poglavlja Porfirogenetova De administrando imperio, in: SHP. Ser. III. 2009. Sv. 36. S. 293-313; НоваковиН, Б. Лонтодокла и питаае континуитета Дукле, in: ИЗ. 2006. Бр. 1-4. С. 251-262; НоваковиН, Б.. Дукла у спису De administrando imperio, in: ЗРВИ. 2012. Ка. 49. С. 75-86; НоваковиН, Б. Карта као извор за пог-лавла 29-36 списа De administrando imperio, in: Инициал. Часопис за среднове-ковне студц]е. Београд, 2013. Ка. 1. С. 33-48.

35 Klaic, N. Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku. S. 288, bilj. 59.

36 Klaic, N. Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku.. S. 288, bilj. 58.

точная локализация Белицина и Клавоки (Клобука)37. Хотя, таким образом, многие из упомянутых крепостей довольно уверенно локализованы, ответить на вопрос, что именно представляли собой эти «населенные крепости» в период становления хорватской государственности, не так просто. Такие населенные пункты, как Нин, Скрадин, Книн, представляли собой поселения, известные с античных времен. Одним из наиболее ярких примеров трансформации античного поселения в хорватский политический центр является Нин (Нона). Судя по обширному некрополю Ждрияц, а также предметам старохорватской материальной культуры, обнаруженным в самом Нине, можно с уверенностью говорить о проживании в поселении, сохранившем урбанистическую традицию античной Эноны, относительно большой группы пришлого населения. Вместе с тем, соотношение в городе античной инфраструктуры и того, что можно было бы считать собственно хорватским поселением, остается не вполне ясным38. Более понятной в этом смысле представляется ситуация с другой населенной крепостью — Книном, где ядром поселенческой агломерации (археологически фиксируемой начиная с IX в., главным образом, благодаря культовым объектам, погребениям и предметам материальной культуры), несомненно, являлся позднеантичный каструм39. Интересен в этом смысле и пример Брибира, хотя и не упомянутого в числе «населенных крепостей», но, очевидно, являвшегося центром одноименной жупании, упомянутой в 30-й главе. Здесь в распоряжении хорватской элиты оказался римский oppidum с мощными укреплениями40.

таким образом, как и в случае с жупаниями, наследовавшими античное административное деление, хорватские «населенные крепости» как поселенческие единицы представляют собой результат адаптации пришлого варварского населения к античной

37 Goldstein, I. Hrvatski rani srednji vijek. S. 178.

38 Babic, I. Sudbina antickih naselja na tlu Hrvatske i susjednih Sklavinija, in: Radanje prvog hrvatskog kulturnogpejzaza / Ur. M. Jurkovic, T. Luksic. Zagreb, 1996. S. 30-31. Об эволюции Эноны-Нина в поздней античности и раннем Средневековье см., например: Jaksic, N. Nin — prva hrvatska biskupija. Kulturno-povijesni vodic. Split, 1997. S. 5-22.

39 Babic, I. Sudbina antickih naselja. S. 33-34.

40 Buric, T. Bribir — srednjovjekovno sijelo Subica. S. 5-13.

инфраструктуре. Хотя мы не можем быть уверенными в полноте представленных в трактате императора Константина перечней хорватских жупаний и «населенных крепостей», интересно отметить, что лишь немногие «населенные крепости» одновременно являлись центрами жупаний. Все это говорит не в пользу традиционного взгляда на то, что территориальная организация южных славян, основой которой были «населенные каструмы» и жупании, воспроизводила некую архаичную племенную модель организации пространства41.

Вместе с тем, термин «населенные каструмы» нет нужды объяснять связью с церковной организацией, как это попытался сделать Т. Живкович42. На наш взгляд, появление в тексте императора Константина понятия «населенная крепость» можно объяснить тем, что у императора Константина (или автора/авторов предоставленного императору материала, легшего в основу далматинского досье) не было более адекватного термина для описания структуры славянского общества, использовавшей отдельные позднеантичные каструмы для устройства своих политических организмов. Данную простую мысль подкрепляет и термин «великая населенная крепость», использованный в 35-й главе трактата по отношению к населенным пунктам Дукли43, где

41 Так, даже сторонник существования такой универсальной для славян модели Х. Ловмяньский, отметив небольшое количество «населенных крепостей», приведенное Константином Багрянородным применительно к таким княжествам как Дукля и Захумье, был должен признать, что эти крепости не могли быть центрами соседских общин (каковые польский историк отождествлял с жупами) и не совпадали с племенной структурой, по крайней мере, на ее нижнем уровне (Lowmianski, H. Pocz^tki Polski. Z dziejow Sfowian w I tysi^cleciu naszej ery. Т. II. Warszawa, 1964. S. 57-58).

42 Zivkovic, T. Constantine Porphyrogenitus' Kastra oikoumena in the Southern Slavs principalities, in: ИЧ. 2008. Ка. 57. C. 9-28. Гипотеза Т. Живковича находится в тесной связи с представлением исследователя об использовании в трактате императора Константина некого латинского источника об обращении в христианство хорватов и сербов (см.: Zivkovic, T. De conversione Croatorum et Serborum: A Lost Source. Belgrade, 2012), хотя весомых оснований такое представление не имеет (см.: Коматина, П. Константин Порфирогенит... С. 266).

43 Другое объяснение понятия «великая населенная крепость» было не-

благодаря сильному влиянию империи урбанистический характер (некоторых) поселений был, по-видимому, выражен более ярко44.

Использование этого термина, очевидно, лишь отражало намерение Константина Багрянородного показать, что перечисляемые им каструмы являлись также поселенческими единицами. В данном случае император Константин действовал почти так же, как безымянный франкский автор «Описания городов и крепостей к северу от Дуная» (т. н. «Баварского географа»), который систематично (что не означает, что точно) фиксировал количество крепостей в славянских этнополитических образованиях, расположенных к северо-востоку от Франкской империи45. Видимо, в обоих случаях сведения о крепостях имели важное значение, так как эти крепости являлись структурным элементом социально-политической организации.

Какой же была социальная организация, основанная на жупа-ниях и «населенных каструмах»? Ввиду недостатка данных, исследователи обычно прибегают здесь к ретроспекции или сравнениям

давно высказано черногорским историком Б. Новаковичем, предположившим, что данный термин был использован императором Константином из-за того, что славянские названия дуклянских центров содержали славянский корень «град» (в 35-й главе трактата, посвященной дуклянам, называются «великие населенные каструмы» Градеты, Нуграде (Новиград?) и Лондодокла). См.: Новаковип, Б. Лонтодокла... С. 261; Новаковип, Б. Дукл.а у спису De administrando imperio. С. 84. Такую возможность также не стоило бы исключать, но, очевидно, что и такое объяснение предполагает присутствие у императора «творческого подхода» к терминологии в целях более адекватного описания реальности.

44 Так, есть основания полагать, что в IX-X вв. политическим и церковным центром Дукли была крепость Мартиничи близ Спужа, где во второй половине IX в., скорее всего, в правление Василия I (867-886), возрождавшего власть империи на Адриатике, была воздвигнута базиликальная церковь. См. подробно: Корап, В. МартиниЬи: Остаци раносредаовеко-вног града. Београд, 2001. Традиционное в историографии отождествление этой крепости с упомянутой Константином Багрянородным в числе «великих населенных каструмов» Дукли Лондодоклой недавно было оспорено Б. Новаковичем, отождествившим Мартиничи с крепостью Градеты из того же перечня: Новаковип, Б. Лонтодокла...; Новаковип, Б. Дукда у спису De administrando imperio. С. 80-83.

45 Это были именно крепости, а не округа. См.: Rossignol, S. Civitas in Early Medieval Central Europe — Stronghold or District?, in: The Medieval History Journal. 2011. Vol. 14. P. 71-99.

с другими славянскими обществами. Так, по мнению Ф. Смилянича, в «населенных каструмах» находились представители славянской родовой знати, обладавшие властными функциями. Исследователь отождествлял эту знать со слоем дидичей46, известным, прежде всего, по Полицкому статуту (XIV в.), но зафиксированным также в ряде других районов Хорватии47. Недавно М. Анчич, анализируя

46 Аргументация автора довольно громоздкая: исследователь обратил внимание на название Коленовичи, относящееся к местности, где локализуется один из упомянутых в трактате «Об управлении империей» «населенных каструмов» склавинии Травунии — Орм(ос). На основе грамоты короля Белы IV жителям Хвара, в которой говорится о том, что жупан в их среде избирается из нобилей de genere Genithi, что было интерпретировано Смиляничем как латинский эквивалент понятию «коленовичи», а также Повальской грамоты 1184 г., где представители хварской публичной власти названы дидичами, исследователь заключил, что именно слою дидичей, которых Смилянич считает потомками древних хорватских родов, некогда поселившихся в Далмации, принадлежала власть в хорватских «населенных крепостях» (Smiljanic, F. О polozaju i funkciji zupana u hrvatskim srednjovjekovnim vrelima od 9. do 16. stoljeca, in: PP. 2007. Sv. 33. S. 39-41). В действительности, племенное название Корьеничи (sic!) зафиксировано по отношению к территории травунской жупы Врм (в пределах которой локализуется Ормос (Врм = Орм): ^ирковиН, С. М. «На-селени градови» Константина Порфирогенита... С. 15) лишь в XVIII в. См.: Kresevljakovic, H., Kapidzic, H. Stari hercegovacki gradovi, in: Nase starine. Godisnjak Zemaljskog zavoda za zastitu spomenika kulture i pripodnih rijetkosti N. R. Bosne iHercegovine. Sarajevo, 1954. Sv. 2. S. 18. Кажется, что нет никаких оснований связывать этих Кореничей с дидичами. О жупе Врм и Корьеничах см. подробно: Шоба]иН, П. Кор]ениЬи, in: ГласникЕтнографскогмузе]а на Це-тину. 1964. Ка. 4. С. 103-171; ТошиН, tf., ИсаиловиН, Н. Жупа Врм и град Клобук у средаем в^еку, in: Клобук кроз истор^у. Ме^ународни тематски зборник. Требиае, 2014. С. 61-73.

47 Интерпретация слоя дидичей, как родовой знати, присутствует в историографии давно (см. особенно: Barada, M. Starohrvatska seoska zajednica. Zagreb, 1957), хотя и не является в настоящее время единственно принятой. Так, Л. Маргетич, сближая положение дидичей со статусом пер-манов — социального слоя, известного по Винодольскому закону 1288 г., в которых исследователь видит хорватский аналог лангобардских ари-манов, полагает, что дидичи представляли собой слой крестьян-воинов, общины которых были некогда устроены в приграничных территориях древнейшего хорватского политического организма: Margetic, L. Povezanost strukture hrvatskog drustva i politiCkih odnosa... S. 76-78. Н. Клаич, в соответствии со своей концепцией генезиса хорватского (низшего) племства в XIV

категорию «градокметов» Винодольского закона (1288 г.), выразил мнение, что в случае с «населенными каструмами» Константина Багрянородного мы имеем дело с градскими (крепостными) общинами, совершенно аналогичными градским общинам Винодольского закона. По словам исследователя, «речь идет о форме политической организации, возникшей из стремления установить политическую власть и ее территориальную организацию посредством контроля над определенными пунктами»48. Замечание М. Анчича представляется совершенно справедливым. Однако остается вопрос о характере политической организации, выражением которой были крепостные общины. Насколько она была централизованной?

Информация, которую дают нам франкские источники о древнейшей хорватской политии — «Далмации» дукса Борны (около 818-821 гг.), относительно скудна. Тем не менее, суммируя эту информацию, можно с уверенностью говорить о наличии в распоряжении правителя Далмации профессиональных воинов (praetoriani) и сети крепостей (castella)49. Так как формировавшийся под франкским влиянием дукат Борны, а, возможно, и упоминаемые Константином Багрянородным соседние приморские «скла-винии», находившиеся в интеракции с прибрежными городами византийской Далмации50, были в той или иной степени порожде-

в., в контексте политики королей Анжуйской династии, стремившихся опираться на сохранившиеся общины свободных крестьян, соответствующим образом трактовала и статус дидичей. См.: Klaié, N. Postanak plemstva dvanaestero plemena kraljevine Hrvatske, in: HZ. 1959. God. XI-XII. S. 14-64.

48 Ancié, M. Gradu kmeti ili iobagiones castri kao element drustvene strukture Hrvatskoga Kraljevstva, in: Miscellanea Hadriatica et Mediterranea. 2019. Vol. 6. P. 103-104.

49 О политической организации дуката Борны по данным франкских источников см.: Алимов, Д. Е. Полития Борны: Gentes и Herrschaft в Далмации в первой четверти IX века, in: SSBP. 2011. № 1 (9). С. 101-142. Из новых работ см. также: Ancié, M. Migration or Transformation: The Roots of the Early Medieval Croatian Polity, in: Migration, Integration and Connectivity on the Southeastern Frontier of the Carolingian Empire / Ed. by D. Dzino, A. Milosevic, T. Vedris. Leiden; Boston, 2018. P. 43-62; Bilogrivié, G. Borna, dux Guduscanorum — Local Groups and Imperial Authority on the Carolingian Southeastern Frontier, in: HAM. 2019. Vol. 25. P. 170-176.

50 См. об этом: Budak, N. Die südslawischen Ethnogenesen an der östlichen

нием взаимодействия локальных элит с политическими структурами Франкии и Византии, то в поисках первичных форм политической организации местных славян логично обратить внимание на те районы бывшей римской провинции Далмации, где контакты с франками и византийскими городами были минимальными. В этой связи особое внимание обращает на себя упоминание «Анналов королевства франков» об одном из сербских вождей, чью крепость (вт^ш) занял в 822 г. правитель Посавской Паннонии Людевит, искавший в Сербии убежища после поражения поднятого им восстания против фран-ков51. Политическая организация сербов, которая реконструируется на основе данного сообщения, находит полное соответствие в свидетельствах франкских источников о полабских славянах (вильцы, ободриты): во главе племени находится сразу несколько князей, каждый из которых сидит в своей крепости52.

Социально-политическая организация полабских славян, в которой было много князей и много крепостей, интерпретируется некоторыми исследователями как т. н. оборонное общество, в котором крепости были центрами проживания князей и дружин, в пользу которых несли повинности рядовые общинники53. Однако

Adriaküste im frühen Mittelalter, in: Typen der Ethnogenese unter besonderer Berücksichtigung der Bayern. Teil 1 / Hrsg. von H. Wolfram und W. Pohl. Wien, 1990. S. 129-136; Budak, N. Hrvatska povijest od 550. do 1100. Zagreb, 2018. S. 177.

51 По сообщению источника, Людевит, покинув свою столицу Сисак, бежал «к сербам, о каковом народе говорится, что он населяет большую часть Далмации», и, будучи принят «одним из их князей», убил его, завладев «его градом» («Exercitus de Italia propter Liudewiticum bellum conficiendum in Pannoniam missus est, ad cuius adventum Liudewitus, Siscia civitate relicta, ad Sorabos, quae natio magnam Dalmatiae partem optinere dicitur, fugiendo se contulit, et uno ex ducibus eorum a quo receptus est per dolum interfecto, civitatem eius in suam redegit dicionem») (Annales Regni Francorum et Annales qui dicuntur Einhardi / Rec. F. Kurze. Hannoverae, 1895. P. 158).

52 См.: Алимов, Д. Е. Потестарная организация в славянском мире в IX-X вв.: в поисках «простого вождества», В кн.: Ранние формы потестарных систем / Отв. ред. В. А. Попов. СПб., 2013. С. 149.

53 Herrmann, J. Verterritorialisierung und Ethnogenese im mittleren Europa zwischen Völkerwanderungeszeit und Mittelalter. Fakten und Thesen, in:

Typen der Ethnogenese unter besonderer Berücksichtigung der Bayern: Berichte des Symposions der Kommission für Frühmittelalterforschung, 27. bis 30. Oktober 1986,

концепция оборонного общества в значительной степени остается умозрительной гипотезой. Как констатирует П. Барфорд, отмечая, что многие крепости являлись для возводивших их обществ не столько резиденциями вождей или оборонительными сооружениями, сколько престижными объектами, мы не знаем, что представляли собой эти общества с точки зрения политической антропологии54. Ясные признаки вождества как иерархической структуры (за исключением самой крепости, если рассматривать ее не просто как оборонительное сооружение, а как объект, сигнализирующий о статусе заказчиков строительства) в таких обществах фактически отсутствуют. Последнее обстоятельство делает весьма затруднительной сколько-нибудь детальную характеристику облика политической организации. Однако, в любом случае, речь, скорее всего, шла о такой модели социально-политического устройства, которую в антропологической литературе принято именовать гетерархией55.

Допуская, что до IX в. славянское общество в Далмации имело такое же устройство, какое было характерно для гетерархических обществ полабских славян, пусть и адаптированное к инфраструк-

Stift Zwettl, Niederösterreich. Bd. 2 / Hrsg. von H. Friesinger und F. Daim. Wien, 1990. S. 221-233; Vanicek, V. Otazka role druziny pri formovani raneho statu ve stredni Evrope, in: Tradycje i nowoczesnosc. Poczqtki panstwa polskiego na tle srodkowoeuropejskim w badaniach interdyscyplinarnych / Pod red. H. Kocki-Krenz, M. Matli, M. Danielewskiego. Poznan, 2016. S. 141-164.

54 Barford, P. Silent Centuries: The Society and Economy of the Northwestern Slavs, in: East Central and Eastern Europe in the Early Middle Ages / Ed. by F. Curta. Ann Arbor, 2005. P. 69.

55 По определению К. Крамли, гетерархия — это такое соотношение элементов в социальной системе, когда они не ранжированы (то есть не находятся в иерархическом отношении друг к другу) или обладают потенциалом для того, чтобы быть ранжированными различными путями (Crumley, C. L. A Dialectical Critique of Hierarchy, in: Power Relations and State Formation / Ed. by T. C. Patterson and C. Ward Gailey. Washington, 1987. P. 158). Как отмечает Т. Эрл, «социальные формы вождеств часто могут быть достаточно гетерархичными, что означает, что соперничающие иерархии и сферы деятельности существуют как между политической, религиозной, социальной иерархией, так и между региональной поли-тией и составляющими ее общинами и родственными группами, а также между этническими и тендерными подразделениями» (Earle, T. Chiefs, Chieftaincies, Chiefdoms and Chiefly Confederacies: Power in the Evolution of Political Systems, in: Social Evolution & History. 2011. Vol. 10. ^ 1. P. 31).

туре, доставшейся славянам в наследство от античной эпохи, следует подчеркнуть, что дальнейшая его эволюция в значительной степени определялась военно-политической активностью в регионе воинского слоя хорватов56, истоки которого, по-видимому, теряются в социальной истории Аварского каганата57, а также усвоением хорватской элитой политико-организационного опыта франкской державы. Последнее выразилось, к примеру, в устройстве двора хорватского правителя, фактически копировавшего устройство двора короля франков, в важной роли в обеспечении экономических нужд центральной власти сельскохозяйственных имений-куртисов, в распространении так называемых «частных церквей», строившихся хорватским правителем и его вельможами58.

В этой связи можно высказать предположение, что, в отличие от жуп и «населенных каструмов», возможно, доставшихся хорватской политии в наследство от прежнего гетерархического устройства славянского социума, система жупаний, первое упоминание о которых (точнее, об управлявших ими жупанах), как говорилось выше, относится ко времени Мунцимира — хорватского правителя, двор которого, как показывает изданная им в 892 г. грамота, был организован по франкскому образцу, — в той или иной степени копировала административную систему Франкского королевства. С графствами (comitati), начавшими распространяться во Франкском королевства в новых социально-политических условиях конца VIII-IX в.59, жупании сближают, прежде всего, относительно большие размеры, не позволяющие отождествлять их

56 Milosevié, A. Karolinski utjecaji u Hrvatskoj knezevini u svjetlu arheoloskih nalaza, in: Hrvati i Karolinzi. Dio I: Rasprave i vrela. Split, 2000. S. 106-139; Bilogrivié, G. Carolingian Weapons and the Problem of Croat Migration and Ethnogenesis, in: Migration, Integration and Connectivity on the Southeastern Frontier of the Carolingian Empire / Ed. by D. Dzino, A. Milosevic, T. Vedris. Leiden; Boston, 2018. P. 86-102.

57 См. подробно: Алимов, Д. Е. Этногенез хорватов: Формирование хорватской этнополитической общности в VII-IX вв. СПб., 2016.

58 См. подробно: Ancié, M. Franacki i langobardski utjecaji pri stvaranju i oblikovanju Hrvatske Knezevine, in: Starohrvatska prosvjeta. Ser. III. 2016. Sv. 43. S. 217-238.

59 Iversen, F. Concilium and Pagus — Revisiting the Early Germanic Thing System of Northern Europe, in: Journal of the North Atlantic. 2013. Vol. 5. P. 7-8.

с жупами. о возникновении жупаний «сверху» свидетельствует и то обстоятельство, что наиболее пространными были жупании (Плива, Псет), охватывавшие отдаленные от центра периферийные области хорватского королевства. Интересно, что в IX в. пространные территориальные единицы-комитаты появились также в Болгарии. Указывая на интенсивные контакты болгар с франками в правление хана Омуртага, болгарский исследователь А. Николов допускает, что появление новых территориальных единиц в Болгарии могло быть результатом заимствования франкских моделей60. Думается, что в случае с Хорватией такое заимствование еще более вероятно.

Информация о статье

Алимов, Д. Е. Жупании и «населенные каструмы»: территориальная структура раннесредневековой Хорватии в контексте политогенеза, В кн.: Proslogion: Проблемы социальной истории и культуры Средних веков и раннего нового времени. 2022. Вып. 6 (2). С. 205-237.

Денис Евгеньевич .Алимов, канд. ист. наук, доцент (199034, Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет, Менделеевская линия, д. 5)

d.alimov@spbu.ru

УДК 94(497.5)

В статье рассматриваются сведения трактата византийского императора Константина Багрянородного «Об управлении империей» (середина Х в.) о территориальной структуре раннесредневековой Хорватии. В центре внимания оказывается проблема генезиса так называемых жупаний и «населенных каструмов» и их возможной связи с предгосударственной политической организацией славян. Поддерживая мнение тех исследователей, которые отличают жупании от более мелких административных единиц, именуемых жупами, автор высказывает мнение, что жупании появились в Хорватии в IX в. по образцу франкских графств (comitati). В отличие от жупаний, жупы и «населенные каструмы» могут предположительно рассматриваться как следы первичной надлокальной интеграции славянского населения Далмации. При этом социально-политическое устройство, предшествовавшее кристаллизации в начале IX в. дуката Борны, может быть определено как

60 Nikolov, A. Franks and Bulgars in the first half of the ninth century, in: Imperial Spheres and the Adriatic: Byzantium, the Carolingians and the Treaty of Aachen (812) / Ed. by M. Ancic, J. Shepard and T. Vedris. New York; Oxford, 2018. P. 84-92.

гетерархическое. Высказывается предположение, что переход от гетерархии к иерархической организации власти происходил в Хорватии под влиянием Франского государства, причем фактором, благоприятствовашим политоге-незу, было наличие в Далмации воинского слоя хорватов, унаследовавшего традиции Аварского каганата.

Ключевые слова: политогенез, формирование государства, раннесредне-вековая Хорватия

Information on the article

Alimov, D. E. Zupanias and «Inhabited Kastra»: the Territorial Structure of Early Medieval Croatia within the Context of Politogenesis, Proslogion: Studies in Medieval and Early Modern Social History and Culture, 2022. Vol. 6 (2). P. 205-237.

Denis Evgenievich Alimov, Doctor of History, Associate Professor, Saint Petersburg State University (199034, Russia, Saint-Petersburg, Mendeleevskaya liniya, 5)

d.alimov@spbu.ru

The article deals with the information of the treatise of the Byzantine emperor Constantine Porphyrogenitus «De administrando imperio» (mid-10th century) on the territorial structure of early medieval Croatia. The focus is on the problem of the genesis of the so-called zupanias and «inhabited strongholds» (kastra oikoumena) and their possible connection with the pre-state political organization of the Slavs. Supporting the opinion of those researchers who make differentiation between zupanias and smaller administrative units called zupas, the author expresses the opinion that zupanias were implemented in Croatia in the 9th century and modeled on Frankish counties (comitati). In contrast to zupanias, zupas and «inhabited strongholds» can presumably be considered as traces of the primary supra-local integration of the Slavic population of Dalmatia. At the same time, the socio-political structure that preceded the crystallization of Borna's ducatus in Dalmatia in the early 9th century, can be defined as heterarchical. It is suggested that the transition from heterarchical society to hierarchical organization of power took place in Croatia under the influence of the Frankish kingdom, the presence of a group of Croat warriors, who inherited military traditions of the Avar qaganate, being another factor that favored the process of politogenesis.

Key words: politogenesis, state formation, early medieval Croatia

Список источников и литературы / References

Ancic, M. Srednjovjekovno vladarsko vlastelinstvo Drid: Problemi vlasnistva i organizacija u XIII st., in: Povijesniprilozi. 2000. Sv. 19. S. 87-111.

Ancic, M. Zamisljanje tradicije: Vrijeme i okolnosti postanka 30. glave djela De administrando imperio, in: Radovi Zavoda za hrvatsku povijest Filozofskog fakulteta Sveucilista u Zagrebu. 2010. Knj. 41. S. 133-151.

Ancic, M. Ranosrednjovjekovni Neretvani ili Humljani: Tragom zabune koju je prouzrocilo djelo De administrando imperio, in: Hum i Hercegovina kroz povijest: Zbornik radova s medunarodnoga znanstvenog skupa odrzanog u Mostaru 5. i 6. studenog 2009. Knj. I / Ur. Ivan Lucic. Zagreb: Hrvatski institut za povijest, 2011. S. 217-278.

Ancic, M. Franacki i langobardski utjecaji pri stvaranju i oblikovanju Hrvatske Knezevine, in: Starohrvatskaprosvjeta. Ser. III. 2016. Sv. 43. S. 217-238.

Ancic, M. Migration or Transformation: The Roots of the Early Medieval Croatian Polity, in: Migration, Integration and Connectivity on the Southeastern Frontier of the Carolingian Empire / Ed. by D. Dzino, A. Milosevic, T. Vedris. Leiden; Boston: Brill, 2018. P. 43-62.

Ancic, M. Gradu kmeti ili iobagiones castri kao element drustvene strukture Hrvatskoga Kraljevstva, in: Miscellanea Hadriatica et Mediterranea. 2019. Vol. 6. P. 35-132.

Andelic, P. Studije o teritorijalnopolitickoj organizaciji srednjovjekovne Bosne. Sarajevo: Svjetlost, 1982. 242 s.

Annales Regni Francorum et Annales qui dicuntur Einhardi / Rec. Fridericus Kurze. Hannoverae: Impensis bibliopolii Hahniani, 1895. 232 p.

Babic, I. Sudbina antickih naselja na tlu Hrvatske i susjednih Sklavinija, in: Starohrvatska spomenicka bastina: Radanje prvog hrvatskog kulturnog pejzaza. Zbornik radova znanstvenog skupa odrzanog 6-8. listopada 1992. / Ur. Miljenko Jurkovic, Tugomir Luksic. Zagreb: Muzejsko-galerijski centar; Odsjek za povijest umjetnosti Filozofskog fakulteta Sveucilista u Zagrebu; Nakladni zavod Matice hrvatske, 1996. S. 29-35.

Barada, M. Topografija Porfirogenetove Paganije, in: Starohrvatska prosvjetf. 1928. Sv. 2. Br. 1-2. S. 39-52.

Barada, M. Hrvatski vlasteoski feudalizam po Vinodolskom zakonu. Zagreb: Jugoslavenska akademija znanosti i umjetnosti, 1952. 133 s.

Barada, M. Starohrvatska seoska zajednica. Zagreb: Jugoslavenska akademija znanosti i umjetnosti, 1957. 186 s.

Barford, P. Silent Centuries: The Society and Economy of the Northwestern Slavs, in: East Central and Eastern Europe in the Early Middle Ages / Ed. by Florin Curta. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2005. P. 60-102.

Beuc, I. Povijest institucija drzavne vlasti Kraljevine Hrvatske, Slavonije i Dalmacije: pravnopovijesne studije. Zagreb: Pravni fakultet, Centar za strucno usavrsavanje i suradnju s udruzenim radom, 1985. 403 s.

Bilogrivic, G. Carolingian weapons and the problem of Croat migration and ethnogenesis, in: Migration, Integration and Connectivity on the Southeastern Frontier of the Carolingian Empire / Ed. by Danijel Dzino, Ante Milos " evic, Trpimir Vedris ". Leiden; Boston: Brill, 2018. P. 86-102.

Bilogrivic, G. Borna, dux Guduscanorum — Local Groups and Imperial Authority on the Carolingian Southeastern Frontier, in: Hortus artium medievalium. 2019. Vol. 25. P. 170-176.

Brasnic, M. Zupe u hrvatskoj drzavi za narodne dinastije, in: Rad Jugoslavenske akademije znanosti i umjetnosti. 1873. Knj. 25. S. 31-52.

Budak, N. Die südslawischen Ethnogenesen an der östlichen Adriaküste im frühen Mittelalter, in: Typen der Ethnogenese unter besonderer Berücksichtigung der Bayern: Berichte des Symposions der Kommission für Frühmittelalterforschung, 27. bis 30. Oktober 1986, Stift Zwettl, Niederösterreich. Bd. 1 / Hrsg. von Herwig Wolfram und Walter Pohl. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1990. S. 129-136.

Budak, N. Hrvatska povijest od 550. do 1100. Zagreb: Leykam international, 2018. 352 s.

Buric, T. Bribir — srednjovjekovno sijelo Subica. Kulturno-povijesni vodic. Split: Muzej hrvatskih arheoloskih spomenika, 1997. 32 s.

Bury, J. B. The Treatise De Administrando Imperio, in: Byzantinische Zeitschrift. 1906. Bd. 15. S. 517-577.

Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. Vol. II: Commentary / Ed. by R. J. H. Jenkins with contributions by F. Dvornik, R. J. H. Jenkins, B. Lewis, Gy. Moravcsik, D. Obolensky, S. Runciman. London: University of London Athlone Press, 1962. 221 p.

Crumley, C. L. A Dialectical Critique of Hierarchy, in: Power Relations and State Formation / Ed. by Thomas C. Patterson and Christine Ward Gailey. Washington: American Anthropological Association, 1987. P. 155-169.

Dermek, A. Polozaj zupanije tà "Hmota Konstantina Porfirogeneta, in: Radovi Zavoda za hrvatskupovijest. 2015. Knj. 47. S. 619-640.

Earle, T. Chiefs, chieftaincies, chiefdoms and chiefly confederacies: Power in the evolution of political systems, in: Social Evolution & History. 2011. Vol. 10. No. 1. P. 27-54.

Goldstein, I. Hrvatski rani srednji vijek. Zagreb: Novi Liber; Zavod za hrvatsku povijest Filozofskog fakulteta Sveucilista u Zagrebu, 1995. 512 s.

Goldstein, I. Zupanije u ranom srednjem vijeku u Hrvatskoj, in: Hrvatskezupanije kroz stoljeca / Ur. F. Mirosevic. Zagreb: Skolska knjiga, 1996. S. 9-20.

Goldstein, I. Naseljeni gradovi Porfirogenetove Paganije (De administrando imperio 36/14-15), in: Raukarov zbornik: Zbornik u cast Tomislava Raukara / Ur.

Neven Budak. Zagreb: Filozofski fakultet Sveucilista u Zagrebu, Odsjek za povijest, 2005. S. 39-53.

Herrmann, J. Verterritorialisierung und Ethnogenese im mittleren Europa zwischen Völkerwanderungeszeit und Mittelalter. Fakten und Thesen, in: Typen der Ethnogenese unter besonderer Berücksichtigung der Bayern: Berichte des Symposions der Kommission für Frühmittelalterforschung, 27. bis 30. Oktober 1986, Stift Zwettl, Niederösterreich. Bd. 2 / Hrsg. von Herwig Friesinger und Falko Daim. Wien: Verlag der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, 1990. S. 221-233.

Jaksic, N. Nin — prva hrvatska biskupija. Kulturno-povijesni vodic. Split: Muzej hrvatskih arheoloskih spomenika, 1997. 32 s.

Iversen, F. Concilium and Pagus — Revisiting the Early Germanic Thing System of Northern Europe, in: Journal of the North Atlantic. 2013. Vol. 5. P. 5-17.

Katic, L. Starohrvatska zupa Smina, in: Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku. 1928-1929. Sv. 50. S. 74-84.

Klaic, N. Postanak plemstva dvanaestero plemena kraljevine Hrvatske, in: Historijski zbornik. 1959. God. XI-XII. S. 14-64.

Klaic, N. Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku. 2. izd. Zagreb: Skolska knjiga, 1975. 575 s.

Klaic, V. Grada za topografiju licko-krbavske zupanije u srednjem vijeku, in: Vjesnik Arheoloskogmuzeja u Zagrebu. 1902. Sv. 6. Br. 1. S. 1-31.

Komatina, P. Constantine Porphyrogenitus, De administrando imperio and the Byzantine Historiography of the mid-10th Century, in: Зборник радова Византолош-ког института. 2019. Ка. LVI. С. 39-68.

Kresevljakovic, H., Kapidzic, H. Stari hercegovacki gradovi, in: Nase starine: Godisnjak Zemaljskog zavoda za zastitu spomenika kulture i pripodnih rijetkosti N.R. Bosne i Hercegovine. Sarajevo, 1954. Sv. 2. S. 9-22.

Lausic, A. Pripadnost i uloga srednjovjekovnih Poljica u vrijeme hrvatskih narodnih vladara, in: RadoviZavoda za hrvatskupovijest. 1989. Knj. 22. S. 23-48.

Lowmianski, H. Pocz^tki Polski. Z dziejow Slowian w I tysi^cleciu naszej ery. T. II. Warszawa: Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1964. 425 s.

Mandic, O. Bratstvo u ranosrednjovjekovnoj Hrvatskoj, in: Historijski zbornik. 1952. God. V. Br. 3-4. S. 225-298.

Margetic, Lujo. Povezanost strukture hrvatskog drustva i politickih odnosa u srednjem vijeku (do pojave staleza), in: Rad Hrvatske akademije znanosti i umjetnosti. 2003. Knj. 487. S. 1-150.

Milosevic, Ante. Karolinski utjecaji u Hrvatskoj knezevini u svjetlu arheoloskih nalaza, in: Hrvati i Karolinzi. Dio I: Rasprave i vrela. Split: Muzej hrvatskih arheoloskih spomenika, 2000. S. 106-139.

Nikolov, A. Franks and Bulgars in the First Half of the Ninth Century, in: Imperial Spheres and the Adriatic: Byzantium, the Carolingians and the Treaty of Aachen (812) /

Жуплнии и «населенные клструмы»

Ed. by Mladen Ancic, Jonathan Shepard and Trpimir Vedris. New York; Oxford: Routledge, 2018. P. 84-92.

Pavicic, S. Seobe i naselja u Lici. Zagreb: Jugoslavenska akademija znanosti i umjetnosti, 1962. 330 s.

Racki, Franjo. Nutarnje stanje Hrvatske prije XII. stoljeca f Priredio M. Ancic. Zagreb: Golden marketing: Tehnicka knjiga, 2009. 416 s.

Rossignol, S. Civitas in Early Medieval Central Europe — Stronghold or District? In: The Medieval History Journal. 2011. Vol. 14. P. 71-99.

Shchavelev, A. S. Treatise De Administrando Imperio by Emperor Constantine VII Porphyrogenitus: Date of the Paris. gr. 2009 Copy, Years of Compiling of the Original Codex, and a Hypothesis about the Number of Authors, in: Studia Ceranea. 2019. Vol. 9. P. 681-704.

Skok, P. Kako bizantinski pisci pisu slovenska mjesna i licna imena, in: Starohrvatska prosvjeta. 1928. Sv. 1. Br. 3-4. S. 161-196.

Smiljanic, F. Teritorij i granice Sidraske zupanije u srednjem vijeku, in: Biogradski zbornik. Knj. 1 (Zbornik radova sa znanstvenoga skupa odrzanog u Biogradu od 11. do 13. studenoga 1988. godine) f Ur. Sime Batovic. Biograd; Zadar: Zavod za povijesne znanosti JAZU u Zadru; Filozofski fakultet u Zadru, 1990. Knj. 1. S. 319-333.

Smiljanic, F. Prilog proucavanju zupanijskog sustava sklavinije Hrvatske, in: Etnogeneza Hrvata f Ur. Neven Budak. Zagreb: Nakladni zavod Matice hrvatske: Zavod za hrvatsku povijest Filozofskog fakulteta, 199Б. S. 178-192.

Smiljanic, F. O polozaju i funkciji zupana u hrvatskim srednjovjekovnim vrelima od 9. do 16. Stoljeca, in: Povijesniprilozi. Zagreb, 2007. Sv. 33. S. 33-102.

Sisic, F. Prirucnik izvora hrvatske historije. Dio I. Cest 1. (Do god. 1107.). Zagreb: Kr. Hrv.-slav.-dalm. zemaljska vlada, Odio za bogostovlje i nastavu, 1914. 6Б3 s.

Sisic, F. Povijest Hrvata u vrijeme narodnih vladara. Zagreb: Nakladni zavod Matice hrvatske, 192Б. 749 s.

Tadin, M. Iz proslosti Muca, in: Crkva u svijetu. 1980. Sv. 1Б. Br. 1. S. 66-71. Tomasovic, M. Arheoloske sugestije za ubikaciju gradova iz 36. poglavlja Porfirogenetova De administrando imperio, in: Starohrvatska prosvjeta. Ser. III. 2009. Sv. 36. S. 293-313.

Vanícek, V. Otázka role druziny pri formování raného státu ve strední Evrope, in: Tradycje i nowoczesnosc. Poczqtki pañstwa polskiego na tle srodkowoeuropejskim w badaniach interdyscyplinarnych f Pod redakj Hanny Kócki-Krenz, Marzeny Matli, Marcina Danielewskiego. Poznan: Wydawnictwo Naukowe UAM, 2016. S. 141-164.

Werner, K. F. Missus — marchio — comes. Entre l'administration centrale et l'administration locale de l'empire carolingien, in: Histoire comparée

de l'administration (IV-XVIIIe siècles) / Dir. W. Paravicini et K. F. Werner. Munich; Zurich: Artemis, 1980. P. 191-239.

Zivkovic, T. Constantine Porphyrogenitus' Kastra oikoumena in the Southern Slavs principalities, in: Истори]ски часопис. 2008. Ка. 57. C. 9-28.

Zivkovic, T. De conversione Croatorum et Serborum: A Lost Source. Belgrade: Institute of History; Cigoja stampa, 2012. 255 p.

Алимов, Д. Е. Полития Борны: Gentes и Herrschaft в Далмации в первой четверти IX века, В кн.: Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2011. № 1 (9). С. 101-142. = Alimov, D. E. Politiya Borny: Gentes i Herrschaft v Dalmatsii v pervoy chetverti IX veka [Borna's polity: Gentes and Herrschaft in Dalmatia in the first quarter of the 9th century], in Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2011. № 1 (9). S. 101-142. (in Russian)

Алимов, Д. Е.. От жупанов к архонтам: Социальная эволюция или нарративная конструкция? В кн.: Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2013. № 2 (14). С. 14-55. = Alimov, D. E. Ot zhupanov k arhontam: sotsial'naya evolyutsiya ili narrativnaya konstruktsiya? [From zupanoi to arhontes: Social evolution or narrative construction?], in Studia Slavica et Balcanica Petropolitana. 2013. № 2 (14). S. 14-55. (in Russian)

Алимов, Д. Е. Потестарная организация в славянском мире в IX-X вв.: в поисках «простого вождества», В кн.: Ранние формы потестарных систем / Отв. ред. В. А. Попов; Санкт-Петербург: Музей этнографии и антропологии им. Петра Великого (Кунсткамера), 2013. С. 133-163. = Alimov, D. E. Potestarnaya organizatsiya v slavyanskom mire v IX-X vv.: v poiskakh «prostogo vozhdestva» [Potestarian organization in the Slavic world in the 9-10th centuris: in search of a «simple chiefdom»], in Rannieformypotestarnykhsystem [Early forms of potestarian systems] / Ed. by V. A. Popov. Saint-Petersburg: Muzey etnografii i antropologii im. Petra Velikogo (Kunstkamera), 2013. S. 133-163. (in Russian)

Алимов, Д. Е. Этногенез хорватов: Формирование хорватской этнополити-ческой общности в VII-IX вв. СПб.: Нестор-История, 2016. 380 с. = Alimov, D. E. Etnogenez khorvatov: Formirovanie khorvatskoy etnopoliticheskoy obschnosti v VII-IX vv. [Ethnogenesis of the Croats: The making of the Croat ethno-political community in the 7-9th centuries]. Saint-Petersburg: Nestor-Istoriya, 2016. 380 s. (in Russian)

Благо]евиН, М., МедаковиН, Д. Истор^а српске државности. Ка. I. Од настанка првих држава до почетка српске националне револуци]е. T. I. Нови Сад: Српска академи]а наука и уметности; Огранак у Новом Саду; Издавачка установа православне Епархи]е бачке «Беседа»; Друштво историчара Jуж-нобачког и Сремског округа, 2000. 360 с. = Blagojevic, M; Medakovic, D. Istorija srpske drzavnosti. Knj. I. Od stvaranja prvih drzava do pocetka srpske nacionalne revolucije. Novi Sad: Srpska akademija nauka i umetnosti; Filijala Novi Sad;

Жуплнии и «населенные клструмы»

Izdavacka ustanova Pravoslavne eparhije backe «Beseda»; Drustvo povjesnicara Juznobackog i Sremskog okruga, 2000. 360 s. (in Serbian)

TupKoeuh, С. M. «Населени градови» Kонстантина Порфирогенита и наjстариjа територ^ална организациjа, В кн.: 36opHuKрaдoвa BrnaHmo-лoшкoг uHcmumyma. 1998. Ka. 37. С. 9-32. = Cirkovic, S. M. «Naseljeni gradovi» Konstantina Porfirogeneta i najstarija teritorijalna organizacija, in: Zbornik radova Vizantoloskog instituta. 1998. Knj. 37. S. 9-32. (in Serbian)

Knauh, Н. Нов^и радови на друштвеноj проблематици средаовековне Xрватске, in: Гoдuшн>aк ucmoрucкoг друштва Бocнe u Хeрцeгoвuнe. Год. X (1949-19Б9). Сараjево, 19Б9. C. 333-3Б4. = Klaic, N. Noviji radovi o drustvenoj problematici srednjovjekovne Hrvatske, in Godisnjak istoriskog drustva Bosne i Hercegovine. God. X (1949-19Б9). Sarajevo, 19Б9. S. 333-3Б4. (in Serbian)

KrncmaHmuH Бaгрянoрoдный. Об управлении империей f Под ред. Г. Г. Литаврина, А. П. Новосельцева; пер. Г. Г. Литаврина. 2-е изд. M.: Наука, 1991. 496 с. = Konstantin Bagryanorodnyy. Ob upravlenii imperiyey [On the management of the empire] f Ed. By G. G. Litavrin, A. P. Novoseltsev; transl. By G. G. Litavrin. 2. ed. Moscow: Nauka, 1991. 496 s. (in Russian)

Каматта, П. Kонстантин Порфирогенит и рана истор^а Jужних Словена. Београд: Византолошки институт САНУ, 2021. 404 с. = Komatina, P. Konstantin Porfirogenet i rana istorija Juznih Slovena. Beograd: Vizantoloski institut SANU, 2021. 404 s. (in Serbian)

Кoрah, В. ЫартиниЬи: Остаци раносредаовековног града. Београд: Српска академиja наука и уметности, 2001. 219 с. = Korac, V. Martinici: Ostaci ranosrednjovjekovnog grada. Beograd: Srpska akademija nauka i umetnosti, 2001. 219 s. (in Serbian)

Mprnh, J. Северна Босна 13-16. век. Београд: Истор^ски институт САНУ, 2008. 469 с. = Mrgic, J. Severna Bosna 13-16. vek. Beograd: Istorijski institut SANU, 2008. 469 s. (in Serbian)

Нoвaкoвuh, Б. Лонтодокла и питаае континуитета Дукле, В кн.: Иcmo-pujcKu затт. 2006. Бр. 1-4. С. 2Б1-262. = Novakovic, B. Lontodokla i pitanje kontinuiteta Duklje, in: Istorijski zapisi. 2006. Br. 1-4. S. 2Б1-262. (in Serbian)

Шватв^, Б. Дукла у спису De administrando imperio, В кн.: 36opHuKрaдoвa Buзaнmoлoшкoг mcmumymü. 2012. Ka. 49. С. 7Б-86. = Novakovic, B. Duklja u spisu De administrando imperio, in: Zbornik radova Vizantoloskog instituta. 2012. Knj. 49. S. 7Б-86. (in Serbian)

^ватв^, Б. ^рта као извор за поглавла 29-36 списка De administrando imperio, В кн.: Инщщал: 4œonucза cрeднювeкoвнecmудuje. Београд, 2013. Ka. 1. С. 33-48. = Novakovic, B. Karta kao izvor za poglavlja 29-36 De administrando imperio, in: Inicijal. Casopisza srednjovjekovnestudije. Beograd, 2013. Knj. 1. S. 33-48. (in Serbian)

ТошиН, %., ИсаиловиН, Н. Жупа Врм и град Клобук у средаем в^еку, В кн.: Клобук кроз историку: Ме^ународни тематски зборник. Требиае: My3ej Херце-говине Требиае, 2014. С. 61-73. = Tosic, D.; Isailovic, N. Zupa Vrm i grad Klobuk u srednjem vijeku, in: Klobuk krozpovijest. Medunarodni tematski zbornik. Trebinje: Muzej Hercegovine Trebinje, 2014. S. 61-73. (in Serbian)

Ферjанчиh, О. Б. (Ред.) Византиски извори за истор^у народа Jyгославиjе. Т. II (Посебна издааа Српске академи]е наука. Ка. 323; Византолошки институт. Ка. 7). Београд: Научно дело, 1959. 98 с. = Ferjancic, O. B. (Ed.) Vizantiski izvori za istoriju naroda Jugoslavije. T. II (Posebna izdanja Srpske akademije nauka, knj. 323; Vizantoloski institut, knj. 7). Beograd: Naucno delo, 1959. 98 s. (in Serbian) Шоба)иН, П. Кор]ениЬи, В кн.: ГласникЕтнографскогмузда наЦетину. 1964. Ка. 4. С. 103-171. = Sobajic, P. Korjenici, in: Glasnik Etnografskog muzeja na Cetinju. 1964. Knj. 4. S. 103-171. (in Serbian)