CC BY
38
Жилищный национальный проект на местном уровне: прецедент обратной связи
И.В. Мерсиянова
директор Института неправительственного сектора, эксперт Ассоциации сибирских и дальневосточных городов, кандидат социологических наук
Национальный проект «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» призван внести вклад в повышение качества жизни россиян, что является ключевым вопросом государственной политики. Однако конкретные дела и действия, способствующие повышению качества жизни граждан, реализуются на местах - в городах, поселках, селах и других населенных пунктах, то есть на уровне, максимально приближенном к повседневной жизни. От государства же зависит создание на институциональном уровне благоприятных условий для этой деятельности органов местного самоуправления.
Какие возникают проблемы? От кого ожидают помощи муниципалитеты? Какие дополнительные меры необходимо предпринять для того, чтобы дать изменяющейся сфере стимул к движению вперед? Эти и другие вопросы являются предметом социологического исследования, проведенного Ассоциацией сибирских и дальневосточных городов при организационной поддержке других межрегиональных и региональных объединений муниципальных образований с целью установления обратной связи между федеральным центром, который задает правила на институциональном уровне, и муниципальным сообществом, которому ежедневно приходится решать поставленные центром задачи.
В рамках этого исследования в мае - июне 2006 года был проведен всероссийский экспертный опрос 473 глав муниципальных образований разных типов из 61-го субъекта Российской Федерации (из них 31 процент составляли городские округа, 24 про-
цента - муниципальные районы, 37 процентов - сельские поселения и 8 процентов -городские поселения). На вопросы о конкретных проектах отвечали специалисты администраций муниципальных образований.
В статье рассматриваются результаты части опроса, касающейся приоритетного национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России». Курсивным шрифтом выделены цитаты из ответов респондентов на открытые и полузакрытые вопросы анкеты.
Жилищное строительство оценивалось по 5-балльной шкале. В среднем главы муниципальных образований оценили его скорее плохо, чем удовлетворительно (2,34 балла). Более позитивные оценки дают руководители городских округов (2,76 балла). На этом фоне особенно пессимистично воспринимаются оценки жилищного строительства, данные руководителями сельских поселений (1,91 балла).
Три четверти опрошенных связывают надежды на улучшение ситуации в этой отрасли с реализацией национальных проектов (табл. 1). Как выразился один из опрошенных, «государство начинается с семьи, а каждая семья должна жить отдельно, и надо дать такую возможность». Высказывалось мнение о том, что «национальной программе строительства нового жилья должна была предшествовать национальная программа по сохранению существующего жилфонда», а некоторые респонденты сожалели о ликвидации федеральной целевой программы по сносу ветхого жилья («в городе около 300 тысяч квадратных метров жилой площади требуют рекон-
струкции или сноса, и без государственной поддержки муниципальное образование с этой задачей не справится»). Большинство респондентов (от 82 до 92 процентов) считает, что государству уже давно пора озаботиться улучшением ситуации в выбранных в качестве приоритетов отраслях (жилищное строительство, здравоохранение, образование, сельское хозяйство) и оценивает национальные проекты как очень своевременные.
Именно сейчас (впрочем, как и раньше) необходимо активное участие государства
в повышении качества жизни граждан. В заботящихся о своем населении странах это - текущая деятельность любых государственных органов. Как выразился глава одного из южных городских округов, «мы практически прыгнули в последний вагон уходящего поезда». Очень часто звучали мнения о том, что «приоритеты выбраны правильно, а по срокам реализации опаздывают на 15-20 лет», «реализация проектов такого плана была целесообразной и 10 лет назад, остается актуальной и сегодня».
Таблица 1
Надежды на улучшение ситуации в сфере строительства жилья, %
Субъекты, возможности Все опрошенные Городские округа Муниципальные районы Городские поселения Сельские поселения
Собственные силы и ресурсы 31,2 36,4 38,2 22,9 24,5
Реализация национальных проектов 75,1 74,3 79,4 74,3 72,8
Улучшение работы подразделений администрации города 27,8 43,6 32,4 25,7 11,3
Улучшение работы муниципальных учреждений 22,6 27,1 23,5 17,1 19,9
Иностранные инвестиции 8,4 10,7 5,9 2,9 8,6
Гуманитарная помощь 2,5 1,4 2,0 5,7 2,6
Привлечение ресурсов населения 48,0 60,0 50,0 42,9 35,8
Взаимодействие с другими городами своего региона 8,1 12,9 6,9 2,9 6,6
Межрегиональные связи внутри страны 9,0 16,4 4,9 0 6,6
Мобилизация внебюджетных средств 40,0 55,0 45,1 22,9 27,2
Государственные дотации и субвенции 64,3 68,6 60,8 60,0 62,3
Общественная активность 18,6 14,3 19,6 20,0 21,2
Объединение регионов 6,3 6,4 4,9 11,4 6,6
Развитие производства, деятельность промышленных предприятий 51,4 59,3 52,9 54,3 42,4
Внедрение инновационных подходов в отрасли 35,7 49,3 39,2 25,7 24,5
Повышение активности коммерческих организаций, реализация бизнес-стратегий 44,3 62,9 42,2 45,7 29,8
Каждый второй респондент абсолютно согласен с тем, что реализация национальных проектов - это возможность формирования новой социально-экономической ситуации, которая позволит коренным образом улучшить жизнь граждан. Причем главы поселений (городских и сельских) чаще руководителей городских округов и муниципальных районов соглашаются с этой точкой зрения и видят в этом возможность их муниципальным образованиям проявить себя. Они чаще других считают, что такая деятельность нужна, однако не стоит называть это национальными проектами, поскольку подобная деятельность является простым решением проблем ранее хронически недофинансировавшихся отраслей.
Некоторые главы муниципальных образований отнеслись к вопросу скептически. Так, глава одного из городских округов полагает, что «национальные проекты - это чистой воды пропагандистская акция, нацеленная на выборы 2007 и 2008 годов». Звучали и критические ответы, например: «это временное латание дыр, необходимы инвестиции в экономику городов, тогда многие проблемы будут решены на местах»; «выбранные национальные приоритеты целесообразны, однако есть сомнения в достижении существенных результатов, особенно в сфере развития агропромышленного комплекса»; «национальные проекты идут с опозданием и не так, как хотелось бы».
Каждый второй респондент надеется на развитие производства и деятельность промышленных предприятий (высказывается мнение о развитии строительной промышленности) и привлечение ресурсов населения. Причем в меньшей мере на это надеются руководители сельских поселений, что обусловлено относительно низким уровнем жизни на селе. В целом каждый четвертый из опрошенных возлагает надежды на привлечение ресурсов населения для улучшения ситуации в сельском хозяйстве. Это сравнительно высокий показатель. Доля респондентов, возлагающих надежды на привлечение ресурсов населения для улучшения ситуации в образовании и здравоохранении, не превышает девяти процентов.
Лишь каждый третий респондент связывает улучшение ситуации с собственными силами и ресурсами. Каждый пятый - с общественной активностью. Вообще говоря, общественной активности респонденты отводят довольно существенную роль. В жилищном проекте принимают участие органы территориального общественного самоуправления (советы микрорайонов, уличные комитеты, домовые комитеты, старшие по домам и подъездам), местные отделения торгово-промышленной палаты, советы предпринимателей, молодежный парламент и другие молодежные организации. Например, в Краснодаре общественная организация «Союз отраслей Кубани» принимает участие в разработке стратегии развития инфрастуктуры в планируемых районах застройки жилья; в Новосибирске ассоциация строителей участвует в обсуждении генерального плана города, перспективных направлений развития; в некоторых сельских поселениях Кемеровской области через председателей уличных комитетов ведется работа по развитию индивидуального жилищного строительства.
При объяснении причин неучастия общественности приводятся аргументы самого общего порядка («не видит...», «не знает...», «нет необходимости.», «все жестко регламентировано...» и т. д.). Тем не менее, вовлекая общественность в принятие решений, информирование местных жителей, органы власти могут избежать многих конфликтов и бесплодных дискуссий на этапах проведения конкретных мероприятий. На общественную активность как ресурс улучшения ситуации в сфере жилищного строительства возлагают надежды 19 процентов респондентов, а на помощь населения в реализации проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» рассчитывают 1 1 процентов респондентов, в то время как на организованное население, то есть общественные структуры, надеются лишь 3 процента опрошенных.
В этом смысле заслуживают внимания опыт обсуждения с общественностью генерального плана застройки (Набережные Челны, сельские поселения Кемеровской области и др.), проведения архитектурных
конкурсов на лучшую застройку, публичных слушаний градостроительных проектов, организации работы архитектурного градостроительного совета (Ростов-на-Дону); опыт работы некоммерческих организаций, оказывающих консультационные услуги гражданам (вопросы реформирования жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ), формы самоорганизации граждан в жилищной сфере), обучающих руководителей товариществ собственников жилья (ТСЖ) (Новосибирск, Новочеркасск). В Киселевске Кемеровской области «совет ветеранов, общество инвалидов, орган участников локальных войн координируют списки нуждающихся в жилье, сбор пакетов документов».
Менее 10 процентов глав муниципальных образований надеются на межрегиональные связи внутри страны, взаимодействие с другими городами своего региона, объединение регионов и полагают, что иностранные инвестиции не способны улучшить ситуацию в жилищном строительстве. Респонденты возлагают надежды на «внесение поправок в земельное и жилищное законодательство», «повышение ответственности руководителей и специалистов органов власти, организаций и предприятий», «личную заинтересованность работников строительной отрасли», «изменение структуры межбюджетных отношений в пользу муниципальных образований», «установление льготных ипотечных ссуд, дотации на строительные материалы, снижение налогового бремени» и «кредиты».
Заметна определенная дифференциация надежд на изменение ситуации к лучшему в жилищном строительстве среди руководителей разных типов муниципальных образований. Главы поселений в принципе связывают значительно более ограниченный спектр субъектов и возможностей с улучшением ситуации в отрасли (табл. 1).
Что ждут в муниципальных образованиях от реализации проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России»? По мнению 78 процентов опрошенных, ожидается повышение доступности приобретения и строительства жилья, в результате чего улучшится обеспеченность населения
жильем (71 процент). Однако если некоторые главы высказывали мнение о том, что ожидается «снижение темпов роста стоимости 1 квадратного метра жилья», то другие были уверены в том, что произойдет «повышение цен на недвижимость». Улучшение обеспеченности населения жильем меньше всего ожидают в сельских поселениях в основном из-за низких денежных доходов населения. Но такое мнение имеют не только сельские жители. Вот, например, высказывание руководителя одного из городских округов: «все финансово-экономические расчеты по программам выполнены применительно к наиболее благополучным субъектам (Москва, Санкт-Петербург, Ростов-на-Дону), где средняя заработная плата выше, чем по России, и наиболее развит строительный комплекс».
Почти каждый второй респондент полагает, что улучшатся качество жилищного фонда и условия проживания, в то же время общество ожидает повышения качества предоставляемых жилищных и коммунальных услуг (36,6 процента). Например, руководитель одного из городских округов Орловской области считает, что произойдет «качественное улучшение проживания отдельных граждан через переселение их из ветхого муниципального жилищного фонда; снижение сроков нахождения в очереди на переселение граждан из ветхих жилых домов и улучшение жилищных условий в форме получения социального жилья». В Тынде надеются на то, что «решится вопрос по ликвидации аварийного жилищного фонда, оставленного строительными организациями БАМа».
Почти каждый второй из опрошенных полагает, что ожидается повышение уровня исполнения государственных обязательств по обеспечению жильем отдельных категорий граждан. В большей мере на это рассчитывают главы городских округов и муниципальных районов.
Каждый третий респондент (чаще в городских округах и муниципальных районах) ожидает, что активнее будет развиваться деятельность строительных и банковских институтов в жилищной сфере. На повышение территориальной мобильности населе-
ния рассчитывают в большей мере главы городских и сельских поселений, а в целом - каждый пятнадцатый опрошенный.
Однако высказывалось и такое мнение: «судя по тому, как работает проект сегодня, никаких изменений муниципальное образование не получит».
Отдельные направления реализации жилищного национального проекта по-разному востребованы в муниципальных образованиях (табл. 2). Респондентам было предложено оценить их востребованность по 10балльной шкале (от 1 - наименее востребовано до 10 - наиболее востребовано). Наиболее востребованными, по мнению респондентов, являются следующие направления:
• государственная поддержка модернизации коммунальной инфраструктуры;
• улучшение жилищных условий ветеранам и инвалидам;
• предоставление субсидий гражданам в форме государственных жилищных сертификатов;
• предоставление субсидий молодым семьям на приобретение жилья и оплату первоначального взноса при получении ипотечного кредита.
Актуальность двух последних направлений подтверждается не только фактами социальной реальности, но и данными социологических опросов молодых людей. Так, согласно результатам социологического исследования (возраст респондентов 1 8-30 лет), проведенного Институтом экономики и организации промышленного производства Сибирского отделения Российской академии наук в Новосибирской области, 70 процентов молодежи не имеют собственного жилья, 77 процентов недовольны имеющимися жилищными условиями. На одного молодого человека приходится менее 18 квадратных метров жилой площади, что ниже установленных нормативов. Почти треть семей вынуждена жить «на подселении» в малометражной комнате. При этом более 80 процентов опрошенных считают свои города и поселки лучшим местом для проживания и не собираются что-либо менять. Большинство опрошенных полагает, что жилье для их семей станет доступным, если
для его приобретения можно будет взять кредит с невысокой процентной ставкой и иметь возможность долгосрочно погасить заем. Не последнюю роль при выборе жилья играет и стоимость одного квадратного метра его площади.
Прослеживается четкая дифференциация степени востребованности отдельных направлений реализации проекта в зависимости от типа муниципального образования. Так, руководители сельских поселений демонстрируют меньшую заинтересованность (все направления). Главы городских округов, напротив, очень рассчитывают на государственную поддержку модернизации коммунальной инфраструктуры, государственные гарантии по кредитам на обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой под жилищное строительство, формирование системы ипотечного жилищного кредитования и рынка ипотечных ценных бумаг, они также надеются на устранение административных барьеров и развитие антимонопольного регулирования в сфере жилищного строительства.
Существует ряд факторов, которые препятствуют достижению цели проекта - значительно увеличить темпы жилищного строительства. Прежде всего к ним относятся:
• значительная степень износа коммунальных и инженерных сетей;
• недостаточное количество инвесторов и дефицит инвестиционных ресурсов;
• высокая стоимость одного квадратного метра жилой площади;
• недостаточность средств для инженерного обустройства площадок.
Главы муниципальных образований различных типов по-разному оценивают важность указанных проблем. Так, большинство из этих препятствий значительно чаще выделяют главы городских округов. Похожие оценки дают главы муниципальных районов (рис. 1). Однако главы сельских поселений чаще выделяют такие препятствия, как монополизация рынка жилья, большие затраты, которые несут граждане при необходимости проведения землеустроительных работ, «забюрокраченность» процедур работы с землей.
Таблица 2
Оценка востребованности направлений реализации проекта «Доступное и комфортное жилье», в баллах от 1 до 10
Направления реализации проекта Все опрошенные Городские округа Муниципальные районы Городские поселения Сельские поселения
Предоставление субсидий молодым семьям на приобретение жилья 8,24 8,88 8,38 8,94 7,39
Предоставление субсидий молодым семьям на оплату первоначального взноса при получении ипотечного кредита 7,89 8,45 7,89 9,00 7,09
Развитие системы страхования ипотечных жилищных кредитов 5,18 5,92 4,42 6,57 4,6
Развитие унифицированной системы рефинансирования ипотечных жилищных кредитов 5,65 6,30 5,27 6,64 4,99
Формирование инфраструктуры системы ипотечного жилищного кредитования 6,06 6,25 6,82 5,05 6,06
формирование инфраструктуры рынка ипотечных ценных бумаг 4,40 5,30 4,42 4,70 3,22
Предоставление государственных гарантий по кредитам на обеспечение земельных участков коммунальной инфраструктурой под жилищное строительство 6,64 7,6 6,47 6,22 5,83
Устранение административных барьеров в сфере жилищного строительства 5,87 5,98 5,91 5,31 5,85
Развитие рыночной инфраструктуры в сфере жилищного строительства 5,68 6,03 5,86 6,88 4,8
Развитие градостроительного регулирования в сфере жилищного строительства 6,00 6,74 6,08 6,88 4,88
Развитие антимонопольного регулирования в сфере жилищного строительства 4,73 4,96 4,80 4,96 4,38
Государственная поддержка на модернизацию коммунальной инфраструктуры 8,47 9,19 8,55 8,92 7,50
Предоставление субсидий гражданам в форме государственных жилищных сертификатов 7,74 8,52 7,7 7,64 6,95
Улучшение жилищных условий для ветеранов и инвалидов 7,98 7,98 8,52 7,82 7,53
Очень часто главы (больше в поселениях) говорят о недостатке средств у населения, низких денежных доходах граждан, их недостаточной покупательной способности, неспособности получить вследствие этого ипотечные кредиты. Увеличению темпов жилищного строительства, по мнению респондентов, также препятствует следующее:
• «низкое качество строительства»;
• «монополизация сферы энергообеспечения»;
• «хроническое отсутствие у РАО ЕЭС свободных мощностей на подключение»;
• «сложности во взаимоотношениях с согласующими и контрольными органами, а также монополистами»;
• «отсутствие порядка предоставления земельных участков отдельным категориям граждан без проведения аукциона»;
• «отсутствие активности населения»;
• «отсутствие градостроительного предприятия»;
• «высокие цены на стройматериалы»;
Износ коммунальных и инженерных сетей Нехватка инвесторов, инвестиционных ресурсов
Высокая стоимость 1 квадратного метра жилья
Недостаточность средств для инженерного обустройства площадок Недостаточность мощности строительной индустрии Большие затраты для граждан в землеустроительных работах
«Забюрокраченность» процедур работы с землей Устаревшая градостроительная документация
Отсутствие градостроительных планов
Недостаточность свободных площадок для строительства Дефицит земельных участков под застройку жилья и оснащения коммунальной инфраструктурой
Отсутствие правовой базы, реализующей нормы Жилищного и Градостроительного кодексов
Отсутствие необходимой правовой базы Монополизация рынка жилья Коррупционный оборот строительных площадок
О 10 20 30 40 50 60 70 80
Рис. 1. Факторы, наиболее препятствующие наращиванию темпов жилищного строительства, %
• «необходимость модернизации объектов водоотведения и строительства объектов энергоснабжения»;
• «высокая процентная ставка по ипотечным кредитам»;
• «отсутствие средств на изготовление проектно-сметной документации».
Большинство опрошенных говорит о высокой стоимости одного квадратного метра жилой площади, однако высказываются единичные мнения о низкой рыночной стоимости жилья при высоких затратах на строительство. В некоторых сельских поселениях говорят о том, что строить попросту не для кого (происходит «отток населения из сельской местности, что приводит к уменьшению объема и обветшанию жилищного
фонда, падению цен на жилье на вторичном рынке»), об отсутствии необходимости в увеличении жилищного фонда, в конце концов, о бесперспективности строительства в принципе.
Более половины опрошенных (62 процента) ожидают получить помощь в реализации проекта по жилью от исполнительных органов субъекта Российской Федерации, каждый второй - от Правительства Российской Федерации, каждый третий - от Президента Российской Федерации, каждый четвертый - от законодательного органа субъекта Российской Федерации. От Совета при Президенте Российской Федерации по реализации национальных проектов рассчитывают получить помощь 18 процен-
тов опрошенных, от советов муниципальных образований субъектов Российской Федерации - 13 процентов. На поддержку населения рассчитывает 11 процентов опрошенных (однако, по данным Фонда «Общественное мнение», в начале июля 2006 года о реализации национального жилищного проекта были осведомлены лишь 69 процентов россиян, 27 процентов услышали об этом впервые во время проведения опроса).
Какие же дополнительные меры необходимы для достижения целей проекта? Каждый второй опрошенный полагает, что надо решить вопросы предоставления земельных участков без аукциона муниципальным учреждениям в целях застройки для жилищного строительства, урегулировать вопросы освобождения земельных участков для муниципальных нужд, ускорить разработку в установленном порядке генеральных планов городов (помимо этого, некоторые респонденты предлагают «ускорить и упростить разработку генеральных планов населенных пунктов - центров поселений»), реализовать комплекс мер по развитию промышленности строительных материалов.
Каждый пятый предлагает рассмотреть возможность участия муниципальных учреждений в аукционах на приобретение права аренды земельных участков для жилищного строительства, провести оценку мощностей строительных организаций. Каждый шестой говорит о необходимости сокращения сроков принятия федерального закона о саморегулируемых организациях, каждый седьмой - о рассмотрении возможности привлечения дополнительной рабочей силы, в том числе миграционных потоков, которые пополнят ряды строительных рабочих. Высказывается и предложение «обеспечить стимулирование выпускников вузов и профтехучилищ для привлечения в сферу строительства».
Сельские жители предлагают сделать кредит на селе доступным («но не кабальным»). Впрочем, и горожане говорят о необходимости повышения степени доступности кредитования для населения. В частности, предлагается «давать молодым семьям государственные кредиты на 25 лет под 2-5
процентов годовых». И городские, и сельские жители считают необходимым реализацию комплекса мер для увеличения реальных денежных доходов населения, в том числе создание новых рабочих мест (особенно на селе) и обеспечение занятости населения.
При обсуждении вопроса доступности приобретения жилья важное место занимает оценка стоимости одного квадратного метра жилой площади. Высказывалось мнение, что «базовая стоимость одного квадратного метра жилья должна соответствовать сметной стоимости в рабочем проекте, прошедшем Главгосэкспертизу».
По вопросу финансирования деятельности по проекту предлагалось следующее:
• «включать бульшую долю софинанси-рования из средств федерального и областного бюджетов, в том числе на разработку проектно-сметной документации»;
• «выделить средства муниципалитетам на строительство социального жилья»;
• «увеличить финансирование на развитие инженерной инфраструктуры»;
• «предусмотреть льготные кредиты для обустройства жилищных участков коммунальными и инженерными сетями»;
• «решить вопрос о прозрачности финансирования».
Предлагается интенсифицировать деятельность по обеспечению жильем отдельных категорий граждан. Речь идет об «увеличении государственной поддержки в реализации программ по переселению граждан из ветхого и аварийного жилья», «организации строительства муниципального жилья для малообеспеченных граждан, инвалидов, пенсионеров, а также лиц, переселяемых из ветхого и аварийного жилищного фонда». Высказывалось мнение, что «государство должно взять на себя обязанности по ликвидации ветхого жилья в размере не менее 70 процентов».
Поступали предложения на правительственном уровне разработать программу строительства жилья для сотрудников бюджетных организаций.
Говорилось о необходимости «решить вопрос развития Севера, в том числе горнодобывающей промышленности».
По мнению респондентов, большое значение имеет создание необходимого правового пространства для реализации проекта: от «исполнения федеральных законов» до «изменений Градостроительного, Земельного и Жилищного кодексов в целях уменьшения бюрократических согласований».
Предлагались и такие меры, как:
• «решить вопросы предоставления земельных участков без аукциона для застройки в целях жилищного строительства в пределах утвержденной нормы квадратных метров на человека»;
• «предоставить органам местного самоуправления с численностью населения до 50 тысяч человек право самостоятельно участвовать в конкурсе по отбору инвестиционных предложений в реализации национального проекта»;
• «решить вопросы, связанные с сокращением затрат времени на выделение земельных участков под жилищное строительство, составлением, проверкой и утверждением проектно-сметной документации».
Кстати говоря, известно, что в Ульяновской области уже предприняты конкретные меры для снижения административных барьеров: федеральные органы исполнительной власти Ульяновской области, правительство региона и муниципалитеты подписали соглашение, согласно которому максимальный срок подготовки исходноразрешительной документации о предоставлении земельных участков, проведении согласований и экспертизы проектной документации для жилищного строительства не должен превышать 250 дней (ранее этот срок мог быть растянут до трех лет). Ожидается, что этот документ позволит снизить административные барьеры для застройщиков, поможет увеличить объемы строительства жилья и будет способствовать эффективной реализации национального проекта «Доступное и комфортное жилье -гражданам России».
Важнейшей задачей является устранение существующих препятствий для участия муниципалитетов в реализации приоритетных национальных проектов на институцио-
нальном уровне. Как справедливо отмечает руководитель одного из городских округов, «непосредственное участие муниципалитетов в реализации национальных проектов должно быть подкреплено действующим законодательством. Налоговый кодекс, 131-й Федеральный закон не предусматривают прямое участие муниципалитетов в подобных проектах. Тем более что в доходной части бюджета муниципалитетов оставлен практически только земельный налог, а чтобы его эффективно изымать, надо разработать и принять ряд местных градостроительных и землеустроительных нормативных актов, разработка каждого из них требует существенного финансирования. Поэтому, когда из Москвы доносится критика в адрес местных властей в недостаточном рвении в реализации национальных проектов, надо прежде разобраться, а что они могут реально сделать в этом направлении в соответствии с действующим законодательством».
Достижение взаимопонимания федерального центра, региональных органов власти и местного самоуправления - важная линия в коммуникативном пространстве реализации национальных проектов. Для этих целей актуальной задачей является налаживание обратной связи между теми, кто ставит задачи, и теми, кто их решает, посредством проведения регулярных социологических опросов среди различных субъектов муниципального сообщества. В силу масштабности происходящих изменений не стоит ожидать однозначных ответов на поставленные вопросы. Как показал проведенный опрос, существуют разные точки зрения по обсуждаемым проблемам. Главы муниципальных образований, должностные лица их администраций смело высказывают свои мнения, демонстрируя самостоятельность суждений.
Однозначные ответы практически отсутствуют, тем не менее совершенно четко определяются ориентации мнений руководителей муниципальных сообществ, которые, безусловно, могут быть приняты во внимание при выработке управленческих решений на федеральном уровне.
