CC BY
99
© Попов В. Г., Адам Е. Е., 2009
ПОПОВ Валерий Германович
Доктор социологических наук, профессор, заведующий кафедрой социологии и управления общественными отношениями
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-64 e-mail: [email protected]
АДАМ Евгений Евгеньевич
Соискатель кафедры социологии и управления общественными отношениями
Уральский государственный экономический университет
620144, РФ, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта/Народной воли, 62/45 Контактный телефон: (343) 251-96-64 e-mail: [email protected]
Жилищно-коммунальная сфера города в условиях территориально-поселенческой дифференциации: методологические основания социологического исследования
Ключевые слова: социология города; система социального управления; жилищно-коммунальная сфера города; объекты и субъекты социального управления; территориально-поселенческая структура общества; городской социум; типы городских поселений.
Аннотация. Раскрывается методологический подход к социологическому исследованию управления городской жилищно-коммунальной сферой в зависимости от территориальнопоселенческой дифференциации общества. Обосновывается необходимость отказа от узко специализированного, «отраслевого» восприятия данной сферы в условиях перехода, от кор-поративизации к муниципализации системы социального управления современным городом.
Жилищно-коммунальная сфера дифференцируется в зависимости от территориально-поселенческого структурирования общества. В этой связи она может рассматриваться как существенный компонент городского социума. Социум выступает в виде сложно организованной системы, обнимающей практически все стороны жизнедеятельности общества [1. С. 11]. В рамках социума жилищно-коммунальная сфера в значительной степени детерминирована всей системой социальных отношений, учитывающей социальные интересы, потребности людей, их деятельность, институты и организации. Следовательно, данная сфера представляет особую инфраструктуру, вид жизнедеятельности и ее результат.
Жилищно-коммунальная сфера в социуме превращается в особого рода социальную систему. Российский социум может быть представлен как «система социальных систем, имеющих свою социальную миссию, сложноорганизованных, динамичных, открытых внешнему влиянию, подверженных энтропийным процессам» [2. С. 6-7]. В этом случае управление ею рассматривается в виде системы функционально-регулятивных отношений, обеспечивающих реализацию жизненно важных социальных потребностей конкретных групп населения.
Жилищно-коммунальную сферу как объект социального управления не следует рассматривать локально и узко, только как особую отраслевую сферу, связанную
с обеспечением, ремонтом жилья, коммунального обслуживания пенсионеров, инвалидов, молодых семей и других групп населения. Оптимальное управление жилищнокоммунальной сферой связано с воздействием на институты общества, организационные элементы его социальной структуры. Поэтому в структуру данной сферы могут органично включаться элементы не только социальной, но и экономической, политической, духовной сфер жизнедеятельности общества.
Такой методологический подход правомерен, поскольку учитывает органическое единство двух парадигм социолого-управленческого анализа. С одной стороны, управление жилищно-коммунальной сферой необходимо изучать «изнутри» (парадигма внутреннего анализа), а с другой - «извне» (парадигма внешнего анализа). В первом случае оптимизация управления рассматриваемой сферой осуществляется в отношении ее внутренней структуры и функций, а во втором - в отношении внешней среды управления, совокупности систем социального управления в других сферах (экономика, политика, право и т. п.).
Социологический анализ городского социума и его системных характеристик имеет значительную историческую традицию в рамках мировой и отечественной социологии города, в первую очередь в трудах М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, В. Зомбарта, К. Маркса, Ф. Тенниса, Э. Берджесса, Л. Вирта и Р. Парка. В их работах, ставших классическими, выделяется ряд методологических концептуальных положений, вытекающих из теорий классовых конфликтов и индустриального развития как основ формирования и развития городов (К. Маркс); «прогрессивного уплотнения» и разделения труда как источника и фактора урбанизации общества (Э. Дюркгейм); стадий общественного развития Ф. Тенниса; социально-психологической теории городского образа жизни Г. Зиммеля; «рационалистической» теории происхождения и эволюции городов (М. Вебер); «социально-экологической» и «социально-культурологической» теорий города (Чикагская школа) и др. [3. С. 277-278; 4. С. 470; 5. С. 207-229; 6. С. 314-333; 7; др.].
Важно подчеркнуть, что отмеченные теории могут рассматриваться в качестве общетеоретических методологических оснований социологического изучения жилищно-коммунальной сферы современного города как объекта социального управления. В частности, существенное значение имеет положение В. Зомбарта о необходимости дифференцировать функции города, выделяя среди них особые, доминирующие. Прежде всего речь идет о ключевой функции, свойственной современному городскому социуму, - управление социальной сферой, в том числе жилищно-коммунальной.
В числе функций городского социума, по М. Веберу, необходимо выделить интегрирование экономических, социальных и политических отношений и структурирование коммуникативного городского пространства. М. Вебер, акцентируя бюрократический принцип административно-политического управления, подчеркивает вместе с тем в социуме «наличие регулярного обмена благ на месте самого поселения в качестве существенной составной части получения прибыли и удовлетворения потребностей жителей, т. е. наличие рынка. Город есть рыночное поселение» [7].
Жилищно-коммунальная сфера города в контексте основных теорий социологии города рассматривается с позиций социально-рыночного подхода. Ориентация на модель социальной рыночной экономики ставит перед государственными инстанциями гораздо более трудные задачи по сравнению с ориентацией на неоклассическую модель рыночной экономики. Последняя, в частности, не приемлет государственного вмешательства в процесс ценообразования, если только не идет речь о естественных монополиях. Социально-рыночное хозяйство допускает сосуществование свободных и социальных цен. Показателен в этом отношении пример Германии, где существуют цены на недотируемое жилье для обеспеченных граждан и льготная цена на так называемое социальное жилье, которое, соответственно, не так комфортно обустроено. Принцип, который должен разрешить противоречие между социальными
и свободными ценами, - это принцип оптимального обеспечения широких слоев населения [8].
В контексте социально-экологических идей Чикагской школы (Э. Берджесс, Р. Парк) жилищно-коммунальная сфера может быть рассмотрена как компонент эволюционирующего социального организма, в основе функционирования которого лежит баланс «биотических» и «культурных» факторов [9. С. 374-389]. В первых факторах, влияющих на функционирование и развитие рассматриваемой сферы, отражаются потребности человека в жизненных ресурсах, в борьбе за обладание которыми проявляется естественная человеческая природа этих потребностей. Во вторых факторах воплощены институциональные ценностные системы (обычаи, нормы, правила поведения, законы и т. п.). В них заключается социальная природа жилищно-коммунальных потребностей горожан. Можно утверждать, что в рамках социально-экологического направления в социологии города управление жилищно-коммунальной сферой города включено в систему целенаправленного взаимодействия биотических и социально-культурных факторов. Баланс таких факторов позволяет создать нормальную комфортную среду обитания человека.
С позиций «новой городской социологии» (М. Кастельс, А. Лефевр), получившей свое развитие во второй половине ХХ века, управление социальной, в том числе жилищно-коммунальной, сферой выступает важным компонентом регулирования отношений в структуре городского «социального пространства» как среды обитания людей (А. Лефевр) [10]. Выдающийся современный социолог М. Кастельс усматривает в основе социального управления в городском социуме механизмы и способы разрешения классово-групповых конфликтов, вытекающих из попыток бизнеса к увеличению нормы прибыли за счет снижения инвестиций в развитие социальной сферы города, включая жилищно-коммунальную. Отказ бизнес-структур от инвестирования средств в жилищное строительство и коммунальное обслуживание приводит к снижению качества и уровня жизни горожан, разрушению городского социума, росту социальной напряженности, дестабилизации системы социальной безопасности в обществе.
Разрешение и урегулирование социально-классовых конфликтов будет способствовать оптимизации управления в социальной и, в частности, жилищно-коммунальной сфере города. Достижение этой цели, по мысли М. Кастельса, связано в первую очередь с изменением городского образа жизни и управления городом за счет формирования в нем «информационно-властных узлов», сетевых структур, воздействующих на внешнюю и внутреннюю среды городского социума [11. С. 339].
Жилищно-коммунальная сфера городского социума в немалой степени зависит от типологии городов. Соответственно, управление данной сферой в рамках определенной типологии городов приобретает своеобразие. «Типы города», по М. Веберу, должны в своем содержании учитывать различия в характеристиках систем управления социальной сферой городом, в том числе жилищно-коммунальной. В традиционном представлении подобные «типы» выступают в виде идеальных образцов, искусственно сформированных на основе фундаментальных характеристик реально функционирующего в городе объектов социального управления. Жилищно-коммунальная сфера в этой связи может быть представлена как объект социального управления городом, который отражает специфику такого рода «идеальных образцов».
В качестве классических «типов» городов в зарубежной городской социологии выделяются «город как организм» (Э. Дюркгейм), «город как базар» (Г. Зиммель) «город как джунгли» (И. Гоффман), «город как машина» (Д. Логан и X. Молоч), «город-предприниматель» (М. Паркинсон и А. Хардинг) [12], «город производителей», «город потребителей», «торговый город» (М. Вебер) [7]. В отечественной социологии города получили распространение такие «идеальные образы», как «советский» и «капиталистический» города (А. Борисов и П. Ореховский) [13; 14], «город-хозяйство», «город-производство»
и «город-коммуникатор» (В. В. Никитин и Е. Н. Никитина) [15], «город-комбинат» и «го-род-гражданское общество» (Г. Ю. Ветров, Н. Б. Косарева, М. И. Либоракина, А. С. Пузанов и др.) [16] и др.
Уральские социологи (В. Г. Попов, В. В. Китаев, А. И. Кузьмин, Н. Г. Чевтаева и др.) развивают новую типологию, в которой выделяются «город-труженик», «город-рынок» и «город-социум» [17]. Данная типология во многом созвучна и принципам построения типологии (образов) города М. Вебера вытекает из них. Модель «город-труженик» в значительной мере походит на «город производителей», «город-рынок» - на «торговый город», «город-социум» - на «город потребителей».
Вместе с тем, на наш взгляд, в этих типологиях в своей методологической основе имеются и существенные отличия. Такая основа у М. Вебера в типологизации городского социума - это производство, обмен и потребление как ключевые направления социально-экономической жизни. Поэтому и типология здесь носит исключительно социально-экономический характер.
Типология «город-труженик», «город-рынок» и «город-социум» основана на сфер-ных системных характеристиках городского социума, включающих как экономические, так и социальные и духовно-ценностные характеристики [17. С. 54-55]. Данная типология во многом отвечает особенностям функционирования и управления жилищнокоммунальной сферой в современных российских городах.
Исходя из указанной типологии городов жилищно-коммунальная сфера как объект социального управления приобретает различные источники своего развития. В управлении данной сферой в «городе-труженике» важнейшую роль приобретают, помимо муниципальных, градообразующие предприятия. Последние являются центральным субъектом в системе социального управления «города-труженика». Они являются собственниками основных энергоресурсов, жилищного фонда, определяют объем реализации в муниципальной сфере жилищно-коммунальных услуг, от них в первую очередь зависит функционирование и развитие других сегментов жилищно-коммунальной сферы. Жилищно-коммунальное хозяйство является одним из «цехов» градообразующего предприятия. Почти вся городская жизнь (включая вопросы внутригородского распределения земель по видам использования и типам застройки) подчинена интересам производства. При этом местное самоуправление существует, но зачастую не обладает реальной властью, а местные сообщества не вовлечены в процесс принятия решений по развитию жилищно-коммунальной сферы.
Сказанное в значительной мере пересекается с идеями тех авторов, которые обратили особое внимание на проблемы социального управления и развития социума малых и средних городов России, прежде всего монопрофильных городов. Общие характеристики жилищно-коммунальной сферы этих городов проистекают из принципиальных особенностей развития российской промышленности и российского градостроительства, наложивших свой отпечаток на всю систему общественных отношений в многочисленных российских моноспециализированных городах (см., например: [18]).
В «городе-рынке» рассматриваемая сфера как объект социального управления воплощает в себе реализацию в системе городского хозяйства социально-ориентированного рынка. В жилищно-коммунальной инфраструктуре в рамках такой модели доминирует не градообразующее предприятие, а бизнес-структуры, выступающие в качестве главных акторов рынка жилищно-коммунальных услуг и обеспечивающие реализацию подобного рода услуг. Жилищно-коммунальное обслуживание здесь предстает в виде профессиональной рыночной деятельности, направленной на получение прибыли за счет этой деятельности. Вклад бизнеса в развитие жилищно-коммунальной сферы при этом определяется исходя из потребностей в обеспечении себя практически всеми необходимыми ресурсами для производства и реализации жилищно-коммунальных услуг (от энерго-, водо- и теплоснабжения до ремонта и обслуживания жилья,
сантехнического и электротехнического обеспечения). Если реализация жилищно-бытовых услуг не будет выгодна, то бизнес-структуры нередко отказываются заниматься этими услугами.
Функционирование и управление жилищно-коммунальной сферой в «городе-социуме» имеет существенные отличия от предыдущих моделей городского социума. С одной стороны, здесь нет доминирования градообразующего предприятия, его структурных подразделений, обеспечивающих удовлетворение жилищно-коммунальных потребностей населения. С другой стороны, бизнес-структуры, участвующие в удовлетворении данных потребностей горожан, включены в муниципальную жилищнокоммунальную инфраструктуру. Ключевую роль в управлении жилищно-коммунальной сферой играют органы местного самоуправления.
Принципы социального государства и социально ориентированной рыночной экономики выступают приоритетными в достижении социального партнерства данных акторов системы социального управления в «городе-социуме». Основная черта городской жилищно-коммунальной сферы в условиях этой модели города - гармоничность развития и оптимальность управления. Управление ею основано на полноценном местном самоуправлении, подразумевающем наличие четких полномочий и соответствующих им стабильных источников доходов. В условиях данной модели механизмы городского управления жилищно-коммунальной сферой позволяют не только добиться его максимальной экономической и социальной эффективности, но и меняют весь образ жизни и всю среду обитания людей.
Исходя из сказанного можно заключить, что определяющей методологической предпосылкой социологического исследования управления жилищно-коммунальной сферой города служит рассмотрение специфики типологии городов, вытекающей из территориально-поселенческой дифференциации современного российского общества. Большое значение при этом имеет учет условий и факторов, влияющих на функционирование этой сферы, в том числе системы ценностей, норм поведения различных групп горожан, их образа жизни, отражающихся в восприятии ими механизмов и способов оптимизации и повышения эффективности управления данной сферой.
В контексте типологии «город-труженик», «город-рынок», «город-социум» социологический анализ жилищно-коммунальной сферы предполагает своеобразие характеристик содержания и форм управления ею. В рамках такого теоретико-методологического направления возникает необходимость в учете социально-экономической, социально-политической, социально-экологической, социально-культурной природы функционирования систем управления данной сферой. Ключевое значение приобретает многогранный, многоаспектный, сферный подход к социологическому изучению управления жилищно-коммунальной сферой города, предполагающий социально-экологическую и структурно-деятельностную парадигмы исследования.
Источники
1. Зеленов Л. А. Социология города. М. : ВЛАДОС, 2000.
2. Социальное управление. М., 2000.
3. Дюркгейм Э. О разделение общественного труда. Метод социологии. М., 1991.
4. Маркс К., Энгельс, Ф. Соч. Т. 46.
5. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. 1998. № 3/4.
6. Зиммель Г. Как возможно общество // Теоретическая социология: антология : пер с англ., фр., нем., ит. : в 2 ч. / сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. М. : Университет, 2002. Ч. 1.
7. Вебер М. Город. Обнинск, 1996. Режим доступа : http://rels.obninsk.com/Cd/Sdc/ &ее^и/Ът^ир-07.Ы:т.
8. Бенекке М., Дитер В. Социальное рыночное хозяйство. Модель, получившая успех в Германии. Режим доступа : http://www.ist.md/index.asp?doc=l_3&doc-tree=l_3_4_6_l.
9. Парк Р. Экология человека // Теоретическая социология : антология : пер. с англ., фр., нем., ит. : в 2 ч. / сост. и общ. ред. С. П. Баньковской. М. : Университет, 2002. Ч. 1.
10. Вагин В. В. Городская социология: учеб. пособие для муниципальных управляющих. М. : Московский общественный научный фонд, 2000. Режим доступа : http://www. auditorium.ru/books/96.
11. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М. : ГУ-ВШЭ, 2000. Режим доступа : http://www.sociology.ru/forum/00-3-4abramov-eng.html.
12. Попов В. Г. Город и городской социум в контексте социального и муниципального управления // Разум власти прирастает наукой. Интеллектуальный портрет ведущих ученых Уральской академии государственной службы. Екатеринбург : Уральская академия государственной службы, 2001.
13. Ореховский П. А. Введение в теорию эволюции урбанизированных территорий // Городское управление. 1996. № 3.
14. Борисов А., Ореховский П. Города: системный анализ. Режим доступа : http:// hghltd.yandex.ru/yandbtm?url=http://rels.obninsk.com/RELS/Limited/Nsub/ Me/0203/vt.
15. Никитин В. В., Никитина Е. Н. Принцип города: организационное представление. Режим доступа : http://www.circle.ru/personalia/nikitin/pg.html.
16. Ветров Г. Ю., Косарева Н. Б., Либоракина М. И. [и др.] Российская убранизация на перепутье: к «Городу-саду» или в «Город-огород»? Сценарии развития российских городов : доклад Фонда «Институт экономики города». Режим доступа : http://www.ur-baneconomics.ru/journal/1_1.html.
17. Попов В. Г., Китаев В. В., Чевтаева Н. Г. и др. Лагно О.И. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северного города: социологический анализ. Екатеринбург : УрАГС, 2004.
18. Тургель И. Д. Моноспециализированный город: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием. Екатеринбург : Уральская государственная горно-геологическая академия ; Изд-во АМБ, 2002.
