CC BY
101
СОЦИАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Т.Д. Белкина
ЖИЛЬЕ В РОССИИ: СИТУАЦИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫ
В статье с использованием разных измерителей, анализируется состояние жилищного фонда, оцениваются результаты строительства последних десяти лет в регионах России, рассматриваются проблемы капитального ремонта жилищного фонда и инженерной инфраструктуры селитебных территорий, прогнозные ориентиры и возможные сценарии развития жилищного сектора
Жилищные условия - важнейший индикатор качества жизни населения.
Дом, как и работа, является неотъемлемым слагаемым нормальной жизни человека, ключевым фактором и условием развития человеческого потенциала. Роль жилища особенно важна для населения стран с жесткими климатическими условиями, к которым относится и Россия. Вопрос об оценке степени влияния жилищных условий на развитие человека и его потенциал достаточно сложен, однако совершенно очевидно, что отсутствие адекватного жилья неизбежно ведет к деградации социума и ограничивает спектр индивидуальных возможностей. В практическом плане можно с уверенностью говорить о наличии очень тесных корреляций между условиями проживания людей и в целом социальной стабильностью общества.
Показатели капитальности, благоустройства и обеспеченности жильем в России невысоки в сравнении с аналогичными показателями в странах с развитой рыночной экономикой. Между тем, если параллельно анализировать доходы населения и качество жилищного фонда, то по уровню доходов Россия тяготеет к странам с низкими доходами населения, а по показателям качества жилищного фонда находится на уровне стран с доходами населения выше средних [1]. Это означает, что в настоящее время для подавляющей части семей жилье - самое большое богатство, обеспечивающее приемлемый уровень существования. Именно теплая благоустроенная квартира стала основой сохранения здоровья и психологической устойчивости семей, составляющих население России. Этот простой, но важный вывод следует учитывать при разработке жилищной политики.
Другой вывод состоит в том, что при имеющемся уровне доходов люди не могут обойтись без поддержки государства в решении жилищных проблем (содержании жилья и приобретении нового). Игнорирование этого факта неминуемо приведет к обветшанию жилищного фонда и коммунальных инфраструктурных сетей и сооружений, превращению жилья в трущобы и соответственно еще более тесному проживанию.
К началу 1990-х годов, когда в России взяли курс на реформы социально-экономических отношений, запросы на жилье претерпели качественные изменения. К этому времени произошло относительное насыщение потребностей в минимально необходимой площади («крыше над головой») и появились новые требования к жилищу - комфортности, улучшенной планировке помещений, местоположению. Однако слабое развитие кооперативного строительства, определенные ограничения на площадь при покупке (кооперативы) или получении жилья свидетельствовали о невозможности для семей сколько-нибудь значительно улучшить условия своего проживания. Главным образом в связи с этим многие стремились построить себе «второе» жилище - летний домик на дачном участке, а при наличии средств - загородный дом для круглогодичного проживания. Таким образом, жи-
лищные потребности приобрели новые черты, отличные от тех, которые им были присущи в 60-е годы, когда в массовом сознании были закреплены весьма скромные представления о стандартах жилищной обеспеченности.
В то время доходы населения и стоимость строительства находились в таком соотношении, при котором вполне можно было большую часть жилья возводить на принципах кооперативного строительства, а также снять все ограничения на индивидуальное и дачное строительство. Это позволило бы решить жилищную проблему и ослабило бы давление денежных средств населения на потребительский рынок. Однако идея сокращения государственного строительства не согласовывалась с социалистическими принципами, и момент был упущен [2].
В 1990-х и 2000-х годах ситуация коренным образом изменилась, обрела совсем иные черты и породила новые проблемы.
В 2011 г. жилищный фонд в РФ составил 3 288 млн. кв. м общей площади. Расходы по эксплуатации и содержанию жилья составили значительную долю расходов домашних хозяйств, а стоимость жилищного фонда - существенную часть совокупных финансовых и реальных активов общества. Жилищный фонд РФ за период с 2000 по 2011 г. увеличился на 501 млн. кв. м. На одного жителя в 2011 г. в среднем приходилось 23 кв. м общей площади. Показатель обеспеченности населения площадями - один из важнейших индикаторов качества проживания, однако его смысл весьма не однозначен, поскольку не отражает распределения площадей среди различных слоев населения. Так, в 2008 г. 3% частных домохозяйств в Москве проживали в квартирах, где на одну комнату приходилось более 3 чел., в Казани - 3,8%, в Элисте - 4,6%, в Ханты-Мансийске - 5% [3].
В последние годы жилищный фонд прирастает в основном за счет строительства индивидуальных жилых домов. Их ввод с 2000 по 2011 г. увеличился с 12,6 млн. кв. м общей площади до 26,8 млн. и составил 43% всего ввода жилья [4]. Чтобы понять, сколько домохозяйств переехали в новые дома и квартиры, лучше воспользоваться информацией о вводе жилых единиц (квартир и индивидуальных жилых домов), поскольку и здесь наблюдается несколько иная картина. По данным Росстата, в 2010 г. доля индивидуальных жилых домов, построенных населением за собственный счет и с помощью привлеченных кредитов, составила около 27%, в отличие от 43,7%, если использовать показатели площади [5]. Средняя общая площадь введенных индивидуальных домов, по данным Росста-та России, составила 132,6 кв. м . Это свидетельствует о том, что владельцы построенного жилья являются хорошо обеспеченными людьми. Что касается основной массы населения, то оно практически не имеет доступа к новому жилью, за исключением льготных категорий граждан: военных, инвалидов, ветеранов и небольшой доли очередников, а также тех, кого необходимо переселять из ветхого и аварийного жилищного фонда. Общее количество введенных в 2010 г. жилых единиц составило 717 тыс. В новые квартиры и дома, по расчетам, въехали приблизительно 1,3% домохозяйств, из них немногим более 0,3% - в индивидуальные дома.
С начала 2000 г. на рынке жилья наблюдался стремительный рост цен (табл. 1). Особенно высоким он был в 2006-2007 гг., что зафиксировано практически во всех субъектах РФ. В последующие два года цены несколько снизились. Население ожидало большего их падения, позиция строительных организаций была - законсервировать цены. В 2010-2011 гг. рост цен продолжился [6].
В июне 2012 г. по отношению к декабрю предыдущего года жилье на первичном рынке стало дороже на 6,5%, на вторичном - на 6,1%. В сопоставимый период 2011 г. цены на жилье на первичном рынке повысились на 3,1%, на вторичном - на 2,4%.
Таблица 1
Динамика роста цен на первичном и вторичном рынках жилья в РФ, на конец года, % к концу предыдущего
Показатель 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г. 2010 г. 2011 г.
Индекс цен на рынке жилья
первичном 117,5 147,7 123,4 110,3 92,4 100,3 106,7
вторичном 118,0 154,4 120,6 115,3 89,0 102,7 105,8
Соотношение цен на жилье и медианных годовых доходов домохозяйств, которое характеризует доступность жилья, «зашкаливало» в 2008-2011 гг. во многих городах за 10, а в некоторых случаях и за 15 единиц. При том, что нормальное соотношение при развитых механизмах ипотечного кредитования составляет 4 - 4,5 единицы [7].
Характерная черта последнего десятилетия - рост ветхого и аварийного жилищного фонда. В 2000 г. его объем составлял 2,4% общей площади жилья, в 2011 г. - 3%. За этот период он возрос более чем на 33,4 млн. кв. м, при этом ветхий фонд увеличился почти на 22,3 млн. кв. м, а аварийный - на 11,1 млн. кв. м. Особенно резкий скачок роста объемов ветхого и аварийного жилья пришелся на 2000-2005 гг., затем он замедлился. С 2009 по 2011 г. наблюдалась положительная динамика, связанная с увеличением объемов капитального ремонта жилых зданий [8].
Наиболее высока доля ветхого и аварийного жилищного фонда в республиках Ингушетия - 20,3%; Тыва - 18,9; Дагестан - 18,6; Саха (Якутия) - 13,6; в Магаданской области - 11,2 Ямало-Ненецком автономном округе - 9,9; Республике Коми -9,6; Сахалинской области - 9,3; Астраханской - 9,1; Амурской - 8,8; Иркутской -8,7%; Архангельской - 8,0 областях; Еврейской автономной области - 7,9%.
Замещение ветхого и аварийного жилья новым происходит крайне медленно. По ветхости и аварийности в 2006 г. выбыло всего лишь 1,9 млн. кв. м общей площади жилых помещений (2% общего объема ветхого и аварийного жилищного фонда), в 2007 г. - 2,7 млн. кв. м (2,7%), в 2008 г. - 2,3 млн. кв. м (2,3%). В 2011 г. в РФ было снесено 2,4 млн. кв. м ветхого и аварийного жилищного фонда (2,4% общей площади ветхого и аварийного жилищного фонда). Из них наиболее высокая доля снесенного ветхого и аварийного жилья приходится на Липецкую область (30,6%), Чувашскую Республику (16,2%), Ульяновскую область (7,8%), Республику Татарстан (7,2%), причем во всех этих субъектах РФ доля ветхого и аварийного жилищного фонда не превышает 1,6% [9].
Качество жилищного фонда во многом зависит от состояния инженерных сетей селитебных территорий. Большая часть коммунальных сетей и сооружений в городах находится в муниципальной собственности, однако местные власти не имеют достаточных финансов, и ситуация ухудшается. Характерной чертой последнего десятилетия явилось сокращение доли территориальных бюджетов в доходах консолидированного бюджета РФ. В соответствии с политикой, осуществляемой в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) с 2000 по 2008 г., в структуре расходов местных бюджетов доля расходов на ЖКХ снизилась с 28,9 до 19,9%.
Жилищное строительство: измерители и реалии. Жилищное строительство - одна из приоритетных отраслей народного хозяйства и важнейшая составляющая строительного комплекса, непосредственно влияющая на формирование условий жизни населения. В структуре инвестиций в основной капитал инвестиции в жилище занимают весьма заметное место. Их объем в период кризиса, как и по другим направлениям, сократился по абсолютной величине, однако их доля возросла в 2009 г. по сравнению с 2008 г. с 13,6 до 15,3%. Это говорит о высокой устойчивости данной сферы экономи-
ки, которая во многом определяется наличием в структуре инвестиций значительных объемов частного капитала. Между тем, если сравнивать удельный вес затрат на жилищное строительство в общем объеме накоплений основного капитала в России и в развитых странах Европы и Америки, то российский показатель приблизительно в 2 раза меньше (табл. 2) [10]. Это свидетельствует как о существенно более низких удельных объемах строительства, так и о невысоких качественных показателях строительной продукции.
Таблица 2
Удельный вес затрат на жилищное строительство в общем объеме валового накопления основного капитала отдельных стран, %
Страна 2000 г. 2005 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г.
Россия 11,3 12,0 11,8 13,0 13,6
Австрия 23,4 20,3 21,4 21,9 22,3
Германия 31,9 30,1 29,9 29,1 28,9
Греция 31,7 34,2 40,4 35,6 27,5
Дания 20,8 30,6 30,5 31,2 28,4
Испания 23,7 30,3 30,5 30,1 27,9
Италия 18,8 23,6 23,9 23,9 24,2
Канада 23,7 30,8 30,5 31,4 30,0
США 22,6 27,3 24,6 20,4 16,4
Финляндия 27,3 34,0 35,1 32,3 29,7
Франция 27,8 28,3 28,9 28,5 27,6
Наиболее высокими темпами строительство жилья осуществлялось в 1970-е -1980-е годы прошлого века. С 1990 г. и вплоть до начала 2000-х годов объемы ввода жилых площадей стремительно сокращались. Далее, до 2008 г. наблюдался рост ввода жилья, но экономические трудности, связанные с развитием кризисной ситуации в мире и в России, отрицательным образом сказались на строительном комплексе, в том числе на строительстве жилья. Наметившийся рост объемов жилищного строительства остановился. В 2008-2009 гг. наблюдалось его сокращение. В 2009 г. было введено в эксплуатацию 701,3 тыс. квартир общей площадью 59,8 млн. кв. м, что составило 93,3% к предыдущему году. В 2011 г. на территории РФ за счет всех источников финансирования было введено в действие 62,3 млн. кв. м общей площади жилья, что на 6,6 % больше, чем в 2010 г. В январе - сентябре 2012 г. введено в эксплуатацию 408,6 тыс. квартир общей площадью 34,6 млн. кв. м жилья, что составило 102,7% к соответствующему периоду предыдущего года [11].
За период с 2000 по 2009 г. строительство жилья за счет средств населения, исчисленное в квадратных метрах общей площади, возросло с 12,6 млн. кв. м до 28,5 млн. и составило 47,7% всего ввода. Из этого следует вывод о том, что ввод жилья прирастал в эти годы за счет строительства индивидуальных жилых домов. В 2010-2011 гг. объемы данного вида строительства несколько сократились как по абсолютной величине, так и в структуре ввода площадей.
В Российской Федерации наблюдаются большие различия в условиях проживания населения как по регионами, так и внутри них: между сельским и городским населением, многодетными семьями и семьями среднего размера, а также домохозяйствами, принадлежащими к высокодоходным группам и едва переступившими порог бедности.
На протяжении всего периода с 1990 по 2011 г. характерным для ввода жилья, исчисленного в квадратных метрах общей площади, является сохранение установившихся пропорций между регионами. В 2011 г., как и в 1990 г., лидером в строительстве являлся ЦФО, а наименьшие объемы ввода жилья наблюдались в ДФО и СКФО. Однако если в 1990 г. в СКФО было введено площадей в 4,3 раза меньше, чем в ЦФО, то в 2010 г. почти в 6 раз. В ДФО в 1990 г.
вводилось жилья в 3,6 раза меньше, чем в ЦФО, а в 2010 г. - уже в 10,6 раз меньше. Высокие темпы сокращения ввода жилья наблюдались вплоть до 2005 г. и в СФО (табл. 3) [10].
Таблица 3
Ввод в действие жилых домов в РФ, тыс. кв. м общей площади
Федеральный округ 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г.
ЦФО 13994 10594 10181 15261 17461
СЗФО 5862 3399 2453 3981 5572
ЮФО 4354 3756 3339 4409 6803
СКФО 3232 1809 1494 1804 3031
ПФО 13890 8466 6933 9143 12440
УФО 6257 3771 2265 3570 4819
СФО 10195 4799 2777 4407 6607
ДВФО 3911 1898 798 934 1648
В статистике и аналитических работах широко используется показатель ввода жилья, измеренный в квадратных метрах общей площади на 1000 населения. Он связывает техническую оценку ввода площадей с численностью населения, придавая ей тем самым социальный смысл (табл. 4) [12].
Таблица 4
Ввод в действие жилых домов на 1000 населения в РФ, кв. м общей площади
Федеральный округ 1990 г. 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г.
ЦФО 367 278 266 407 454
СЗФО 383 230 172 291 410
ЮФО 325 267 237 320 491
СКФО 432 217 172 200 320
ПФО 437 264 219 299 416
УФО 491 299 181 291 399
СФО 483 229 136 223 343
ДВФО 486 255 116 142 262
На наш взгляд, целесообразно ввести в официальную статистическую отчетность индикатор, который исчисляется отношением количества введенных квартир к 1000 домохозяйств соответствующей территориальной единицы. В статистике под числом построенных квартир понимается число квартир (единиц) в законченных строительством жилых домах квартирного, гостиничного типа и общежитиях, в нежилых зданиях, а также в индивидуальных жилых домах. Данный индикатор адекватно отражает доступность жилья для россиян, наглядно демонстрируя, сколько семей улучшили свои жилищные условия, переехав в новые квартиры.
Сравнение федеральных округов по данному индикатору показало, что за рассматриваемые годы худшая ситуация наблюдалась в 2010 г. в ДВФО, СФО и СКФО. Лидировали СЗФО и ЮФО (табл. 5). На третьем месте оказался ЦФО. На четвертом месте - УФО, который по вводу площадей занимал одно из последних мест. Причиной здесь является то, что на территории УФО расположены богатые регионы нефтегазовых разработок, а также такой крупный мегаполис, как Екатеринбург, где строятся в основном многоквартирные дома. В ЦФО и СЗФО высокий рейтинг определялся Московской областью, С.Петербургом, Ленинградской областью, в которых вводились большие объемы жилья, в том числе в многоквартирных домах. По данным Росстата, в 2010 г. средняя площадь индивидуального жилого дома в РФ составляла 132,6 кв. м общей площади. По нашим рас-
четам средняя общая площадь квартиры, введенной в многоэтажном жилом доме, составляла в 2010 г. 66,3 кв. м. Что касается ЮФО, то высокие объемы ввода квартир здесь определяет Краснодарский край и его курортная зона, в том числе Сочи. Следует отметить, что здесь большой объем жилья приобретается нерезидентами.
Таблица 5
Ввод в действие квартир в РФ, единиц на 1000 домохозяйств*
Федеральный округ 2000 г. 2005 г. 2010 г.
ЦФО 8,8 12,2 13,8
СЗФО 6,2 10,4 15,6
ЮФО 7,4 9,6 15,8
СКФО 5,6 6,7 11,2
ПФО 7,3 9,5 13,5
УФО 6,5 9,6 13,5
СФО 4,9 8,1 13,2
ДВФО 4,2 5,2 9,6
* Расчеты автора._
В табл. 6 показано, как меняется рейтинг федеральных округов с применением различных показателей оценки ввода жилья.
Таблица 6
Рейтинг федеральных округов РФ по вводу жилья в 2010 г.*
Федеральный округ Место ФО по вводу жилья
кв. м общей площади кв. м общей площади на 1000 населения квартир на 1000 домохозяйств
ЦФО СЗФО ЮФО СКФО ПФО УФО СФО ДВФО 1 5 3 7 2 6 4 8 2 4 1 7 3 5 6 8 3 2 1 6 4 4 5 7
* Расчеты автора.
В целях определения оптимальных путей развития жилищного строительства в РФ имеет значение анализ и трансформация его оценок в регионах с точки зрения социальных результатов, используя разные измерители. В табл. 7 показан рейтинг регионов (субъектов РФ) в 2010 г. по показателю ввода жилых единиц (квартир) на 1000 домохозяйств.
Центральный федеральный округ. Объемы ввода жилья в ЦФО за последние десять лет составляли около трети ввода жилья в РФ (в 1990 г. этот показатель был немногим выше 22%). Устойчиво росли объемы строительства в Московской области, достигнув к 2010 г. почти 14% всех введенных жилых площадей в России.
Характерным признаком последних лет стало сокращение жилищного строительства в Москве. Между тем пригородная зона стремительно прирастает селитебными территориями, куда перемещается московское многоэтажное строительство, а также строительство блокированных (таунхаусов и их разновидностей) и индивидуальных жилых домов. Многие москвичи уже живут далеко за пределами городских границ в квартирах или индивидуальных домах.
Таблица 7
Ввод жилых единиц на 1000 частных домохозяйств в РФ в 2010 г.*
по субъектам РФ
Субъект РФ Показатель Субъект РФ Показатель Субъект РФ Показатель
ЦФО 13,8 ЮФО 15,8 УФО 13,5
Московская обл. 32,8 Краснодарский край 20,6 Тюменская обл. 22,9
Белгородская обл. 19,2 Астраханская обл. 14,2 Ханты-Мансийский АО - Югра 16,8
Воронежская обл. 16,1 Респ. Калмыкия 13,4 Ямало-Ненец-кий АО 13,0
Калужская обл. 14,8 Ростовская обл. 12,0 Свердловская обл. 12,2
Рязанская обл. 13,5 Респ. Адыгея 10,7 Челябинская обл. 9,4
Курская обл. 12,5 Волгоградская обл. 7,6 Курганская обл. 5,7
Тамбовская обл. 12,3 СКФО 11,2 СФО 13,2
Липецкая обл. 11,4 Респ. Ингушетия 23,4 Новосибирская обл. 18,7
Орловская обл. 11,4 Ставропольский край 14,5 Томская обл. 16,2
Смоленская обл. 10,8 Респ. Дагестан 13,9 Респ. Алтай 15,1
Владимирская обл. 10,3 Респ. Северная Осетия - Аланш 11,9 Красноярский край 14,0
Брянская обл. 10,1 Кабардино-Балкарская Респ. 11,3 Кемеровская обл. 13,8
Тверская обл. 9,4 Чеченская Респ. 4,4 Омская обл. 13,2
Ярославская обл. 7,9 Карачаево-Черкесская Респ. 3,4 Забайкальский край 12,2
Тульская обл. 7,8 ПФО 13,5 Респ. Бурятия 12,0
Костромская обл. 7,3 Чувашская Респ. 20,2 Иркутская обл. 11,1
г. Москва 5,4 Респ. Татарстан 19,4 Алтайский край 9,9
Ивановская обл. 5,0 Респ. Башкортостан 16,0 Респ. Тыва 9,0
СЗФО 15,6 Нижегородская обл. 14,0 Респ. Хакасия 8,9
Ненецкий АО 47,8 Пензенская обл. 13,8 ДВФО 9,6
С.-Петербург 22,9 Саратовская обл. 13,0 Респ. Саха (Якутия) 15,8
Калининградская обл. 19,2 Респ. Марий Эл 12,4 Сахалинская обл. 13,3
Ленинградская обл. 17,7 Респ. Мордовия 12,2 Еврейская автономная обл. 12,4
Новгородская обл. 15,1 Самарская обл. 11,3 Амурская обл. 8,9
Вологодская обл. 13,5 Удмуртская Респ. 11,2 Приморский край 8,8
Архангельская обл. 8,3 Кировская обл. 10,8 Хабаровский край 8,8
Респ. Карелия 8,2 Пермский край 10,5 Камчатский край 6,0
Псковская обл. 7,7 Ульяновская обл. 8,6 Магаданская обл. 3,9
Респ. Коми 3,6 Оренбургская обл. 8,4 Чукотский автономный округ 0,5
Мурманская обл. 1,2
* Расчеты автора.
Примечание: значения показателей субъектов РФ по федеральным округам расположены по убыванию.
К 2005 г. удельные показатели ввода жилья (кв. м общей площади на 1000 населения) в Московской области достигли уровня, сравнимого с США и Японией. К развитым странам Западной Европы по данному показателю приблизились Белгородская, Липецкая и Воронежская области. Наиболее динамично осуществлялся ввод жилья в Белгородской области. В то же время Ивановская область имеет одно из самых низких значений этого показателя в РФ. Из восемнадцати субъектов РФ по ЦФО к 2010 г. не вышли на дореформенный уровень одиннадцать. Из них в трех - Костромской, Ивановской и Ярославской областях эти показатели в 2010 г. были почти в 2 раза ниже, чем в 1990 г. Что касается ввода жилых единиц в расчете на 1000 населения, то лишь Московская область в 2010 г. превысила аналогичный показатель 1990 г. (более чем в 2 раза). Во всех остальных регионах, даже самых благополучных в смысле жилищного строительства, этот порог не удалось перешагнуть.
Северо-Западный федеральный округ. К 2010 г. ввод жилья в СЗФО практически достиг уровня 1990 г., главным образом, за счет роста строительства в Ленинградской и Калининградской областях.
По вводу жилых единиц в СЗФО наблюдаются уже упоминавшиеся контрасты между регионами: так, в пяти субъектах РФ, расположенных в южной части данного федерального округа, показатель ввода жилья выше среднероссийского, а в северных строительство практически замерло. Следует отметить, что в 1990 г. именно последние - Республика Карелия, Мурманская область и Республика Коми - которые сейчас катастрофически отстают, были на первых местах по удельным объемам строительства жилья.
В СЗФО находится регион, который по объемам ввода жилых единиц лидирует среди всех территориальных образований РФ. Это - обладающий большими запасами нефти и газа Ненецкий автономный округ, где указанный показатель в 2010 г. составил 47,8 единиц на 1000 домохозяйств, превышая более чем на 45% данный показатель по Московской области.
Южный федеральный округ. Доля ЮФО в общем объеме жилищного строительства РФ составляет 11,6%. К 2010 г. в трех регионах из шести был превышен дореформенный уровень ввода жилья: в Краснодарском крае почти в 2,5 раза, в Астраханской области - на 24%, в Ростовской области - на 46%. Существенное снижение объемов строительства наблюдается в Республике Калмыкия. Не произошло заметного улучшения ситуации в Республике Адыгея, хотя и здесь в последнее десятилетие шел прирост ввода площадей.
В ЮФО начиная с 2000 г. показатель ввода жилья на 1000 населения превышал среднероссийский, и к 2010 г. данный регион вышел на первое место среди федеральных округов.
По объемам ввода жилых единиц на 1000 домохозяйств ЮФО также занимает первое место среди всех федеральных округов РФ. Это обусловлено высоким вводом площадей нерезидентами в Краснодарском крае, а также форсированием строительства, в том числе и жилищного, в Сочи. Остальные регионы ЮФО по данным показателям находятся на уровне отнюдь не лучших в смысле строительной активности субъектов РФ. Причина состоит в высокой доле ввода индивидуальных жилых домов больших площадей. Доступность для населения данных объектов невелика. Таким образом, строительство жилья экономкласса становится актуальным для данного федерального округа.
Северо-Кавказский федеральный округ. В СКФО основной объем жилищного строительства сосредоточен в Ставропольском крае и Республике Дагестан. В общем объеме ввода жилья в данном федеральном округе в 2010 г. эти регионы составили почти 75%. В остальных регионах за последние десять лет наблюдался некоторый прирост жилищного строительства, но учитывая численность их населения, явно недостаточный.
СКФО находится на предпоследнем месте по вводу жилья на 1000 населения среди федеральных округов РФ. Даже Ставропольский край, который имеет наилучшие показатели в СКФО, не достиг пока среднероссийской величины по данному показателю. Особенно низок он в Чеченской Республике.
По вводу жилых единиц СКФО существенно отстает от других федеральных округов. В среднем по СКФО вводится порядка 3,2 квартиры на 1000 населения, но учитывая большие размеры домохозяйств на Кавказе, ввод квартир на 1000 домохозяйств выглядят не столь трагично, хотя объемы ввода нового жилья (квартир и индивидуальных жилых домов) меньше, чем во всех регионах, кроме ДФО.
Приволжский федеральный округ. После Центрального округа ПФО является следующим по объемам жилищного строительства. В 2010 г. его доля в общем объеме ввода достигла 21%. Характерно, что в рассматриваемый двадцатилетний период доля данного федерального округа практически не изменялась. Как и в советское время, лидерами по вводу жилья являются Республика Татарстан, Республика Башкортостан, Нижегородская и Самарская области. В последние годы наращивают темпы роста объемов ввода жилья Республика Марий Эл и Республика Мордовия.
ПФО занимает третье место среди федеральных округов РФ по вводу жилых площадей на 1000 населения. Лидерами являются Республика Татарстан и Чувашская Республика. Особенно высоки показатели Чувашской Республики, которая, по расчетам, в 2010 г. занимала четвертое место по вводу жилья на 1000 населения среди субъ-
ектов РФ. Самый низкий показатель по ПФО - в Кировской области, но и она далеко не самая худшая в России, в 2010 г. в рейтинге регионов она заняла 49-е место.
По показателю ввода квартир на 1000 домохозяйств в 2010 г. ПФО занимал лишь четвертое место. Лидерами по обеспечению населения квартирами в нем являются Чувашия, Татарстан, Нижегородская и Пензенская области.
Уральский федеральный округ. Ситуация с жилищным строительством в УФО в последние двадцать лет развивалась весьма противоречиво. Если за период с 1990 по 2000 г. общий объем ввода жилья сократился приблизительно в два раза, то на Урале -в 3 раза. В РФ ввод жилья к 2010 г. почти достиг дореформенного уровня, а в 2011 г. превзошел его. В УФО он составил в 2010 г. лишь 70% к уровню 1990 г.
Тюменская область и Ханты-Мансийский автономный округ имеют на протяжении всего рассматриваемого периода самые высокие показатели по вводу жилья на 1000 населения, но и они значительно ниже показателей регионов-лидеров. Курганская область занимает по данному показателю одно из последних мест в рейтинге регионов РФ.
Несмотря на все вышесказанное УФО в рейтинге федеральных округов по удельному вводу жилых единиц занимает четвертое место. Высокая концентрация городских территорий в данном регионе, за исключением северных районов, климатические условия, которые диктуют высокую плотность застройки и слабую заинтересованность в ведении подсобных хозяйств, предопределили преимущественное строительство многоэтажных зданий, как в крупных городах, так и в рабочих поселках.
Сибирский федеральный округ. Площадь территории СФО занимает порядка 30% всей территории страны. Однако по объемам строительства жилья на данный федеральный округ приходится лишь 10-11% ввода площадей в РФ. За период с 1990 по 2010 г. объемы строительства жилья в СФО сократились почти в три раза. Уровень ввода жилья в 2010 г. по сравнению с 1990 г. составил лишь 65%. Только Новосибирская область превзошла порог 1990 г. Все остальные республики и области федерального округа пока не восстановили свой бывший потенциал. Очень медленно наращивает ввод жилья Иркутская область (в 2010 г. он составил лишь 41% к 1990 г.).
Ситуация в СФО с обеспечением населения жильем значительно хуже, чем в УФО, хотя «отправные точки» у них были приблизительно одинаковыми. В 1990 г. были введены: в УФО - 491 кв. м на 1000 населения, в СФО - 483 кв. м. В 2010 г. в УФО данный показатель составил 399 кв. м, в СФО - 343. К 2010 г. значительно возрос показатель ввода жилья на 1000 населения в Новосибирской и Томской областях. В Новосибирской области он значительно превысил среднероссийский уровень.
В республиках Хакасия, Тыва, Бурятия, Алтай жилье строится в основном за счет средств населения. Объемы строительства индивидуальных жилых домов в этих регионах высоки, например, в Республике Алтай показатель по вводу жилых единиц выше среднероссийского. На остальной территории Сибирского региона строятся, главным образом, многоквартирные дома. Новосибирская область имеет один из самых лучших по стране показателей ввода жилых единиц на 1000 населения. Объемы ввода квартир в многоэтажных домах здесь составляют 87% суммарного показателя ввода жилых единиц.
Дальневосточный федеральный округ. Тяжелая ситуация сложилась в жилищном строительстве в ДФО. Здесь ввод жилья в 2000 г. по сравнению с 1990 г. сократился почти в 5 раз. В 2010 г. он составил только 42% по сравнению с показателем 1990 г. Ни один регион ДФО не достиг пока по вводу жилья уровня 1990 г. В 5 раз меньше строится жилья в Камчатском крае, в 12 раз в Магаданской области. Менее критическая ситуация сложилась в Приморском и Хабаровском краях, Республике Саха (Якутия).
В табл. 8 приведены субъекты РФ, имеющие максимальные и минимальные объемы ввода жилых домов в 2010 г. [12].
Таблица 8
Субъекты РФ, имеющие максимальные и минимальные объемы ввода жилых домов в 2010 г.
Ввод в действие Жилых
жилых площадей
Регион кв. м на 1000 из них ин- Регион единиц на 1000
дивидуаль- домохо-
населения ных жилых зяйств
домов, %
Десять субъектов РФ с максимальным объемом ввода жилых домов
Московская обл. 1121 37,3 Ненецкий АО 47,8
Ненецкий АО 993 17,5 Московская обл. 32,8
Белгородская обл. 718 77,5 Респ. Ингушетия 23,4
Чувашская Республика 699 66,2 С.-Петербург 22,9
Краснодарский край 691 55,2 Тюменская обл. 22,9
Липецкая обл. 628 69,6 Краснодарский край 20,6
Ленинградская обл. 608 42,4 Чувашская Респ. 20,2
Калининградская обл. 557 23,1 Респ. Татарстан 19,4
С.-Петербург 548 4,6 Белгородская обл. 19,2
Респ. Татарстан 536 42,9 Калининградская обл. 19,2
Десять субъектов РФ с минимальным объемом ввода жилых домов
Камчатский край 180 4,0 Камчатский край 6,0
Ивановская обл. 179 29,6 Курганская обл. 5,7
Курганская обл. 175 67,6 Москва 5,4
Респ. Тыва 161 80,0 Ивановская обл. 5,0
Москва 154 0,9 Чеченская Респ. 4,4
Магаданская обл. 101 37,7 Магаданская обл. 3,9
Карачаево-Черкесская Респ. 71 79,8 Республика Коми 3,6
Чеченская Респ. 73 60,3 Карачаево-Черкесская Респ. 3,4
Респ. Коми 89 52,7 Мурманская обл. 1,2
Мурманская обл. 35 5,8 Чукотский АО 0,5
Источник: Расчеты автора.
Первую десятку регионов по показателю ввода жилья (квадратных метров общей площади) составили Московская область, Ненецкий автономный округ, Белгородская область, Чувашская Республика, Краснодарский край, Липецкая область, Ленинградская область, Калининградская область, С.-Петербург, Республика Татарстан. Пересчет рейтинга регионов на основе другого измерителя (ввод в действие жилых единиц на 1000 домохозяйств) поменял регионы местами. Так, С.-Петербург переместился с девятого места на четвертое. В первую десятку вошли Тюменская область и Республика Ингушетия, которые в ней отсутствовали при оценке строительства по показателю квадратных метров общей площади. Феномен Ингушетии объясняется наращиванием объемов строительства в последние годы и большой численностью домохозяйств (среднее число членов домохозяйств - 7,1 чел.). Самым простым объяснением было бы то, что при прочих равных условиях больше жилых единиц вводят там, где больше объемы строительства многоэтажных домов. В действительности это не совсем так. Практически не сдали своих позиций в первой десятке регионов Белгородская область и Республика Чувашия, которые имеют одни из самых высоких показателей ввода индивидуальных жилых домов. Причина состоит в том, что в этих регионах, как в городах, так и в сельской местности, вводится большое количество индивидуальных домов, имеющих весьма скромные размеры и строящихся по типовым проектам.
В целом, следует сказать, что первая десятка регионов имеет очень высокие показатели строительства жилья, которые приближаются, а иногда и превышают, соответствующие показатели стран Европы и Америки. Лучшие по рассматриваемым показателям регионы можно объединить в три группы: регионы, в центре которых находятся мегаполисы; регионы с высокими среднедушевыми доходами населения; регионы, где
успешно применяются новые технологии финансирования строительства жилья (например, Республика Чувашия, Белгородская область) и строится жилье экономкласса.
Следует отметить, что в 2010-2012 гг., по данным статистических наблюдений, происходило снижение среднего размера вводимых жилых единиц. Эта тенденция свидетельствует о процессе подключения к жилищному рынку населения с более низким уровнем доходов.
Что касается регионов с самыми низкими показателями ввода жилья, то к ним относятся депрессивные районы, районы Севера, а также регионы Северного Кавказа.
Проведенный анализ и пакет расчетных материалов по всем регионам РФ подготовлен как база для разработки в перспективе регионального долгосрочного прогноза жилищного строительства. В табл. 9 представлены результаты расчетов, которые показывают возможные траектории развития строительства жилья в РФ.
Таблица 9
Варианты роста объемов строительства жилья*
Показатель 2010 г. 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2030 гг.
Высокий вариант
Построено жилья, млн. кв. м общей площади 58,4 400 600 1400
Введено жилья, млн. кв. м общей площади
в среднем за год 80 120 140
на 1000 населения в год 410 670 830 940
Среднегодовые инвестиции в строительст-
во жилья, млрд. руб. 2424 3636 4242
Низкий вариант
Построено жилья, млн. кв. м общей площади 350 450 1000
Введено жилья, млн. кв. м общей площади
в среднем за год 70 90 100
на 1000 населения в год 500 650 780
Среднегодовые инвестиции в строительст-
во жилья, млрд. руб. 2121 2727 3030
* Расчеты автора.
В дальнейшем данный прогноз будет уточняться на основе изучения, прежде всего, региональных особенностей жилищного строительства и оценки потребностей населения в жилье.
Высокий вариант прогноза предусматривает к 2030 г. ежегодный ввод жилья в объеме 1 кв. м на человека в год в России, что соответствует задачам, которые ставит перед строительным комплексом правительство. Данный вариант прогноза, соответствующий стремительно развивающейся экономике, предполагает наращивание жилищного фонда высокими темпами.
Низкий вариант прогноза представляется более реалистичным. В этом варианте темпы роста строительства обеспечивают ввод жилья, близкий к аналогичному показателю развитых стран Европы. Инвестирование строительства в таком объеме позволит государству направлять средства не только в строительство самого жилья, но и более активно - в капитальный ремонт, потребность в котором огромна.
Перспективы роста объемов капитального ремонта жилищного фонда. Как отмечено выше, одним из важнейших условий обеспечения высокого качества проживания является своевременно проведенный капитальный ремонт жилых зданий.
Согласно действовавшим в советское время нормативам периодичность капитального ремонта жилых зданий в среднем составляла 25 лет. В 60-х, 70-х годах прошлого столетия статистикой был зафиксирован максимальный объем ремонтных работ, который почти вдвое перекрывал ввод жилья, построенного в послево-
енное время и уже требовавшего ремонта, а следовательно, охватывал значительную часть старого фонда, в том числе затронутого войной. Трудно сказать, достаточны ли были проведенные работы для того времени, (скорее всего, нет), но по формальным признакам, которые мы принимаем для дальнейших расчетов, задолженностей по ремонту относительно нового жилья не было. Что касается 1980-х годов, то за десятилетний период ввод жилых домов в эксплуатацию после капитального ремонта сократился с 55,7 млн. кв. м в год в 1980 г. до 29,1 в 1990 г. В то время назрела необходимость в капитальном ремонте жилья, построенного в период строительного бума конца 1950-х и 1960-х годов, а также поддержке прочего фонда, построенного ранее. Сокращающиеся масштабы капитального ремонта не позволили этого сделать. По расчетам, к 1990 г. задолженность по ремонту жилищного фонда, построенного в 1950-х годах, составила около 70 млн. кв. м общей площади (выбытие учитывалось).
За период с 1991 по 2000 г. объемы капитального ремонта жилья сократились с 29,1 млн. кв. м в год до 3,8 млн. кв. м, т.е. почти в 8 раз. В результате, объем жилья, подлежащего ремонту к 2000 г., достиг примерно 500 млн. кв. м (с учетом остатка прошлого периода и выбытия жилищного фонда).
За период с 2001 по 2010 г. объемы капитального ремонта начали расти и достигли своего пикового значения (17,3 млн. кв. м) в 2009 г. Прирост жилищного фонда, нуждающегося в ремонте, за эти годы составил 490 млн. кв. м. Учитывая большие объемы строительства жилья в 1976-1985 гг. и накопившийся остаток подлежащего капитальному ремонту жилья, рост объемов капитального ремонта в эти годы не мог сыграть сколько-нибудь значительную роль в улучшении жилищного фонда в целом.
Таким образом, к началу 2010 г. минимальный объем жилых площадей, требующих ремонта, составил, по нашим расчетам, 975 млн. кв. м общей площади жилья, или 30% жилищного фонда.
Целью представленных далее расчетов было определение траектории роста объемов капитального ремонта жилищного фонда и инвестиции для ликвидации к 2025 г. задолженностей по капитальному ремонту и обеспечение его нормальной ритмичности в 2026-2030 гг.
При расчетах использовались следующие ограничения и нормы:
- средняя периодичность капитального ремонта жилых зданий составляет в среднем 25 лет;
- прогнозируемый объем ремонтных работ охватывает помимо части жилищного фонда, который достиг нормативных сроков капитального ремонта, также жилье, которое не отремонтировали в предыдущие годы;
- в отношении выбытия жилищного фонда приняты следующие показатели: в 20112015 гг. - 5 млн. кв. м общей площади в год, в 2016-2020 гг. - 7, в 2021-2030 гг. - 10 млн. кв. м. (В последние десять лет ежегодное выбытие жилищного фонда варьируется от 2 до 2,4 млн. кв. м в год. При таких темпах ликвидация ветхого и аварийного жилищного фонда продлится не менее 50 лет. И это при условии, что фонд не будет прирастать ветшающими домами, что вряд ли возможно).
Расчеты показали, что для достижения намеченных результатов необходимо в 2011-2015 гг. отремонтировать ориентировочно 102,3 млн. кв. м общей площади жилья, в 2016-2020 гг. - 380, а в 2021-2030 гг. - 960 млн. кв. м. При этом объемы капитального ремонта должны увеличиваться в год не менее чем на 30%.
В табл. 10 представлены результаты расчетов среднегодовых затрат на капитальный ремонт жилищного фонда в двух вариантах. Первый вариант (низкий) базируется на данных об удельных затратах на капитальный ремонт 1 кв. м общей площади жилищного фонда в 2009 г. Эти затраты составляют ориентировочно 10% стоимости строительства жилых домов. Второй (высокий) опирается на один из последних до-
кументов советского времени, который регламентирует объем удельных затрат в размере как минимум 35% стоимости строительства (Постановление Госстроя СССР от 17 декабря 1987 г. № 298, «О нормативах предельных затрат на реконструкцию и капитальный ремонт жилых домов»).
Таблица 10
Инвестиции в капитальный ремонт жилья по вариантам, млрд. руб. в год (в ценах 2010 г.)*
Вариант 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2025 гг. 2026-2030 гг.
Низкий Высокий * Расчеты автора ** Ежегодно в указе 61 204 тный пятилетний пер 228 805 шод и последующие го 576 2035 >ды. 120** 477**
Рост объемов ветхого и аварийного жилья за последние годы (который был показан ранее) свидетельствует как о низких темпах замены ветшающего со временем жилья новым, так и об отсутствии вовремя проведенных ремонтных работ. Предложенные варианты роста объемов капитального ремонта могут предотвратить негативное развитие ситуации.
В табл. 11 представлены два варианта увеличения объемов ветхого и аварийного жилищного фонда. Вариант 1 опирается на общую динамику его изменений в последнее десятилетие, вариант 2 - на динамику в наиболее благоприятные годы этого периода. Совершенно очевидно, что оба варианта рисуют достаточно пессимистичный образ будущего состояния жилищного фонда. Изменить его могут ускоренная замена ветхого и аварийного жилья новым и предотвращение обветшания жилья путем увеличения объемов капитального ремонта жилых зданий.
Таблица 11
Рост ветхого и аварийного жилищного фонда, млн. кв. м общей площади*
Вариант 2010 г. факт 2020 г. 2025 г. 2030 г.
Вариант 1 99,4 110,0 116,0 122
Вариант 2 99,4 147,0 170,0 200
* Расчеты автора.
28 декабря 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. № 271-ФЗ, который внес изменения в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ. Эти изменения направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений, бюджетных средств и иных источников финансирования.
Данными изменениями в Жилищный кодекс РФ устанавливаются, в частности, порядок и условия формирования собственниками помещений в многоквартирном доме фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете или на счете регионального оператора. Взносы на капитальный ремонт будут включены в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Минимальный взнос устанавливается нормативным правовым актом субъекта РФ, однако собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный. Предполагается, что минимальный взнос будет колебаться от 3 до 8 руб./кв. м общей площади в месяц. Взносы на капитальный ремонт в соответствии с данным законом бу-
дут перечисляться на специальный счет, открытый в кредитной организации. Права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.
В Жилищный кодекс РФ включен раздел, предусматривающий организацию проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Кроме того, внесены поправки в законы об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ, а также местного самоуправления, в Налоговый кодекс РФ.
Из расчетов следует, что при начислении платежей за капитальный ремонт жилья в объеме 5 руб. за кв. м общей площади в месяц, они составят в год около 125 млрд. руб. (Учет льгот и субсидий, выплачиваемых гражданам, снизит эту цифру. Из расчетов исключены площади индивидуальных жилых домов, которые собственники ремонтируют самостоятельно.) Данный объем средств достаточен только для реализации капитальных ремонтов в 2011-2015 гг. по низкому варианту прогноза, т.е. с медленными темпами роста объемов капитального ремонта. Далее этих средств будет хватать лишь на покрытие части необходимых затрат. Таким образом, финансовое содействие в проведении капитального ремонта со стороны государства и муниципальных властей остается актуальным на протяжении всего периода ликвидации задолженностей по капитальному ремонту. К сожалению, очевидно, по аналогии с многими ранее принятыми документами новый закон практически никак не учитывает дифференциацию доходов граждан, жилищную обеспеченность, качественные показатели жилья и многое другое, что отличает домохозяйства с различными уровнями достатка и условиями проживания, уравнивая их в платежах.
Исходя из расчетов по вводу жилья, росту объемов капитального ремонта в 2011-2030 гг. разработаны два сценария развития жилищного фонда и обеспеченности жильем населения РФ. В расчетах использовался прогноз численности населения Росстата (табл. 12).
Таблица 12
Перспективы роста жилищного фонда и жилищной обеспеченности в РФ,
на конец периода *
Сценарий 2010 г. 2011-2015 гг. 2016-2020 гг. 2021-2030 гг.
Жилищный фонд, млн. м кв. общей площади
Фактически 3229
Прогноз
низкий вариант - 3519 3753 4278
высокий вариант - 3769 4297 5608
Обеспеченность населения жильем, кв. м/чел.
Фактически 22,6
Прогноз
низкий вариант - 25,1 27,5 33,6
высокий вариант - 26,5 30,2 40,3
* Расчеты автора.
Инженерные системы селитебных территорий. В табл. 13 приведены некоторые характеристики инженерных сетей, которые свидетельствуют о динамике их состояния [9]. Согласно данным за период 1995-2011 гг. протяженность уличной водопроводной сети, нуждающейся в замене, увеличилась почти вдвое. Та же динамика характерна для протяженности канализационных сетей. Рост потерь тепла в
сетях теплоснабжения за этот период свидетельствует косвенным образом об их ухудшающемся состоянии. Необходимо отметить, что из всего ряда показателей (с 1995 по 2009 г.) прирост сетей, нуждающихся в замене в период с 2005 по 2009 г., сокращался, хотя по абсолютным значениям продолжал расти.
Таблица 13
Состояние инженерных сетей селитебных территорий в РФ
Инженерная сеть 1995 г. 2000 г. 2005 г. 2010 г. 2011 г.
Уличная водопроводная сеть, нуж-
дающаяся в замене
тыс. км 70,6 102,5 125,5 147,7 152,9
% ко всему протяжению 23,1 31,6 37,7 42,8 43,8
Уличная канализационная сеть, нуж-
дающаяся в замене
тыс. км 12,4 20,4 22,9 27,4 30,7
% ко всему протяжению 18,5 27,6 30,5 36,5 39,5
Потери тепла в сетях, % подачи тепла 4,9 7,2 9,1 10,6 10,7
Исходя из разницы показателей прироста сетей, нуждающихся в замене за период 1995-2009 гг. и 2005-2009 гг. в табл. 14 приведены два варианта развития ситуации в системах водопровода и канализации селитебных территорий.
Из возможных вариантов развития событий, по существу, ни один не может считаться удовлетворительным, поскольку оба ведут к крайне негативным результатам. Таким образом, темпы замены сетей должны быть принципиально иными, чем те, которые положены в основу расчетов и опираются на данные о темпах указанных работ в разные годы последнего десятилетия. Ситуация должна быть в корне изменена, иначе в уже обозримом будущем наступит необходимость направлять в авральном порядке огромные инвестиции в системы инженерного обустройства городов.
В общем объеме платежей населения за жилищно-коммунальные услуги доля платежей за жилищные услуги составляет порядка 25%. Все остальное - оплата коммунальных услуг. Уровень возмещения населением затрат на предоставление коммунальных услуг в 2009 г. составил 90%, жилищных услуг - 81%.
Таблица 14
Рост протяженности уличных водопроводных и канализационных сетей, нуждающихся в замене, %*
Протяженность сети 2009 г. факт 2020 г. 2025 г. 2030 г.
Водопроводная
Вариант 1 42,5 49,7 57,6 66,8
Вариант 2 42,5 65,4 79,6 96,8
Канализационная
Вариант 1 35,9 55,2 67,2 81,8
Вариант 2 35,9 61,4 78,4 100,0
* Расчеты автора.
Темпы роста платежей за коммунальные услуги превышают темпы роста платежей за жилищные услуги. Население практически полностью финансирует услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, не получая взамен качественного продукта и постоянно находясь в условиях крайнего риска относительно стабильности получения коммунальных услуг.
* * *
Строительство нового жилья, сохранение существующего жилищного фонда и последовательное замещение ветхого, аварийного и морально устаревшего жилья новым, являются важнейшими задачами настоящего и будущего. Между двумя направлениями капитальных вложений - новым строительством и капитальным ремонтом - крайне необходимо найти разумный баланс инвестиций и источников их финансирования. Улучшение условий проживания населения России сегодня и в ближайшие десять - пятнадцать лет мы связываем с решением следующих проблем:
- увеличение объемов строительства жилья экономкласса, предназначенного как для продажи, так и сдачи в аренду. (Здесь не имеется в виду строительство новых «хрущевок», но достойных по площадям квартир.) Жильем экономкласса может быть индивидуальный дом;
- рост объемов капитального ремонта жилья и поиск, в связи с этим, механизмов, которые будут обеспечивать оптимальный баланс финансирования инвестиций собственниками жилья, муниципалитетами и государством;
- ревизия использования средств, поступающих от населения в виде платежей за коммунальные услуги, и направление их на цели расширенного воспроизводства сетей и сооружений инженерной инфраструктуры селитебных территорий.
Литература
1. Белкина Т.Д. Жилищная реформа в России: проблемы и перспективы //Вопросы экономики. 1999.
2. Белкина Т.Д. Качество и доступность жилья для населения России как фактор человеческого развития. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации. 1999 г. Гл.7. Программа развития ООН. М. 1999.
3. Belkina Tatiana D. Report«State of the Russian Cities». Fourth World Urban Forum in Nanking (China). 2008.
4. О жилищном строительстве в Российской Федерации в 2011 году. Стат. бюлл. М.: Росстат. 2012. №6.
5. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2011 г. Росстат. Электронная версия. http://www.gks.ru
6. Цены в России. 2012 г. Росстат. http://www.gks.ru
7. Состояние городов России / Под ред. Т.Д. Белкиной. ООН-ХАБИТАТ. М.: ВИНИТИ, 2010.
8. Российский статистический ежегодник. 2012 г. Росстат. http://www.gks.ru
9. Жилищные условия населения. Стат. бюлл. М.: Росстат. 2012. Ж«6. http://www.gks.ru
10. Строительство в России. 2010 г. Стат. сб. М.: Росстат. http://www.gks.ru
11. О жилищном строительстве в январе-сентябре 2012 года. Срочная информация по актуальным вопросам. Росстат. http://www.gks.ru
12. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2011 г. Росстат. http://www.gks.ru
