CC BY
228
О. Б. Вахромеева
«женский вопрос» на страницах либеральных и консервативных журналов 80-х ГГ. XIX в.
«Женский вопрос», возникший в России в 50-60-е гг. XIX в., вписал яркую страницу в историю отечественной публицистики. Еще в 1856 г. известный русский хирург, общественный деятель Н. И. Пирогов в статье под названием «Вопросы жизни» определил его как общественно значимое явление и предложил заняться преобразованием системы воспитания молодого женского поколения1. Либеральные авторы-ученые, среди них К. Д. Кавелин, В. Н. Чичерин в статьях, помещенных в «Русском вестнике», «Отечественных записках» и «Библиотеке для чтения», призывали просвещенную общественность объединиться «вокруг знамени либерализма», как «единственного пути исцеления России, предотвращающего потрясения всего общественного организма»2.
В 80-е гг. XIX в. «женский вопрос» уже включал в себя широкий круг проблем от борьбы за изменение положения женщин в семье и обществе, за равные с мужчинами права на труд и образование, за изменение системы женского воспитания, до появления в русском обществе женщин нового культурно-социального типа, курсисток3.
Мир русской женщины, ориентированный на создание семьи, впервые был вынужден перестраиваться: формировалась новая система ценностей, ставилась цель получения образования, возникала необходимость в самостоятельном труде, — тем самым отдаляя женщину от традиционно уготованной роли жены и матери. Положение женщины было своего рода «отражением российского общества»4. Писательница М. К. Цебрикова писала о необходимости женской независимости, анализируя женские характеры в романе Л. Н. Толстого «Война и мир». «Любовь, безответная преданность, самоотвержение, умение очаровывать, мир гостиных и мир семьи — вот в чем состояла жизнь наших бабушек, вот что они завещали своим дочерям. Усмешкой горькой обманутого ожидания наши матери не встретили доставшееся им наследство; они приняли его как драгоценную святыню и неприкосновенно передали нам... Усмешкой горькой мы, в свою очередь, не встретили наследство матерей наших — обманутого ожидания не было. Мы рано из их советов жизни поняли всю бедность этого наследства, все развращающее влияние вечной зависимости на женщину и сознали наши права на то, чтобы жизнь наша была в наших руках. Сильные этим сознанием, мы вступаем на новый путь.»5.
В 80-е гг. XIX в. «женский вопрос» буквально обрушился на страницы отечественных периодических изданий различного толка. О положении «эмансипированных» женщин писали общественные деятели, педагоги, литераторы, ученые, врачи, юристы, этнографы, статистики. Современники предлагали различные пути решения, вели активные дискуссии, устраивали общественные диспуты. Идеи принципиального изменения положения своих соотечественниц высказывали К. Д. Ушинский, Я. А. Канторович, А. М. Песков-ский, А. Н. Страннолюбский, Д. И. Менделеев, Н. В. Стасова, К. Н. Бестужев-Рюмин, И. Г. Оршанский и другие авторы на страницах «Отечественных записок», «Вестника Европы», «женского образования», «Русской речи», «Русской мысли» и др. Критиками
© О. Б. Вахромеева, 2008
расширения прав и круга деятельности женщин выступили В. П. Мещерский, В. И. Аско-ченский, М. П. Розенгейм, Ф. В. Савич, К. П. Победоносцев, М. И. Горчаков, П. П. Цито-вич и другие авторы «Гражданина», «Русского обозрения», «Наблюдателя», «Русского вестника».
Полемика сторонников и противников женского равноправия имела свою специфику относительно жанров журнального письма. Журнальные статьи были представлены тремя разновидностями. По «женскому вопросу» большинство авторов писали публицистические и критические статьи. Публицистическая форма давала возможность отразить мнение определенной социальной группы по общественно значимой проблеме. В жанре публицистической статьи работали А. Н. Бекетов, М. К. Цебрикова, А. М. Калмыкова и др. Критические статьи о положении женщин писали М. И. Мещерский, П. П. Цитович, Ф. В. Савич и др. Научных статей о положении женщин в 80-е гг. XIX в. было значительно меньше; их авторами, как правило, были этнографы и правоведы. Исключительно научные статьи выпускали А. Д. Градовский, И. Г. Оршанский, А. Я. Ефименко и др. Видное место в отечественных журналах занимали очерки различных авторов. Примерами классических образцов очерков, заметок, размышлений по «женскому вопросу» служат работы Н. И. Пирогова, А. Н. Страннолюбского, Ф. Ю. Левинсон-Лессинга и др.
Вопрос о положении женщин в русском обществе, нашедший отражение на странницах либеральных и консервативных журналов 80-х гг. XIX в., имел три основных направления: экономическое, просветительское и юридическое.
Экономическая проблематика на страницах «Отечественных записок», «Русского слова», «Сына Отечества», «Дела», «Недели» и других изданий затрагивала сюжеты о месте женщины в системе трудовых ресурсов, занятости и безработицы, охраны труда и его оплаты.
Единственной формой труда, считавшейся «приличной» для женщины, была педагогическая; но роль учительницы и воспитательницы в дворянской, мещанской и купеческой среде была непопулярна, а женщины-педагоги считались изгоями в обществе и были обречены на грошовый заработок. Большая часть женского населения, нуждавшегося в заработке, как в единственном источнике средств к существованию, в силу своей безграмотности и недоброжелательного отношения со стороны общественности вовсе не могла заняться освоением новой сферы деятельности. В освоении новой профессии на помощь женщинам пришли выдающиеся русские педагоги — Л. Н. Толстой, К. Д. Ушинский,
В. Я. Стоюнин, В. И. Водовозов, А. Я. Герд, А. Н. и В. П. Острогорские, Д. Д. Семенов.
В. Я. Аврамов и др. Они обсуждали вопросы воспитания и образования на страницах специальных педагогических журналов («Журнал для воспитания», «Русский педагогический вестник», «Учитель», «Ясная Поляна», «Педагогический сборник», «журнал для родителей и наставников», «Рассвет», «Женское образование» и др.).
Тема женского труда волновала представителей всех общественных течений, поскольку труд признавался главной формой включения женщин в социальную сферу. М. Н. Вернадская, первая в России женщина-политэконом, на рубеже 1850-60-х гг. в нескольких десятках работ по «женскому вопросу» (таких как «Назначение женщины», «Свобода выбора труда», «Женский труд» и др.) впервые в историографии поставила вопрос об экономическом положении женщин, о женском труде6. Она писала, что «мужчинам открыты все карьеры, а нам, бедным, остается быть гувернантками да хозяйками. Если девушка не выходит замуж, она идет в гувернантки, даже без призвания. В гувернантки попасть не очень-то легко, в классные дамы еще труднее, а все прочие занятия недоступны
женщинам». М. Н. Вернадская отмечала, что «в настоящее время много толков о женском труде. <.> Но отчего женщины не работают? Некоторые полагают, что женщины не хотят работать; другие, что женщины не имеют для этого средств. Труд в современном обществе для женщины — это бедность, и поэтому его презирают.». Автор считала, что если в обществе возникает потребность в труде, «то труд сам найдет на что обратиться; главное, чтобы в обществе развивалась эта потребность. Надо убедить женщин, что единственно в труде их независимость, и тогда они сами без помощи дипломатов сумеют выучиться и наукам, и искусствам, и ремеслам»7.
М. К. Цебрикова, опубликовавшая в «Деле» воззвание к русским женщинам, связала корни «женского вопроса», с одной стороны, с освобождением крестьян из крепостной зависимости и «новыми экономическими комбинациями», с другой стороны, с требованиями, предъявляемыми обществом самим женщинам8. По словам общественной деятельницы А. М. Коллонтай, требования носили исключительно экономический характер: «чтобы потребовать равноправия с мужчиной, женщина должна была стать, прежде всего, экономически самостоятельной»9.
Консервативные публицисты, писавшие о так называемом «женском безделье», настаивали на роли женщины-супруги и матери, неодобрительно реагируя на общественную занятость лиц женского пола10. Редактор «Гражданина» В. П. Мещерский, категорический противник расширения сферы женского труда и образования, связывал женский труд с бедностью11. Идеолог консервативного направления К. П. Победоносцев в расширении сферы женского труда видел прямую угрозу патриархальному общественному укладу12.
Согласно публицистическим материалам, женский труд как предмет исследования в 80-е гг. XIX в. находился на стадии формирования. Методика публицистических работ не предусматривала глубокого анализа взаимосвязи экономического положения женщины и общества. В действительной жизни женщины были ограничены в свободе выбора и применении труда. О положении женщин в различных профессиях писали отдельные авторы13; примечательно, что многие из них не подписывали своих сочинений. Следует выделить печатные работы бывшего фабричного инспектора И. И. Янжула, осветившего действительное положение вещей на производствах, в которых использовался женский и детских труд14. Отдельный пласт описательной литературы был связан с деятельностью женщин-врачей, сестер милосердия, и функционированием медицинских учреждений, в которых работали женщины-медики15.
Другой темой отечественной публицистики было получение женщинами образования. Большая часть мужских голосов настаивала на «непригодности» женщин к научной деятельности. Ими приводились аргументы об отсутствии у последних логических способностей и невозможности совмещать занятия с выполнением семейных обязанностей16; при этом никто не разбирался в причинах таких явлений, заключавшихся в различии учебных программ в мужских и женских низших и средних учебных заведениях. Например, ссылаясь на «опасную» статистику, критик высшей женской школы В. П. Мещерский настаивал на закрытии С.- Петербургских Высших женских курсов в 1884 г.: «ВЖК дают следующие результаты: 25 % анархисток, 30 % женщин, идущих в разврат, 25 % женщин, заболевших анемией мозга или острым помешательством от расстройства нервов, а остальные 20 % куда-то деваются в общество в виде ученых женщин»17. Типичный «буйный разночинец» А. Н. Голиков, по воспоминаниям С. Я. Елпатьевского, не мог примириться с мыслью, что женщины посещают университеты: «Он находил, что женщина должна быть только женой, матерью и хозяйкой, и нечего ей заниматься общественной деятельностью и путаться
в несвойственные ей высшие духовные сферы. <.> Дуры! Бегут чего—учиться. Вот жених у нее (автор имел в виду нигилистку 1860-х гг. М. Е. Михайловскую-Скопину. — О. В.), а она в Москву на Герьевские курсы; хороший парень, подходящий, — она на курсы. Дура!»18. Противники образования женщин полагали, что для выполнения функций материнства они не должны были обременять себя лишними знаниями19. Кроме того, в обществе существовало враждебное отношение между матерями и дочерьми; первые мечтали
о замужестве и материнстве для своих детей, вторые — посвятить свою жизнь научным занятиям, «уделу мужчин»; по наблюдению В. Теплова, «не сразу матери подали руку помощи и примирения дочерям, захотевшим жить иной жизнью»20.
Защитники «ученых женщин» на жесткую критику реагировали полемичными статьями, отчетами о действительном состоянии учебных заведений и призывами к сохранению достижений российской общественности21. В 80-е гг. XIX в. в русском обществе появились десятки дипломированных женщин-фельдшериц, врачей, повивальных бабок и женщин-ученых, стремившихся своей деятельностью принести пользу22.
Положение женщин в семье на рубеже столетий отражало состояние русского общества в культурно-историческом смысле, что видно в работах И. Г. Оршанского, А. Я. Ефименко, К. Д. Кавелина и других правоведов. Прогрессивное направление возглавили разработчики гражданских законов (И. М. Тютрюмов, Н. В. Рейнгардт), сторонники принципиальных изменений положения женщин в русском обществе. Консервативное крыло вели за собой приверженцы сохранения церковных правил в светских законах, которые пытались сохранить сферу деятельности женщин в рамках «Домостроя» (К. П. Победоносцев, М. И. Горчаков, Н. С. Суворин). Наиболее сложные явления и драматичные ситуации в жизни русской женщины с позиции имперского законодательства анализировали А. И. Згоровский, М. И. Кулишер, Г. Ф. Шершеневич и др. Подчиненное положение женщин на основе обычного права рассматривали в специальных исследованиях А. Я. Ефименко, И. М. Тютрюмов, С. В. Пахман, В. Ф. Мухин, А. А. Савельев и др. Личным опытом мирового судьи делились с современниками Я. И. Лудмер, И. Н. Захарьин (Якунин) и др. Проблема реализации семейного права была впервые поставлена в работах И. Г. Оршанского, А. X. Гольмстена и др., анализировавших практику гражданского судопроизводства23.
Повседневную жизнь женщины 80-х гг. XIX в. — в период обострения социальных противоречий в русском обществе — современники представляли итогом эволюционной борьбы между идеей равноправности женщины и теми интересами семейного союза, которые отстаивали состояние ее зависимости и угнетения. Когда речь шла об эмансипации женщины-супруги, то идея равенства боролась с главенством мужа, без которого, по мнению большинства исследователей, невозможно было обеспечить единство и благосостояние семьи. Поглощение личности жены авторитетом мужа якобы способствовало развитию семейного быта. Когда речь шла об эмансипации женщины, не состоявшей в браке, девицы или вдовы, идея равенства выдерживала борьбу с идеей родительской власти. Например, краеугольным камнем семейного союза в интересах единства и процветания рода сохранялось неравенство полов в вопросах наследования. Всепоглощающим интересам семьи женщины могли противопоставить лишь постепенное преобладание в обществе принципа равенства и свободы личности, независимо от пола. Подобное преобладание происходило в русском обществе постепенно и очень медленно («геологически медленно», по словам И. Г. Оршанского), охватывая отдельные виды семейного положения женщин (как дочери, жены, вдовы). При этом эмансипационные принципы гуманных стремлений
и идей труднее проникали в отношения между мужем и женой, чем в отношения дочери и вдовы к семье, что объяснялось вековой заботой семьи концентрировать материальные блага в пределах рода, где лица женского пола считались слабым элементом24.
Эволюция эмансипации женской личности к 80-м гг. XIX в. прошла довольно длинный путь, о чем свидетельствует первый библиографический указатель, напечатанный в 1887 г. в «Северном вестнике» и содержащий 1785 наименований изданий по женской теме25. В 1885-1890 гг. «Северный вестник» издавала первая русская женщина — дипломированный юрист, получившая ученую степень доктора права заграницей, А. М. Евреинова. Характерными для данного периода были те разделы (то есть направления исследований «женского вопроса»), которые содержал указатель: история женщины, современное положение женщин, литературные женские типы, женский вопрос, воспитание и женское образование, женский труд и общественная деятельность, женщина на войне, женская деятельность в промышленности и хозяйстве, женщина на врачебном поприще, педагогическая деятельность женщины, женщина в области искусства.
Приведенные мнения о месте и роли женщины в русском обществе, отразившиеся на странницах либеральных и консервативных журналов 80-х гг. XIX в., показали нежелание большинства современников признать в женщине самостоятельную личность, способную трудиться и получать образование наравне с мужчиной. Взгляды современников на положение женщин в обществе были крайне противоречивы, однако решение «женского вопроса» предлагали как умеренные, так и радикальные слои. До неистовства доходили споры между педагогами, общественными деятелями о семейных ценностях, свободе чувств, праве на образование и труд вне зависимости от пола и других сюжетах. В публицистике были запечатлены основные идеи эволюции общественного сознания относительно положения женщин, которые уже на рубеже XIX-XX вв. привели к успехам в деле высшего женского образования, получению женщинами рабочих мест на государственной, частной службе, возможности трудиться на фабриках, в ремесленных лавках, заниматься торговлей, возглавлять торговые дома наряду с мужчинами.
1 Пирогов Н. И. Вопросы жизни // Морской сборник. 1856. № 9. Т. XXIII. С. 596.
2 Сладкевич Н. Г Борьба общественных течений в русской публицистике конца 50-х — начала 60-х годов XIX в. Л., 1979. С. 8-9.
3 Вахромеева О. Б. Духовное пространство университета. Высшие женские (Бестужевские) курсы, 1878-1918 гг.: исследование и материалы. СПб., 2003. С. 10.
4 Пономарева В. В., Хорошилова Л. Б. Мир русской женщины: воспитание, образование, судьба. XVIII — начала XX века. М., 2006. С. 112.
5ЦебриковаМ. К. Наши бабушки // Отечественные записки. 1868. Т. 178. № 6. С. 167-192.
6 Мария Николаевна Вернадская // Ариян П. Н. Первый женский календарь на 1902 г. СПб., 1902. С. 85-394; Стасов В. В. Надежда Васильевна Стасова. Воспоминания и очерки. СПб., 1899. С. 49-53.
7 Собрание сочинений покойной Марии Николаевны Вернадской, урожденной Шигаевой. СПб., 1862.
С. 94-97, 145-146.
8 Внутреннее обозрение: о воззвании М. К. Цебриковой // Дело. 1882. № 9. С. 6.
9 Коллонтай А. М. Социальные основы женского вопроса. СПб., 1909. С. 45.
10 Лунин П. Женский труд и его вознаграждение // Дело. 1880. № 2. С. 57.
11 Мещерский В. П. Труд женщин // Гражданин. 1884. № 45. С. 2.
12 Победоносцев К. П. Призвание женщины в школе и в обществе: 2-е изд. М., 1901. С. 15.
13 Белов И. Женщины на телеграфной службе // С.-Петербургские ведомости. 1883. №130. С. 4; [Л-н Е.] О женщинах-телеграфистках // Друг женщин. 1883. № 5. 24; [Б. а.] Вопрос о службе женщин в железно-дорожных обществах // Вестник Европы. 1884. № 8. С. 46; Приклонский С. Хроника рабочего труда в России // Дело. 1883. № 1. С. 16; [Б. а.] Женский труд в области благотворительности // Женское образование. 1886. № 173. С. 110; [Б. а.] Наша женская прислуга // Русская речь. 1889. № 7. С. 76.
14Янжул И. И. Детский и женский фабричный труд в Англии и России: общее санитарное состояние промышленных заведений // Отечественные записки. 1880. № 3. С. 155-183; Янжул И. И. Женщины матери на фабриках. Очерки и исследования: В 2-х т. М., 1884.
15 [В. П.] Русская женщина в минувшую войну // Женское образование. 1880. № 245. С. 17-19; Богуславская М. Женщины-врачи // Друг женщин. 1882. № 1. С. 26-30; Португалов В. Женщина-врач // Друг женщин. 1883. № 3. С. 31-33; Сущинский П. П. Женщина-врач в России: Очерк деятельности Женских врачебных курсов. 1872-1882 гг. СПб., 1883.
16 Литвинский П. Способны ли женщины изучать математику // Женское образование. 1881. № 4.
С. 348-349.
17Мещерский В. П. Образование женщин // Гражданин. 1884. № 47. С. 2-3.
18Елпатьевский С. Я. Воспоминания за пятьдесят лет. Уфа, 1984. С. 63.
19 Катков М. Н. О женском образовании: Статьи, связанные с возникновением и постепенным ростом женской классической гимназии. М., 1897; Победоносцев К. П. Призвание женщины в школе и в обществе: 2-е изд. М., 1901. С. 51;Макарий, епископ Томский. Образование и обязанности женщины. (По поводу стремления современных женщин к высшему образованию и уравнению в правах с мужчинами в общественной и государственной службе). СПб., 1902. С. 9; Толстой Л. Н. Правда о женщинах. М., 1910. С. 2.
20 ТепловВ. 50 лет высшего женского образования в России // Вестник Европы. 1910. № 7. С. 121.
21 Цебрикова М. К. Высшие женские курсы в Петербурге // Дело. 1882. № 4. С. 46-58; Дом Э. Наука и женщины // Русская мысль. 1882. Кн. 10. С. 114-201; Песковский М. Образование женщин у нас и за границей // Русская мысль. 1886. Кн. 7. С. 158-162; Песковский М. Университетская наука для русских женщин // Русская мысль. 1886. Кн. 12. С. 246-258.
22 Страннолюбский А. Н. Статистические сведения о положении и деятельности лиц, окончивших курс наук на С.-Петербургских Высших женских курсах за первое десятилетие 1879-1889 гг. // Образование. 1895. № 10. С. 60-64; Исторический очерк деятельности Российского общества Красного Креста / Сост. В. Ф. Боцяновский. СПб., 1896.
23 Положение женщин в правовом поле Российской империи на рубеже XIX-XX вв.: Публикация законодательных актов / Автор предисловия, вступит. статей, сост. О. Б. Вахромеева. СПб., 2006. С. 13-14.
24 Оршанский И. Г. Наследственные права русской женщины // Журнал гражданского и уголовного права. 1876. Кн. 1. С. 3-6.
25 Северный вестник. 1887. № 7. С. 1-55.
