CC BY
58
Татьяна ВОЛКОВА
ЗЕМСКИЙ КОМПОНЕНТ РОССИЙСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ
В статье рассматривается ропь российского земства в процессе развития либеральной модели модернизации страны во второй половине XIXв., а также его культурная миссия по преобразованию социальной и духовной жизни народа.
The article focuses on the role of Russian Zemstvo in the liberal modernization model in 19th century, as well as its mission in transformation of social and cuttural life of the people.
Ключевые слова:
земство, модернизация, миссия, здравоохранение, образование; Zemstvo, modernization, mission, healthcare, education/
ВОЛКОВА Татьяна Игоревна — к.и.н., доцент; доцент кафедры новейшей отечественной истории ЯрГУ им. П.Г. Демидова devero2000@mail.ru
Земство — уникальное явление в российской политической и социальной культуре, имевшее прочные исторические и социокультурные основания. Оно возникло на втором витке модернизации России — в период реформ Александра II, в середине XIX в., и существовало до 1917 г. Модернизация страны в «петербургский» период, осуществлявшаяся самодержавным государством без широкого участия общества в создании новой России, исчерпала свои возможности во второй четверти XIX столетия и закончилась «николаевским национализмом», гонением на просвещение и усилением государственного контроля над обществом. Однако в первый период модернизации сформировался европейски ориентированный социальный слой, проявивший заинтересованность в преодолении патриархального уклада жизни и формировании гражданского общества путем расширения свободы и самодеятельности людей. Проблема народности, получившая различное разрешение в теориях интеллигенции, начиная с «великого спора» о судьбе России, актуализировала задачу преодоления социокультурного раскола общества, поиска духовной основы национального единения1.
Появление в конце 50-х гг. XIX в. просвещенной бюрократии, осознавшей отставание России, стало политическим условием возникновения земств как выборных органов самоуправления, не входящих в систему государственных структур на местах. В их компетенцию, по закону 1 января 1864 г., относилась хозяйственнокультурная деятельность «в каждой губернии и уезде». Либеральные чиновники Александровского времени, преодолев недоверие к обществу, приняли решение включить в процесс преобразований социальные силы, заинтересованные в разложении традиционных форм жизни в стране, что позволяло углубить модернизацию России и в более короткие сроки превратить ее в сильную державу. Таким образом, важнейшим социокультурным основанием создания и деятельности земств было формирование в российской действительности XIX в. и особенно в начале ХХ в. слоя образованных людей, разделявших идеи оказания многообразной помощи народу, превращения его в обеспеченное культурное сообщество.
Деятельность земств стала специфически национальной формой модернизации России, усилившей ее культурные компоненты. Она влекла за собой усвоение общечеловеческой системы ценностей, приобщение сельского населения к городской цивилизации. Поэтому спецификой работы земств была ее ориентация на низшие
1 Сараева Е.Л. Цивилизационные особенности России в оценках западников 1840-х гг. // Вопросы истории, 2007, № 9, с. 55.
социальные слои, в первую очередь крестьянские, традиционная жизнь которых имела слабый потенциал самостоятельного включения в общую культуру страны, создаваемую современной цивилизацией.
Изначально культурной модернизации отводилась подчиненная роль инструмента создания сильного государства. Культурная миссия земских гласных придала самостоятельное значение преобразованиям в социальной и духовных сферах. Благодаря им появилась альтернатива имперской модели модернизации — создание сильного общества с высоким уровнем благосостояния и либеральным уровнем мировоззрения путем включения в общественную жизнь социальных сил, заинтересованных в ускорении социокультурной динамики национального развития. На практике деятельность земств была ориентирована на оказание помощи крестьянам в преодолении патриархального уклада жизни. Ибо в отличие от города, где цивилизирующую роль в это время играли университеты, либеральная печать, литература, адвокатура, различные общественные организации, в сельской местности все эти социокультурные институты практически отсутствовали.
Поэтому российская провинция, жившая в соответствии с традициями и слабо воспринимавшая подобные инновации, не имела в себе достаточных сил, чтобы самостоятельно пройти сложный процесс перехода от традиционной цивилизации к либеральной и стать ее органической частью. Необходимо было внешнее воздействие на крестьянский мир (невежество и незнание приводили к отталкиванию этих инноваций). Главным фактором влияния на него и стали земские учреждения и их преобразования. В условиях отсутствия правового государства высокая эффективность земств, с нашей точки зрения, была обусловлена сознательной деятельностью, представлением земских гласных о том, что русская провинция должна перестать быть убогим забитым миром, должна стать сопоставимой с нарождающимся типом культуры нового социума. Земцы направляли свое внимание, в первую очередь, на развитие социальной инфраструктуры на селе. Они расширяли и создавали сеть медицинских и образовательных учреждений, стремясь поднять уровень просвещения населения, формировали кадры грамотных специалистов, которые своей
деятельностью повлияли на политическую культуру российского общества.
Земская начальная школа показала свое преимущество с точки зрения добротности получаемых в ней знаний по сравнению с церковно-приходскими школами. К февралю 1917 г. в России было около 65 тыс. земских начальных школ из 240 тыс. всех имеющихся начальных структур образования в стране1. В области здравоохранения усилиями земских структур была создана общественная медицина, явление уникальное в мировой практике. Главной ее целью являлась доступность врачебной помощи широким слоям населения. Для реализации этой задачи на местах была создана территориально-участковая медицина в форме врачебных участков со строительством небольших сельских больниц и амбулаторных пунктов, где на постоянной основе практиковали земские врачи, фельдшеры и акушеры. Подобная организация врачебно-медицинской помощи получила международное признание. Так, в 1934 г. Гигиеническая комиссия Лиги Наций в своих рекомендациях по развитию форм и методов работы в системе здравоохранения предлагала врачебный участок в качестве модели медицинской помощи сельскому населению — то, что земская практика осуществила еще в прошлом веке.
Земские доходные бюджеты в подавляющей своей части складывались исключительно из местных сборов, за счет налогообложения владельцев собственности. Поэтому в основе всей финансовой структуры была заложена следующая схема: платил тот, кто имел средства, а полученные деньги шли на нужды всех жителей. При этом принципиальным моментом было то, что земские бюджеты как таковые не планировались сверху — высшими и центральными государственными учреждениями. Величина местных налогов устанавливалась органами местного самоуправления, а стало быть, земскими гласными. Последние являлись налогоплательщиками как государственных, так и земских сборов наравне с теми, кто их избирал. Поэтому, увеличивая налоги, депутаты знали, что это скажется и на объемах их выплат. Данное обстоятельство влияло на недопущение злоупотреблений в неоправданном росте земского обложения.
1 Абрамов В.Ф. Российское земство: экономика, финансы и культура. — М., 1996, с. 120.
Во всех направлениях деятельности земств требовались знания и высокий профессионализм. Пришедшие на работу земские служащие — «третий элемент» не были так покладисты, как чиновники, которые действовали по схеме: «чем меньше инициативы и сознательного творчества, тем успешнее продвигаешься по служебной лестнице», для них решающее значение имела не воля пославшего, а интересы того населения, на службу к которому они сознательно пошли. В стремлении придать земским начинаниям не показную, а действительно общедоступную и общественно полезную значимость и состояла главная заслуга «третьего элемента».
Поэтому весь комплекс социально-культурных мероприятий земств был направлен на создание единого гражданского общества. Их практическая работа основывалась на базовых принципах либерализма: воспитание чувства достоинства человеческой личности, расширение сферы социальных услуг обществу, доступность культурных благ для всех представителей нации, право человека на получение образования и медицинской помощи. Это, в свою очередь, позволяет говорить об участии земств в создании либеральной модели цивилизации. Они сыграли значительную роль в развитии правовой, политической, духовной и материальной культуры российской провинции. Земское самоуправление инициировало в населении самодеятельность, энергию, предприимчивость. Люди перестали ожидать всех благ только от государства. Культурная и общественная жизнь не стягивалась исключительно к центру, оставляя провинцию и периферию безучастными и инертными к судьбам державы. Однако запоздалый и противоречивый характер модернизации страны в целом, медленное утверждение идеи свободы и достоинства человека, низкий уровень жизни большинства населения препятствовали динамичному формированию национального сообщества.
В современных условиях представляется достаточно сложным проводить напрямую исторические параллели между моделью местного самоуправления, действовавшей в унитарном государстве, каковым являлась Российская империя, и современной системой самоуправления Российской Федерации. Необходимо учитывать еще и новую эпоху, социаль-
ный состав населения, систему ценностей современного общества. Вместе с тем, наблюдая, как непросто идет процесс становления и развития структур управления на местах, приходишь к выводу, что опыт земств вновь требует самого внимательного изучения.
Современной правовой базой местного самоуправления является в настоящее время Конституция Российской Федерации (гл. 8 «Местное самоуправление») и закон «Об общих принципах и организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 16 сентября 2003 г. Новая конституция, являющаяся основным документом, содержит указание на то, что структура самоуправления не входит в систему органов государственной власти (ст. 12). Таким образом, закреплен один из базовых принципов общественной теории самоуправления. Вместе с тем в рамках правового пространства взаимодействия государства и муниципалитетов указанный закон по-прежнему преимущественно ориентирует органы местного самоуправления на исполнение роли государственной власти на местах.
Важным вопросом, на наш взгляд, является финансовая база деятельности самоуправленческих структур. Бывшие административно-территориальные единицы, республики, края и области, согласно Конституции РФ, получили право создания своих уставов. При разных принципах организации местного самоуправления в их компетенцию повсеместно входит и заведование коммунальным хозяйством и социальной инфраструктурой. Все это требует денежных затрат и вложений. Однако местными финансами фактически продолжают управлять органы Министерства финансов в условиях казначейского исполнения бюджета. Выделяемых при этом средств явно не достаточно, что приводит к подрыву рынка услуг на уровне муниципальных образований. Вместе с тем именно местное самоуправление максимально приближено к населению и, в конечном счете, от него зависит устойчивость и демократический характер всей системы публичных институтов власти. Если реформа будет проведена результативно — будет сформирована основа для дальнейшей модернизации образования и здравоохранения как важнейших жизнеобразующих сфер общества.
