CC BY
32DOI 10.47643/1815-1329_2023_4_80
ЗЕМЕЛЬНАЯ РЕФОРМА: ПРОБЛЕМЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ LAND REFORM: PROBLEMS OF LAND RELATIONS REGULATION
КОЛИЕВА Ангелина Эдуардовна,
кандидат юридических наук, доцент кафедры земельного, трудового, экологического права, ФГБОУ ВО «Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина». 350004, Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Калинина, 13. E-mail: angelkolieva@mail.ru;
Kolieva Angelina Eduardovna,
Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Land, Labor, Environmental Law
of the Federal State Budgetary Educational Institution of Higher Education "Kuban State Agrarian University named after I.T. Trubilin". 350004, Russia, Krasnodar Territory, Krasnodar, Kalinina str., 13. E-mail: angelkolieva@mail.ru
Краткая аннотация: В статье рассмотрены основные этапы становления и развития советского и постсоветского земельного законодательства. Внимание акцентировано на коренном переломе в правовом регулировании земельных правоотношений, наступившем с переходом от командно административной системы управления к рыночной экономике, когда проведение земельной реформы и вовлечение земельных участков в гражданский оборот повлекло за собой не только появление новых видов прав на такие участки, но и трансформацию существовавших ранее. На этой основе выявлены недостатки установленного механизма разграничения и усилия, предпринятые законодателем для их устранения. В статье также находит отражение тот факт, что земельное законодательство не избежало общих проблем, присущих национальному законотворчеству: в ряде случаев устранение недостатков, выявленных в тех или иных нормах, путем принятия новых правовых актов порождало новые сложные проблемы
Abstract: The article discusses the main stages of the formation and development of Soviet and post-Soviet land legislation. Attention is focused on the fundamental change in the legal regulation of land relations, which occurred with the transition from the command and administrative management system to a market economy, when land reform and the involvement of land plots in civil circulation entailed not only the emergence of new types of rights to such plots, but also the transformation of previously existing ones. The content of legislative acts that established the principles and procedure for the delimitation of state ownership of land, federal property, property of republics and other subjects of the Russian Federation (RF), municipal property is analyzed in detail. On this basis, the shortcomings of the established differentiation mechanism and the efforts made by the legislator to eliminate them are revealed.
Ключевые слова: земельные правоотношения, земельные участки, разграничение собственности на землю, охрана и защита прав на земельные участки, судебные позиции, доктрина правоприменения.
Keywords: land legal relations, land plots, differentiation of land ownership, protection and protection of rights to land plots, judicial positions, the doctrine of law enforcement.
Для цитирования: Колиева А.Э. Земельная реформа: проблемы регулирования земельных отношений // Аграрное и земельное право. 2023. № 4(220). С. 80-84. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_4_80.
For citation: Kolieva A.E. Land reform: problems of land relations regulation // Agrarian and Land Law. 2023. No. 4(220). pp. 80-84. http://doi.org/10.47643/1815-1329_2023_4_80.
Статья поступила в редакцию: 03.03.2023
История развития отечественного земельного законодательства прошла ряд этапов, обусловленных прежде всего значимостью частного землевладения и устойчивостью земельного правопорядка для того или иного периода.
В середине XVI в. государственные земельные участки делились на земельные и опричные.
Земельная реформа 1861 г. уже основывалась на сформированных в России принципах, в том числе принципа сохранения за прежним владельцем права пользования при переходе земли в государственную (фискальную) собственность в случае реорганизации земельных отношений. Правопорядок, сложившийся позднее, в период столыпинской реформы, сохранялся вплоть до Октябрьской революции и формирования принципиально нового земельного законодательства.
Принятые в первые советские годы Декреты «О земле», «О лесах», «О всеобщей национализации», «О недрах земли» и ряд других послужили основой и фундаментальными стимуляторами начавшейся с 1922 г. кодификации земельного законодательства, завершившейся принятием Земельного кодекса РСФСР.
Спустя шесть лет приняты Общие начала землепользования и землеустройства.
В дальнейшем неоднократно (в 1953 и в 1965 гг.) предприняты попытки реформирования земельного законодательства. Однако они не принесли положительного результата, несмотря на очевидную высокую востребованность преобразований со стороны пользователей земельных участков, представителей науки и практики.
Коренной перелом правового регулирования в рассматриваемой сфере наступил с переходом от командно - административной системы к рыночной экономике.
В 1990 г. принят Закон РСФСР «О земельной реформе», обеспечивший структурное и правовое формирование Земельного кодекса РСФСР. В этот период, как справедливо пишут ряд исследователей в юридической литературе, проведение земельной реформы и вовлечение земельных участков в гражданский оборот повлекло за собой не только появление новых видов прав на них, но и трансформацию существовавших ранее.
Интенсивная разработка новых законодательных актов, определивших форматы государственной и муниципальной собственности на
sc
землю, подготовила основу для принятия Верховным Советом РСФСР 27 декабря 1991 г. исторического постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной
области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 30201), придавшее официальный статус праву муниципальной собственности на землю.
Юридическая техника разграничения государственной собственности в отношении объектов недвижимости, закрепленная в постановлении № 3020-1, имела недостаточно четкие алгоритмы правовой оценки принципа осуществляемой деятельности. Правовой механизм разделения производился по критериям, закрепленным в Приложениях 1-3, в соответствии с которыми уполномоченные органы самостоятельно определяли отношение того или иного имущества к составу федеральной собственности, собственности субъекта РФ или муниципального образования.
Споры, возникающие по результатам проведенного разграничения, были разрешены в судебном порядке, исходя из критериев, предусмотренных в соответствующем приложении. [6, С. 223]
Многочисленные теоретические и практические вопросы, связанные с осуществлением разграничения, активно исследованы многими
авторами.
Неопределенный характер принципов разграничения государственной собственности на землю во многом обусловлен тем, что согласовательные процедуры, проводимые до принятия Правительством РФ акта о разграничении, имели слабую административную реализацию, в том числе вследствие бездействия органов власти и местного самоуправления. В таких условиях особенно важное значение имело принятие 25 февраля 1998 г. Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ постановления «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». [1, С. 85]
В нем определено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности обязан руководствоваться критериями, изложенными в Приложениях 1-3 к постановлению № 3020-1, в связи с чем закреплен принцип возникновения публичного титула ввиду закона.
Среди актов, направленных на правовое обеспечение земельной реформы, особое место стали занимать нормы Гражданского кодекса (далее - ГК) РФ. После реализации основных направлений федеральной целевой программы в 2001 г. принят Земельный кодекс (далее - ЗК) РФ.
Основные положения нового Земельного кодекса обеспечивали правовую регламентацию оборота земельных участков, находящихся в публичной собственности, включая порядок и основания их формирования, процедуру предоставления и изъятия.
Однако уже в ближайшее время было выявлено несоответствие многих норм, закрепленных в данном законе, экономическим тенденциям, характерным для того периода, и уровню общественного развития.
С целью устранения выявленного несоответствия спустя пять лет законодатель закрепил нормативный подход разграничения государственной собственности на землю, согласно которому определенное государственное имущество признается собственностью публичного образования с учетом закона, без проведения каких-либо административных процедур передачи участков, в соответствии с перечисленными в указанной норме критериями.
Таким образом, при наличии закрепленных в постановлении № 3020-1 и отработанных в правоприменении принципов и юридических приемов разграничения земли необходимости в принятии Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю» не было.
Более того, практика применения закрепленного в ст. 6 данного закона механизма разграничения, ссылающегося на Правила подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые возникает право собственности у РФ, ее субъектов и муниципальных образований, вскоре показала его полную несостоятельность ввиду крайней сложности достижения предусмотренного законом консенсуса уполномоченными органами при осуществлении согласовательных процедур.
В настоящее время особое место в законодательном регулировании в рассматриваемой сфере занимает глава V.6 ЗК РФ, предусматривающая возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута. В связи с чем в случаях, предусмотренных ст. 39.33 ЗК РФ, допускается использование участка без соблюдения процедуры его предоставления и формирования.
Такой механизм, по сути, представляет собой модернизированный институт арендных правоотношений, в рамках которого для размещения ряда объектов, например, нестационарных торговых комплексов, достаточно получения разрешения органа местного самоуправления при условии соблюдения Схемы размещения, утвержденной уполномоченным органом. Постановка земельного объекта на кадастровый учет и регистрация его обременения в виде аренды в публичном реестре более не требовалась, что значительно упрощало деятельность заинтересованных субъектов. [8, С. 100]
При разрешении споров, связанных с правовой квалификацией такого рода разрешений, возникает вопрос о возможности применения аналогии закона, в том числе ст. 610 и 621 ГК РФ, предусматривающих право арендатора на возобновление договора на неопределенный срок, а также правил установления регулируемой платы после истечения срока действия полученного разрешения, относительно которого в современной доктрине высказывают различные, иногда противоположные суждения.
При анализе современного уровня эффективности законодательного регламентирования разграничения государственной соб-
ственности на отдельные земельные участки все чаще выявляют ошибки, допущенные при разработке Федерального закона «О разграничении государственной собственности на землю», действовавшего до 1 июля 2006 г.
В момент принятия этого закона, предусматривающего введение права государственной (муниципальной) собственности на основании соответствующих актов Правительства РФ об утверждении земельных участков, правовая база в сфере кадастрового и технического учета была недостаточно разработана, в ней обнаружены многочисленные пробелы и противоречия. [5, С. 11]
Вероятно, именно по этой причине закрепленные в законе положения не в полной мере соответствовали потребностям науки и практики, не привели к повышению эффективности правового регулирования в рассматриваемой сфере, о чем свидетельствует широкое распространение в судебной практике дел по спорам, связанным с таким разграничением, а также повышенное внимание, которое уделено исследуемой проблематике в юридической доктрине.
К сожалению, земельное законодательство не избежало общих проблем, присущих национальному законотворчеству. Речь идет о том, что устранение недостатков, выявленных в тех или иных нормах, путем принятия новых правовых актов нередко порождало новые проблемы в судебной системе, являющейся ведущим звеном в области правоприменения, обеспечивающим его системное понимание с позиции законодателя, а также необходимости соблюдения конституционных гарантий участников экономического оборота, баланса частных и публичных интересов.
Указанные факторы определяют беспрецедентную значимость доктрины правоприменения, разработка которой представляет собой сложнейшую многогранную деятельность, осуществляемую на высоком уровне Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ. Так, 29 апреля 2010 г. принято постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В нем содержится ряд разъяснений, относящихся к наиболее сложным и наиболее распространенным вопросам, возникающим при рассмотрении дел такой категории.
Вклад, внесенный высшими судебными органами в формирование единообразной судебной практики по применению норм земельного законодательства, высшими судебными органами, настолько велик, что его невозможно переоценить.
Однако огромное количество новых и всех более сложных вопросов, возникающих в судебной практике при рассмотрении земельных споров, не всегда позволяет Высшему Арбитражному Суду РФ оперативно сформулировать разъяснения относительно правил различных применения норм земельного законодательства. В таких ситуациях правом осуществлять толкование применяемого закона при отмене судебных актов наделены окружные суды (п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ), которые должны неукоснительно соблюдать рекомендации, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 октября 2017 № 24-П.
Окончательность постановлений Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам и невозможность их пересмотра какой-либо иной судебной инстанцией закреплена законодательно. Если постановления Президиума Верховного Суда РФ являются окончательными, принимаются в составе, представляющем Верховный Суд РФ в целом, и только в случаях, имеющих особое значение, в частности для формирования единообразной правоприменительной практики, то определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда РФ при пересмотре дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают, поскольку судебный акт, вынесенный в таком судебном составе ввиду порядка его формирования не может рассматриваться как отражающий позицию Верховного Суда РФ в целом и не обладает свойствами, присущими постановлениям Президиума Верховного Суда РФ по конкретным делам, а потому не могут служить основанием для отмены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.
Тем более по делам, которые не были предметом рассмотрения судебной коллегии Верховного Суда РФ.
Каждый судебный акт, принятый высшими судебными органами РФ по тому или иному земельно-правовому спору, имеет значимую роль для формирования правил применения норм земельного законодательства, обеспечивает их единообразное понимание и предсказуемость в применении закона.
Поэтому руководящие разъяснения должны стать безусловным ориентиром для всех судов, рассматривающих дела данной категории.
Значимым фактором повышения качества судебных доктрин и их роли как особого правового явления стало создание
Научно-консультативных советов (НКС) при окружных арбитражных судах, так как именно эти органы обеспечивают юридический симбиоз судебной практики и научных исследований. Это утверждение можно проиллюстрировать примерами деятельности НКС, созданного при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа. [4, С. 130]
С 2008 г. такой НКС начал функционировать в качестве совещательно - консультативного органа, в задачу которого входили подготовка научно обоснованных рекомендаций по принципиальным вопросам судебной практики и разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Практически на каждом из заседаний НКС анализировали вопросы, возникающие в сфере земельного и сопряженного с ним градостроительного законодательства. В частности, в 2015 г. рассмотрен вопрос о том, с какого момента начинается процедура предоставления земельного участка для целей, связанных со строительством; в 2016 г. - о законности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации договора аренды части здания в связи с непредставлением на государственную регистрацию кадастрового паспорта этой части; в 2017 г. - о возможности заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения после признания права муниципальной собственности на земельные доли; в 2019 г. - о возможности взыскания неосновательного обогащения в размере регулируемой платы за пользова-
ние земельным участком с каждого собственника гаражного бокса; в 2020 г. - о применении Принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 июля 2009 г.; в 2021 г. - о случаях отнесения судебных издержек на уполномоченные органы, выступающие ответчиками по спору о признании права собственности на самовольную постройку и др.
Основные положения судебной доктрины должны быть направлены на всестороннюю ревизию правоотношений сторон. Если спор имеет публичный элемент, такая ревизия необходима, независимо от доводов участников процесса, что позволит избежать обжалования вынесенных решений в порядке ст. 42 АПК РФ и применения последующей экстраординарной процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. [7, С. 60]
Полагаем, если предметом спора является приватизация земельных участков, находящихся в публичной собственности, круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не может ограничиваться формальной оценкой оснований для выкупа, которая нередко влечет отказ в приватизации испрашиваемого земельного участка.
Важной особенностью земельных споров является тот факт, что регламентированные земельным законодательством администрати в-ные процедуры в большинстве случаев предусматривают принятие различных актов (решений) уполномоченными органами, в том числе по вопросам формирования участков, находящихся в публичной собственности, предоставления таких объектов на торгах либо при реализации землепользователем исключительных прав, а также при изъятии участков для государственных нужд, при установлении публичных сервитутов для неопределенного круга лиц.
Спектр решений, принимаемых уполномоченными органами, широк.
Как правило, оспаривание таких актов осуществляется по правилам главы 24 АПК РФ. В этом случае при проверке их законности обеспечивается правовой анализ процедуры их принятия, а также оснований для вынесения соответствующих решений уполномоченными органами, действующими от имени конкретных публично-правовых образований.
Так, в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 (в ред. от 17 декабря 2020 г.) разъяснено, что, исходя из статьи 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. [3, С. 51]
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. Полагаем, такая правовая техника подлежит применению и арбитражными судами при применении предписаний, установленных в ст. 198-200 АПК РФ.
Все вышеизложенное свидетельствует о необходимости правильного понимания сущности правовой квалификации отнесения объекта к недвижимости.
При этом наличие государственной регистрации права на строение либо отсутствие решения суда о признании права собственности на него не может нивелировать правомочия суда по правовой оценке возможности отнесения такого строения к объектам недвижимости, исходя из его технических характеристик и, как следствие, по определению права на выкуп участка в частную собственность. Указанные факторы означают эффективное обеспечение судами принципа проверки исключительного права выкупа земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с Конституцией РФ, органы местного самоуправления имеют право на самостоятельное управление муниципальной собственностью. Порядок ее образования, владения, пользования и распоряжения закреплены в ГК РФ, Федеральном законе № 131 - ФЗ и других нормативных правовых актах.
В соответствии с законодательством страны местное самоуправление осуществляется на всей территории РФ в городских, сельских поселениях, муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения.
Рассмотрим полномочия муниципалитета по управлению земельными ресурсами территории, в целях определения роли местного самоуправления, его возможностей и полномочий в оптимизации интересов собственников и владельцев земельных участков, используя инструменты регулирования и управления землями сельскохозяйственного назначения в системе местного самоуправления.
Напомним, что имущественные права муниципального образования представляют собой в соответствии с национальным законодательством следующие три основных правомочия: право владения - право фактического обладания имуществом, которое создает возможность непосредственного воздействия на него законным собственником (муниципалитет, арендатор и др.); право пользования - эксплуатация имущества собственником (арендатором), получение плодов и доходов, приносимых им, и др. (не в ущерб интересам), границы которого определяются законом, договорами или иными правовыми основаниями; право распоряжения - право на передачу имущества во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти РФ (органам государственной власти субъекта Российской
Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с ФЗ. Они вправе совершать такие сделки, как купля-продажа, поставка, дарение, аренда и др.
Согласно законодательства, вышеперечисленными полномочиями наделены органы местного самоуправления и их должностные лица.
По результатам проведенного опроса в муниципалитетах рядом научных исследователей было выявлено следующее: проверку по соблюдению земельного законодательства редко проводит Россельхознадзор; многие сельхозтоваропроизводители даже не знают какой орган контролирует земельные отношения в их муниципалитете и есть ли он; возникает не понимание как происходит процесс приобретения земель для сельскохозяйственного производства; малым производителям зачастую не выгодно расширяться из-за невозможности пробиться на агро-продовольственные рынки, средства, потраченные на введение в оборот новых земель, не окупятся. [2, С. 19]
Кроме того, следует отметить, что в ряде муниципальных образований существует также спектр проблем, из-за которых страдает не только местная, но и государственная реализация программ по введению в сельскохозяйственный оборот земельных ресурсов, а именно:
- отсутствие точных и полных данных о количестве и качестве земель, находящихся в их собственности;
- слабо развита цифровая сфера отрасли, то есть централизованных информационных систем;
- недостаточность в профессиональной подготовке служащих на местах;
- недостаток материальных и финансовых средств для анализа и сбора данных о состоянии и плодородии земель сельскохозяйственного назначения;
- слабое взаимодействие с другими органами власти;
- так же в соответствии с новым введением, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться под лесной промысел, если земли долго не использовались по назначению и заросли.
Таким образом, можно сделать оценку сложившейся системы муниципального управления в области землепользования.
Во-первых, в структуре муниципалитетов не всегда имеется достаточно квалифицированных служащих, занимающихся исключительно формированием соответствующей деловой среды между собственниками и пользователями земельных ресурсов сельскохозяйственного назначения на основе устава и соответствующих нормативно-правовых актов.
Во-вторых, существует ряд проблем с аналитической и эмпирической частью информации о состоянии и количестве сельскохозяйственных земель, а отсутствие точных и полных данных влечет за собой, в дальнейшем, проблемы с реализацией программ вовлечения в оборот заброшенных земель, застоем неучтенных земель пригодных к сельскохозяйственному производству, но которые используются под лесной промысел, так как земли долго не использовались и заросли.
В-третьих, недостаточно развита цифровизация отрасли относительно уже существующих информационных систем, куда бы загружали и отслеживали данные по использованию земельных ресурсов сельскохозяйственного назначения, слабая профессиональная подготовка муниципальных служащих на местах и такое же взаимодействие с другими заинтересованными государственными органами.
И без решения обозначенных проблем как землевладельцам, так и землепользователям очень затруднительно развивать свою хозяйственную деятельность, используя соответствующие земельные ресурсы, на основе прочного организационно-правового фундамента в контексте пространственного развития.
Библиогра фия:
1. Анисимов А.И. К вопросу о юридической природе деятельности органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной (неразграниченной) собственности // Цивилист. 2009. № 2. С. 85-89.
2. Бочаров М.В. Развитие законодательства о разграничении государственной собственности на землю // Российская юстиция. № 10. С. 19-22.
3. Гряда Э.А. Особенности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, под объектами незавершенного строительства // Цивилист. 2013. № 2. С. 51 -54.
4. Зайцев В.В. Общие положения об ипотеке (часть 1) // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2005. № 1. С. 130-134.
5. Зайцев О.В. Правовые позиции в современной юридической и судебной практике // Мировой судья. 2018. № 3. С. 11-15.
6. Зайцев О.В. Становление и развитие современной доктрины гражданского права в России: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2018. 447 с.
7. Малова Н.Б. Понятие разграничения собственности на землю // Аграрное и земельное право в Российской Федерации. 2005. № 6. С. 60-67.
8. Малова Н.Б. Понятие разграничения государственной собственности на землю и его содержание // Право и государство. 2007. № 5. С. 100-106.
References:
1. Anisimov A.I. On the question of the legal nature of the activities of local self-government bodies on the disposal of land plots In state (non-delimited) ownership // Civilist. 2009. No. 2. pp. 85-89.
2. Bocharov M.V. Development of legislation on the delimitation of state ownership of land // Russian justice. No. 10. pp. 19-22.
3. Gryazh E.A. Features of the acquisition of ownership of land plots in state or municipal ownership under objects of unfinished construction // Civilist. 2013. No. 2. pp.
51-54.
4. Zaitsev V.V. General provisions on mortgages (part 1) // Bulletin of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2005. No. 1. pp. 130-134.
5. Zaitsev O.V. Legal positions in modern legal and judicial practice // Justice of the Peace. 2018. No. 3. pp. 11-15.
6. Zaitsev O.V. Formation and development of the modern doctrine of civil law in Russia: dis. ... Dr. yurid. M., 2018. 447 p.
7. Malova N.B. The concept of differentiation of ownership of land // Agrarian and land law in the Russian Federation. 2005. No. 6. pp. 60-67.
8. Malova N.B. The concept of differentiation of state ownership of land and its content // Law and the State. 2007. No. 5. pp. 100-106.
