Земельная доля как источник права собственности на землю в аграрных правоотношениях Текст научной статьи по специальности «Право»

142

Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2017. № 2(28)

национальная культура и культурный суверенитет // Вопросы философии. 2011. № 9. С. 87-95.

10. Раенко Е.Ф. К вопросу о сохранении культурного суверенитета России в условиях мировой глобализации // Культура и образование. 2014. 1. URL: http://vestnik-rzi.ru/2014/01/1277.

11. Рузин В. Суверенитет культуры и новые вызовы // Белоруская думка. 2015. № 1. С. 66-71.

12. Суверенитет культуры: время правды и справедливости: материалы форума (Москва, 5 апр. 2014 г.). URL: http://www.km.ru/v-rossii/201.

ТИМОФЕЕВ Михаил Сергеевич - кандидат юридических наук, доцент, декан юридического факультета. Чебоксарский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Чебоксары. E-mail: MSTimofeev@mail. ru.

TIMOFEEV, Mikhail Sergeyevich - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Dean of Law Department. Cheboksary Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Cheboksary. E-mail: [email protected].

УДК 346.9

ЗЕМЕЛЬНАЯ ДОЛЯ КАК ИСТОЧНИК ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ЗЕМЛЮ В АГРАРНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Р.В. Черноморец

Земельный вопрос всегда находился в центре внимания отечественной доктрины, порождал крупномасштабные земельные преобразования. Актуальность исследования обусловлена неопределенностью правовой природы земельной доли, что ведет к нарушению правовых норм об охране и рациональном использовании сельхозугодий. На основе научных достижений в сфере земельного, аграрного и гражданского права формулируются предложения теоретического и практического характера, направленные на совершенствование законодательства об обороте земельных долей.

Ключевые слова: земельные преобразования; земельная доля; аграрные правоотношения.

R.V. Chernomorets. LAND SHARE AS SOURCE OF LAW OF THE LAND OWNERSHIP IN AGRARIAN LEGAL RELATIONSHIP

The land question always was in the center of attention of the domestic doctrine, generated large-scale land transformations. Relevance of a research is caused by uncertainty of the legal nature of a land share that leads to violation of regulations about protection and to rational use of farmlands. Materials and methods of a research. A methodological basis of work are general scientific methods: formal and dialectic logic, method of comparative jurisprudence.

Keywords: land transformations; land share; agrarian legal relationship.

Земельной доле, на базе которой осуществлялась приватизация земельных массивов колхозов, совхозов и фермеризация сельскохозяйственного производства, а вместе с ней и преобразование всего жизненного уклада крестьян, в правовой доктрине посвящено много научных публикаций. Цель нашего исследования состоит в анализе наиболее актуальных проблем субъективных прав на земельную долю.

Известно, что право на земельную долю определялось законами «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 22 ноября 1990 г., «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 г. в редакции законов от 27 декабря 1990 г, а затем указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ [2; 4-7].

Указанными актами право на земельную долю получили работники сельскохозяйственных предприятий, пенсионеры этих хозяйств, проживающие на их территории, работники организаций социальной сферы и целый ряд других граждан, не имеющих никакого отношения к сельскому хозяйству. Остались без права на земельную долю пенсионеры организаций социальной сферы, проживающие на территории реорганизованных колхозов и совхозов, что является, на наш взгляд, грубым нарушением социальной справедливости.

Другим правовым актом, Указом Президента РФ от 7 марта 1996 г. [3], значительно расширен круг лиц, получивших бесплатно в собственность земельные участки за счет сво-

бодных земельных паев хозяйств и фонда перераспределения земель. Земельную долю получили руководители и специалисты сельскохозяйственных органов, специалисты сельскохозяйственного профиля органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов РФ, а также руководители и специалисты, проработавшие в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных организациях не менее пяти лет (п. 7 Указа). В Указе не регламентируется цель использования земельных участков, а это означает, что они вправе были использовать земельные участки не только для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, но и в иных целях, причем без всяких других предварительных условий, что создавало самые благоприятные условия для развития коррупции на почве земельной доли.

Таким образом, включение в число претендентов на земельную долю перечисленных специалистов и руководителей говорит о том, что соединение производителя сельскохозяйственной продукции и собственника земли в одном лице не могло произойти, а выделение земельной доли способствовало ликвидации общественного сельскохозяйственного производства на государственной земле, закрепленной некогда за колхозами, совхозами и другими сельскохозяйственными предприятиями в постоянное (бессрочное) пользование.

Как показывает история, именно с выделением земельной доли началось внедрение в сельское хозяйство частной собственности на землю и другие средства производства. По существу земельная доля составила сердцевину, вокруг которой строилась вся система частного землевладения в аграрном хозяйстве России при переходе ее к рыночной экономике, поэтому в правовой доктрине собственнические отношения в сфере землепользования в сельскохозяйственной среде так или иначе затрагивают проблемы земельной доли.

Так, Ю.А. Андреев на основе глубоко и весьма обстоятельного анализа судебной практики в Воронежской области вскрыл все негативные проявления с земельными долями, регулируемые нормами Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» [8]. Автор весьма убедительно показал, что практически выделить земельный участок в счет земельной доли на основании упомянутого закона не представляется возможным. Вместе с тем сам автор не делает такого заключения, а вносит предложения об изменении норм названного закона, с тем чтобы облегчить возможность выделения земельного участка в счет земельной доли.

Говоря о самой дефиниции «земельная доля», автор смешивает понятие «идеальная доля» в земельном массиве, находящемся в общей собственности, с «долей в праве», что нельзя признать обоснованным. Ю.Н. Андреев утверждает, что ст. 15 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» закрепила весьма важное положение о том, что земельная доля, полученная до вступления в силу этого закона при приватизации сельскохозяйственных угодий, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, и потребовала от участников долевой собственности, получивших при приватизации сельскохозяйственных угодий в собственность земельные доли, обеспечить определение на местности границ земельных участков, состоящих из таких земельных долей на праве общей долевой собственности. Иными словами, законодатель приравнял правовой режим земельных долей к правовому режиму долей в праве общей долевой собственности как на обычное имущество, регулируемое гражданским правом, но с учетом особенностей, в частности, в пользовании, владении и распоряжении имуществом. Таким образом, на законодательном уровне закреплены результаты многочисленных научных споров о том, являются ли земельные доли вещным или обязательственным правом [8].

Вместе с тем земельную долю нельзя относить ни к вещным, ни к обязательственным правам. Это идеальная доля в объекте материального мира, в нашем случае земельного массива, принадлежащего нескольким лицам на праве общей собственности. До выделения в счет земельной доли участка в натуре она является не материальной, а идеальной, но не в праве, как полагает Ю.Н. Андреев, а в общем земельном массиве. Не следует смешивать предмет или объект материального мира с правом как социальным явлением. Земельная доля признана в аграрно-правовой науке объектом обязательственного права и не может быть объектом вещного права, потому что нет такой вещи в натуре.

Гражданское законодательство в определении земельной доли отождествило объект права общей собственности с самим правом применительно ко всем видам имущества, тем самым регрессировало на позиции идеализма (ст. 244, 245 ГК), что нельзя признать правильным. Само право, как бы мы его не понимали, объективное или субъективное, нельзя делить по частям или долям.

Эта ошибка нашла свое закрепление в Фе-

144

вестник Российского университета кооперации. 2017. № 2(28)

деральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изм. и доп.) [1].

И надо заметить, что эта ошибка теперь «дрейфует» по многим исследованиям земельной доли без всякого критического к ней отношения.

Г. Л. Землякова указывает на сложность и дороговизну процедуры перераспределения сельскохозяйственных угодий, находящихся в общей долевой собственности, и весьма убедительно доказывает трудность выдела земельного участка в натуре в счет земельной доли. Автор приходит к выводу о том, что выдел доли каждым сособственником является невыгодным для оставшихся участников долевой собственности и более затратным, чем в случае, когда участок выделяется в счет нескольких долей. Провозглашенное в федеральном законодательстве право участника долевой собственности выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения реализовать на практике крайне затруднительно. Отсутствие четкого инструментария осуществления такого выдела обуславливает возникновение еще одной проблемы: не соблюдаются требования рационального использования сельскохозяйственных земель [11].

В другой своей работе Г.Л. Землякова отмечает, что установление границ земельного участка на местности является обязательным условием для того, чтобы он стал полноценным объектом недвижимости и был включен в оборот. Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации и идентификации как объекта права собственности и иных прав [10].

Мы поддерживаем позицию автора и в свою очередь добавим, что не просто затруднительно выделить земельный участок в счет отдельной земельной доли из земельного массива общей собственности нескольких дольщиков, а практически невозможно, но самое главное, что нет в том у многих дольщиков такой потребности и заинтересованности.

Представляется спорной позиция Г.Г. Фай-зуллина, проявляющего заботу о предоставлении земельных долей тем гражданам, которые получили на них право, и выдаче местными органами самоуправления свидетельств о праве собственности на них без дополнительной оплаты [15]. А принесет ли пользу выдача этим гражданам свидетельств о праве собственности на земельные доли - этот вопрос требует глубокого научного исследования.

К земельной доле как экономико-правовому средству разрушения коллективного зем-

лепользования кооперативных форм хозяйствования в правовой доктрине всегда было скептическое отношение, поскольку аналога ей не знает ни один правопорядок в мире [12]. Профессор Н.И. Краснов образно сравнил земельную долю с понятием «сапог всмятку» [9, с. 44]. В таком же духе дают характеристику земельной доле и другие ученые [13].

В связи с этим возникает справедливый вопрос: почему в Земельном кодексе РФ не дано определение земельной доли? В этом контексте М.И Козырь обоснованно задается вопросом по поводу того, что в ст. 5 не упоминаются обладатели права на земельную долю - работники и пенсионеры сельскохозяйственных коммерческих организаций.

Трудно согласиться с ситуацией, когда земельная доля в Земельном кодексе РФ не названа в числе объектов какого бы то ни было права, т.е. права, основанного на определенном юридическом титуле: землевладения, землепользования, аренды или сервитута. Таким образом, мы пришли к выводу о том, что в вещ-но-правовой природе земельная доля не может существовать.

В контексте изложенного можно ли отнести земельную долю к объекту обязательственного права? Положительного ответа мы не находим, поскольку ее условный или виртуальный характер не позволяет реализовать ее в любом качестве.

Вместе с тем миллионы гектаров земли в стране по существу стали бесхозными, заросли бурьяном, кустарниками и мелколесьем. Собственники земельных долей уже много лет после введения в действие ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отказываются натурализовать свои земельные доли, на местности они не обозначены. Люди не хотят получать землю, потому что в колхозных (крестьянских) семьях не осталось рабочих рук для работы на земле. Вот и лежат земельные доли заброшенные (по стране - миллионы га). Что же касается проблемы использования пустующих земель сельскохозяйственного назначения, то на законодательном уровне необходимо предусмотреть передачу их в собственность и распоряжение муниципальным образованиям по территориальности с правом последующей продажи на торгах гражданам и юридическим лицам для владения и пользования в сельскохозяйственных целях, для иных целей (строительства жилья, производства, зданий и сооружений культурно-бытового назначения).

Список литературы

1. Об обороте земель сельскохозяйственного назначения: федер. закон от 24.09.2002 г.

№ 101-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 30, ст. 3018.

2. О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР: указ Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 // Земельно-аграрная реформа в России. Законодательство. М.: Юрид. литература, 1994.

3. О реализации конституционных прав граждан на землю: указ Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1996. № 11, ст. 1026; 1999. № 5, ст. 651.

4. О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России: указ Президента РФ от 27.10.1993 г. № 1767 // САПП. 1993. № 44. ст. 4191.

5. О порядке приватизации и реорганизации агропромышленного комплекса: постановление Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708 // САПП. 1992. № 12, ст. 9314.

6. О порядке реорганизации колхозов и совхозов: постановление Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 // Земельно-аграрная реформа в России. Законодательство. М.: Юрид. литература, 1994.

7. Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными постановлением Правительства РФ от 01.02.1995 г. № 96 // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 7, ст. 534.

8. Андреев Ю.Н. Актуальные проблемы владения, пользования и распоряжения земельными участками (долями) из земель сельскохозяйственного назначения // Аграрное и земельное право. 2005. № 1. С. 84-105.

9. Выступление Н.И. Краснова «за круглым столом», посвященном правовым проблемам рационального использования и охраны земель в условиях перехода к рыночной экономике // Государство и право. 1998. № 4.

10. Землякова Г.Л. Согласование и установление границ земельных участков: проблемы правового регулирования // Аграрное и земельное право, 2009. № 6.

11. Крассов О.И. Юридическое понятие «земельный участок» // Экологическое право. 2004. № 2.

12. О некоторых проблемах развития земельного законодательства на современном этапе // Государство и право. 1997. № 3.

13. Пандаков К.Г., Черноморец А.Е. Аграр-но-земельная реформа: законодательство, теория, практика. Саратов, 2004. 379 с.

14. Право собственности на землю в России и ЕС. М., 2009.

15. Файзуллин Г.Г. Некоторые проблемы государственного управления земельным фондом России в условиях рыночной экономики // Аграрное и земельное право. 2009. № 6.

ЧЕРНОМОРЕЦ Роза Васильевна - кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права. Волгоградский кооперативный институт (филиал) Российского университета кооперации. Россия. Волгоград. E-mail: [email protected].

CHERNOMORETS, Roza Vasilyevna - Candidate of Legal Sciences, Associate Professor of the Department of Private Law. Volgograd Cooperative Institute (branch) of the Russian University of Cooperation. Russia. Volgograd. E-mail: [email protected].

Вестник Российского УНИВЕРСИТЕТА КООПЕРАЦИИ. 2017. № 2(28)

146

НАУЧНАЯ ЖИЗНЬ

КРУГЛЫЙ СТОЛ: «ВОПРОСЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ И РЕГИОНАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ И ЯПОНИИ»

Национальная тема в России никогда не теряла своей актуальности, она активно обсуждается как экспертами, так и обывателями. Это и неудивительно - сосуществование на одной территории представителей более 140 национальностей не может не вызывать дискуссий.

Для России - с ее многообразием языков, традиций, этносов и культур - национальный вопрос, без всякого преувеличения, носит фундаментальный характер. Любой ответственный политик, общественный деятель должен отдавать себе отчет в том, что одним из главных условий существования нашей страны является гражданское и межнациональное согласие.

Именно в условиях современной действительности важно дискутировать о межнациональном и межгосударственном сотрудничестве, о роли государства в формировании идеологии толерантности, в том числе в условиях федеративного государства, взаимодействия центральной власти и составных частей федерации.

Этническим вопросам и региональной политике в России был посвящен круглый стол, который прошел 24 апреля 2017 г. в Чебоксарском кооперативном институте (филиале) Российского университета кооперации. Главным гостем мероприятия стал Масатомо Торикаи, докторант факультета юриспруденции и политологии Токийского университета, стажер Санкт-Петербургского университета, исследующий специфику российской этнорегиональной политики. В своем выступлении Масатомо рассказал о дружественных связях и перспективах сотрудничества России и Японии.

Народы обеих стран - России и Японии - испытывают взаимный интерес к культуре друг друга. Япония - важный партнер России, с которым наша страна нацелена укреплять взаимовыгодные добрососедские отношения, развивать практическое взаимодействие в политической, торгово-экономической, научно-технической и гуманитарной областях. Одним из наиболее динамично развивающихся направлений российско-японских связей традиционно являются культурные обмены. О них и вопросах развития Волго-Уральского региона, представленных в исследованиях ученых Японии, рассказал проректор по научной работе Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации, доктор исторических наук, профессор Леонид Таймасов.

Россия - свободное государство, открытое для сотрудничества с зарубежными странами. Этнокультурное многообразие страны способствует расширению границ взаимодействия с народами мира. Об этнокультурных коммуникациях в многонациональных регионах, их истории и современных проблемах рассказала заведующий кафедрой гуманитарных дисциплин и иностранных языков Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации, доктор исторических наук, доцент Елизавета Михайлова. По ее словам, многонациональная Чувашская Республика является регионом со стабильной обстановкой в сфере межнациональных отношений. На текущий момент на территории республики действуют 34 национально-культурные общественные организации представителей 18 национальностей (чувашей, русских, татар, таджиков, туркмен, башкир, белорусов, мордвы, марийцев, евреев, немцев, азербайджанцев, армян, узбеков, грузин, казаков, цыган, китайцев). В Чувашии зарегистрировано 316 религиозных организаций, представляющих